Minäkin annan propsit Ratcliffelle (ja tietty myös Berradalle, joka on niin ikään käynyt nyt haastatteluissa) siitä, että tuli tentattavaksi Overlapiin ja BBC:lle. Hyvä myös, että myönsi virheet mm. Ashworthin ja entisten pelaajien rahastojen suhteen.
Mutta.
Kun on kuunnellut ja lukenut noiden haastattelujen annit, on suorastaan velvollisuus haastaa Ratcliffen narratiivia. Hän nimittäin maalaa niissä melko voimakkaastikin todellisuutta kiertelevän kuvan. Joku voisi puhua faktapakoisuudestakin. Ja sikäli kun en ainakaan itse jaksanut jokaisen punaisen huuto- ja kysymysmerkin kohdalla lähteä penkomaan faktoja, on hienoa, että Athleticin pojat tekivät sen puolestani - ja puolestamme. Kas tässä:
The Manchester United co-owner has given a series of interviews - but what did we learn from what he had to say?
www.nytimes.com
- United ei ollut missään nimessä menossa konkurssiin.
- Unitedin palkkakulut (pelaajien tai muun henkilöstön) eivät ole syynä talousongelmille.
To put this into context, European football’s governing body UEFA recently released its report on European club finance and investment landscape, which listed United top for operating profit at €144m (£121m, $156m), above Arsenal (€141m), Real Madrid (€133m) and Tottenham Hotspur (€87m). That is the money made from the day-to-day functioning of the club through ticket sales, merchandise, sponsorships, broadcast revenues, minus running costs such as wages, travel and bills.
- Talouden epätasapainon syynä ovat pelaajahankinnat sekä lainakustannukset.
But it was not staffing levels or free lunches that have been putting United in the red for the past five years; it was player trading and interest payments on the debt.
Whitwell kirjoittaa osuudessaan samasta, kuin taannoin linkkaamani FT:n artikkeli; Ratcliffe keskittyy vääriin asioihin. Whitwell huomioi, että kyse on INEOS:n ideologiasta, ei taloudellisesta pakkoraosta:
--- Ratcliffe’s decisions on the running of the club come more from the INEOS ideology than an absolute financial imperative.
"At INEOS we have a very lean organisation" jne...
FT:n artikkelin koko pointti (Ratcliffen / INEOS:n osalta) oli:
Ratcliffe’s most high-profile proposed remedies to date on the business side have involved cost reductions — cutting jobs for non-footballing employees and scrapping free lunches for club staff. But old-school corporate cost-cutting fails to address the underlying reasons behind the club’s deterioration both on the pitch and in the accounts. Turmoil on the sporting side has prevented any joined-up thinking about the club’s identity and player recruitment.
- Unitedin henkilöstöleikkaukset tuottavat tilikirjanpidon mukaan 80-90m£, mutta Ratcliffe puhuu 125 miljoonasta. Mikäli hän sisällytti tuohon summaan Amorimin, Ten Hagin ja Ashworthin rekrykustannukset, kyse on aika omituisesta lausunnosta. Mikäli ei, tarina ei kerro miksi hän puhuu noin suuresta summasta.
---
Minusta on aivan täysin perusteltua kyseenalaistaa Ratcliffen valintoja talouden korjaamiseksi. Hän oli täysin oikeassa sanoessaan Nevillen haastattelussa, että rekrytoinnin epäonnistuminen on suurin syy taloudelliseen kriisiin, mutta miten tilanne korjataan?
- Miksi Ten Hag pidettiin, vaikka koko jalkapallomaailma oli yksimielinen hänen riittämättömyydestään? Vain FA cup -hybriksessä eläneet fanit halusivat pitää hänet managerina.
- Kun taloudellinen tilanne on näin vakava, urheilullinen menestys olisi kaikkein tärkeintä. Olisiko Amorimin sijaan kannattanut yrittää löytää nopeat pelilliset korjausliikkeet toisenlaisen managerin kautta?
- United tulee menettämään tuloja n. 200 miljoonan punnan edestä, jos sarjasijoitus on nykyistä luokkaa ja UCL:n lisäksi muut eurooppalaiskisat jäävät väliin. Urheilullinen menestys olisi siis kuitannut kaikki mahdolliset säästöt moninkertaisesti.
- Kun kerran rekrytointi on ollut seuran isoin ongelma, miksi INEOS irtisanoo scoutteja? (Kuten niin moni asiantuntija on sanonut, Unitedin scoutit eivät ole olleet rekryn ongelma, vaan päätösten tekijät, ks. esim. Antonyn hinta yms.).
Summa summarum: United tuottaa niin perkeleesti, että sillä voitaisiin pitää nykyisenkin (entisen) kokoista organisaatiota (vaikka itse pidänkin Woodwardin Lontoon lakimiesarmeijaa aivan idioottimaisena kulueränä) - siis enemmän kuin esim. kestomenestyjät Liverpool ja Real Madrid. Ongelma on, että
- United maksaa pelaajista aivan huimasti liikaa (katsomatta kansalaisuuteen, huom!)
- United myy pelaajiaan aivan liian halvalla, osin huonon urheilullisen menestyksen takia, ja
- United on maksanut miljardi puntaa korkoja, mihin liittyen jätän tähän loppuun vielä sen herkullisimman faktantarkastuksen, a la Whitwell:
For all the implied criticism of the Glazers’ stewardship of the club, Ratcliffe stepped back from attacking them over the interest payments on the club’s debt. “Interest is one of the costs but it isn’t the biggest cost in this club,” he said. Interest payments recently hit £1bn cumulatively.
