Maalinedushässäköiden tuomiot

[jussi_j]

Voisiko joku arvostetuista tuomarijäsenistä valaista asiaa. Onko olemassa joku tulkinta, että veskari voi aiheuttaa hässäkän ja hyökkääjä lähtee jäähylle. Siltä ainakin vaikuttaa.

Kahdessa edellisessä kiekkoyön ottelussa on minun mielestäni ottelu ratkennut tuomarivirheeseen. Sanoisin, että ovelaa taktiikkaa panna hätätilanteessa veskari heittelemään kiekkoja hyökkääjän lättyyn tai hakkaamaan mailalla ja napata siitä takuuvarma ylivoima!

Pitääkö tuomarin yleensä nähdä tilanne, vai voiko hän päätellä seurauksista mitä on tapahtunut?

Älkääkä kitiskö, en minä väittänyt, että nämä ottelusarjat noihin ratkesivat, mutta kyllä Ilves ja Kärpät näistä mokista rajusti kärsivät, näissä yksittäisissä otteluissa.

 

[hull16]

Samaa mieltä

Jos olisin Ipafani niin...

Mielestäni erittäin törkeä tuomari virhe eilisessä pelissä, joka aika pitkälle ratkaisi ottelun kun Tappara pääsi peliin mukaan jäähyn aikana. Mielestäni tuo tapahtuma taas kerran kertoi suomenkiekon todellisen ongelmat, onnettomat tuomarit jotka voisi hyvin korvata arpanopilla. Koko ottelu oli kovaa ja vauhdikasta peliä jossa vastustaja sai aika surutta roikkua ja koukkia ja aina välillä jostain tuli sitten jäähy ilman mitään linjaa. Tämän vielä ymmärtää, mutta ei sitä miten tuomari "pelästyi" markkasen reaktiota ja ilmeisesti päätteli jotain tapahtuneen. Uskon, että tuomari ei nähnyt tilannetta kunnolla ja arvasi tilanteen. Tälläiset tilanteen ovat ehkä joskus merkityksettömiä, mutta mielestäni eilen ei, ja yleensä aina aiheuttavat kärsineelle joukkueelle turhia tunteenpurkauksia. Sääliksi käy Ipafaneja kun joutuivat lopettamaan kautensa tuolla tavoin, mielestäni olisivat ansainneet kuniakkaamman lopun.

 

[kopo]

Urpolle ja Jarmo J:lle tietoa

Laittakaa tästä asiasta kysymyksiä liigalle niin ehkä asia tiedostetaankin. Pomot eivät varmaankan hirveästi seuraa Jatkoaikaa...

 

[finnjewel]

Markkasen viikate

Hauskinta tuossa Viitakosken jäähyyn päättyneessä tilanteessa oli mielestäni se, kun Markkanen huitaisi viikatteellaan vahingossa omaa pelaajaa (Grönvall). Isku ilmeisesti tuntui, koska Grönvall vilkaisi taakseen varsin äkäisesti, mutta hämmästyi hiukan kun lyöjä oli oma veskari!

Sitäkin voisi sääntöjä tuntevalta kysyä, että voiko selvästä mailalla lyömisesta teoriassa saada rangaistuksen jos a)isku ei osu tai b)osuu oman joukkueen pelaajaan. Kaipa häkki ainakin heilahtaa jos erotuomari vahingossa osuu tulilinjalle?

 

[power play]

Maalivahti=pyhälehmä

Ehkä parjaavasti sanottu maalivahtia pyhäksilehmäksi, mutta nämä kaksi erillistä tapausta ositti sen, että kun veskari osaa vetää oikeista naruista on tuomarit vietävissä.
Nyt on tietenkin helppoa olla jälkiviisas kun tiedetään kaikki se, että näistä tilanteista syntyi tärkeät maalit, mutta ei se missään nimessä ottelusarjoja ratkaissut, mutta kuitenkin maalivahtien tekosia vastaavasti seurataan tarkemmin.... toivottavasti!

 

[Vanha Len]

cowboy

Miksi veskarit pitäisi ottaa tarkempaan syyniin? Samaa voisi sitten sanoa kaikista kenttäpelaajista. Annan pienen esimerkin, joka perustelee tuon kysymykseni: Oletetaan ,että maalivahti provosoituu ja huitaisee mailalla vastustajaa. Tämä voisi tapahtua...no, olisiko arviolta vaikka yhden kerran kolmen ottelun aikana. Voisikohan runkosarjassa olla tuota luokkaa...no, anyway. Vastaavia tilanteita tapahtuu muilla kenttäpelajilla monta yhden pelin aikana ja paljonko näistä sitten annetaan "vääriä" jäähyjä? En lähde edes arvioimaan, mutta suhteessa maalivahdit jäävät pienille prosenteille verrattuna muiden palaajien kokemiin epäoikeudenmukaisiin rangaistuksiin. Ehkä veskarien virheet ja niistä johtuneet väärät rangaistukset korustuvat siksi, että niitä tapahtuu niin vähän. Tämä on minun näkemykseni asiasta, eikä mielestäni mokkeja pidä näiden tapahtumien vuoksi nostaa tapetille.

 

[eagle]

Tuomarien puolesta...

...niin tv:ssähän tästä näkyi vain n.2s pelitilannetta. Mietin vain että eikös sitä ennen, kun kuva kääntyi maalineteen olisi voinut jo tapahtua rikettä? Mietin vain että Markkanen oli kovin tulistunut ja tuskin hän nyt Viitakoskelle lähti kalastamaan jäähyä, vaan hyvinkin on VOINUT tapahtua jo aikaisemmin jotain, eikös?

 

[aHab]

Re: Tuomarien puolesta...

Viestin lähettänyt käyttäjä eagle
...Markkanen oli kovin tulistunut ja tuskin hän nyt Viitakoskelle lähti kalastamaan jäähyä, vaan hyvinkin on VOINUT tapahtua jo aikaisemmin jotain, eikös?

Heh, jaa että tuskin olisi tarkoituksella lähtenyt kalastamaan vastustajalle jäähyä...

Nyt puhutaan Jussi "kuoleva joutsen" Markkasesta, noita pikku hipaisusta tapahtuneita dramaattisia heittäytymisiä nähtiin Kisapuistossakin aikoinaan lukuisia kertoja.

Viitakoski ei tehnyt mitään, Markkanen esitteli vain näyttelijänlahjojaan. Samalla on todettava ettei sen Ojasenkaan sinne boxiin olisi pitänyt joutua.

Tuomiot tasan, no harm done? Tuskinpa...

No saatiinpa TPS:n vastustajaksi yhtä monta lepopäivää viettänyt joukkue. Innolla odotan finaaleja, ja toivon voittoa Tampereelle.

 

[Skoda]

Kaksi pahaa tuomarivirhetta kaansivat pelit

Ensimmainen otteluista Karpat - TPS. Karpat vajaalle Norrenan torttoilysta. Salminen otti iskuja vastaan, sai 2 minuuttia. Norrena olisi kuulonut ulos moisesta typeryydestaan. Kasittamaton tuomio laittaa karpat alivoimalle.

Eilinen Tappara - Ilves, samanlainen tilanne, Viitakoskelle taysin kasittamaton jaahy. Markkasen kirvesiskusta olsii pitanyt myos heittaa mies pihalle. Samoin myohemmin Pietila toisen paan hakkaamisesta jaahan. Ei mitaan.

Naiden ylivoimien seuraksena peli kaantyi TPSlle ja Tapparalle. En vaita ettei olisi ehka muutenkin sita tehnyt, mutta paha maku jai suuhun, vaikka en joukkueita kannatakaan. Tama on yksi syista, jonka takia hallille enaa harvoin viitsii. Enpa muista pitkaan aikaan pelia, jossa tuomari olisi pelin luonteen ja joukkueiden pelitavat aistinut. Koukut ja kampit sentaan jotenkin nakyy, mutta heti kun on kontaktia ja ennemman kaveria liikeella, menee tuomiot aina perseelleen. Normaalisti kumpikin joukkue saa jaahyn, tuomarilla ei aavistustakan mita siella on tapahtunut. Pitaisiko niita olla seitseman siella jaalla vai jokohan saataisiin se toinen tuomari istumaan sinne piippuhyllylle. Jospa sielta nakisi jotakin epaselvissa tilanteissa, ei muulloin.

Terv. Skoda

 

[WPK]

Tässä tulee mieleen mm. taannoinen Ari Ahosen ulosajo JYP-pelissä, kun tökkäisi mailanpäällä ryysyissään vihellyksen jälkeen roikkunutta Sedlakkia , joka ei edes hätkähtänyt osumasta. Sitten kuitenkin tuomarit sallivat yleisesti veskareilta reippaat Hextall-tyyliset viikatelyönnit vastustajia kohtaan. Missä on logiikka tuomioissa , kun mailalla saa lyödä surutta, kunhan vain ei käytetä mailanpäätä ?

 

[FourForty]

eagle:
Mika Saukkonen sanoi tv:ssä (kyllä, ehkä tällä kertaa hänen sanaansa voi jopa luottaa) Markkasen alkaneen kuumentua jo hetkeä aikaisemmin tulleesta kovasta taklauksesta, olikohan joku Sammalkangas vs Mäntylä tai vastaava tilanne, ja kun heti perään Viitakoski tuli maalille, paloivat Markkasen käämit. On sitten eri asia, miksi ihmeessä maalivahti ottaa pulttia kenttäpelaajien keskinäisestä väännöstä. Kai se Mäntyläkin osaa puolensa pitää tällaisissa tapauksissa vaikka pieni onkin (jos nyt muistan oikein taklauksen kohteen).

WPK:
Heti tuon Ahonen-tapauksen jälkeen joku lukaisi SM-liigan sääntökirjaa, ja siellä sanottiin kai yksiselitteisesti että mailanpäällä lyömisestä seuraa aina ulosajo. Tuomarilla ei siis ollut vaihtoehtoja. Mailalla lyömisen rangaistus kun ei ole näin selkeä, on tuomarin kai helpompi jättää joskus viheltämättä nämä rikkeet.

 

[Sid]

Oman näkemykseni mukaan Volvo tulistui, kun Viitakoski maskiin tullessaan osui Jussiin, Grönvallin avustamana. Tätä tilannetta HN ei kuitenkaan näyttänyt uudelleen, vaan keskittyi vihellyksen jälkeisiin tapahtumiin. Ei mitään uutta HN:lta.

Mika Pietilä muuten löi heti ottelun alussa Marko Mäkistä mailan kärjellä kasvoihin, muttei sitäkään juuri noteerattu Saukkosen/tuomareiden taholta.

 

[Hepitus]

Re: Markkasen viikate

Viestin lähettänyt käyttäjä finnjewel
Hauskinta tuossa Viitakosken jäähyyn päättyneessä tilanteessa oli mielestäni se, kun Markkanen huitaisi viikatteellaan vahingossa omaa pelaajaa (Grönvall). Isku ilmeisesti tuntui, koska Grönvall vilkaisi taakseen varsin äkäisesti, mutta hämmästyi hiukan kun lyöjä oli oma veskari!

Sitäkin voisi sääntöjä tuntevalta kysyä, että voiko selvästä mailalla lyömisesta teoriassa saada rangaistuksen jos a)isku ei osu tai b)osuu oman joukkueen pelaajaan. Kaipa häkki ainakin heilahtaa jos erotuomari vahingossa osuu tulilinjalle?

Jalkapallossa ainakin on rike ,jos pelityylillään vaarantaa kanssa pelaajat(myös omat) tai itsensä. Jääkiekosta en sitten tiedä....

 

[eagle]

Itse en kyllä Saukkoseen luottaisi.

Saukkonen on hyvin voinut kuvitella asian olevan näin, mutta kun mies sokeasti on tuijottanut kiekkoa on voinut jotain hyvinkin tapahtua. Kumma juttu kun edes Viitakoski ei valittanut yhtään jäähystä, joten tuskin hän ihan puhdas pulmunen oli.

Muutenkin mielestäni tässä tai Kärppien otteluissa tapahtuneista mahdollisista tuomarivirheistä sanoisin, että ei yksi jäähy koko pelisarjaa käännä. Eikä edes ottelua, ainakaan jos jäähy on 2minuutin jäähy. Ei yksi pelkkä ylivoima käännä kokonaista ottelua. Eri asia tosiaan jos esim. joukkueen paras pelaaja saa 5+20, tms.

 

[eagle]

Pietilän tempusta

Oli muuten vaarallisen näköinen temppu, kun tietää että maalivahdin maila sattuu, saati sitten kun osuu naamaan(ja melkeinpä kaulaan). Siinä olisi voinut tulla tosi pahaa jälkeä.

 

[hull16]

Keskustelu on menossa väärään suuntaan!

Eipäs juupas... mutta ei siitäkään tullut jäähyä... niin mutta...

Kuitenkin itse pää asia on se, että mitä tuomari näki eikä se mitä ei nähnyt!
Toki on tuomareilta tiiminä huono suoritus jos neljältä silmäparilta jäi jotain näkemättä!
Mutta huolestuttavaa on se että vihelletään (=arvataan) jotain sellaista jota ei ole nähty, eikä tämä ollut ensimmäinen kerta ja ikävä kyllä ei varmasti viimeinen!

 

[Tarkkailija]

Odottelin...

...Pietilän saavan lyönnistään rangaistuksen, mutta mitään ei tullut! Jos lyönti olisi osunut "paremmin" olisi viiden minuutin jäähy ollut selviö. Mielestäni maalivahtien mailankäyttöön/käyttäytymiseen ei tällä hetkellä reagoida riittävän tiukasti. Selvät jäähyt jääneet antamatta Markkaselle, Pietilälle, ei tainnut Norrenakaan saada tarpeeksi minuutteja tempustaan...saamme varmaan odotella linjan tiukentumista ensi kauden alkuun.

 

[theref]

Vastauksen tynkää Jussille:

Ei ole olemassa tulkintaa, jonka mukaan maalivahti voi aiheuttaa hässäkän ja hyökkääjä joutuu jäähylle.

Sunnuntaista en voi kommentoida koska en nähnyt, eilinen oli tyypillistä Markkasta jota Kisapuistossa seurattiin useamman kauden ajan...

Kuitenkaan, nuo kaksi tapahtumaa joista puhut, eivät varmasti ratkaisseet ottelua. Ottelun peliaika on minimissäänkin 60 min jona aikana on rutosti aikaa vääntää ratkaisu!

Kyllä tuomarin yleensä täytyy nähdä mitä kentällä on tapahtunut. Arvion tai "kuulopuheen" mukaan mitään ei voi tuomita. Sen vuoksi kaukalossa on neljä paria silimiä, että virheet nähtäisiin...

Btw, seuraavan kerran kun kirjoitat "Älkääkä kitiskö, en minä väittänyt, että nämä ottelusarjat noihin ratkesivat, mutta kyllä...", niin muista, että kaikki eivät pidä tuosta sanasta kitinä! Tässäkin tilanteessa ainoa joka kitisee, olet Sinä!

 

[jussi_j]

Tällä kitinä-kommentilla yritin vähentää ylimääräisiä "älä valita TPS oli parempi sua vaan harmittaa..."-kommentteja. Niin olikin ja niin oli Tapparakin, enkä muuta ole väittänytkään. Totesin: "...Ilves ja Kärpät näistä mokista rajusti kärsivät, näissä yksittäisissä otteluissa..."

Otin nämä esille, koska mielestäni nämä edustivat selvästi havaittavia tuomarivirheitä ja olivat seurauksiltaan aika radikaaleja. Ne myös osoittavat miten suuri vaikutus yhdellä tuomiolla voi olla ottelun lopputulokseen. Varsinkin Viitakosken jäähy tuli teosta jota ei edes tehty, vaan tuomari selvästi arveli sen tapahtuneen.

theref toteaa:"Kuitenkaan, nuo kaksi tapahtumaa joista puhut, eivät <B>varmasti</B> ratkaisseet ottelua." Miten niin varmasti? Aika tekopyhää on väittää, että kyllä niillä oli aikaa 60 min tehdä niitä maaleja. Eihän se maalinteko onnistunut Tapparaltakaan eilen ennen sitä jäähyä.

Lähestytäänpä asiaa matemaatiikan vinkkelistä. Käytetään hatusta vedettyjä oikean suuntaisia arvioita laskutkin on karkeita arvioita: Joukkue tekee keskim. 4 maalia/60 min tasaisin väliajoin ja puolet näistä tehdään ylivoimalla. Ylivoimaa tulee keskim. 10 min/60 min

Ottelua on jäljellä 5 min ja tilanne on tasan. Vastustaja on tasan yhtä hyvä jengi ja samat numeroarvot omaava.

Tässä tilanteessa on molemmilla 50% voittomahdollisuus. Entäpä jos joukkue saa ylimääräisen jäähyn?

Keskimäärin joukkueet tekisivät 5 minuutissa tasajengeillä ~0,16 maalia. Jos toinen saa ylivoiman se tekee keskimäärin loppuajassa 0,5 maalia. Näiden suhde on 75%/25% joten kerroilaskija voisi huoletta muuttaa voittokertoimiksi entisten 1,8-1,8 tilalle 1,2-3,7.

Huolimatta siitä, että ei tuossa laskussa ole otettu huomioon likimainkaan kaikkia asioita, kyllä minä edelleen väitän, että jos tuossa tilanteessa tuomari antaa jäähyn toiselle joukkueelle, niin se ratkaisee pelin hyvin suurella todennäköisyydellä. Kukaanhan ei voi sanoa, mitä olisi käynyt, jos näitä jäähyjä ei olisi annettu. Sen verran olen jääkiekkoa katsellut, että esim. eilen oli kyllä Tapparan aika käymässä vähiin ja jäähy tuli aika hyvään paikkaan.

 

[eagle]

Älä oleta niin kauheasti Jussi...

...havaintosi on kokonaan tv:n suppean kuvan kanssa. Jos kuvan ulkopuolella Viitakoski olikin huitassut Markkasta vaikka nivusiin tai mitä vaan mistä jäähy tuli? Et voi tietää että toisin olisi, vai voitko? Mene kysymään tuomareilta mistä jäähy tuli, niin sitten kun varma olet voit alkaa kitisemään tuomareitten surkeutta.

Mitä tulee Tapparan ajan valumiseen, niin jäähyä ennen jo ja sen jälkeenkin Tappara kyllä painoi päälle kun höyryjuna. Kyllä pari maalia tulee nopeasti, jos toinen joukkue jää pahasti jyrän alle.

 

[AaKoo]

Niin kyllä tuossa tilanteessa aika suuri merkitys oli väärin annetulla jäähyllä: Markkanen 2 minuuttia ->Ipalle olisi tullut 5-3 ylivoima. Nyt sen sijaan 4-4 ja hetken päästä av ja maali. Se tuomio SAATTOI ratkaista jopa matsin, ei kuitenkaan ottelusarjaa.

 

[theref]

Näitä tilanteita

Näitä tilanteita voimme jossitella vaikka koko ikämme, mutta tahdon sanoa vielä:

"Miksette mene itse kaukaloon, jossa tilanteet tapahtuvat silmänräpäyksessä, videoita ei ole kelailtavana ja päätös täytyy tulla heti!"

Niin, kulunut lause, tiedän jo ennenkuin kukaan ehtii siitä kommentoimaan, mutta niin se vain menee arvon pojat!

Tätyy sanoa, että minä arvostan todellista tuomareiden kommentointia vain sellaisilta henkilöiltä, joilla itsellään on pokkaa mennä kaukaloon pilliin viheltelemään. Jokaisella saa olla mielipiteensä, mutta järkeäkin saa käyttää.

 

[Tarkkailija]

Itse...

...ainakin omasta mielestäni paljon otteluja tuominneena (ja vieläpä kovatasoisia) sanoisin, että jos Pietilän ja Markkasen viime pelin rikkeitä ei kukaan neljästä nähnyt niin suosittelen Tiimariin marssimista ja ostamaan kymmenen markan lasit. Sen verran selvät nämä kaksi mailallalyöntiä olivat, että tuollaiset jokaisen kunnon tuomarin tulisi huomata pelin tiimellyksessä. Mutta se siitä, pelit on pelattu ja näihin rikkeisiin ei reagoitu, joten aletaan keskittyä jo tulevaan...

 

[jussi_j]

Re: Näitä tilanteita

Viestin lähettänyt käyttäjä theref
Tätyy sanoa, että minä arvostan todellista tuomareiden kommentointia vain sellaisilta henkilöiltä, joilla itsellään on pokkaa mennä kaukaloon pilliin viheltelemään.

Näinhän se on aina ollutkin. Eli vain muiden sisäpiiriläisten kommenteilla on merkitystä. Olipa hyvä, että tulit tämänkin sanoneeksi.

En muuten pelaakaan jääkiekkoa ja silti arvostelen pelaajia. Eikä kukaan pelaajista ole täällä sanomassa, että heitä ei saisi arvostella. Jos tulee moka niin sitten tulee, oli merkityksellinen tai ei.

Jos tuomari mokaa, niin julkisuudess kyllä riittää selittäjää sanomassa kuten sinä äsken tai sitten vähättelemässä sitä virhettä, kuten sinä aiemassa viestissäsi.

Viestin lähettänyt käyttäjä theref

"Miksette mene itse kaukaloon, jossa tilanteet tapahtuvat silmänräpäyksessä, videoita ei ole kelailtavana ja päätös täytyy tulla heti!"

Niin, kulunut lause, tiedän jo ennenkuin kukaan ehtii siitä kommentoimaan, mutta niin se vain menee arvon pojat!

Ei mene! Menee tuomarien mielestä näin koska he ovat "aina oikeassa", "osaavat kyllä hommansa" ym. ym. fraasia. Faktaa on se, että minä maksan ja minulla on oikeus myös vaatia sekä kommentoida. Mikä ihmeen pyhä lehmä tämä tuomariaihe on? Miksi tuomarit eivät ole julkisuudessa ihmisinä? Voisi suuri yleisökin saada jotain kuvaa siitä millaisia he oikeasti ovat ja voisi paremmin ymmärtää heitä. Mutta ei, omia ei kommentoida saatikka arvostella, vaan pidetään arvostelut sisäpiirin juttuna ja ladellaan näitä fraaseja aina tilaisuuden tullen.

Sanonpa vielä tähän loppuun, että minua ei muuten pätkääkään kiinnostanut miten nämä ottelut päättyvät/päättyivät ja uskon, että kukaan ei ole sitä mieltä, että nämä semifinaalit voittaneet joukkueet olisivat olleet jotenkin vääriä. Eli ei enää niitä turhia "oikea joukkue voitti" -kommentteja please.

 

[Iso-Erkki]

Re: Näitä tilanteita

Viestin lähettänyt käyttäjä theref
Näitä Tätyy sanoa, että minä arvostan todellista tuomareiden kommentointia vain sellaisilta henkilöiltä, joilla itsellään on pokkaa mennä kaukaloon pilliin viheltelemään. Jokaisella saa olla mielipiteensä, mutta järkeäkin saa käyttää.

-No toivottavasti itse sitten ymmärrät pitää turpasi kiinni kaikista niistä asioista, joista sinulla ei ole syvempää kokemusta. Saas nähdä.