Maalin tahallinen siirtäminen

[Cobol]

Pitäisi muuttaa säntöä kesken kauden kuten NHL teki. Nyt NHL:ssä tuomari hyväksyy maalin tietyin rajauksin, vaikka se tehtäisiin sen jälkeen kun puolustavan joukkueen pelaaja siirtää maalia. Oikein hyvä muutos, toimii ehkäisynä ja ennakolta.

 

[Wiltord]

Minun mielestäni sääntönä voisi olla se, että jos puolustavan joukkueen pelaaja siirtää maalia tahallaan, niin maali hyväksyttäisiin, jos kiekko menee siirrettyyn maaliin. Jos kiekko menee ohi, niin rangaistuslaukaus, huolimatta siitä, vaikka kiekko ammuttaisiin katsomoon.
Siinä tapauksessa jos takarautaa nostetaan, niin maali hyväksyttäisiin, jos kiekko menee tolppien välistä maaliviivan ylitse.

Kaiken kaikkiaan epäurheilijamaista tuo maalin siirtäminen, mutta kaikki keinot tietenkin käytetään.

 

[Jakub]

Puuttumatta sen enempää tämän päiväisiin tapahtumiin sanon vain sen että keskustelun avanneet eivät olleet paikalla viestien ajankohdasta johtuen vaan heidän näkemyksensä ilmeisesti perustuu radioon/muiden juttuihin...Se kertokoon kaiken.

Itse maalin siirtäminen on mielestäni aina moraalisesti väärin ja varsinkin ennen ainakin Rinkelinmäellä vastustajan veskarit tiesivät aina että toisen pään maali siirtyy heti jos siihen erehtyy edes nojaamaan.Moraalisesti väärin on myös kahvaus ym,joten tässäkin vaan venytetään sääntöjä itselle paremmin sopiviksi.Sinällään nykysäännöissä ei ole vikaa mutta sen muutoksen haluaisin että jos maali on ns. varma,se pitäisi hyväksyä vaikka maali sitä ennen olisikin siirtynyt.

 

[Procamp]

Viestin lähetti Jakub
Sinällään nykysäännöissä ei ole vikaa mutta sen muutoksen haluaisin että jos maali on ns. varma,se pitäisi hyväksyä vaikka maali sitä ennen olisikin siirtynyt.

Sinällään kaunis ajatus, mutta määrittele "varma" maali. Tällaisen säännön aikaansaaminen aiheuttaisi ennemmin tai myöhemmin vain lisää parranpärinää. Sad, but true, tässä tapauksessa nollatoleranssi lienee kuitenkin paikallaan.
Luonnollisesti pidätän oikeuden mielenmuutokseen heti, kun joku esittää oikeasti perustellun selityksen tälle.

 

[hull16]

Täällä on kirjoiteltu paljon maalin tahallisesta siirtämisestä ja siitä seuraavista rangaistuksista, mutta äkää unohtako, että maalin voi myös siirtää vahingossa ja silti saada rangaistuksen. Eli jos puolustava joukkue hyötyy tästä vahingosta on toki rangaistus aiheellinen ja silloin 2 minuutia on hyvinkin perusteltu, mutta tulkinta tahallinen/vahinko jää tietysti tuomaristolle ja jos se tulkitaan tahalliseksi niin RL:kin on tietysti mahdollinen.

 

[kritiikki]

En ole nähnyt ottelua, enkä edes radiosta kuunnellut.
Pelkän tekstiTV:n perusteella rohkenen sanoa:

HPK:lta epäurheilijamaista ja sikamaista sääntötulkintojen hyväksikäyttämistä.

Jukka Jalonen valmentaa joukkuettaan käyttämään sääntöjen porsaanreikiä. Epäreilua reiluja kohtaan. Eikö se näin mene.

Emme kai me ole unohtaneet, mailanmittausvalmentajaa?
"Käsi kädessä kuljemme jne,,."

Tsemppiä Lukolle altavastaajan asemassa.

Aina ei tuomari ole syyllinen vaikka suurimmat haukut saakin.
Joskus se voi olla se kravattiin pukeutunut vaihtoaitiossa.

 

[Hearsay]

HPK-Lukko-ottelussa erotuomari Kruus teki tehtävänsä eli sen, minkä sääntökirja määrää. Vika ei ole tuomarissa eikä HPK:n pelaajissa vaan säännössä. Sääntö on ilmeisen tarpeellinen tahattomiin maalinsiirtymistilanteisiin, mutta tämän ottelun tapahtumat antavat hyvän esimerkin siitä, että sääntöön kaivataan tarkennuksia.

Säännön täydellisen puutteellisuuden todistamiseksi vertaillaanpa kahta tilannetta:

Esimerkki 1:
Hyökkääjä A pääsee yksin läpi ja takaa-ajava puolustaja B heittäytyy ja kampittaa mailallaan hyökkääjä A:n. Erotuomari näyttää käsimerkin - rangaistuslaukaus - ja kukaan ei kiistä asiaa.

Esimerkki 2:
Hyökkääjä A pääsee yksin läpi ja takaa-ajava puolustaja B ei ehdi tilanteeseen mukaan. Maalivahti C reagoi tilanteeseen: hän peruuttaa maalin sisään, punnertaa selällään maalin irti pidikkeiltään ja liu'uttaa pois paikaltaan. Erotuomari viheltää pelin poikki, koska maali on siirtynyt paikaltaan ja viheltää saman tien 2 minuutin jäähyn maalivahdille pelin viivyttämisestä. Hyökkäämässä ollut joukkue ja sitä kannustava osa yleisöstä saattaisi käydä erittäin kuumana, mutta täysin perusteettomasti, koska tilanne meni sääntöjen mukaan.

Tuskin kovinkaan moni tämän palstan lukjia/kirjoittaja on sitä mieltä, että sääntö olisi tässä kohdin ihan aukoton.

Mikä sitten estää joukkueita käyttämästä esimerkissä 2 esitettyä sääntöjen sallimaa menettelytapaa? Vastaus: Moraali. SM-liigassa on 13 joukkuetta ja ainakin yhtä monta versiota moraalista.

 

[tuuski]

Viestin lähetti Alex

Lukolta vietiin erittäin todennäköisesti voitto tänään tämän säännön ansiosta.

HPK:lta vietiin erittäin todennäköisesti 3 maalin voitto, kun Kruus vihelsi kotijoukkueelle 2 jäähyä salibandy-tyyliin mailaan lyönnistä.

Nojoo, onhan tämä sääntö aika perseestä, ehkä se rankkari voisi olla paikallaan. Sopisi ainakin eilisen perusteella Kerholle.

 

[ikt]

Mielestäni sääntö huonompaan suuntaan. Jos kiekko tosiaan menee tyhjään maaliin ja joku repii maalin paikoiltaan suunnilleen samoihin aikoihin, niin ei muutakun lisätään yksi maali tehtyjen sarakkeeseen!

 

[bluefox]

Kuka on mahtanu keksii noin mahtavan säännön, että kahdella viimeisellä minuutilla maalin siirtäminen on kohtalokkaampaa kuin esin kolme minuuttia ennen loppua? Kuinka kauan sääntö on ollut tällainen? Olen nähnyt monia maaleja, jotka on hyväksytty jos maali siirtyy tai siirretään samaan aikaan kun limppu kiskastaan börsään. Miten tämä sääntö menee muissa säännöissä (NHL,kansainväliset säännöt)?

 

[Pressiboxi]

Viestin lähetti ikt
Mielestäni sääntö huonompaan suuntaan. Jos kiekko tosiaan menee tyhjään maaliin ja joku repii maalin paikoiltaan suunnilleen samoihin aikoihin, niin ei muutakun lisätään yksi maali tehtyjen sarakkeeseen!

Jep jep, ja rikkojalle 2 min joko epäurheilijamaisesta käytöksestä tai pelin viivyttämisestä.

 

[rinkeli22]

Viestin lähetti Hearsay
Esimerkki 1:
Hyökkääjä A pääsee yksin läpi ja takaa-ajava puolustaja B heittäytyy ja kampittaa mailallaan hyökkääjä A:n. Erotuomari näyttää käsimerkin - rangaistuslaukaus - ja kukaan ei kiistä asiaa.

Tämän kun näkiskin. kuinkas monta rangaistuslaukausta tämän kauden liigassa on tuomareilla ollu munaa viheltää? En tiedä montako tuomittiin, mutta maaleja niistä tehtiin hurjat 6!

Viimeisen rangaistuslaukauksen muistan Rinkelinmäellä nähneeni vuonna -99 tai -00 ja laukojana Pete Varis.. Kerhon saamaa rankkaria ei tuu ees mieleen..

Eli vähän kitsaasti näitä kyllä mielestäni jaetaan, mutta ketjun aiheeseen kommenttina se, että mielestäni rankkari olisi oikea tuomio aina kun maalia siirretään selvästi tahallaan maalitilanteessa.

 

[Svitek]

Viestin lähetti rinkeli22
Eli vähän kitsaasti näitä kyllä mielestäni jaetaan, mutta ketjun aiheeseen kommenttina se, että mielestäni rankkari olisi oikea tuomio aina kun maalia siirretään selvästi tahallaan maalitilanteessa.

Siinä lauantain ensimmäisessä tilanteessa rankkarikin olisi ollut oikeusmurha (siis Lukko kohtaan). Maalipaikka oli kyllä sen tasoinen, että minäkin olisin siitä kiekon reppuun pistänyt. Ilman muuta moraalisesti ainoa oikea tuomio olisi ollut maali Lukolle. Rankkarissahan maalivahdilla on hyvät mahdollisuudet torjua. Lauantain tilanteessa Puurulalla ei ollut. Kun kerran tuomio kuitenkin meni sääntökirjan mukaan, pitäisi mielestäni sääntöjä muuttaa.

 

[psychodad]

Kuten Svitek sanoo, sääntöä pitäisi tarkistaa. Mieluummin heti kuin kauden päätteeksi. Se ensimmäinen maali oli päivänselvä maali. Toinen olisi mielestäni täyttänyt rankkarin tunnusmerkit.

 

[expertti]

Viestin lähetti bluefox
Oikea ratkaisu olisi tuomarin valinnan (pelisilmän/ Kruusilla perssilmä)perusteella maali/rangaistuslaukaus.

Niin, paitsi jos kyseessä olisi Lukon pelaaja tilanteessa, jossa ratkaistaan esimerkiksi Play offseihin pääsy. Eli jos "omasta" joukkueesta joskus löytyy tällainen sankari joka pelastaa jotenkin jotain, hyväksytään usein tällainen toiminta ja todetaan hymyssä suin, että sääntö mikä sääntö.... Vai?

 

[psychodad]

Onhan se selvää, että ensimmäinen maaleista olisi pitänyt hyväksyä. Sääntökirjan mukaan valitettavasti molemmat tulkinnat ovat mahdollisia, vaikka tällaista tilannetta ei pitäisikään olla. Kukaan ei olisi tuota ensimmäistä kyseenalaistanut jos siitä maali olisi hyväksytty, mutta hylkääminen johti tällaiseen rumbaan, ja syystä.

 

[Svitek]

Viestin lähetti psychodad
Toinen olisi mielestäni täyttänyt rankkarin tunnusmerkit.

Tästä olen kyllä eri mieltä. Maali oli jo siirtynyt pois paikoiltaan ja Eskelinen? lopettanut pelaamisen, kun maalipaikka tuli. Tarkoitan, että maalia ei siirretty 'varman' maalipaikan takia, vaan vain yleisen maalinedushärdellin takia. Maalia ei siis olisi väistämättä syntynyt, jos maali ei olisi siirtynyt. Tästä tilanteesta oikea tuomio olisi ollut kakkonen Kerholle ja ensimmäisestä maali Lukolle, kuten sanoin jo aiemmin.

 

[psychodad]

Viestin lähetti Svitek
Tästä olen kyllä eri mieltä. Maali oli jo siirtynyt pois paikoiltaan ja Eskelinen? lopettanut pelaamisen, kun maalipaikka tuli. Tarkoitan, että maalia ei siirretty 'varman' maalipaikan takia, vaan vain yleisen maalinedushärdellin takia. Maalia ei siis olisi väistämättä syntynyt, jos maali ei olisi siirtynyt. Tästä tilanteesta oikea tuomio olisi ollut kakkonen Kerholle ja ensimmäisestä maali Lukolle, kuten sanoin jo aiemmin.

Toisaalta olet oikeassa, maali oli siirtynyt ennen kuin kiekko oli pelaajan lavassa. Tosin mikään muu kuin maalin siirtäminen ei olisi enää tuon maalin syntyä estänyt. Lukon pelaaja oli noin metrin päässä kiekosta ja edessä tyhjä maali. Käytännössä hänellä oli siis tilanne hallussa. Eskelinen meni kaiken lisäksi suoraan maalitolpalle sitä siirtämään, ei edes yrittänyt pelata kiekkoa tai miestä. Se on huolestuttavaa. Normaalisti pelaajan reaktion tuollaisessa tilanteessa luulisi olevan "taistelen kiekosta tai otan vapaan pelaajan pois tilanteesta", mutta ilmeisesti jonkin verran on harjoiteltu sitä, että tiukan paikan tullessa luistellaankin vaiston vastaisesti ottamaan tolppa pois pelistä, ei pelaajia.

 

[apo]

Viestin lähetti bluefox
Kuka on mahtanu keksii noin mahtavan säännön, että kahdella viimeisellä minuutilla maalin siirtäminen on kohtalokkaampaa kuin esin kolme minuuttia ennen loppua?

Perstuntumalla veikkaisin ideana olevan sen, että jos peliä on jäljellä vaikka 15 sek., ei 2 min. jäähyä ehdi ylivoimajoukkue paljon hyödyntämään.

 

[Mogilni]

Säännöstä sen verran että ehdottomasti olen sitä mieltä että pitäisi muuttaa. Sääntö pitäisi olla sellainen ettei puolustajan tarvitse miettiä kumpi on kannattavempaa, mennä ottamaan hyökkääjältä kiekkoa pois vai irroittaakko maali. Esim. niinkuin joku jo sanoikin että jos kiekko menee reppuun vaikka se on irroitettu TAHALLAAN niin maali lasketaan, jos maali on irti ja pelaaja vetää kiekon vaikka katsomoon tai kalaverkkoon niin rangaistuslaukaus.

HPK:sta sen verran että se pelaa niin täydellistä playoff kiekkoa että lukko ei kyllä epäreiluuteen kaadu vaan Jalosen ja koko HPK:n älykkyyteen. Pari kertaa siirretään maalia ja lukko ei enää pääse siitä yli vaan pilaa koko ottelusarjansa kostaessaan sitä hpk:n pelaajille. Todella hienoa pelisilmää hpk:lta..

 

[Kössi]

Viestin lähetti Hearsay
Säännön täydellisen puutteellisuuden todistamiseksi vertaillaanpa kahta tilannetta:

Esimerkki 1:
Hyökkääjä A pääsee yksin läpi ja takaa-ajava puolustaja B heittäytyy ja kampittaa mailallaan hyökkääjä A:n. Erotuomari näyttää käsimerkin - rangaistuslaukaus - ja kukaan ei kiistä asiaa.

Esimerkki 2:
Hyökkääjä A pääsee yksin läpi ja takaa-ajava puolustaja B ei ehdi tilanteeseen mukaan. Maalivahti C reagoi tilanteeseen: hän peruuttaa maalin sisään, punnertaa selällään maalin irti pidikkeiltään ja liu'uttaa pois paikaltaan. Erotuomari viheltää pelin poikki, koska maali on siirtynyt paikaltaan ja viheltää saman tien 2 minuutin jäähyn maalivahdille pelin viivyttämisestä. Hyökkäämässä ollut joukkue ja sitä kannustava osa yleisöstä saattaisi käydä erittäin kuumana, mutta täysin perusteettomasti, koska tilanne meni sääntöjen mukaan.

Tuskin kovinkaan moni tämän palstan lukjia/kirjoittaja on sitä mieltä, että sääntö olisi tässä kohdin ihan aukoton.

Tällaisia tilanteita varten onkin Casebook. Sieltä säännön 508 (rangaistuslaukaus) tulkinnat ja kohta 2 (Sääntökohdat, joiden mukaan tuomitaan rl). Ensimmäisenä kohtana mainitaan: Kun maalivahti tahallisesti siirtää maalin paikaltaan läpiajon yhteydessä. Eli tämän jälkeen molemmista kuvaamistasi esimerkeistä pitäisi tulos olla sama -> rankkari. Niin, ja Casebook (ja muutkin sääntöihin liittyvät jukaisut) löytyvät esim. osoitteesta http://www.finhockey.fi/kilpailutoiminta/erotuomarit/)

Tarinan opetus on se, että pelkkä sääntökirja ei (välttämättä) riitä, kun tulkitaan jotain sääntökohtaa.