Maailmanrauha

[nedomansky]

Yoko Ono vuokrasi mainostilaa Lontoosta
väkivaltaisesti kuolleen miehensä yhden
vaikuttavimman tekstin säkeelle:
"Imagine all the people could live their life in peace"

Mitä itse olet valmis tekemään maailmanrauhan
edistämiseksi?

Minä olen koittanut oppia tuntemaan muitten kulttuurien
edustajia, jotta niiden touhut tuntuisivat tutummilta
ja perustellummilta, eivätkä siten nostattaisi tunnekuohuja.

En tosin ole tehnyt tätä vielä esim. venäläisten kanssa.

 

[varjo]

Maailmanrauha kuuluu samaan kastiin seuraavien tapahtumien kanssa:
-Suomi voittaa Euroviisut Mikko Alatalon, koko kansan äänestämällä, ballaadilla.
-Suomi voittaa Futiksen MM-kisat

Kyllähän näistä varmaan keskustellaan mutta julkisesti kukaan ei uskalla asiaa tuoda esille, paitsi sinä...eikai sulla vaan ole M. Alatalon kokoelmaa cd-hyllyssäsi?

 

[nedomansky]

Arvasit oikein

Mikko Alatalon kokoelma "Viivy vielä hetki" on levyhyllyssä
ja jopa siinä CD-soittimen lähellä eli se on helppo plokata
soimaan, jos huvittaa kuunnella vaikka kappaletta "Minna"
tai "Tytöt tahtoo pitää hauskaa".

Mikollahan on muitakin hyviä ralleja, kuten Vicky Lee, Maalaispoika, Hasardi ja Yhdentoista virran maa. Lisäksi
lapset tykkää kuunnella sen Känkkäränkkä yms -lauluja.

Maailmanrauhaa ei tule,ellei jokainen toimi sitä edistäen.

Täälläkin keskustellaan usein siitä, miten maata pitää
puolustaa hyökkäyksen tullessa. Tämähän on pakkolaitoksessa
opittu taito. Sensijaan maailmanrauhan edistäminen
edellyttää omaehtoista toimintaa ja idealismia.

 

[varjo]

Koska selkeästikin sitten haluat asiasta keskustella niin pitäähän tänne heittää muutama perustelu sitä vastaan:
Maailmanrauhaa ei ,tod.näk., koskaan tule olemaan koska:
a) ihmiset ovat ahneita (ainakin minä olen ja niin kauan kuin minä elän ei kyseistä tapahtumaa voi syntyä)
b) ihmisillä on himoja
c) Ihmiset ovat erilaisia

Eli pääpiirteissään pointti on se että vaikka 5 miljoonaa suomalaista yhdistäisi kätensä niin maailmasta takuulla löytyy 5 himokasta roistoa jotka huomaavat että pelkällä puukolla kykenee hankkimaan Suomessa absoluuttisen vallan.

Niin kauan kuin sinun autosi on isompi kuin minun niin saatan tuntea kateutta. Jokainen joka väittää ettei tunne kateutta puhuu paskaa tai sitten on vain liian tyhmä tajutakseen omaa tyhmyyttään. Ja jos oletetaan että eläisimme yhteiskunnassa jossa ei olisi aseita, mihin niitä tarvitsisi jos olisi maailmanrauha, niin ei olisi mitään auktoriteettejä jotka pitäisivät järjestystä yllä(kaikki muut ihmiset tietenkin olisivat ystäviä keskenään). Joten jos minä huomaisin että keittiöveitselläni kykenisin hankkimaan itselleni autosi ilman että mikään taho minua siitä voisi "syyttää" niin miksi en sitä tekisi. Taas on tyhjänpäiväistä puhua siitä että moraalini varjelisi minua tms. Sano se ihmisille jotka raiskaavat pikkutyttöjä ja paloittelevat ne lopuksi.

Pointtini on se että koskaan niin kauan kuin ihmiset ovat erilaisia ominaisuuksiltaan ym. voi syntyä tilannetta jossa aseita ei tarvittaisi ja voitaisiin elää rauhassa. Ainakaan minun itsetuntoni ei sallisi sitä että minä joutuisin elämään tasapainossa minua "tyhmempien" kanssa. En vain siedä ihmisiä joilla ei selkeästikään ole minkäänlaista kuvaa mistään. Se on minun vikani ja ei sitä tahtomalla pois saa.

Idealismista on taas väitelty jo noissa Jagr vs. Jatkoaika -ketjuissa. Uskonto on pahinta idealismia ja sen vaikutukset kyllä huomaa.

Muutamia hienoja fraaseja:
VAlta turmelee, ehdoton valta turmelee ehdottomasti.
-kuka johtaisi maailmaa maailmanrauhan aikana? Mistä voitaisiin olla varma ettei tämä johtaja alkaisi käyttää etujaan hyväkseen.
- jos johtajaa ei olisi niin usko minua mitään ei ikinä saataisi valmiiksi. Jotkut ihmiset vain ovat luonnostaan johtajia ja toiset alistujia. Sellainen symbioosi jossa nuo luonteenpiirteet joutuisivat elämään tasa-arvoisina ei toimisi. Tästä taas kerran olen itse hyvänä esimerkkinä.

Olen jo kerran tänne tämän pistänyt mutta pistetään uudestaan.
Si vis Pacem bara bellum- jos tahdot rauhaa valmistaudu sotaan.

Ja toinen

Tulevaisuudessa kaksi asiaa on varmaa:
1. ihmisten typeryys
2. Ihmisten himokkuus
ja se että indivillejen määrä kasvaa rajusti. (Scott Adams)

Ja kuten sanoin heti kun maailmassa on rauha niin minä vain alan varustautua enemmän ja enemmän seuraavaan sotaa.

Pax Romana luotiin verellä ja se kesti jotenkuten kunnossa yli 100 vuotta. Ei siihen idealismia käytetty vaan politiikkaa ja aseita.

 

[nedomansky]

Viestin lähetti varjo
Ainakaan minun itsetuntoni ei sallisi sitä että minä joutuisin elämään tasapainossa minua "tyhmempien" kanssa. En vain siedä ihmisiä joilla ei selkeästikään ole minkäänlaista kuvaa mistään. Se on minun vikani ja ei sitä tahtomalla pois saa.

Etkö sitten esim. tällä hetkellä joudu juuri näin elämään?

Mitä tapahtuu, kun et siedä jotain ihmistä?


Oisko se Onokin laittanut mainoksen vaan muistuttamaan
koko maailmaa siitä, että Lennonin levyjä, nuotteja
ja lauluvihkoja on edelleen ostettavissa kaupoista.
Ja meikis lähtee Fonda-rillit päässä, maihari niskassa
heti levykauppaan. Voi minua daijua.

 

[nedomansky]

Viestin lähetti varjo
Niin kauan kuin sinun autosi on isompi kuin minun niin saatan tuntea kateutta. Jokainen joka väittää ettei tunne kateutta puhuu paskaa tai sitten on vain liian tyhmä tajutakseen omaa tyhmyyttään. Ja jos oletetaan että eläisimme yhteiskunnassa jossa ei olisi aseita, mihin niitä tarvitsisi jos olisi maailmanrauha, niin ei olisi mitään auktoriteettejä jotka pitäisivät järjestystä yllä(kaikki muut ihmiset tietenkin olisivat ystäviä keskenään). Joten jos minä huomaisin että keittiöveitselläni kykenisin hankkimaan itselleni autosi ilman että mikään taho minua siitä voisi "syyttää" niin miksi en sitä tekisi. Taas on tyhjänpäiväistä puhua siitä että moraalini varjelisi minua tms. Sano se ihmisille jotka raiskaavat pikkutyttöjä ja paloittelevat ne lopuksi.

Eikös rikollisuus nyt sentään ole eri asia kuin sota?

Eli voihan kansakuntien välillä olla rauha, vaikka maiden
sisällä ja välillä olisi raakaakin rikollisuutta. Rikollisuutta
vastaanhan toimii poliisi, mutta sotia hoitavat armeijat.
Vai ovatko molemmat samanlaisia väkivaltakoneiston
osia, joita suuri johtaja määrää.
Meillähän käsittääkseni vallitsee demokratia.

Esim. taloyhtiössä voidaan päättää yhteisistä asioista,
kunnassa päätetään hieman isommista ja eduskunta
sitten heiluttelee jo merkittävimpiä nuijia. Sama tapahtuu
Eu maissa ja sitten meillä on taas yhteisiä päätöksenteko-
foorumeita.
Ei siinä mitään yhtä johtajaa tarvita ja silti vaan rauha
vallitsee. Samaa rauhanoppia vaan pitäisi levittää muualle
maailmaan.

 

[Punalippu]

Ääh, mennään sitten tähänkin mukaan, Nedon tuntien en voi mitenkään uskoa että hän olisi näin naivi;)
- Juu sitten kun mailmanrauha tulee, alkaa ihmiskunnan loppulasku. Ei nimittäin kuuluu ihmisluonteeseen tuo pipo päässä käsi kädessä nuotion ääressä rauhanlaulujen laulaminen. Ihmislajin alkuvietteihin on aikojen alusta kuuluunut kolme perusluonnetta mitkä eivät ole muuttuneet sitten apina-ajan:lisääntyminen, ravinto ja reviirin puolustaminen (heimohommeli). Sitten kun ihmisen taantuu sille asteelle, ettei se pysty suojautumaan sitä uhkaavia tekijöitä vastaan, on myös ihmisrotu siinä pisteessä ettei se tule selviytymään. Aina kun naapuribändillä on jotain enemmän kuin itsellä, kyllä toinen heimo haluaa sen itselleen. Päästäänkin taas siihen mistä taas joku pääsee pillastumaan, tuolla Jesus vs. Kiljupönttömiehet ketjussa, heitinkin ajatuksen tuosta ihmisen hengen ottamisesta, missä taustalla oli vain se pikkuvittuilu näille moralistiliirumlaarumeille, että ihminen on siitä jännä kapistus että se tekee oman hyvinvoinnin lisäämiseksi lähes mitä tahansa, meidän länsimaiseen moraalikäsitykseen ja tabuihin on vain voimakkaasti vaikuttanut kristinusko ja se toimii taustalla kun puhutaan estotekijöistä riistää toiselta ihmiseltä henki omaneduntavoittelun vuoksi tilanteessa jossa "maallista sanktiota ei olisi luvassa" ( uskoi johonkin tai oli uskomatta,
taustalla se vaikuttaa, väittäköön kuka mitä lystää esim. salamaniskun aiheuttamasta sponttaanista moraalipläjäyksestä, uskontoon ne moraalikäsitykset perustuvat, johtuen siitä ettei ihminen tappaisi toista ihan perunanpalan takia, uskonto on siis toiminut/toimii tässä tapauksessa maallisen lain oivanan apukeinona). No mutta summasummarum. Kuten mainittu olisi ihmisluonteen vastaista, elää hellässä ja auvoisessa sympioosissa toisten heimojen kera.Eikä siihen koskaan pystytä, eikä tarvitsekkaan, sillä kuten mainittua laji olisi perin heikko, jos sillä ei olisi itsesuojeluvaistoa. Marsuthan ovat oiva esimerkki tästä, niillä ei ole itsepuolustusmekanismia ja mitenkäs käy kun kissa näkee marsun..Toki Dinosauruksia ei enää ole, mutta ihmisluonne pysyy muuttumattomana.

 

[Viikate]

En väitä, että maailmanrauha siintäisi jo horisontissa, mutta ainakin minusta siinä on periaatteellista problematiikkaa, että nämä "ahneet ja itsekkäät" ihmiset pystyvät järjestäytymään yhteiskunniksi, joissa he elävät rauhallista yhteiseloa, mutta yhteiskunnat eivät vastaavasti pysty muodostamaan maailmanyhteisöä, jonka sisällä elettäisiin rauhassa. Tämä problematiikkahan on innoittanut ajattelijoita Kantista alkaen kehittelemään maailmanrauhaa koskevia teorioita, eikä se minusta ole vieläkään mihinkään kadonnut.

Minusta maailmanrauha on mahdollinen asia, joskaan ei näkyvissä olevassa tulevaisuudessa. Ihmiskunta on joissakin asioissa kehittynyt uskomattomasti, joissakin taas pysynyt tyystin paikallaan. Mikään ihmisluonnon ominaisuus ei minusta ole kuitenkaan niin ratkaisevan tuhoisa ja ennen kaikkea ikuinen, ettäkö se estäisi maailmanrauhan toteutumisen.

 

[nedomansky]

se on selvää

ettei kilpailu maailmasta lopu

sota onkin muuttunut paljolti taloudelliseksi ja elektroniseksi
sodankäynniksi

Suomikin voisi osallistua ottamalla Linuxin käyttöön Valtion
virastoissa (noudatettavana työaikana). Tosin valtiolla on
enemmän mikroja kuin virkamiehiä, joka on kohtuullisen
outoa.

Kyllähän sitäpaitsi rauhan asiaa voi ajaa myös
tappamalla. Käsittääkseni esim. al-Qaidan johtajille
on luettu Wanted Dead or Alive tuomio.

Kysymys on paljolti siitä, kenen rauha toteutuu.

EDIT: Afganistanin huumekingien järjestön nimen
painoasu korjattu

 

[mauri]

Viestin lähetti nedomansky
Mitä itse olet valmis tekemään maailmanrauhan
edistämiseksi?

Ryhdyn missiksi, ja kerron joka haastattelussa, kuinka toivonkaan, että maailmaan tulisi rauha, ja että saisin missitittelin myötä enemmän mallintöitä.

 

[nedomansky]

Viestin lähetti mauri


Ryhdyn missiksi, ja kerron joka haastattelussa, kuinka toivonkaan, että maailmaan tulisi rauha, ja että saisin missitittelin myötä enemmän mallintöitä.

Hienoa, jos jokainen lupaa tehdä jotain tavoitteen hyväksi,
olemme jo voiton tiellä!

 

[varjo]

selvennystä:

Eli siis rikollisuus linkittyy seuraavasti maailmanrauhaan:

Jos on rikollisuutta tarvitaan organisaatio joka pitää kadut turvallisina l. poliisi. Jotta poliisilla olisin mitään mahdollisuuksia toimia rikollisuutta vastaan he tarvitsevat aseita tms.(tottakai poliisit voisivat olla pelkkiä Iso-Arskoja mutta niinhän voisivat rikollisetkin). Nyt meillä siis on jo rauhallisen maailman sisällä instanssi jolla on iso valta aseiden avulla. Tottakai jotenkin demokraattisesti heidät pidettäisiin kurissa mutta entä jos he päättäisivätkin alkaa vaatia lisää etuja itselleen. Kuka kykenisi heitä vastustamaan. Noh pian tästä kyseisestä valtiosta olisi syntynyt jo poliisivaltio jossa ahneus ym. olisivat peruspoliitikkana. Kun oma maa olisi hallussa niin katseet saattaisivat suuntautua naapuriin. Naapurissa tiedostettaisiin asia ja tässä piileekin peruskysymys:
Nedomansky, kuinka Sinä johtajana yrittäisit selvittää uhkaavan tilanteen?

demokratia ei oikeasti toimi muutakuin näennäisesti. Demokratia on liian hidas toimimaan uhkatilanteissa. Ja kuten sanoin, aina on olemassa mitä "johtajaluonteisia" jotka ovat syntyneet johtamaan ja meille tuollainen tasapaksu oleskelu olisi mahdotonta. Oletetaan että tapahtuu valtava onnettomuus...vaikkapa iso meteoriitti on putoamassa Nykkiin. Miten tästä selviydytään jos jokaisen päätöksen läpivieminen vaatii äänestyksen...Kriisitilanteet vaativat johtajia jotka henkilökohtaisella panoksellaan tekevät nopeat päätökset ja kantavat vastuun. Ainakin minä en henkilökohtaisesti välitä demokratiasta juuri sen takia että tunnen olevani "älyllisesti" monta pykälää joidenkin päiviräsästen ja tanjakarpeloiden yläpuolella (siis huomatkaa taas minä vain tunnen tätä ylimielisyyttä). Ja sitten noiden ihmisten, joiden valtaanpääsyyn en voi mitenkään vaikuttaa, pitäisi päättää minunkin asioista.
En kannata mitään diktatuuria mutta virkamieshallitus/eduskunta olisi huomattavasti mielekkäämpi jatkuvalla vaihtuvuudella.


Ja siitä älykkyydestä. Nyt minä kykenen kouluttautumaan ja käyttämään resurssejani->hankkimaan hyvän duunin-> materiaalista hyvinvointia.

 

[Punalippu]

Viestin lähetti Viikate
En väitä, että maailmanrauha siintäisi jo horisontissa, mutta ainakin minusta siinä on periaatteellista problematiikkaa, että nämä "ahneet ja itsekkäät" ihmiset pystyvät järjestäytymään yhteiskunniksi, joissa he elävät rauhallista yhteiseloa, mutta yhteiskunnat eivät vastaavasti pysty muodostamaan maailmanyhteisöä, jonka sisällä elettäisiin rauhassa. Tämä problematiikkahan on innoittanut ajattelijoita Kantista alkaen kehittelemään maailmanrauhaa koskevia teorioita, eikä se minusta ole vieläkään mihinkään kadonnut.

Minusta maailmanrauha on mahdollinen asia, joskaan ei näkyvissä olevassa tulevaisuudessa. Ihmiskunta on joissakin asioissa kehittynyt uskomattomasti, joissakin taas pysynyt tyystin paikallaan. Mikään ihmisluonnon ominaisuus ei minusta ole kuitenkaan niin ratkaisevan tuhoisa ja ennen kaikkea ikuinen, ettäkö se estäisi maailmanrauhan toteutumisen.

-ÖÖÖÖ? Ainakin jos katsoo sitä tuohoa ihmislaji on aiheuttanut esim. maapallon ilmastolle, rohkenen olla kanssasi erimieltä, ihmisluonteesta ja sen ratkaisevan tuhoisasta mielestä. Jos elinympäristönsä tuhoaminen pikkuhiljaa elinkelvottomaksi ei sinun mielestäsi jonkinasteista ihmisen : mulle kaikki ja heti keinolla millähyvänsä ajattelua, voitanee lajiamme kutsua perin
typeräksi. Itse asiassa koska itse perivanhoollisena evoluutio miehenä uskon että mailmassa on liikaa lajimme edustajia maapallon elinympäristön balanssin kannalta, sota tuo tervettä harvennusta lajiimme, harvennammehan puitakin, niin että koko metsikkö voisi paremmin. Valitettavasti nyky sota tuottaa enemmän haittaa ympäristölle kuin harventaa lajia, verrattuna esim. perinteiseen jousipyssymeininkiin.Näkisin ihmiskunnan kannalta paljonkin keskeisempänä keskittyä pohtimaan kuinka kaikille heimoille yhteisen elinympäsristön voisi säilyttää jotakuinkin elinkelpoisena, kuin näitä mailmanrauhajuttuja, jotka ovat siis ihmisluonteen vastaisia.

 

[nedomansky]

Case

Viestin lähetti varjo
selvennystä:

Eli siis rikollisuus linkittyy seuraavasti maailmanrauhaan:

Jos on rikollisuutta tarvitaan organisaatio joka pitää kadut turvallisina l. poliisi. Jotta poliisilla olisin mitään mahdollisuuksia toimia rikollisuutta vastaan he tarvitsevat aseita tms.(tottakai poliisit voisivat olla pelkkiä Iso-Arskoja mutta niinhän voisivat rikollisetkin). Nyt meillä siis on jo rauhallisen maailman sisällä instanssi jolla on iso valta aseiden avulla. Tottakai jotenkin demokraattisesti heidät pidettäisiin kurissa mutta entä jos he päättäisivätkin alkaa vaatia lisää etuja itselleen. Kuka kykenisi heitä vastustamaan. Noh pian tästä kyseisestä valtiosta olisi syntynyt jo poliisivaltio jossa ahneus ym. olisivat peruspoliitikkana. Kun oma maa olisi hallussa niin katseet saattaisivat suuntautua naapuriin. Naapurissa tiedostettaisiin asia ja tässä piileekin peruskysymys:
Nedomansky, kuinka Sinä johtajana yrittäisit selvittää uhkaavan tilanteen?

Jos lähtökohtatilanne on, että meillä on kaksi maata, joissa
molemmissa vain poliisit on aseistettuja ja naapurimaassa
poliisit sitten tekee aseellisen vallankaappauksen...
Sitten ne aikoo tunkea meidän maahan, niinkö.

No jos tilanteessa vallitsi maailmanrauha, olisi varmaan
olemassa joku alueellinen kontrollimekanismi, jolla ko.
maa ensin sarrettaisiin täysin taloudellisesti ja lisäksi
vaikkapa YKn armeijan voimin eristettäisiin.

Onhan meillä joistakin sairauksistakin päästy eroon, mutta
vain rokottamalla ihmiset immuuneiksi.

En muuten ollut vaatimassa armeijatonta maailmaa, vaan
maailmanrauhaa eli sotien loppumista tai oleellista vähenemistä.

 

[nedomansky]

Mensa on keksitty

Viestin lähetti varjo
Kriisitilanteet vaativat johtajia jotka henkilökohtaisella panoksellaan tekevät nopeat päätökset ja kantavat vastuun. Ainakin minä en henkilökohtaisesti välitä demokratiasta juuri sen takia että tunnen olevani "älyllisesti" monta pykälää joidenkin päiviräsästen ja tanjakarpeloiden yläpuolella (siis huomatkaa taas minä vain tunnen tätä ylimielisyyttä). Ja sitten noiden ihmisten, joiden valtaanpääsyyn en voi mitenkään vaikuttaa, pitäisi päättää minunkin asioista.
En kannata mitään diktatuuria mutta virkamieshallitus/eduskunta olisi huomattavasti mielekkäämpi jatkuvalla vaihtuvuudella.


Ja siitä älykkyydestä. Nyt minä kykenen kouluttautumaan ja käyttämään resurssejani->hankkimaan hyvän duunin-> materiaalista hyvinvointia.

Kuulut siis varmaan esim. älykkäimpään 5-10%:iin väestöstä.
Voisit varmaan leikkiä hieman tyhmempää ja saada ison
äänisaalioin vaaleista ja päästä nopsasti vaikka ministeriksi.
Puolueiden puheenjohtajistoon pääsisit varmaan myös
helposti. Sitten voisit alkaa lobbaamaan muutoksia.

Miksi sinusta virkamiehet on Karpeloita parempia?
Minun käsittääkseni virkamiehien älykkyys keskittyy siihen,
että oma palli suojataan ja kaikenlaisesta nykertelystä tehdään
poliittista välttämättömyyttä, jotta budjettimomentit
säilyisi ja siten myös virka.

En vastusta älykkyyden käyttämistä oman ahneuden tyydyttä-
miseen. Se luo taloudellista toimeliaisuutta ja siinä sivussa
kaikki hyötyvät. Kilpailijasi tietenkin on helisemässä, mutta
ehkä nekin voi harkita muita uusia arvoja, kun oikein kova
kilpailija ilmestyy pelikentälle.

 

[nedomansky]

Hieman kommenttia

Viestin lähetti Punalippu

Näkisin ihmiskunnan kannalta paljonkin keskeisempänä keskittyä pohtimaan kuinka kaikille heimoille yhteisen elinympäsristön voisi säilyttää jotakuinkin elinkelpoisena, kuin näitä mailmanrauhajuttuja, jotka ovat siis ihmisluonteen vastaisia.

Elinympäristön tuhoutuminen on seurausta kyllä osin samoista
luonteenpiirteistä kuin sodatkin.

- halutaan elintason nousua, johon on hyödynnettävä
luonnon resursseja
- on paljon tyhmyyttä ja välinpitämättömyyttä, kuten
Pietarin ympäristössä (sielläkin rahat käytetään mieluummin
armeijaan, kuin luonnon puhdistamiseen)
- on tarve liikkua ja saada kokemuksia, josta aiheutuvat
valtavat hiilidioksidipäästöt

Eli onkohan siis nämä molemmat tavoitteet yhtä utopistisia?

nimim. Forever Young

 

[Punalippu]

Re: Hieman kommenttia

Viestin lähetti nedomansky


Elinympäristön tuhoutuminen on seurausta kyllä osin samoista
luonteenpiirteistä kuin sodatkin.

- halutaan elintason nousua, johon on hyödynnettävä
luonnon resursseja
- on paljon tyhmyyttä ja välinpitämättömyyttä, kuten
Pietarin ympäristössä (sielläkin rahat käytetään mieluummin
armeijaan, kuin luonnon puhdistamiseen)
- on tarve liikkua ja saada kokemuksia, josta aiheutuvat
valtavat hiilidioksidipäästöt

Eli onkohan siis nämä molemmat tavoitteet yhtä utopistisia?

nimim. Forever Young

-Totta puhut, utopistisiahan ne molemmat ovat, kuten olemme nähneet armaan USA:n halukkuudesta ja kiihkosta suojella mailman ympäristöä. Eihän se ihmisen perusluonne muutu miksikään tässäkään asiassa, nooh samahan se on mihin sitä kuolee...

nimim. Kauppamopon ennaltaehkäisevään voimaan, myös globaalisti uskova.

 

[varjo]

Nedo:
Entä jos YK:n armeija suorittaa vallankaappauksen?
Ja mitä taloudellinen kontrolli merkitsisi jos yhdellä maalla olisi isommat poliisivoimat ts. enemmän aseita. Maan joukot marssisivat naapurimaihin kunnes saarroilla ei olisi merkitystä.
"ilkeän" maan johtaja vain tuhahtaisi YK:lle "Kuinka monta divisioona YK:lla on?"

Maailmanrauha on mahdollinen vain ja jos vain ihmiset olisivat samanlaisia ja ihmisillä ei olisi itsekkäitä intressejä.

Virkamieshallituksella tarkoitan siis asiantuntijapohjaista järjestelmää en konttorirotista koostuvaa mallia. Kun jostain ydinvoimasta kommentit ovat näitä "ei se tunnu kivalta" niin kyllä mulla katoaa usko demokratiaan.

 

[nedomansky]

Eikös nyt jo

Valta ole annettu USAn armeijalle, joka voi tehdä
kaikkia järjestelyitä a siellä b täällä kaikenlaisten
alikehittyneiden maiden paimentolaisten kustannuksella?

Kuten sanoin, rauha voi olla, vaikka on vahvat armeijat
jokaisella kansallisvaltiolla tai unionilla.

 

[nedomansky]

Asiantuntijat

Viestin lähetti varjo
Virkamieshallituksella tarkoitan siis asiantuntijapohjaista järjestelmää en konttorirotista koostuvaa mallia. Kun jostain ydinvoimasta kommentit ovat näitä "ei se tunnu kivalta" niin kyllä mulla katoaa usko demokratiaan.

Kuka päättää sen, kellä on eniten asiatuntemusta?

usein asiantuntemus on poliittinen tai arvovalinta.

Samaan tieteellisen ongelmaan löytyy monia eri ratkaisuja.

Tai kysyppä kolmelta juristilta vastausta samaan oikeudelliseen
ongelmaan, niin saat helposti kolme eri vastausta. Sama
lääkärihommissa. Energia-alalla jättikonsernit päättävät,
mikä on oikea vastaus.

 

[varjo]

"Tai kysyppä kolmelta juristilta vastausta samaan oikeudelliseen
ongelmaan, niin saat helposti kolme eri vastausta. Sama
lääkärihommissa. Energia-alalla jättikonsernit päättävät,
mikä on oikea vastaus."

Sitähän varten eduskunnassa onkin ~200 paikkaa :)
Kuitenkaan tuokaan malli ei toimi kriisitilanteissa yhtään nykyistä paremmin. Pääpiirteissään kyllä ainakin itse luottaisin enemmän 200 asiantuntijaan kuin 200 maallikkoon.
Mutta toisaalta kansanedustajat ovat pelkkiä kansikuvia, kansliapäälliköt ym. tekevät ne päätökset(ainakin hallituksessa).
Édustajat vaihtuvat mutta virkamiehet pysyvät samoina, ei tämäkään ole paras mahdollinen ratkaisu.

2 vuoden välein jatkuvalla vaihdolla vaihtuvat asiantuntijaedustajat saattaisivat toimia paremmin. Ja huomioi se että hitsaaja/metallimies on yhtälailla asiantuntija kuin proffakin, eri alalla tosin. Ei uusi eduskunta pelkästään älyköistä koostuisi koska fakkiutumisen vaara olisi suuri.

 

[Viikate]

Viestin lähetti Punalippu
-ÖÖÖÖ? Ainakin jos katsoo sitä tuohoa ihmislaji on aiheuttanut esim. maapallon ilmastolle, rohkenen olla kanssasi erimieltä, ihmisluonteesta ja sen ratkaisevan tuhoisasta mielestä. Jos elinympäristönsä tuhoaminen pikkuhiljaa elinkelvottomaksi ei sinun mielestäsi jonkinasteista ihmisen : mulle kaikki ja heti keinolla millähyvänsä ajattelua, voitanee lajiamme kutsua perin
typeräksi.

Tarkoitin ratkaisevan tuhoisia taipumuksia nimenomaan ihmisten välisten sotien kannalta - ympäristöongelmat ovat eri juttu, vaikka sama ahneustaipumus niidenkin takana on.

Itse asiassa koska itse perivanhoollisena evoluutio miehenä uskon että mailmassa on liikaa lajimme edustajia maapallon elinympäristön balanssin kannalta, sota tuo tervettä harvennusta lajiimme, harvennammehan puitakin, niin että koko metsikkö voisi paremmin. Valitettavasti nyky sota tuottaa enemmän haittaa ympäristölle kuin harventaa lajia, verrattuna esim. perinteiseen jousipyssymeininkiin.Näkisin ihmiskunnan kannalta paljonkin keskeisempänä keskittyä pohtimaan kuinka kaikille heimoille yhteisen elinympäsristön voisi säilyttää jotakuinkin elinkelpoisena, kuin näitä mailmanrauhajuttuja, jotka ovat siis ihmisluonteen vastaisia.

Sota on perin tehoton tapa harventaa ihmisrotua. Se tuo mukanaan köyhyyttä, ja köyhyys innostaa ihmisiä sikiämään niin maan mahdottomasti. Se maailmankolkka, jossa ihmismäärä on ihan oikeasti vähenemässä, on Eurooppa - varsinkin Etelä-Euroopassa väkiluvut ovat kääntymässä selvään laskuun.

Kyllä minäkin yleisesti ottaen priorisoin ympäristöasiat rauhanaatteen edelle, mutta mikään ei osoita, että nämä ihanteet olisivat jollain tavalla ristiriitaiset - tai ainakaan sitä ei osoita tuo ihmiskunnan harventamisargumentti.

 

[mjr]

Churchill muistaakseni sanoi että demokratia on huonoin järjestelmä paitsi kaikki muut mitä on kokeiltu - ok, kävin hakemassa tarkan lainauksen:

"It has been said that democracy is the worst form of Government except all those others that have been tried from time to time."

Leninismi-marxismi oli "tieteellistä", siinä suunniteltiin yhteiskunnan kehitystä rationaalisesti, asiantuntijavoimin. Kansallissosialismi halusi johtaa esiin "luontaiset johtajat" ilman mitään demokraattisia tasa-arvo -hölynpölyjä. Yms. yms. Paperilla näyttävät kumpikin niin paljon tehokkaammilta kuin tämä länsimainen (sosiaali)demokratia.

Johtuen Varjon mainitsemista ominaisuuksista ihmisille on vaarallista keskittää valtaa. Toistaiseksi absoluuttinen valta on absoluuttisesti korruptoinut ja johtanut romahdukseen. Joten demokratialla on tosiaankin puolensa.

Totta kai tälläkin hetkellä nousee "johtajatyyppejä" ja on eliittejä, mutta mikä tekee meidän systeemin yllättävän tehokkaaksi on se että nämä eliitit on suht. avoimia - eivät esim. perinnöllisiä. Jos luovuttaisiin tästä kilpailusta ja asetettaisiin jokin rationaalinen periaate yhteiskunnan johtonuoraksi niin se johtaisi pitemmän päälle joko epävakauteen tai näivettymiseen.

Demokratian ja kapitalismin voimana on dynaamisuus, jatkuva muutos. Ei tätä yhteiskuntamallia oo rationaalisesti, tieteellisesti suunniteltu vaan se on orgaanisesti kehittynyt, sotkuinen ja sisäisesti ristiriitainen systeemi. Mutta se ei ole silti tyhmä systeemi eikä satunnainen. En menisi sitä kovin helposti aliarvioimaan (kuten sekä natsismi että kommunismi tekivät...), ja yksi sen suurimpia voimia on tämä "tasapäistävä" demokratia.

Itse toivon että eliittejä tarvittaisiin yhä vähemmän ja että ihmisistä kehittyis yhä suuremmassa määrin asioihin perehtyneitä kansalaisia. Varmaan tarvitaan paljon aikaa tähän, mutta toivottavasti siihen päästään.

Varsinaiseen aiheeseen liittyen: on vaikeata kuvitella maailmanrauhaa, mutta ei oo vaikeata kuvitella maailmaa jossa sotia ja konflikteja olisi huomattavasti vähemmän kuin nykyään. Pyrkimys mahdottomaan saa usein aikaan kehitystä parempaan eli vaikka maailmanrauha olisikin mahdoton päämäärä (niinkuin uskon) sitä kannattaa silti tavoitella.

 

[Ex]

Tässäpä hauska (?) paradoksi:

Avain maailmanrauhaan voisi lähteä ihmisten asenteista. Tähän kannustaa mm. Raamatusta löytyvä Kultaisena Sääntönä tunnettu lause:

"Kaikki mitä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää samoin heille." (Matt.7:12)

Sen sijaan suurimpana esteenä maailmanrauhan tiellä seisovat juuri uskonnot! (Vrt. Pohjois-Irlanti, Israel, Islam yleensä, koko kristikunnan verinen historia...)

Kaksinaamaista peliä sanoisin. Sanotaan yhtä ja tehdään toista. Taitaapi olla kaikkien uskontojen perisynti kautta aikojen?



PS. Aladdin -leffan Jafar muotoili Kultaisen Säännön paremmin nykyaikaan sopivaksi: "Se jolla on kulta tekee säännöt!"

PPS. Alkuperäinen Kultainen Sääntö sinänsä on suorastaan nerokkaan yksinkertainen ja toimiva. Sen ainoa vika on siinä ettei juuri kukaan välitä noudattaa sitä.

 

[nedomansky]

Lähi-Itä

Viestin lähetti mjr
aiheeseen liittyen: on vaikeata kuvitella maailmanrauhaa, mutta ei oo vaikeata kuvitella maailmaa jossa sotia ja konflikteja olisi huomattavasti vähemmän kuin nykyään. Pyrkimys mahdottomaan saa usein aikaan kehitystä parempaan eli vaikka maailmanrauha olisikin mahdoton päämäärä (niinkuin uskon) sitä kannattaa silti tavoitella.

Otetaanpas askelparannuksen kohteeksi lähi-Itä ja tarkemmin
Israel/Palestiina.

Kaveripiirissä meillä on ollut johtopäätös, että siellä tapellaan
niinkauan, kunnes toisella osapuolella ei ole enää yhtään
aseistettua jeppeä jäljellä.

Jos lähdetään siitä, että Israel jää olemaan, paljonko palestii-
nalaisille pitää antaa, että rauhottuvat?


a) omaa maata Israelin, Syyrian ja Jordanian rajamailta
b) edellinen plus osa Jerusalemista
c) jotain muuta