Ma 7.4.2014 SaiPa - Kärpät, 4. välierä

[Fancy Jasper]

Ja SaiPa oli myös yksi eniten alivoimalle joutuneista joukkueista ja Kärpät vähiten alivoimalle joutuneista joukkueista. Se selittääkin Kärppien runkosarjamenestyksen ja piste-ennätyksen, kun saavat rikkoa niin paljon kun haluavat eivätkä joudu koskaan vastaamaan teoistaan joutumalla alivoimalle. Ja sitten olet täällä itkemässä, kun muut joukkueet ovat saaneet enemmän ylivoimaa... Kyynel ;-)

Tirsk... Ei jäähyt ole selittävä tekijä. Selittävät tekijät löytyvät jäähyjen taustalta olevista tekijöistä. Lähtökohta on se, että joukkue itse ottaa jäähyjä vrt. joukkue saa jäähyjä. Selvä ero periaatteelinen ero. Syy on joukkuueessa itsessään, ei ulkopuolella tuomareissa.

 

[JPL]

Tuomarit oli kujalla, eikä minusta ole mitään itkemistä siitä sanoa. Giliatin huitominen: huitoo ihan selvästi, mutta Huml pudottaa mailan käsistään ehkä sekunti tai kaksi myöhemmin, ja tässä kohtaa nousee tuomarin käsi. Pelkkää paskaa. Lisäksi sama Huml jäi Vauhkoselle hävityn kaksinkamppailun jälkeen kolmannessa erässä varsin yököttävästi makailemaan ja kalastelemaan jäähyä. Piteli vielä epämääräisesti jalkojaan siellä kulmassa, ikään kuin rikkoutuneen jalan kanssa pystyisi vetämään itsensä sellaiseen sikiöasentoon. Sitten vielä yritti peitellä sitä, että kaikki on kunnossa ja teennäisen vaivaisesti liukui vaihtoaitioon. Munakas tuomari olisi antanut jonkun rangaistuksen tuosta.

Muutama huomio näihin tilanteisiin...

Tässä kyseisessä tilanteessa huitaisu on täysin selvä ja maila tippuu suoraan sen voimasta jäähän. Näkyy Ruudun tallenteessa ajassa 1:23:10

Toinen tilanne (kommentoin tuolla aikaisemmin jo tätä). Huml:n jalka jäi Vauhkosen ohi menneen taklauksen takia Vauhkosen jalan ja laidan väliin ja vääntyi nilkasta pahan näköisesti. Ei varmasti ollut kaukana nivelsiteiden repeäminen. Kannattaa katsoa videolta tuo. Rikettä siinä ei tosiaan ollut, eikä sen kummemmin jäähynkään kalastamista. Huml kyllä osoittaa tuomareille varsin selvästi, jos häntä on (hänen mielestään) rikottu. Tässä tilanteessa ei tehnyt elettäkään siihen suuntaan.

Jos tuomarit antaisivat jäähyjä "kalastamisesta" tilanteissa, missä pelaajaan sattuu ja sen takia jään pinnassa kärvistelee, niin melko pelleilyksi menisi sekin. Huml toki palasi otteluun, puhalleltuaan muutaman vaihdon ensin, joten toivottavasti mitään ei nilkasta mennyt rikki asti.

Jatkakaa

 

[lappee]

Vaikka olenkin Kärppäfani niin pakko heittää eilisestä pelistä kommentti. SaiPa vei peliä reilut 55 minuuttia ja Kärpät oli ihan jaloissa. Sen enempää ottamatta kantaa jäähyihin, niin kyllä Kärppiä linja suosi. Vaikka koukkimisia siellä oli puolin ja toisin niin omilla silmillä katsottuna enpä olisi pahastunut jos olisimme saaneet pari jäähyä, sen verran oltiin jaloissa. Ja taisipa otteluvalvojakin olla samoilla linjoilla. Maxwellin tekemä voittomaali ei ollut kaunis, mutta täysin hyväksyttävissä. Markkasella ei ollut kiekko räpylässä.

Mutta kävipä miten tahansa, SaiPa on pelannut upean kauden ja toivottavasti saavat ne pronssit sen he olisivat ansainneet.

 

[McTorso]

Vaikka olenkin Kärppäfani niin pakko heittää eilisestä pelistä kommentti. SaiPa vei peliä reilut 55 minuuttia ja Kärpät oli ihan jaloissa.

Kärpät ei ollut ihan jaloissa 55 minuuttia. Esimerkikisi toinen erä oli Kärpiltä erinomainen. Markkanen ja ylirima pelastivat SaiPan useammaltakin takaiskulta.
Hyvä peli toki SaiPalta, sitä en halua kiistää. Väite, että Kärpät oli lähes koko pelin ihan jaloissa, on kuitenkin puppua.

Sen enempää ottamatta kantaa jäähyihin, niin kyllä Kärppiä linja suosi. Vaikka koukkimisia siellä oli puolin ja toisin niin omilla silmillä katsottuna enpä olisi pahastunut jos olisimme saaneet pari jäähyä, sen verran oltiin jaloissa. Ja taisipa otteluvalvojakin olla samoilla linjoilla.

Hankala on kyllä myöskään sulattaa väitettä, että linja olisi suosinut Kärppiä. Mielestäni SaiPa on lukenut erittäin hyvin Metsälä-Salminen kaksikon todella sallivan linjan. Niin lauantaina kuin eilenkin SaiPan omanalueen puolustuspelaaminen oli erinomaista. Kyseinen tuomarikaksikko antaa pelata mailahäirintää normaalia enemmän. Sen takia maalin tekeminen on ollut puolin ja toisin erittäin vaikeaa kahdessa viime pelissä.

Maxwellin tekemä voittomaali ei ollut kaunis, mutta täysin hyväksyttävissä. Markkasella ei ollut kiekko räpylässä.

Maxwellin maali oli mielestäni kaunis. Ben ottaa hankalan kiekon taidokkaasti ilmasta haltuun ja tekee väkisin valtavan tärkeän maalin. Ihana maali! Samaa mieltä olen kanssasi siitä, että maali oli täysin hyväksyttävissä.

Mutta kävipä miten tahansa, SaiPa on pelannut upean kauden ja toivottavasti saavat ne pronssit sen he olisivat ansainneet.

Vihdoinkin voin olla kanssasi koko lainauksesta samaa mieltä. Se tuntuu hyvältä. SaiPa on pelannut uskomattoman kauden ja toivottavasti saa siitä kiitokseksi pronssiset mitalit.

 

[Derrick]

Maxwellin maali oli mielestäni kaunis. Ben ottaa hankalan kiekon taidokkaasti ilmasta haltuun ja tekee väkisin valtavan tärkeän maalin. Ihana maali! Samaa mieltä olen kanssasi siitä, että maali oli täysin hyväksyttävissä.

Sääntökirjassa sanotaan seuraavasti (lainaus tuomari.ning.com):

595 - MAALIVAHTIEN SUOJELU
a) Kaikissa tilanteissa, joissa vastustaja aiheuttaa ei-tahattoman kontaktin vastustajan maalivahtiin, kun maalivahti on maalialueellaan ja riippumatta siitä, syntyykö tilanteesta maali vai ei, rikkoneelle pelaajalle tuomitaan tilanteeseen soveltuva rangaistus.

Mikäli tilanne olisi mennyt toisinpäin, siis SaiPalainen olisi tehnyt vastaavanlaisen voittomaalin niin todellakin kaikki Kärppäfanit olisivat tuomion hyväksyneet. Epäilen vahvasti.

 

[JPL]

Sääntökirjassa sanotaan seuraavasti (lainaus tuomari.ning.com):

595 - MAALIVAHTIEN SUOJELU
a) Kaikissa tilanteissa, joissa vastustaja aiheuttaa ei-tahattoman kontaktin vastustajan maalivahtiin, kun maalivahti on maalialueellaan ja riippumatta siitä, syntyykö tilanteesta maali vai ei, rikkoneelle pelaajalle tuomitaan tilanteeseen soveltuva rangaistus.

Viittaat ilmeisesti tällä jälleen siihen SaiPan toiseen maaliin, johon tätä olisi voinutkin soveltaa? Näkyy Ruudun tallenteessa suunnalleen 1:29 ja rapiat päälle.

Toisessa tilanteessa mailan pää hädin tuskin hipaisee maalivahdin hanskaan, kun kiekko on pelattavissa hanskan päällä ja toisessa tilanteessa pelaaja menee maalivahdin päälle ja estää tätä tekemästä torjuntaliikettä, kiekon ollessa ihan muualla kuin maalivahdin alueella.

Molemmista tilanteista tuli maali ja se hyväksyttiin. [edit:] Väärinkäsityksen välttämiseksi lisään, että pelin hengen mukaisesti molemmat maaleista pystyi hyväksymään, ilman kummempia nikotteluita. Molemmista olisi löytynyt myös tarvittaessa hyväksyttävät perustelut hylkäämiselle. Omasta mielestäni SaiPan maalista vielä hieman vahvemmat.

 

[McTorso]

Sääntökirjassa sanotaan seuraavasti (lainaus tuomari.ning.com):

595 - MAALIVAHTIEN SUOJELU
a) Kaikissa tilanteissa, joissa vastustaja aiheuttaa ei-tahattoman kontaktin vastustajan maalivahtiin, kun maalivahti on maalialueellaan ja riippumatta siitä, syntyykö tilanteesta maali vai ei, rikkoneelle pelaajalle tuomitaan tilanteeseen soveltuva rangaistus.

Tätä on täällä niin paljon jo jankattu, että tyydyn toteamaan, että selvä maali. Sinun mielestäsi ilmeisesti sääntökohtaa rikottiin. Minun mielestäni ei. Olemme erimielisiä ja se siitä.

Mikäli tilanne olisi mennyt toisinpäin, siis SaiPalainen olisi tehnyt vastaavanlaisen voittomaalin niin todellakin kaikki Kärppäfanit olisivat tuomion hyväksyneet. Epäilen vahvasti.

Kova on kyllä ollut tiettyjen SaiPan kannattajien, päävalmentajan ja Markkasen kritiikki tuomareita kohtaan. En tiedä olisiko ulina Kärppien leiristä ollut yhtä voimakasta, jos Kärpille olisi käynyt samoin kuin SaiPalle. Toivottavasti ei. Siihen emme saa koskaan vastausta. Nyt uliuli -roolihahmot löytyvät Lappeenrannasta. Toki täytyy antaa kiitosta niille muutamalle SaiPan kannattajalle, jotka kyllä aika kylmän viileästi pystyvät asiaan suhtautumaan. Tällaisia ovat esimerkiksi The Hockey Handbook ja redpecka.

 

[Kirjoittelija]

Toisessa tilanteessa mailan pää hädin tuskin hipaisee maalivahdin hanskaan

Maxwell osuu Markkasen hanskaan juuri sen verran, että Markkasen hanska tuon osuman voimasta liikahtaessaan työntää kiekon maaliin. Silloin se osuma räpsään on mielestäni aika ratkaiseva. Tilanne olisi hyvin erilainen, jos Maxwell olisi osunut myös kiekkoon.

Ruudun koosteessa ei muuten näytetä sitä Markkasen etupuolelta kuvattua hidastusta. Tuon hidastuksen voi katsoa Ruudun täysimittaisesta ottelulähetyksestä. Siitä näkyy selvästi, että Maxwell lyö Markkasen räpsää räpsän etupuolelta, kun kiekko on Markkasen räpsän takapuolella. Ei osu Maxwell siis kiekkoon.

 

[JPL]

Maxwell osuu Markkasen hanskaan juuri sen verran, että Markkasen hanska tuon osuman voimasta liikahtaessaan työntää kiekon maaliin. Silloin se osuma räpsään on mielestäni aika ratkaiseva. Tilanne olisi hyvin erilainen, jos Maxwell olisi osunut myös kiekkoon.

Saattoi toki vaikuttaa tähän. Mutta sillä taas ei ole mitään merkitystä sen kanssa, että pitääkö maali hyväksyä vai ei. Kiekko oli pelattavissa ja maalivahdin alueella. Kyllä tällöin kiekkoa saa pelata ja jos samalla osuu maalivahtiin niin sitten osuu. Mietippä tilannetta, missä kiekko on veskarin patjojen välissä näkösällä ja pelaaja huitaisee kiekon sieltä längistä sisään. Onnistuuko tämän tekeminen, ilman että samalla huitaisee veskaria polkkareihin tai mailaan tms? Miten se eroaa tästä?

Itse asiassa tämmöisessä tilanteessa vaikka kiekko on pelattavissa ja pelaaja työntää maalivahtia mailallaan ja maalivahti itse ohjaa kiekon sisään, maali pitää hyväksyä. Näitä näkyy aika monesti.

Mitä pidemmälle asiaa miettii, niin eihän tuossa ole oikeasti mitään perusteluja - aivan naurettavaa edes väitellä asiasta.

 

[Kirjoittelija]

Kyllä tällöin kiekkoa saa pelata ja jos samalla osuu maalivahtiin niin sitten osuu.

Mutta Maxwell ei pelaa sitä kiekkoa. Tämä ei näy Ruudun koosteesta, jossa kaikki kamerakulmat eivät ole käytössä, mutta Ruudun täysimittaisessa ottelulähetyksessä näytetään Markkasen etupuolelta kuvattu hidastus, josta näkyy selvästi, että Maxwell lyö Markkasen räpsään etupuolelta tilanteessa, jossa kiekkoa ei kameran kuvassa näy, koska se on Markkasen räpsän takapuolella. Maxwell ei selvästikään osu kiekkoon.

Mietippä tilannetta, missä kiekko on veskarin patjojen välissä näkösällä ja pelaaja huitaisee kiekon sieltä längistä sisään.

Maxwellin maali ei ole rinnasteinen tällaiseen tilanteeseen. Se on rinnasteinen tilanteeseen, jossa kiekko on veskarin patjojen välissä/takana näkyvillä ja pelattavissa, ja pelaaja lyö veskarin patjoihin osumatta lainkaan kiekkoon. Jos tämän lyönnin voimasta veskarin patjat työntävät kiekon maaliin, maalia ei mielestäni pitäisi hyväksyä, mikäli pelaaja ei osunut kiekkoon lainkaan. Maxwell ei tuossa maalissa osunut. Jos Maxwell olisi osunut kiekkoon, maali olisi minunkin mielestäni kuulunut hyväksyä.

 

[Juze80]

Saipa vei runkosarjan neljännen sijan vain parin pisteen turvin ja takasi sillä kotiedun puolivälieriin, jossa juuri ja juuri pitkän kaavan kautta sai kammettua Jypin kesälomalle. Saipa sai pelata runkosarjassa kaikista joukkueista eniten ylivoimaa, joka nyt on ihan käsittämätön yhtälö pyörittelee sitä miltä kantilta tahansa. Kuitenkin joukkueen peli perustuu lähinnä taitopelaajien pimentämiseen tarkoitettuun työmieskiekkoon, joka pikemminkin pitkässä juoksussa ennemminkin altistaa omille jäähyille kuin sille, että sitä vastoin pääseekin itse pelamaan eniten ylivoimaa koko sarjassa. Ilman tuota edellä mainittua tilastoa olen lähes varma ettei Saipan kausi enään edes jatkuisi ja eivät varmasti olisi yltäneet runkosarjan nelosiksi ilman noita vastustajille vihellettyjä jäähymääriä. Sietäisi jo nyt olla kiitollisia, mutta ei... Vielä pitäisi hunajapurkille päästä tuomareiden avustuksella. No, eipähän tuo homma heillä enään kestä kuin kahden pelin ajan tälle kautta.

 

[Bob Rambo]

Mikäli tilanne olisi mennyt toisinpäin, siis SaiPalainen olisi tehnyt vastaavanlaisen voittomaalin niin todellakin kaikki Kärppäfanit olisivat tuomion hyväksyneet. Epäilen vahvasti.

Ihan satavarmasti tuota tilannetta päiviteltäisiin päinvastaisin asetelmin, se on selvä asia ja aivan jokainen palstaa lukenut tietää tämän.

Sitä taas en usko, että ihan näin vahvasti "meidän" leiri jatkaisi kitinää tuomareista kuin nyt on valitettavasti käynyt Tirkkosen ja muutaman SaiPa-henkisen kirjoittajan toimesta. Ensimmäisen pelin jälkeenkin riitti kitinää Keräsen korkeasta mailasta ja jostain yksittäisistä viheltämättä jääneistä tilanteista. Vähemmän yllättäen Komulaiseen osunut yhtä selvä viheltämättä jäänyt korkea maila kolmannessa pelissä ei juurikaan saanut huomiota oululaisten leiristä.

Kai se on se keskittyminen oikeisiin asioihin, joka auttaa näkemään muutakin kuin ne päin persettä menneet vihellykset, jotka eivät edes ole näitä pelejä millään tavalla ratkaisseet. Joku toinen voisi puhua kulttuurierosta, minä en sentään. Tsihihihihi.

 

[Kirjoittelija]

Sitä taas en usko, että ihan näin vahvasti "meidän" leiri jatkaisi kitinää tuomareista kuin nyt on valitettavasti käynyt Tirkkosen ja muutaman SaiPa-henkisen kirjoittajan toimesta.

Tämä johtuu siitä, että SaiPan voittaessa sarja olisi ollut tilanteessa 2-2. Nyt se on 3-1. Jos Kärpät olisi tuollaisella osumalla jäänyt sarjassa 3-1-tappioasemaan, vinkuna olisi ihan yhtä voimakasta.

 

[JPL]

Maxwellin maali ei ole rinnasteinen tällaiseen tilanteeseen. Se on rinnasteinen tilanteeseen, jossa kiekko on veskarin patjojen välissä/takana näkyvillä ja pelattavissa, ja pelaaja lyö veskarin patjoihin osumatta lainkaan kiekkoon. Jos tämän lyönnin voimasta veskarin patjat työntävät kiekon maaliin, maalia ei mielestäni pitäisi hyväksyä, mikäli pelaaja ei osunut kiekkoon lainkaan. Maxwell ei tuossa maalissa osunut.

Jouduttiin vähän edit-looppiin. :)

Mutta tähän laitoin lisäyksen, mikä kuvaa tilannetta, missä tilanne olisi vastaava.

Kyllä tuollaisissa tilanteissa maali hyväksytään poikkeuksetta. Jos kiekko ei ole maalivahdin hallussa, sitä saa pelata ja yrittää pelata. Jos samalla osuu maalivahtiin, niin sitten osuu. Jos kiekko menee maaliin, maali hyväksytään, kunhan sitä ei ole tehty virheellisesti (esim. korkealla mailalla, kädellä, potkaisemalla tms.). Kyse ei ollut myöskään estämisestä tai edes huitomisesta, koska Maxwell ei estänyt Markkasta millään muotoa eikä huitonut (mikä luultavasti ei olisi estänyt maalin hyväksymistä sekään), vaan käytännössä työnsi mailaa räpylää kohti ohi luistellessaan.

 

[trivekku]

Kärppien mestaruusjuna porskutttaa vahvasti.
Jypin mestaruuskausilla oli samanlainen tappamismeiniki ratkaisupaikoissa.
Tappara on kova vastus finaaleissa, Lukkoa itse toivoin jatkoon, mutta pahalta näyttää.

 

[madeOFspade]

Olisi mielenkiintoista kuulla mielipiteitä tuosta Saipan 2-0 maalista, etenkin niiltä joiden mielestä Kärppien 2-3 maali olisi pitänyt hylätä.

 

[Kirjoittelija]

Jos kiekko ei ole maalivahdin hallussa, sitä saa pelata ja yrittää pelata. Jos samalla osuu maalivahtiin, niin sitten osuu.

Olen ihan samaa mieltä siitä, että jos osuu kiekkoa pelatessaan samalla maalivahtiin, maali kuuluu hyväksyä. Mutta jos osuu pelkästään maalivahtiin, ei kuulu.

Kyllä tuollaisissa tilanteissa maali hyväksytään poikkeuksetta.

Tästä olen vahvasti eri mieltä. Olen näkenyt useasti, että maali hylätään, kun hyökkääjä hakkaa veskarin patjoilla kiekon maaliin osumatta kiekkoon.

 

[Lomppi]

Kauhea ininä täällä kun on ollut tuomarit pelissä. Itsekin toivoin tiukempaa linjaa eilisen pelin aikana (ihan viihtyvyyssyistä), mutta tää on tätä. Kärpät vaan osaa kokeneena käyttää tätä pillipiiloonlinjaa paremmin hyväkseen. Jopa paremmin kuin Tappara, IMO.

Sitten kun SaiPakin saa joskus kokemusta oikeasta menestysestä ja siitä mitä se vaatii, ei täälläkään enää inistä, vaan pelataan sen mukaan. Ja ehkä voitetaan lisää. Menestykseksi ei lasketa häviöitä välierissä tai finaaleissa. Menestykseksi lasketaan meneminen päätyyn asti tasaisin väliajoin.

Muutoin ihan jees, että täällä jaetaan rakkautta ja sympatiaa. Noitarumpu on tässä kunnostautunut erityisen hyvin. Kohde vain vaikuttaa olevan teflonia.

 

[Derrick]

Viittaat ilmeisesti tällä jälleen siihen SaiPan toiseen maaliin, johon tätä olisi voinutkin soveltaa? Näkyy Ruudun tallenteessa suunnalleen 1:29 ja rapiat päälle.

En viittaa. SaiPan toisessa maalissa erotuomarit kunniakkaasti noudattivat sääntökirjaa jossa todetaan seuraavasti (lainaus tuomari.ning.com sivustolta). Kyseisessa tilanteessa Lasse Kukkonen työntää Jesse Mankisen Tomi Karhusen päälle. Eli Kukkos Lasse oli syyllinen.

595 - MAALIVAHTIEN SUOJELU
c) Jos hyökkäävän joukkueen pelaaja painetaan, työnnetään tai rikotaan vastustajan toimesta siten, että hän joutuu kontaktiin maalivahdin kanssa, tällaista tilannetta ei katsota hyökkäävän pelaajan aiheuttamaksi edellyttäen, että hän on kohtuudella yrittänyt välttää kontaktin syntymistä maalivahdin kanssa.

 

[syöttökone#19]

Mitäpä se Markkanenkaan sitä mediassa itkemään, kun herralla itsellä oli mahdollisuus ottaa kiekko kiinni. Ei ottanut. Ja kiekko upposi maaliin. Voitto Kärpille ja sarja jatkuu. Ois se voittomaali voinut pompata jostain muualtakin jo sisään kun kyllä siinä muutama niin miljoonan ruplan paikka oli että Donskoi ainakin saa ens kesänä treenata sitä laukausta.

 

[Kirjoittelija]

Olisi mielenkiintoista kuulla mielipiteitä tuosta Saipan 2-0 maalista, etenkin niiltä joiden mielestä Kärppien 2-3 maali olisi pitänyt hylätä.

Tuo on mielestäni todella kihara tilanne ja jos se olisi tarkistettu videolta, olisi siinä videotuomarilla riittänyt pähkäiltävää. Kukkonen tuuppaa vähän SaiPa-pelaajaa, mutta mielestäni näyttää siltä, että ilman tuota pikku tönäisyäkin saipalainen olisi todennäköisesti estänyt Karhusen liikkumisen alueellaan.

Vielä tuosta Maxwellin maalista sen verran, että IIHF:n sääntökirjan mukaan tuollaista tilannetta ei näköjään voi tarkistaa videolta. Minusta tuossa on ilman muuta sääntömuutoksen paikka ja tällainen tilanne pitäisi mennä videotuomarin päätettäväksi. On päätuomarin kannalta tosi ikävää joutua tekemään päätös maalin hyväksymisestä/hylkäämisestä, kun ei edes näe miten maali tehdään, kuten nyt kävi. Päätös maalin hyväksymisestä tehtiin nyt ihan arpomalla ilman näköhavaintoa, kun säännöt eivät mahdollistaneet soittoa yläkertaan.

 

[Juanito]

Kuitenkin joukkueen peli perustuu lähinnä taitopelaajien pimentämiseen tarkoitettuun työmieskiekkoon, joka pikemminkin pitkässä juoksussa ennemminkin altistaa omille jäähyille kuin sille, että sitä vastoin pääseekin itse pelamaan eniten ylivoimaa koko sarjassa.

On se kusipääkiekon stigma näköjään tiukassa. En oletakaan että olisit nähnyt SaiPan runkosarjapelejä, mutta kun SaiPa on pelannut myös tässä ottelusarjassa parempaa kiekkoa viidellä viittä vastaan kuin Kärpät, niin onhan tuo nyt aivan pöyristyttävä väite.

 

[Rantojen mies]

Tuo on mielestäni todella kihara tilanne ja jos se olisi tarkistettu videolta, olisi siinä videotuomarilla riittänyt pähkäiltävää.

En ehkä pysty objektiiviseen tarkasteluun asian tiimoilta, mutta rohkenen silti väittää, että runkosarjassa tuota SaiPan 2-0 maalia ei olisi hyväksytty ja sama pätenee tuohon Maxwellin maaliin. Isot 1-1 ja homma jatkuu.

Tuomareilta oli kyllä surkea peli, ihme vihellyksiä ja varsinkin viheltämättä jättämisiä. Itse en pidä yhtään tästä nykyisestä linjasta, missä mailaa saa surutta käyttää toiseen pelaajaan, varsinkin nyt pleijareissa. Tässäkin pelissä nähtiin useita tilanteita molemmilta joukkueilta, missä olisin viheltänyt noista halonhakkuista jäähyn. Luonnollisesti taitavammat pelaajat tästä kärsivät eniten ja Kärpiltä pistin ainakin merkille, miten Donskoita hakattiin useaan otteeseen rankasti ilman jäähyä. Donkkaria tuli tarkemmin seurattua ja senpä takia tilanteet jäivät mieleen, mutta yhtä lailla niitä tehtiin Kärppien leiristä.

Toivotaan seuraavaan peliin parempia pillipiipareita ja vähän puhtaampaa kendoa ylipäätään.

 

[Pula-ajan Tretjak]

En viittaa. SaiPan toisessa maalissa erotuomarit kunniakkaasti noudattivat sääntökirjaa jossa todetaan seuraavasti (lainaus tuomari.ning.com sivustolta). Kyseisessa tilanteessa Lasse Kukkonen työntää Jesse Mankisen Tomi Karhusen päälle. Eli Kukkos Lasse oli syyllinen.

595 - MAALIVAHTIEN SUOJELU
c) Jos hyökkäävän joukkueen pelaaja painetaan, työnnetään tai rikotaan vastustajan toimesta siten, että hän joutuu kontaktiin maalivahdin kanssa, tällaista tilannetta ei katsota hyökkäävän pelaajan aiheuttamaksi edellyttäen, että hän on kohtuudella yrittänyt välttää kontaktin syntymistä maalivahdin kanssa.

Tuossahan olet kyllä jossain määrin väärässä. Tuohon sääntöön liittyy melko vahvasti se, että pystyykö pelaaja järkevästi edellisestä kontaktista huolimatta estämään liikkeensä maalivahtiin tai maalivahdin alueelle ylipäätään. Ei tuo sääntö siis elä umpiossa, vailla muita muuttujia. Karrikoidusti voitaneen sanoa, että jokainen maalin edessä tuupattu pelaaja voisi estää maalivahtia.. ei se niin mene.

Tuon maalin arvosteluun on voinut vaikuttaa pelaajien kontakti maalin edustalla, tai sitten ei. Itse pidän todennäköisempänä, että tuomarin ei tarvinnut edes miettiä maalivahdin estämistä ja siihen liittyviä tapahtumia vaan katsoi maalin syntyneen ennen minkäänlaisia mahdollisia rikkeitä.

Minusta on kuitenkin hyvä, että kaikkia maaleja ei defaultisti hylätä tuon takia. Joskus harmittaa juurikin ne hylkäykset joissa hyökkääjä vedetään oman maalinvahdin päälle melko rujoilla otteilla. Arvostelulaji ja joskus menee oman mielen mukaan ja joskus jonkun toisen. Voittopelin jälkeen on kyllä paljon helpompi olla ylevä.

EDIT: Ja lukeehan se tuossa säännössäkin minkä pastetit. Tuota maskipelaajan vastuuta tulkitaan monesti melko tiukasti, etenkin euroopassa.

 

[hermoraunio]

Koko teksti

Pyöriikö teillä joku kansalaisopiston provokurssi siellä, vai ootteko vain lahjakkaita?