Ma 4.2.2008 Henrik Juntusen taklaus Juho Jokiseen (Kärpät - Lukko)

[Hearsay]

Näinhän se menee, vaikkakin ne Jatkoajan todelliset asiantuntijat ovat havainneet, ettei se olekaan kyynärpää, vaan hartiasuoja. Hartiasuoja, joka heilahtaa 30 cm paikaltaan (onko ne muuten mitenkään kiinni) ja seuraavassa hetkessä onkin jo tukevasti oikealla paikallaan.

Krobben jatkuva päivystys tässä ketjussa selittynee tällä taklauksella.

Yhtymäkohtia Hakametsän Halauksesta Raksilan Runttaukseen:

- pää osuu laitaan
- vastustajan pelaaja autetaan kentältä
- vastustajan pelaajista ei löydy kuittivihon heiluttajaa
- Lukon pelaaja lähtee suihkuun
- Toivolan mielestä "ei ollu mitään"
- bonuksena Hönö vilahtaa kuvissa

 

[Johto]

Kaksi peliä sai sitten Juntunen pelikieltoa taklauksestaan: http://www.iltalehti.fi/jaakiekko/200802087222626_jk.shtml

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Kaksi peliä sai sitten Juntunen pelikieltoa taklauksestaan: http://www.iltalehti.fi/jaakiekko/200802087222626_jk.shtml

Näin on, tuossapa kurinpitopäätös kokonaisuudessaan.

 

[Hearsay]

Kaksi peliä on ihan ok. Kahdeksankin peliä olisin hyväksynyt, mutta siihen yhdeksänteen (Lukko-Kärpät) pitää Hönön jo päästä ihastuttamaan Jalosta.

 

[Koljat Candlelight]

- Juntusen täytyy ymmärtää, että lähes puolen kentän vauhdilla suoritettu taklaus kiekon jo syöttäneeseen vastustajaan, joka seisoo tilanteessa paikallaan laidan läheisyydessä, voi johtaa vakaviin loukkaantumisiin, Muukkonen perustelee.

Mitä merkitysti sillä on, onko kiekko jo syötetty eteenpäin?
En muutenkaan osaa ymmärtää tuota kurinpitopäätöstä, tuleeko karvauspelissä luistella hitaalla vauhdilla, jarrutella välillä, jotta vastustaja varmasti ehtii tehdä kiekollisen ratkaisunsa kunnolla?

 

[Jyty]

Juntunen sai sitten puhtaasti ylinopeuspelikieltoa. Olen edelleen sitä mieltä, ettei Jokinen uskonutkaan tulevansa yliajatuksi, joten ei valmistautunutkaan tilanteeseen oikein mitenkään. Piti vaan kiekkoa niin kauan, että Juntunen oli jo lähes iholla, ja siten tuo taklauksen vastaanotto jäi kokonaan tekemättä.

Muukkosen perusteluiden perusteella loppuun asti viedyt taklaukset eivät kuulu lajin pariin.

 

[Solomon]

Muukkosen perusteluiden perusteella loppuun asti viedyt taklaukset eivät kuulu lajin pariin.

Näin ylipäänsä Muukkonen tekee minusta kiihkotonta ja hyvää työtä vaikeassa asemassa. Toisinaan rangaistukset ovat minusta kuitenkin jotenkin suhteettomia perusteluihin.

Nytkin Juntusen teko lytätään perusteluissa niin pahoin, että jopa minulle tulee tunne, että jääkiekko on hiton väkivaltainen peli, kun tuollaisesta tempusta saa vain kaksi peliä pannaa. Maallikkolukija, joka ei juuri jääkiekosta tiedä, lienee aika kauhuissaan.

Minusta perusteluissa kannattaisi todeta myös se, että vahingoittamisyrityksen sijaan kyseessä oli periaatteessa ihan normaali pelin hengen mukainen kuuluva taklaus, joka joiltakin osin täytti sitten rangaistavuuden kriteerit. Sitähän mieltähän Muukkonen itsekin on, koska jakoi vain yhden ylimääräisen pelin huilia.

 

[rosnäs]

Luetaan niitä perusteluja

Minusta perusteluissa kannattaisi todeta myös se, että vahingoittamisyrityksen sijaan kyseessä oli periaatteessa ihan normaali pelin hengen mukainen kuuluva taklaus, joka joiltakin osin täytti sitten rangaistavuuden kriteerit. Sitähän mieltähän Muukkonen itsekin on, koska jakoi vain yhden ylimääräisen pelin huilia.

Muukkosen perusteluiden perusteella loppuun asti viedyt taklaukset eivät kuulu lajin pariin.

Muukkonen kirjoitti:
Näkemykseni mukaan taklaukselle ei ole itse pelitilanteeseen liittyvää perusteltua syytä vaan Juntunen vain haluaa viedä taklauksensa loppuun, mikä sinänsä ei ole kiellettyä. Kuvatunlaisissa tilanteissa vain taklaavalla pelaajalla on mahdollisuus kontrolloida taklauksen voimaa ja vauhtia sekä huomioida vastustajan pelaajan kunnioittaminen.

Mielestäni kokonaisuudessaan hyvin perusteltu päätös. Voisi olla itse kullekin hyvä mieltää se, että ilmeisesti kurinpitoasioissa yritetään saada päätöksiin jotakin todellista linjaa ja ohjausvaikutusta aikaisempien vuosien sekoilun jälkeen. Perusteluilla pyrittäneen siis vaikuttamaan pelaajien käyttäytymiseen jatkossa sekä viestittämään joukkueille linjanmuodostusta. Näin toimitaan myös tuomioistuinpuolella, perusteluilla on monesti painoarvoa lopputulosta enemmän. Mielestäni se osoittaa aika paljon ratkaisun tekijästä, että uskaltaa avoimilla perusteluilla altistaa ratkaisunsa kritiikille, puusilmäiset kannattajat tietenkin tuijottavat vain lopputulosta, joka ei koskaan ole omalta kannalta arvioiden hyväksyttävä. Toivotaan, että joukkueissa perusteluja luetaan, vaikka kannattajien keskuudessa se tuntuu olevan harvínaista.

Kannattaisi myös huomioida samaan aikaan tullut Nickerssonin päätös. Itse luen nämä kaksi niin, että pelitilanteeseen liittyvä pieni moukarointi kuuluu peliin, mutta siitä saattaa sääntökirjan mukaan saada OR:n (varsinkin vanha tekijä). Vastustajan pelaajan loukkaantumiseen johtava epäpuhtaita elementtejä sisältä taklaus ei sen sijaan samalla asteella kuulu peliin, joten siitä saa enemmän. Tässä mielessä kannattaa myös lukea ajatuksella tuo Pikkaraisen päätös, jossa kyseessä on näistä kahdesta poiketen selkeimmin pelitilanteen ulkopuolinen tilanne. Väittäisinkin, että tässä viitatuista kolmen päätöksen perusteluista on havaittavissa enemmän linjaa kuin kaikkien aikaisempien vuosien päätöksistä yhteensä.

 

[Koljat Candlelight]

Kannattaisi myös huomioida samaan aikaan tullut Nickerssonin päätös. Itse luen nämä kaksi niin, että pelitilanteeseen liittyvä pieni moukarointi kuuluu peliin, mutta siitä saattaa sääntökirjan mukaan saada OR:n (varsinkin vanha tekijä). Vastustajan pelaajan loukkaantumiseen johtava epäpuhtaita elementtejä sisältä taklaus ei sen sijaan samalla asteella kuulu peliin, joten siitä saa enemmän.

Häh?
Tappelut kuuluvat kiekkoon, taklaukset eivät? Vai miten tuo pitäisi lukea?
Epäpuhtaat elementit johtuivat siitä, ettei Jokinen enää uskonut taklauksen tulevan. Periaatteessa voisi sanoa, että tuollaisia taklauksia kun haetaan, Muukkosen mainitsema "kanssapelaajien kunnioitus" ei välttämättä elä ja voi hyvin sillä hetkellä, mutta se ei tee siitä silti rikkeen arvoista suoritusta.
Loukkaantumisriski tuollaisissa tilanteissa on aina olemassa, ja juuri sen takia jokaisen pelaajan tulisi kaukalossa muistaa, että taklaus saattaa tulla puskistakin, ja pitää valmiustaso ylhäällä.