Ma 3.12.2007 Lukko-Kärpät

[Benamy]

Hienoja kuvia pelistä

ja kuvatekstitkin ihan osuvia, poislukien tämä "Perinteinen kahva kuului myös ottelun tapahtumiin." Kun kerran minunkaltainen näkörajoitteinenkin huomaa ettei kyseessä ole kahvausta.

Se mitä näin ottelukoosteesta tukee mielestäni raumalaisten mielipidettä ettei Kärppien ensimmäistä maalia olisi tullut hyväksyä. Aika reilusti ollaan ensiksi maalivahdin alueella, sitten hiukan korkeaa mailaa ja maali. No, kai joku korjannee jos olen mielestänsä väärässä.

Koosteen mukaan Tarkki oli aika liekeissä, toivottavasti sama jatkuu Bluesia vastaan ja toivotaan samaan syssyyn että Tarkki palaa terveenä Moskovasta.

Ja vielä vaan koosteesta. Peli vaikutti aika fyysiseltä. Onko tässä uusi Kärpät? Enemmän pelejä nähneet, kertokaa?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ei mennyt Tero Toivolalta ottelu ihan putkeen. Hylkää Lukon maalin asiattomasti maalivahdin häirintänä. Samoin unohti viheltää pelin poikki ennen Kärppin ensimmäistä maalia, kun Kuusela pelaa selvääkin selvemmälla korkealla mailalla ja näyttää sen lisäksi olevan vielä malivahdin alueella .

Ei mennyt ei. Vihelsi vieraille vain 8 jäähyä ensimmäisen 55 minuutin aikana. Lukon maali oli oikein hylätty, mutta oli Kuuselakin maalivahdin alueella ennen tekemäänsä maalia, josta Lukko pakki horjahti oman molarin päälle. Toivola (lukko) ei ilmeisesti nähnyt tilannetta miltään pätkältä ennen kuin moitti sukunimikaimaansa ja tämä näyttää jäävän totuudeksi monen kirjoittajan osalta, vaikka video näyttää toista.

Mutta täytyy sanoa, että harvemmin moititaan tuomaria, kun joukkue pääsee pelaamaan läpi pelin enemmän ylivoimalla. Sen ymmärrän, ettei moni meistä kannattajista huomaa omia rikkeitä ja huomaa kaikki vastustajan rikkeet, mutta ihmettelen lukon valmennusta. Kuinka monta jäähyä pitää vastustajan saada, että siellä ollaan tyytyväisiä? Vai onko valituksen aiheena se, että jos omilta ei vihelletä kaikkia koukkuja niin miksi yht' äkkiä Siklenkan selvät koukut otetaan lopussa?

Moni muu valmentaja olisi toki maininnut lopussa, kuinka tuomari vei kirimahdollisuuden pois ja varmaan veikin. Kuitenkin valtaosa olisi varmasti muistanut enemmän ruotia sitä, että paikoista huolimatta ei tule maaleja. Yleensähän lopussa pitää tappaa, että tappiolla oleva joukkue joutuu vajaalle. Kuitenkin tuomareilla on myös pakottava tarve tasoittaa tilastot minuuttien osalta.. ehkä siitä nuo kympit?

 

[L4E]

En malta olla puuttumatta tähän; missä kohtaa Kuusela _pelaa_ korkealla mailalla?

Yrittihän se selvästi lyödä kiekkoa ilmasta. Kuvasta sitä ei tietenkään näy.

Lisäksi topokin yritti löydä kiekkoa ilmasta. Eli aika moista miekkailua oli tilanteessa.

 

[Boris]

Yrittihän se selvästi lyödä kiekkoa ilmasta. Kuvasta sitä ei tietenkään näy.

Kai siihen kiekkoon pitää osuakin?

 

[L4E]

Kai siihen kiekkoon pitää osuakin?

Ei siihen kiekkoon pidä edes osua.

Ote täältä:
"Mailan pitäminen yli normaalin olkapääkorkeuden on kielletty, säännön rikkomisesta erotuomari voi harkintansa mukaan tuomita pienen rangaistuksen. "

 

[Tumpe]

Ei siihen kiekkoon pidä edes osua.

Osui kiekkoon tai ei, niin ei sitä maalia ton perusteella olisi pitänyt hylätä vaan ihan maalivahdin häirinnän perusteella.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ei siihen kiekkoon pidä edes osua.

Ote täältä:
"Mailan pitäminen yli normaalin olkapääkorkeuden on kielletty, säännön rikkomisesta erotuomari voi harkintansa mukaan tuomita pienen rangaistuksen. "

530 - KORKEA MAILA
a) Pelaajalle, joka pitää mailaa tai sen osaa olkapäänsä korkeuden yläpuolella ja aiheuttaa
mailallaan kontaktin vastustajaan, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan:
Pieni rangaistus (2’)
tai
Ison rangaistus + automaattinen pelirangaistus käytöksestä (5’ + PRK)
tai
Ottelurangaistus (OR)
b) Pelaajalle, joka pitää mailaa tai sen osaa olkapäänsä korkeuden yläpuolella ja aiheuttaa
mailallaan vastustajan loukkaantumisen, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan:
Iso rangaistus + automaattinen pelirangaistus käytöksestä (5’ + PRK)
tai
Ottelurangaistus (OR)
c) Kuitenkin, jos loukkaantumisen aiheuttaneen korkean mailan tilannetta on pidettävä vahinkona,
pelaajalle tuomitaan:
Kaksinkertainen pieni rangaistus (2’+2´)

Tuossa on JA sana mukana. Pitää osua kiekkoon tai pelaajaan. Rangaistusta saadakseen pitäisi osua pelaajaan.

EDIT: lähteenä siis jääkiekkoliiton sivut, joiden säännöt ovat aikalailla yhteneväiset liigan sääntöjen kanssa.

 

[Chambza]

Tuossa on JA sana mukana. Pitää osua kiekkoon tai pelaajaan. Rangaistusta saadakseen pitäisi osua pelaajaan.

Eihän tuo sääntökohta kyllä puhu muusta kuin pelaajaan osumisesta, ts. jäähyä ei pitäisi voida saada osumatta pelaajaan. Kyllä pelin voi silti viheltää poikki, jos huitoo kiekkoa korkealla mailalla siihen osumatta.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Eihän tuo sääntökohta kyllä puhu muusta kuin pelaajaan osumisesta, ts. jäähyä ei pitäisi voida saada osumatta pelaajaan. Kyllä pelin voi silti viheltää poikki, jos huitoo kiekkoa korkealla mailalla siihen osumatta.

No niinhän minä kirjoitin. Vastasin vain tuohon l4E:n kaivamaan tulkintaan, jossa jäähy pitäisi puhaltaa, jos maila on olkapään tason yläpuolella.

SM-liigassa ei ole tapana puhaltaa peliä edes poikki, vaikka maila kävisi korkealla ilman, että se osuu kiekkoon tai vastustajaan. Liekkö case-bookissa asti se, mutta näin toimitaan. Ts. ei tuomarin kuulunut tuosta korkeaa mailaa viheltääkään. Ei ollut perusteita. Mutta maalivahdin alueella Kuusela oli.

 

[kakkonen]

Ilmeisesti ainoa positiivinen asia oli että paskallakin pelillä tuli pisteet. Toki Lukon tasoista porukkaa vastaan niin pitäisikin olla, joka kerta mutta käytäntö ei ole niin yksinkertainen.

Harmittava oli Kallen loukkaantuminen, toivottavasti ei sattunut pahempaa vaan äijjä olisi mahd pian kuosissa. Päähän tulleet osumat kun ovat aina vähän hankalia, mutta näitähän sattuu kun kuumumisia tulee.

Noita kuvia ja hidastuksia kelailemalla saa yksittäisistä tilanteista hieman eri käsityksen, kuin tuomari pelin tiimellyksessä. Eli varmasti jokaiseen peliin mahtuu useampikin virhe tuomarin toimesta suuntaan tai toiseen, pitkässä juoksussa noi tasottuu ja onhan Kärpiltäkin hylätty lukuisat maalit jne.

EDIT: korkeasta mailasta, taitaa käytäntö olla että vihelletään aina jos pelataan olkapään yläpuolella. Pelkästä huitomisesta/mailan nousemisesta ei läheskään aina puhalleta, toki sellaisissa tilanteissa jos heiluu pään vieressä tms.

 

[Pula-ajan Tretjak]

EDIT: korkeasta mailasta, taitaa käytäntö olla että vihelletään aina jos pelataan olkapään yläpuolella. Pelkästä huitomisesta/mailan nousemisesta ei läheskään aina puhalleta, toki sellaisissa tilanteissa jos heiluu pään vieressä tms.

Juuri näin. En muista heti yhtään ainoaa vihellettyä korkeata mailaa, jossa ei maila ole osunut mihinkään.

 

[Lare]

Minä muistan edellisestä näkemästäni kotipelistä parikin tilannetta, jossa vastustaja laittaa roikun omalta alueelta keskialueelle ja Kärppien puolustaja huitoo ilmaa korkealla mailalla, koettaen kuolettaa kiekon, mutta ilman osumaa, jolloin pelin on annettu jatkua. Tällaisia sattuu itse asiassa melko usein.

Tämä on kuitenkin yhdentekevää, sillä Kuusela oli maalivahdin alueella ennen maalin syntyä ja peli olisi pitänyt viheltää poikki tästä.

Tämäkin on kuitenkin yhdentekevää spekulointia, sillä peli on jo pelattu ja pisteet jaettu.

 

[mize]

Lukko vartti

Tuolla Lukon kotisivuilla on "Lukko-vartti" osio, jossa myös on videokooste eilisestä pelistä ja siinä näkyy kuvaruudun alareunassa tuo Topon törkyily. Aika puun takaa tuo Topo siihen tilanteeseen tulee, eikä Kalle osaa odottaa tööttiä, mutta paljon törkeämpiäkin on nähty. Turha ja typerä tempaus kaikkineen.

 

[Jyty]

En muista heti yhtään ainoaa vihellettyä korkeata mailaa, jossa ei maila ole osunut mihinkään.

Onhan näitä tapauksia olemassa montakin, mutta eilen ei tällaista vihellystä kuulunut, vaikka siihen olisi ollut aihettakin. Maalivahdin alueella seisova kaveri huitoo kiekkoa päänsä yläpuolelta. No minkäs sille voi, että tuomari oli valitettavan huono tässäkin tilanteessa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Onhan näitä tapauksia olemassa montakin, mutta eilen ei tällaista vihellystä kuulunut, vaikka siihen olisi ollut aihettakin. Maalivahdin alueella seisova kaveri huitoo kiekkoa päänsä yläpuolelta. No minkäs sille voi, että tuomari oli valitettavan huono tässäkin tilanteessa.

No ei kyllä ihan niin montaa ole varmasti. Pelaaja nostaa mailaa edessään korkealle eikä se osu mihinkään, eikä ollut lähelläkään osua. Ei noita SM-liigassa eikä Raumallakaan pahemmin vihelletä. Tuomari tietenkin voi viheltää pelin poikki milloin haluaa eikä tarvitse siihen juurikaan syitä. Mutta aika tarkoituksen mukaista tuntuu olevan olemattomien syiden etsiminen tuohon maaliin.

Kuusela oli maalivahdin alueella ja siitä olisi pitänyt viheltää peli poikki.

EDIT: Missä muussa tuomari oli huono? Eikö Lukko saanut tarpeeksi jäähyjä? Olisiko Kärpille pitänyt viheltää enemmän jäähyjä? Ratkasivatko pelin lopun jäähyt koko pelin vai oliko siellä jo tuomarilta varmistelun makua, ettei turhautuneisuus alivoimalla aiheuta mitään?

 

[mize]

EDIT: Missä muussa tuomari oli huono? Eikö Lukko saanut tarpeeksi jäähyjä? Olisiko Kärpille pitänyt viheltää enemmän jäähyjä? Ratkasivatko pelin lopun jäähyt koko pelin vai oliko siellä jo tuomarilta varmistelun makua, ettei turhautuneisuus alivoimalla aiheuta mitään?

Tuomari oli linjaton. Joku kamppi/koukku läpi ja jostain boxiin. Tätä samaa huttua, kuin tuomarityöskentely on suomessa yleensäkin.

 

[Tumpe]

Palataan nyt vielä hetkeksi Sahlstedtin tilanteeseen. Killeri ehti varmaan 0.5s ennen lähettää kiekon pois kun osui, Toporowski oli jo tehnyt päätöksensä taklata kiekollista pelaajaa ja vei tilanteen loppuun. Sitä ei tosta kuvanauhalta selvästi näy mihin taklaus osuu, vauhtiakaan nyt ei hirveästi ole. Puun takaa toi silti tulee ja ihan sm-liigan linjan mukainen tuomio.

 

[L4E]

Palataan nyt vielä hetkeksi Sahlstedtin tilanteeseen. Killeri ehti varmaan 0.5s ennen lähettää kiekon pois kun osui, Toporowski oli jo tehnyt päätöksensä taklata kiekollista pelaajaa ja vei tilanteen loppuun. Sitä ei tosta kuvanauhalta selvästi näy mihin taklaus osuu, vauhtiakaan nyt ei hirveästi ole. Puun takaa toi silti tulee ja ihan sm-liigan linjan mukainen tuomio.

No näytti siltä, että selkää kalle topolle näytti ja sinne olisi tuo osuma tullut. Taisi päähän osua vain jää ja siinä varmaan meni tuo hammaskin.

Toki monesti tuota sai kelata, kun aika epäselvä kuva tosiaan oli.

 

[TwentyThree]

Ei tuo Topon taklaus tuon pätkän perusteella mikään erityisen törkeä ole, ei hyppää, lopettaa luistelun hyvissä ajoin, kädet eivät nouse, selkään se osuu ja siitä hyvästä rangaistuksen arvoinen, mutta lisäsanktioita tuosta ei kyllä tule.

 

[Jyty]

No ei kyllä ihan niin montaa ole varmasti.

Itse olen aloittanut tämän jäähalleissa käymisen muistaakseni vuonna -75, ja pelejäkin olen nähnyt jo niin monta, etten edes osaa laskea niin suuria lukuja. Kyllä niitä kuule siihen haarukkaan vaan mahtuu, ei epäilystäkään.

Pelaaja nostaa mailaa edessään korkealle eikä se osu mihinkään, eikä ollut lähelläkään osua. Ei noita SM-liigassa eikä Raumallakaan pahemmin vihelletä.

Ei se niin kaukaa ohi mennyt kuitenkaan, koska kiekkoahan se Kuusela yritti tilanteessa pelata, vai mitä muutakaan se siinä tilanteessa heilui? Se on totta, ettei niitä niin paljotta vihelletä, vaikka syytä olisi enempäänkin määrään.

EDIT: Missä muussa tuomari oli huono? Eikö Lukko saanut tarpeeksi jäähyjä? Olisiko Kärpille pitänyt viheltää enemmän jäähyjä? Ratkasivatko pelin lopun jäähyt koko pelin vai oliko siellä jo tuomarilta varmistelun makua, ettei turhautuneisuus alivoimalla aiheuta mitään?

Niinkuin mize jo ehtikin vastaamaan, niin ei Toivola mikään hyvä ollut, vaan virheitä meni läpi sormien puolin ja toisin läpi ottelun.

Ainahan nämä tilanteet ovat tulkinnan varaisia, kun jostain kampituksista tmsv. puhutaan. Mutta se asia on kyllä hyvinkin tärkeää, että maalit pitää hyväksyä, jos ei ole syytä sitä hylätä, ja toisinpäin. Nyt sekä se hylätty, että vieraiden ensimmäinen lukeutuvat molemmat tähän kategoriaan, jossa tuomarin työskentelyllä on ollut puhtaasti merkitystä maalien lukumäärään.

Oliko se sitten ottelun voittajan ratkaisu, on kovin vaikea kysymys, mutta mielestäni todella huonosti vihelletty peli se oli Toivolalta nimenomaan näissä tärkeissä tilanteissa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ei se niin kaukaa ohi mennyt kuitenkaan, koska kiekkoahan se Kuusela yritti tilanteessa pelata, vai mitä muutakaan se siinä tilanteessa heilui? Se on totta, ettei niitä niin paljotta vihelletä, vaikka syytä olisi enempäänkin määrään.

Kyllä on hyvä asia, että kukaan liigassa ei ajattele noin. Mailat käyvät välillä korkealla ja jokainen on vastuussa mailastaan. Liigassa ei pääsääntöisesti vihelletä juuri koskaan, ellei maila johonkin osu eli kiekkoon tai vastustajaan. Silloinkin kun vihelletään, niin tuomari katsoo sen yleensä osuneen johonkin.

Niinkuin mize jo ehtikin vastaamaan, niin ei Toivola mikään hyvä ollut, vaan virheitä meni läpi sormien puolin ja toisin läpi ottelun.

Viestien tyylistä ehdin jo luulla, että Kärpille olisi pitänyt tuomita tuplasti rangaistuksia ja Lukolle ei yhtään.

Mutta se asia on kyllä hyvinkin tärkeää, että maalit pitää hyväksyä, jos ei ole syytä sitä hylätä, ja toisinpäin. Nyt sekä se hylätty, että vieraiden ensimmäinen lukeutuvat molemmat tähän kategoriaan, jossa tuomarin työskentelyllä on ollut puhtaasti merkitystä maalien lukumäärään.

Kyllähän tuo Lukon maali oli aivan oikein hylätty, mutta Kuuselan maali oli puolestaan väärin sallittu. Molemmat olisi pitänyt hylätä niin oikein olisi mennyt. Mutta tuomari teki tuossa juuri kuten toivoit eli hylkäsi kun näki hylkäyksen perusteen ja salli kun ei nähnyt. Olet varmasti tuon videon katsonut, jossa Lukon pelaaja aivan selvästi tuuppaa Tarkkia ilman puolustajan avustusta. Kuusela ottaa tämän jälkeen Lukko-pelaajasta kiinni.

Oliko se sitten ottelun voittajan ratkaisu, on kovin vaikea kysymys, mutta mielestäni todella huonosti vihelletty peli se oli Toivolalta nimenomaan näissä tärkeissä tilanteissa.

Jos siis nuo maalitilanteet olivat ainoa kriteeri sittenkin sille, että taso oli todella huono niin Toivolahan vihelsi aivan normaalisti. Nuo tilanteet meni 50/50 oikein ja jätti takuulla viheltämättä kotijoukkueelle normi kakkosia, kuten myös varmasti vieraillekin.


Kärpät taisivat laukoa jokaisesta paikasta? Laukaisutilastot eivät alkuunkaan kerro sitä, kummassa päässä on pelattu. Ainakin kaikissa koosteissa mitä Raumalta päin tulee on ainakin tusinan verran paikkoja Lukolla ja Kärpillä maalipaikat jäi melkein siihen mistä maalit tulikin. Jyrän alla taas eikä trendi ota muuttuakseen. Tai no.. hienokseltaan viimeksi hallittiin Jokereita vastaan, mutta vain hienokseltaan.

 

[Jyty]

Jos siis nuo maalitilanteet olivat ainoa kriteeri sittenkin sille, että taso oli todella huono niin Toivolahan vihelsi aivan normaalisti. Nuo tilanteet meni 50/50 oikein ja jätti takuulla viheltämättä kotijoukkueelle normi kakkosia, kuten myös varmasti vieraillekin.

Eivät ne olleet mitään ainoita kriteerejä, mutta korostin näitä maalitilanteiden oikeita vihellyksiä. Ne ovat kuitenkin ehdottoman tärkeitä, kun kyse on kiekon menemisestä maaliin väärin tai oikein. Niisä kun tuomari tekee virheitä, näkyy jälki suoraan valotaululla.

Kyllä nuo kaksi tärkeää tilannetta menivät niin, että molemmissa tapauksissa tuomarille tapahtui virhe, ja siihen päälle näitä normitilanteita vähän jokapuolella peliä, ja vielä joka erässä.