Ma 28.3.2016 SaiPa - JYP (6. puolivälierä)

[snake70]

Ei mitään uutta auringon alla, taas peli kumpi tahansa olisi voinut voittaa, Itselle yllätys ettei SaiPa pystynyt voittamaan yhtään kotipeliä. Kuten täällä joku Saipa fani ilmoittikin ettei jypillä ole mitään jakoa HIFK.ta vastaan, oisko sitten Saipa pystynyt haastamaan paremmin sitä ei nyt kukaan saa tietää. Toisaalta neljä parata runkosarjasta meni jatkoon joten sen suhteen ei ollut taaskaan mitään uutta. Eli kait se runkosarjan sijoituskin sitten jotain kertoo kumminkin. HIFK ja Kärpien piti viedä sarjat mennen tullen mutta ne oli jollain mittakaavalla ne tiukimmat parit Ja tiukimmat väännöt missä jotkut piti lähes varmana game seveniä niin oli selkeempiä. Tappara ei jättänyt mitään epäselväksi ja JYPlläkin kolme ottelupalloa josta käytti toisen. Ehkä HIFK lähtee hivenen ennakkosuosikkina ehkä haastajan asema sopii JYPlle ja riittääkö bensa, Jotain varmasti on oikeinkin tehty kun taas mitalipeleissä.

 

[E]

Tuo poikkari Larssonilta oli nopea tilanne, jossa omaa huolimattomuuttaan aiheutti vastustajalle nekun aukeamisen. Tuomio oli omasta mielestäni ainoa oikea, jos sääntöjen mukaan haluaa tuomita. Muutama muu tilanne oli vähän sii ja soo, mutta tuo vitonen oli omasta mielestäni ihan oikein ja ainoa vaihtoehto, jos joku nelikosta näki sen, mitä tapahtui.

Enemmän itseäni lappeenrantalaisena kyrsisi se, että lopussa ei 6-4 -pelatessa tullut JYPille toista kakkosta maalin siirrosta siinä tilanteessa, jossa maalia tarkistettiin videolta. Oli kyllä niin tahallinen maalin siirto kuin voi olla. Rankkaria ei sääntöjen mukaan mielestäni olisi voinut tuomita, kun kellossa oli 2.30 aikaa jäljellä ja tilanne ei ollut läpiajoksi rinnastettava.

Kuitenkin kokonaisuutena Ruudun kautta katsottuna oli tosi kiva peli - näitä kevään pelejä vaan on kiva katsoa.

 

[Cornelius]

Toi loukkaantumis-pykälä jäähyissä on toki vähän kyseenalainen. Varsinkin näistä kasvoalueen haavoista vihelletyt isot rangaistukset. Jos sieltä ei hampaita saa poikki tai silmiä puhki niin eihän noi vaadi muuta hoitoa kuin tuppo nenään ja kentälle takaisin. Näin kävi tässäkin tapauksessa ja luulen, että kenellekään ei ollut yllätys tuo Löfmanin pikainen paluu. Edes niille viheltäjille ja Juudas-huutajille. Tokihan maila naamaan sattuu melko paljon ja ihan varmasti sen jälkeen keräillään itseään ylös jäästä.
Pointtina siis se, että kasvovammoista voi muihin vammoihin verratuna kohtuudella varmuudella arvioida että loukkaantuiko pelaaja varmasti vai selviääkö liimalla ja laastarilla. Tämän takia moni varmaan mielensä pahoittikin. Selvä jäähy, siitä ei varmaan kellään ole vastaansanomista. Mutta toi 5+prk on aika kova tuomio.
Vai olenko ihan hakoteilla kun en laske haavaa kasvoissa loukkaantumiseksi?
Kun vastaavasti kovan taklauksen jäljiltä pelaajan pelikyvyn arvioiminen onkin jo aivan älyttömän paljon vaikeampaa sen puolen minuutin aikana mitä noita saisi mietiskellä. Esimerkiksi selkeän ryntäysjäähyn jälkeen kun pelaaja kerää itseään ylös ja korvissa soi ja silmät pyörii. Hänellä voi olla paha aivotärähdys tai sitten muuten vaan ilmat pihalla jonka palautumiseen menee kaksi minuuttia.
Tämä on toki ihan turhaa pölinää kun selvästi parempi joukkue meni jatkoon, mutta ajattelin omat viisi senttiä antaa tähän keskusteluun.

 

[SergeiK]

En ymmärrä tuota lääketieteellistä napinaa miten tyhmät säännöt ovat. Sääntöhän ei vaadi edes loukkaantumista isoon rangaistukseen:

"SÄÄNTÖ 127 – POIKITTAINEN MAILA MÄÄRITELMÄ: Pelaaja taklaa vastustajaa kehoon jäästä kohotetulla, molemmin käsin pidetyllä mailalla.
i. Pelaajalle, joka taklaa vastustajaa poikittaisella mailalla, tuomitaan vähintään pieni rangaistus.
ii. Pelaajalle, joka vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa poikittaisen mailan seurauksena, tuomitaan joko iso rangaistus ja automaattinen pelirangaistus tai ottelurangaistus."

Sinänsä se keskustelu että pitäisikö sääntö olla tuollainen on ihan virkistävää kuten sellainen keskustelu että olisiko laji hauskempi jos maalivahdeilla ei saisi olla mailaa tai jos kentällä olisi samanaikaisesti viisi kiekkoa. Mutta tällä hetkellä voimassaolevan sääntökirjan mukaan en oikein tajua miten tuon olisi voinut viheltää toisin.

Vai oletteko sitä mieltä että jos poikittaisella mailalla iskee naamaan ja sen seurauksena naama aukeaa niin poikittaista mailaa tarjonnut pelaaja ei ole "vahingoittanut vastustajaa?" En tiedä minkätason terveydenhuollon ammattilaisilla te käytte, mutta veikkaan että nuo terveydenhuollon ammattilaiset ovat vakuutusyhtiöiden lääkäreitä ja joiden mielestä se että mursitte jalkanne ei johtunut siitä että tipuitte kolmannesta kerroksesta vaan äkillisestä nivelrappeumasta josta syystä tapaturmavakuutuksenne ei tässä tapauksessa korvaakaan mitään.

Tuota ei mielestäni voi edes viheltää korkeana mailana, mutta jos ihan argumentaation vuoksi niin tehtäisiin niin siihen sovellettaisiin kolmospykälän varomattomuus-lauketta jonka tuloksena olisi ollut myös ulosajo.

Ihme nilitystä ja Mietaakin yllättyi siitä että eniten löylyä lyö J-kylän humanistipöllötakit joiden alemmuskompliksessa mielessä heistä pidetään jos voiton ansiot kiistetään. "Tarkki oli paska ja kaikki JYPin maalit oli paitsioita. Saipa oli parempi. Skandaali. Anteeksi että olemme olemassa."

Vitun mummot.

 

[Tempestas]

Vaikka katselisi minkälaisten lasien läpi niin olihan tuo 5min jäähy täysin selkeä, tuomareilla ei juurikaan ollut vaihtoehtoja. Tyly vieraspeli JYPiltä. Ottelun avausmaali JYPille jokaisessa kuudessa pelissä, kuten tänäänkin. Silti ei pystytty naulaamaan peliä ja tottakai loppuun vielä tyhmä jäähy niin kyllähän se jännäksi meni tänäänkin. Kun katsoo tilastoja, tämän sarjan tehtyjä ja päästettyjä maaleja sekä vertaa aikoja, minkä joukkueet pelasivat johtoasemassa niin ei tässä epäselvyyttä kyllä jää kumpi ansaitsi jatkopaikan. Tasainen sarja toki, mutta 5 vs 5 pelissä ja eteenkin fyysisessä pelissä selkeä ero JYPin eduksi ja jälkimmäinen loistavan maalivahtipelin lisäksi riitti tämän sarjan voittamiseen. Välieriin parannettava roimasti, niin varmasti tapahtuukin.

 

[Höyry]

Hieno vääntö JYPiltä ja ansaitusti jatkoon. Mielenkiintoinen sarja tulossa HIFK:ta vastaan. Kurinalaisella pelillä on siinäkin sarjassa JYPillä hyvät mahdollisuudet jatkoon.

Mitä tulee sääntöihin ja niiden tulkintoihin. Täällä on ehdotettu että arvioitaisiin vain pelaajien tekoja ja rangaistukset jaettaisiin sen mukaan. Ehkä sekään ei kuitenkaan olisi järkevää, eikä kukaan varmaan tosissaan tätä tarkoittanutkaan. Siis että esimerkiksi poikittainen maila olisi aina poikittainen maila, vaikka se joskus kohdistettaisiin vastustajan selkään, joskus naamaan. Toisessa tapauksessa ei sattuisi ja toisessa irtoaisi pari hammasta. Eihän se näin voi mennä. Tietyt asiat on säännöissä kielletty, niistä pitää rangaista. Olisi aivan järjetöntä jos sääntöjenvastaisesta toiminnasta vastustajalle aiheutunutta vammaa ei huomioitaisi rangaistuksessa. Eikös näin oikeuskin toimi?

Jos jäähyt annettaisiin vain teoista, niin 2 min jäähyt voisi melkein unohtaa, koska aina on vaarana loukkaantuminen. Jos rangaistusta annettaessa ei saisi ottaa huomioon teon seurauksia, niin silloinhan pitäisi aina tuomita ankarimman mukaan. Muuten kaukalo muuttuisi vapaaottelukentäksi, jossa vastustajan eliminoimisesta koituisi vain 2 min jäähy.

Nykyiset säännöt on hyvät ja samat kaikille.

 

[SergeiK]

@Diesel Ai, tämä olikin näitä "mitä jos" fantasiointia.

Tein sen virheen että luulin hetken että olit tosissasi. Itselläni ei ole playoff-huumassa pienintäkään kiinnostusta fantasioida miten eilisen playoff-pelin tilanne olisi pitänyt tuomita jossain fantasiamaailmassa jossa pelin säännöt ovat erit. Kenties Tarkki ei olisi ottanut yhtään kiekkoa kiinni jos säännöt olisivat kieltäneet maalivahti-Tarkin olemassaolon.

Ei muuta kuin viestiä IIHF:n toimistoon sääntöehdotuksista. Yhteystiedot alla:

Brandschenkestrasse 50, Postfach 1817, 8027 Zurich, Switzerland

Main Telephone Number

+41.44.562 22 00

Main Fax Number
President & Gen. Secretary


+41.44.562 22 29

Main Fax Number
Admin., Sport, PR & Marketing


+41.44.562 22 39

Internet

www.iihf.com

E-mail:

office@iihf.com

 

[Nelfor]

@Diesel Ai, tämä olikin näitä "mitä jos" fantasiointia.

Tein sen virheen että luulin hetken että olit tosissasi. Itselläni ei ole playoff-huumassa pienintäkään kiinnostusta fantasioida miten eilisen playoff-pelin tilanne olisi pitänyt tuomita jossain fantasiamaailmassa jossa pelin säännöt ovat erit. Kenties Tarkki ei olisi ottanut yhtään kiekkoa kiinni jos säännöt olisivat kieltäneet maalivahti-Tarkin olemassaolon.

Mielestäni Diesel on ihan jäljillä. Olen täysin samaa mieltä siitä, että rangaistukset tulisi jakaa teon, eikä seurauksen perusteella. Jos sinua ei kiinnosta koko asia tai et halua siitä keskustella, niin ehkäpä voit sitten olla ihan hiljaa? Todella rasittavaa lukea viestistä toiseen, kuinka sinua ei kiinnosta mitä muut ajattelevat ja millaisista asioista he keskustelevat. Keskity niihin asioihin, joista itse olet kiinnostunut ja anna muiden keskustella rauhassa.

Tämä ei todellakaan ollut ensimmäinen kerta, kun syyllistyt tähän samaan.

 

[Wolves]

Muutama muu tilanne oli vähän sii ja soo, mutta tuo vitonen oli omasta mielestäni ihan oikein ja ainoa vaihtoehto, jos joku nelikosta näki sen, mitä tapahtui.

(Boldaus omani)

Siinähän se onkin. Kukaan tuomarinelikosta ei reagoinut millään tavalla Löfmanin pudottua jään pintaan. Aitiopaikalta tilannetta seurannut Kaukokari vihelsi vasta pelin poikki, kun Löfman oli hetken makoillut jään pinnassa, eikä tuolloinkaan näyttänyt elettäkään jäähyn tuomitsemiselle.

Vasta kun Kaukokari näki, että jäällä on verta. Otti hän tuomarit yhteen ja piti viiden minuutin (kuinka ironista) palaverin, jonka perusteella tuomittiin ulosajo.

 

[spaceman]

Jotain samantapaista sattui yhdessä JYP-KalPa -pelissä tällä kaudella. Tuppurainen taklaa kalpan pelaajaa siististi hyökkäyspäädyssä. Kukaan tuomareista ei tee mitään. Pelaaja jää makoilemaan maahan, peli jatkuu. Kiekko on toisessa päässä ja peli vihelletään poikki ja Tuppuraiselle arvotaan ulosajo seurauksen perusteella.

Toisaalta tämä oli ihan eri tilanne. Selkeä poikkari naamaan ja verta jäälle. Playoffs-linja kun on tavallista tiukempi/löysempi niin vasta kun verta näkyy niin vihelletään.

 

[SergeiK]

Vasta kun Kaukokari näki, että jäällä on verta. Otti hän tuomarit yhteen ja piti viiden minuutin (kuinka ironista) palaverin, jonka perusteella tuomittiin ulosajo.

Onko siis valituksesi pihvi että tuomareilta kesti liian kauan viheltää oikea tuomio?


Tässä ja otteluketjussa ollaan kritisoitu Anssi Löfmania joka meni verta vuotavana koppiin ja palasi sieltä tikattuna. Säännön 149 kohta ii toteaa että
"verta vuotava kenttäpelaaja ei saa palata peliin ennen kuin hänen haavansa on riittävästi sidottu tai ommeltu verenvuodon estämiseksi. Jos hän palaa jäälle ilman kunnollista suojausta tai hänen varusteensa ovat jotenkin verisiä, hänelle tuomitaan pieni rangaistus."

Eli ämmä-Löfmanin olisi pitänyt sylkäistä veret jäähän ja kyyristyä aloitukseen ja ottaa tuosta 2 minuuttia? En oikein muuten ymmärrä lappeenrantalaisyleisön reaktiota booata.

Enkä myöskään ymmärrä vaatimuksia "tuomariston pelisilmästä", että olisi pitänyt viheltää väärällä pykylällä kun SaiPan puolustuksesta oli jo yks ukkeli pudonnut heti alussa. Tämä lienee se sama legendaarinen valitus jota kuultiin aiemmin "draaman kaaresta" kun tuomarit vihelsivät jäähyjä sen mukaan kuka teki rikkeitä eivätkä sen mukaan mikä tekisi pelistä mahdollisimman jännän.

Mielestäni Diesel on ihan jäljillä. Olen täysin samaa mieltä siitä, että rangaistukset tulisi jakaa teon, eikä seurauksen perusteella. Jos sinua ei kiinnosta koko asia tai et halua siitä keskustella, niin ehkäpä voit sitten olla ihan hiljaa?

Sorry, pakko mennä itseeni. Minä kuvittelin että tässä ketjussa puhutaan Saipa-JYP kuudennesta puolivälierästä joka ratkaisi Saipan kaudenloppumisen ja suosikkijoukkueeni pääsyn välieriin, mutta ilmeisesti tämä olikin "jääkiekon säännöt ovat tyhmiä ja minä kerron miksi"-palauteketju.

Toki varmaan ymmärrät että jos ketjun nimi on Ma-28-3-2016-saipa-jyp-6-puolivälierä niin tekemäni erehdys on aika inhimillinen.

No se offtopicista. Jos pelit olisi pelattu ilman mailoja niin veikkaan että Saipa olisi mennyt jatkoon. Minusta mailat on tyhmiä. Mitäköhän se tekisi Teppo Nummisen suvun omistamalle Montrealin osakekurssille jos kiekossa luovuttaisiin mailoista? Vai omistikohan Nummiset enää tuota kun ne menivät Warriorille? Vissiin vielä jotain mailoja tehdään Suomessa Warriorin brändin alla. Se on kyllä hassu juttu tuo valmistavan teollisuuden kato Suomesta. Niin se vaan Flextronicskin meni Kiinaan. Ja Nokia. Kiina. Se vasta aihe onkin. Aika saasteista siellä Kiinassa. Ja paljon porukkaa. Itselläni tulisi kyllä ahdistus on hississä olisi niin paljon porukkaa. Hissit. Niitä vissiin tehdään vielä Suomessa, kun on se Konekin.

Mistä me alunperin puhuttiinkaan?

 

[Wolves]

En oikein muuten ymmärrä lappeenrantalaisyleisön reaktiota booata.

Kylläpä vetelet mutkia suoraksi! Karttakin taitaa olla sulle turha väline. Sen kun piirtää suoran viivan paikasta A paikkaan B.

Vihellyskonsertti johtui siitä, että Löfman jäi makoilemaan jäähän ja edesauttoi näin viiden minuutin jäähyä. Yllättävästi kaveri saapuikin kahden tikin jälkeen kuoleman porteilta takaisin jäälle.

 

[Kulttimörkö]

Vihellyskonsertti johtui siitä, että Löfman jäi makoilemaan jäähän ja edesauttoi näin viiden minuutin jäähyä. Yllättävästi kaveri saapuikin kahden tikin jälkeen kuoleman porteilta takaisin jäälle.

Mitäpä luulet tuntuuko yhtään jos saa poikkarilla mailan kasvoihin siten että naamaan tulee haava joka ei tyrehdy ilman tikkejä? Kyllä siinä yksi jos toinenkin voi keräillä itseään. Täällä mainittu sääntö vereen liittyen selitti miksi Löpö pukkariin hetkeksi meni ja miksi tuli sieltä takaisin. Mielestäni typerä vihellyskonsertti yllä mainituista syistä.

 

[Ritola#24]

(Boldaus omani)

Siinähän se onkin. Kukaan tuomarinelikosta ei reagoinut millään tavalla Löfmanin pudottua jään pintaan. Aitiopaikalta tilannetta seurannut Kaukokari vihelsi vasta pelin poikki, kun Löfman oli hetken makoillut jään pinnassa, eikä tuolloinkaan näyttänyt elettäkään jäähyn tuomitsemiselle.

Vasta kun Kaukokari näki, että jäällä on verta. Otti hän tuomarit yhteen ja piti viiden minuutin (kuinka ironista) palaverin, jonka perusteella tuomittiin ulosajo.

Aika useastihan se menee nuin, tuomari käy vielä yleensä katsomassa naamaa, minkälaista jälkeä tuli. Tässähän meni ns. kaikki hyvin, koska rike tapahtui ja tuomio oikein. (2+2 olisi ollut myös ok).

Kuten aimemmin kerroin, niin pukukopissa käynti ei vaikuttanut tuomioon millään tavalla. Haava pitää saada umpeen, muuten ei voi pelata, Tikit yleensä laitetaan siellä, ei niitä teilläkään aina ommella siinä vaihtopenkillä.

Löfman oli muutaman sekunnin jäässä, mutta pelikin oli poikki jo. Teidän Larsson makasi kulmassa kuolleena ja peli piti oikein viheltää sitävasten poikki, eikä tarvinnut käydä missään pukusuojassa.

En siltikään pidä Larssonia tai Löfmania minään Pavel Rosana, päin vastoin rehtiä peliä pelaavat,

 

[Nelfor]

Sorry, pakko mennä itseeni. Minä kuvittelin että tässä ketjussa puhutaan Saipa-JYP kuudennesta puolivälierästä joka ratkaisi Saipan kaudenloppumisen ja suosikkijoukkueeni pääsyn välieriin, mutta ilmeisesti tämä olikin "jääkiekon säännöt ovat tyhmiä ja minä kerron miksi"-palauteketju.

Toki varmaan ymmärrät että jos ketjun nimi on Ma-28-3-2016-saipa-jyp-6-puolivälierä niin tekemäni erehdys on aika inhimillinen.

Eli koet että sinulla on oikeus sabotoida mikä tahansa keskustelu, mikäli se poikkeaa hieman ketjun alkuperäisestä aiheesta? Olisiko tälle keskustelulle mielestäsi pitänyt samantien luoda oma ketjunsa, vaikka sääntökeskustelu lähtikin liikkeelle tämän kyseisen ottelun tapahtumista? Tottakai jos asiaa syvällisemmin lähdetään pohtimaan, niin se olisi syytä tehdä muualla, mutta mikään ei silti oikeuta sinua sabotoimaan keskustelua, koska koet sen olevan väärässä ketjussa.

Et varmaan itsekään ole koskaan jutuissasi poikennut milliäkään ketjun alkuperäisestä aiheesta.

 

[SergeiK]

Vasta kun Kaukokari näki, että jäällä on verta. Otti hän tuomarit yhteen ja piti viiden minuutin (kuinka ironista) palaverin, jonka perusteella tuomittiin ulosajo.

Katsoin tuon tilanteen uudestaan ja siitä hetkestä kun Löfman saa poikittaisen mailan suuhunsa niin kestää 2minuuttia 31 sekuntia kun päätös on tehty ja 2 minuuttia ja 47 sekunnin kohdalla kenttäkuulutus alkoi lukemaan tuomiota.

Kuinka ironista että sait tuonkin väärin.

Löfman makaa jäässä 14,47 sekuntia siitä kun on saanut iskun naamaansa ja 13,4 sekuntia siitä kun peli vihellettiin poikki. Parahin @Wolves missä sekuntirajassa sinusta tuolta olisi pitänyt nousta?

Tuossa on kyllä hassua kuunnella Anssi Ritarin selostusta josta voi poimia sanat "Löfman saa poikittaisen mailan naamansa...tulee verta...voi tulla 2+2". Syy miksi porukka on täällä aivan kujalla johtuu selostajien huonosta sääntötuntemuksesta. Jos poikittaisella mailalla lyö toista naamaan siten että kentälle asti vuotaa verta niin se ei voi olla 2+2 vaikka miten draaman kaari/tuomarien pelisilmä.

@Nelfor En ymmärrä noita sabotointijuttuja edes vähää alusta. Eikös me keskusteltukkaan siitä rinnakkaistodellisuudesta missä säännöt ovat jotain muuta kuin ne ovat tänään? Voi olla ajatusleikkini siitä millaista peli olisi ollut ilman mailoja eksyi hieman ketjun alkuperäisestä aiheesta, mutta olisiko tälle keskustelulle mielestäsi pitänyt samantien luoda oma ketjunsa, vaikka Kiina-ilmiökeskustelu lähtikin liikkeelle tämän kyseisen ottelun tapahtumista?

 

[Wolves]

Mitäpä luulet tuntuuko yhtään jos saa poikkarilla mailan kasvoihin siten että naamaan tulee haava joka ei tyrehdy ilman tikkejä?

Olen saanut naamaani niin mailasta kuin ovestakin ja kumpikin reissu vaati tikkejä. Kummassakaan tapauksessa en jäänyt jäähän/maahan makaamaan ja odottelemaan ambulanssin tuloa.

 

[Wolves]

Katsoin tuon tilanteen uudestaan ja siitä hetkestä kun Löfman saa poikittaisen mailan suuhunsa niin kestää 2minuuttia 31 sekuntia kun päätös on tehty ja 2 minuuttia ja 47 sekunnin kohdalla kenttäkuulutus alkoi lukemaan tuomiota.

Hyvä, että osasit puuttua siihen olennaisempaan osaan viestistäni. Kuinka kauan tuomion antaminen kesti ja monessako sekunnissa siitä, kuuluttaja sai mikrofonin auki.

Se olennaisin osa siitä tuomiosta oli edellisessä viestissä boldattuna.

Jos tuo on oikeasti tasosi, niin en rupea lillukanvarsiin tarttujan kanssa väittelemään.

 

[Nelfor]

@Nelfor En ymmärrä noita sabotointijuttuja edes vähää alusta. Eikös me keskusteltukkaan siitä rinnakkaistodellisuudesta missä säännöt ovat jotain muuta kuin ne ovat tänään? Voi olla ajatusleikkini siitä millaista peli olisi ollut ilman mailoja eksyi hieman ketjun alkuperäisestä aiheesta, mutta olisiko tälle keskustelulle mielestäsi pitänyt samantien luoda oma ketjunsa, vaikka Kiina-ilmiökeskustelu lähtikin liikkeelle tämän kyseisen ottelun tapahtumista?

Sinä et edes yritä keskustella mistään, vaan ihmettelet kaikkia, jotka tästä ovat yrittäneet keskustella. Ihmeen vihamielisesti olet suhtautunut koko keskusteluun, enkä voi käsittää miksi.

Tässä ei keskusteltu mistään rinnakkaistodellisuudesta, vaan siitä että nykysäännöt ovat joissain tilanteissa ihan perseestä. Mikä siinä on niin ihmeellistä, että kritisoidaan sääntöjä, jotka liittyvät tilanteeseen, joka tapahtui tässä ottelussa? Mikä siinä on niin helvetin väärin? Jos sinun mielestäsi säännöt ovat juuri sellaiset kun pitääkin olla, niin voisit perustella näkökantaasi, tai olla sitten vain puuttumatta koko keskusteluun.

 

[HokiHero]

Löfman makaa jäällä 15 sekuntia saatuaan poikittaista mailaa päähän ja syytetään makoilusta, käsittämätöntä :D

Aika luonnollista että tuollaisen jälkeen menee hetki ihan tunnustellessa mitä kävi, pyörryttääkö, onko jotain murtunut jne. Muutenkaan en ymmärrä miksi jäästä pitäisi kiirehtiä ylös pelin ollessa poikki kun kiistatta sattui. Minimoidakseen tuomion ja näyttääkseen tuomareille että ei mitään käynyt vaikka naama on veressä eikä tietoa mitä on sattunut? Näyttää siltä että vaikka horjuisit pää kainalossa vaihtoon joku vastustajan kiukkuinen fani purkaa pahaa oloaan johonkin muuhun kuin itse syylliseen.

 

[SergeiK]

Hyvä, että osasit puuttua siihen olennaisempaan osaan viestistäni. Kuinka kauan tuomion antaminen kesti ja monessako sekunnissa siitä, kuuluttaja sai mikrofonin auki.

No, se antaa perspektiiviä siihen miten mitaat aikayksiköitä.

Kritiikkisi keihäänkärki on se että Löfman oli jäässä liian kauan. Tuomarien päätös kesti sinun mielestäsi viisi minuuttia vaikka se oikeasti kesti puolet vähemmän. Täten on perusteltua väittää että koet sekunnit pidempinä kuin me muut ja täten arviosi siitä että Löfman makoili liian kauan saattaa olla tuon mittavirheen verran väärässä. Kun hän oli jäässä 13 sekuntia niin saatoit kokea että Löfman oli jäässä puoli minuuttia.

Minä toki vaan arvailen koska kieltäydyit kertomasta että montako sekuntia siellä jäässä sinusta saa olla hampaitaan keräämässä. Lillukanvarsia tälläiset mitattavat asiat kuulemma ovat.

Sinänsä en ymmärrä tuotakaan kritiikkiä tuomareita kohtaan että yksi näki ja sitten palaverattiin. Siksi ne niitä kokouksia pidetään

"Tuomari 1: Tolla JYPin jätkällä on naama auki. Multa meni aivan ohi mitä kävi. Näkikö kukaan?

Tuomari 2: Se oli se Saipan ruotsalaispakki jonka maila oli korkealla. En nähnyt selvästi mutta minusta se tarjosi poikkaria naamaan

Linjuri 1: Minä näin selvästi. Poikkarilla veti naamaan.

Linjuri 2: Minä en nähnyt mitään"

Tuomari 1: No niin, tämähän on selvä. Svedu ulos poikittaisesta mailasta. Tuota ei voi korkeana mailana edes viheltää."

Miksi tämän tyylinen dialogi ärsyttää?

Pitäisikö kaikkien nähdä mitä tapahtui kun nyt voimme nauhalta todeta että tuomarien torikokous sai 2 minuutissa 31 sekunnissa täysin oikean tuomion?

Ymmärtäisin ärsytyksen jos tuomarinelikko olisi arponut väärän tuomion.

 

[snake70]

Tuohon väittelyyn onko joku jääkiekon sääntö hyvä tai huono. Mikä olisintaas parempi. Mitä selkeämmin sääntö kirjoitetaan sitä helpompi on myös jakaa seuraumukset. Tuomarit keskimäärin tekee päätökset nopeasti ja näkemänsä perusteella. Sohvalta kymmenien toistojen ja hidastusren jälkeen monta kertaa helpompaa ja arvostella lopputulosta, on sääntö millainen tahansa niin aina tulee vääntöä menikö nyt oikein eikö olisi voinut päättää toisin, mitä enemmän on tulkinnan varaa sitä suurempi on salaatti, tuomiot tulee kuin tonttuhatusta nostettuna. Tänään näin huomenna toisin. Kyseisessä tapauksessa poikittainen osuu kasvoihin ja tulee tikattava haava, siis mikä on loukkaantumisen raja, tässä tarvittiin lääkärin toimenpide minusta loukkaantuminen. Hulluintahan se olisi jos tuomarit laskisi mmntako hammasta on jäällä ja sit arvottaisiin ei parilla hampaalla vielä voi ulos ajaa, ja noilla on vähemmän pakkejakin. Silloin tää homma lähtisi vielä pahemmin lapasesta kuin nyt.
Sitten on sanonta että kaikkintehdään voiton eteen. Välillä näytellään, mennän kaverin ihon alle, taklauksen ehkä kovempia ja viedään loppuun asti, tuomarit haukutaan televisiossa, itketään että joitain oululaisia katsotaan eriarvoisesti. Siirreellään maalia. Hei tää on kieeko kevät ja play offia. Iloitaan ja itketään vuoron perään tunteet on kuin vuoristoradassa. Yksi asia ei muutu, aina fanien mielestä toinen voitti tuurilla ja meitä sorrettiin.

 

[Schröder]

Olen saanut naamaani niin mailasta kuin ovestakin ja kumpikin reissu vaati tikkejä. Kummassakaan tapauksessa en jäänyt jäähän/maahan makaamaan ja odottelemaan ambulanssin tuloa.

Nämä riippuu aina siitä, että mihin kohtaan osuu ja miten kovaa. Myös ihmisissä eroja minkälainen osuma vetää kanveesiin tms, naurettavaa kyllä väittää SaiPa kasvatti Löfmanin filmanneen.

 

[Valajas]

Täysin selkeä vitosen paikka. Holtiton poikkari kaveria naamaan vihellyksen jälkeen. Pelaajien terveyden kannalta on tärkeää että vaarallisista ja täysin tarpeettomista tempuista saa maksaa isolla rangaistuksella(Tuppurainen ja Lassila). Kenelläkään ei olisi hampaita yhden yhtä suussa jos tuollaisista selviäisi pelkällä kakkosella tai jopa jäähyttä.

 

[The Hockey Handbook]

Mielestäni aivan liian suuret mittasuhteet on saanut tämä Larssonin jäähy. Joka tapauksessa siitä piti jäähy viheltää. Lisäksi se meni täysin oikein sääntöjen mukaan. Aina voi jossitella olisiko siitä voinut antaa vain 2+2 korkeasta mailasta, mutta sekään ei muuta sitä faktaa, että JYP teki maalin Larssonin jäähyn ensimmäisen kahden minuutin aikana. Vaikka SaiPa pelasi loppupelin viidellä pakilla niin silti sen vaikutus pelin kulkuun oli kuitenkin aika marginaalinen. SaiPa hävisi tämän matsin vain sen takia ettei saanut tehtyä yhtä maalia enempää.

Enemmän tuomaritoiminnassa ottaa päähän nämä paskat vihellykset, joissa ei yhtään osata lukea aikaisempaa linjaa ja pudotuspelien henkeä. Ihan liikaa tulee näitä vastaavia tilanteita kuten Maalahden poikittainen maila Tuppuraiseen, joka ei todellakaan ollut tämän taiston hengen mukainen vihellys. Koko ottelusarjan on saanut maalinedustaa puolustaa miehekkäästi ja tarjota "puutavaraa" sekä makuupaikkoja. Nyt jäähy tuli turhan helposti. Mitä enemmän näitä "paskoja vihellyksiä" tulee, sitä todennäköisemmin ne myös voivat johtaa tilanteeseen, jossa niiden merkitys voi olla hyvin suuri. Esim. heti perään tulee toinen jäähy (kiekko katsomoon ym.) joka on pakko viheltää. Näin hankittu 5-3 ylivoima voi olla ratkaiseva. Ainahan noita heppoisia vihellyksiä tulee, mutta mielestäni aivan liikaa, jos linja on ollut siihen mennessä hyvin salliva.

Koko tapahtumaketju, joka edelsi Larssonin jäähyä on muutenkin niin akuankkamainen (SaiPa on tässä yhteydessä Aku Ankka). Aluksi Nättinen laukoo laidan läheltä kiekon, joka oudosti lähtee ylös ja osuu hallin katossa olevaan mainoskylttiin (jos ei osunut SaiPan pelaajaan aloitus olisi pitänyt mennä keskialueelle). Nieminen viittoo tuomareille, että peli vihellettävä poikki. Yksikään tuomari neljästä ei huomaa kiekon osuneen hallin kattorakenteisiin ja kiekko putoaa SaiPan maalin lähelle ja Nieminen sulkee kiekon hanskansa alle. Aloitus siis jää SaiPan puolustusalueelle. Heti JYPin aloitusvoiton jälkeen Tuppurainen kiertää maalille ja Maalahti saa helpohkon jäähyn.... Lopun tarinasta tunnemmekin. Miten olisi käynyt, jos aloitus olisi ollut keskialueelta ;-)

Muutenkin muutama käsittämätön vihellys oli pelissä. TomTom kerran hätäisesti vihelsi pelin poikki vaikka Tarkki oli torjunut kiekon eteensä. JYPin maalin tarkistusta varten katkaistiin peli vaikka SaiPa oli lähdössä nopeaan vastahyökkäykseen Niemisen torjunnan jälkeen. Miksi peli piti tätä varten katkaista. Eikö tarkistus voi odottaa katkoa? Mikään näistä ei ollut pelin kulun kannalta kovinkaan merkittävää, mutta ei paljoa herätä luottamusta tuomaritoiminnan perään.

Lopuksi vielä hieno ele JYPin joukkueelta, kun kävivät kiittämässä myös kotijoukkueen kannattajia kättelyiden jälkeen. Tämä ele tosin palkittiin sekä aplodein ja vihellyksin. Ymmärrän myös vihellykset, sillä heti ottelun jälkeen on vielä tunteet pinnassa ja ns. vitutus ja pettymyksen tunteet vallassa kauden päättymisen johdosta. SaiPa taisteli hienosti ja olen ylpeä kaikista keltapaitaisista sotureista, jotka jäällä esiintyivät. Osa viimeistä kertaa.