Ma 13.4.2015 Tappara - Lukko (7. välierä)

[Eikka86]

Haluan vieläkin tähdentää, etten missään vaiheessa pitänyt tuota Bonsaksenin jäähyä oikeana vihellyksenä, koska valittu linja oli jotain aivan muuta. Pidin (ja pidän edelleen) sitä sääntökirjan mukaan täsmälleen oikein tuomittuna tilanteena.

Uskoakseni tämän voi allekirjoittaa liki jokainen pelin nähnyt. Pelissä olisi pitänyt viheltää sääntökirjan mukaan molemmille kymmenen (minimi) estämisjäähyä mutta nyt niitä tuli tasan yksi. Yksi.

Toisessa pelissä vihellettiin 14min jäähyjä, tässä pelissä 4min. Miten luulette, kummassa sarjassa vihellettiin sääntökirjan mukaisesti tai edes lähellä sitä?

 

[Luke72]

Joo tämä jäähy ei missään nimessä ollut ottelun hengen mukainen ja näinollen sitä ei olisi pitänyt viheltää, mutta sääntökirja antaa siihen mahdollisuuden ja toisaalta juuri tuollainen tilanne on se, missä estäminen eskaloituu tavallista herkemmin ja nopeammin. Korostan kuitenkin että tässä sarjassa varsinkin karvaajaa on estetty todella härskisti, Mutta toisaalta jäähyä ei ole tullut ellei estetty ole menettänyt totaalisesti tasapainoaan. Tästähän ei jäähyä odottanut varmaan kukaan, mutta jälkikäteen pohtien saattoi olla lähes ok vihellyskin. Tyhjää pyörittelyä, mutta ymmärsin kyllä Rommelin pointin.

 

[Walrus21]

Se Bonsaksenin taklaus näytti ainakin omaan silmään puhtaalta. Mielestäni tuomaristo olisi hyvin voinut mennä vaikka kaljalle ennen matsin alkua ja jäädä sille tielle. Turhaan ottivat roolia päätöserässä, kun peli oli kuitenkin kohtuullisen puhdasta playoff-vääntöä.

 

[Rommeli]

Se Bonsaksenin taklaus näytti ainakin omaan silmään puhtaalta. Mielestäni tuomaristo olisi hyvin voinut mennä vaikka kaljalle ennen matsin alkua ja jäädä sille tielle. Turhaan ottivat roolia päätöserässä, kun peli oli kuitenkin kohtuullisen puhdasta playoff-vääntöä.

Eiköhän se taklaus ihan puhdas ollutkin. Se vaan ei ollut homman pointti, eikä edes jäähyn syy.

 

[Vintsukka]

Eipä niin että sillä enää mitään merkitystä olisi, mutta laitetaan nyt tuon estämissäännön kaksi ensimmäistä kohtaa ihan kunnolla esiin:

SÄÄNTÖ 150 – ESTÄMINEN
MÄÄRITELMÄ: Pelaaja estää tai pidättelee kiekotonta vastustajaa luistelemasta, vastaanottamasta syöttöä tai liikkumasta jäällä vapaasti.

i. Pelaajalle, joka estää vastustajaa, tuomitaan pieni rangaistus.
ii. Pelitilanteessa estämistä voi olla jokin seuraavista:

1. kenttäpelaaja hidastaa vastustajaan liikkumista jäällä;
2. kenttäpelaaja blokkaa vastustajan vapaan liikkumisen hyökkäysalueelle erityisesti silloin, kun kiekon alueelle laukaisun yhteydessä kenttäpelaaja työntämällä lonkkansa vastustajan eteen pakottaa vastustajan kiertämään hänet;
3. kenttäpelaaja pidättää vastustajaa taklaamasta kiekollista kanssapelaajaansa tai kenttäpelaaja siirtyy vastustajan luistelulinjalle ilman, että on ensin vakiinnuttanut oman asemansa (ts. poimii vastustajan);
4. kenttäpelaaja blokkaa vastustajan estäen tätä pääsemästä asemaan syötön vastaanottamiseksi;
5. kenttäpelaaja voittaa aloituksen, mutta estää vastustajaa pääsemästä kiekkoon (estäminen aloituksessa);
6. joko pelaajapenkillä tai rangaistuspenkillä oleva kenttäpelaaja kurkottaa jäälle joko mailallaan tai vartalollaan ja estää kiekon tai vastustajan liikkeitä pelitilanteessa;
7. kenttäpelaaja liikkuu sivuttain haitaten vastustajan liikkumista ilman, että on ensin vakiinnuttanut oman asemansa;
8. kenttäpelaaja estää vastustajaa ottamasta jäähän pudonnutta varustetta (maila, hanska, kypärä) siirtämällä sitä kauemmaksi vastustajasta.​

​

Koko ajanhan tuossa puhutaan vain ja ainoastaan kiekottoman pelaajan estämisestä, ja tuossa tilanteessa Lukon pelaaja ei ollut kiekoton, koska oli vain hetkeä ennen taklausta luopunut kiekosta.

 

[axe]

Otteluvalvojien mielipide pelin jälkeen oli, että Bonsaksenin jäähy oli väärin vihelletty. Siis nimenomaan niin, ettei olisi pitänyt tulla jäähyä.

 

[Eikka86]

Otteluvalvojien mielipide pelin jälkeen oli, että Bonsaksenin jäähy oli väärin vihelletty. Siis nimenomaan niin, ettei olisi pitänyt tulla jäähyä.

Tuomarit sai siis vihellettyä heidän esimiestensä mukaan 50% jäähyistä oikein.

Ei huano.

 

[Rommeli]

Kurkatkaapa myös casebookin kohta 534. Sieltä kun lukee, ei tarvitse enää arvuutella, koskeeko sääntö kiekon päätyyn lyönyttä pelaajaa. Liekö otteluvalvoja tarkoittanut, ettei jäähy sopinut pelin henkeen, vai tuntevatko nuo itsekään sääntöjä?

Eli täysin casebookissa kuvaillun mukainen tilanne tuo oli, vaikka sitä miten vääntäisi.

 

[Vintsukka]

Kurkatkaapa myös casebookin kohta 534. Sieltä kun lukee, ei tarvitse enää arvuutella, koskeeko sääntö kiekon päätyyn lyönyttä pelaajaa. Liekö otteluvalvoja tarkoittanut, ettei jäähy sopinut pelin henkeen, vai tuntevatko nuo itsekään sääntöjä?

Eli täysin casebookissa kuvaillun mukainen tilanne tuo oli, vaikka sitä miten vääntäisi.

Älä nyt vaan anna linkkiä casebookiin tai referoi kyseistä kohtaa tänne.



EDIT: Tästä casebookista ei löydy kohtaa 534 eikä haku sanalla "estäminen" löydä mitään edes vähän aiheeseen liittyvää.

EDIT2: Vanhentuneesta casebookista tuo kohta löytyy, mutta ei ole kyllä yksiselitteinen. Sääntökirjassa edelleen määritellään kaikki estäminen kiekottomaan pelaajaan kohdistuvaksi.

 

[Kettumainen]

Bonsaksenin persmiina oli upea ja jäähy siitä täysin väärä tuomio. Itsekin innostuin hetkeksi ylös depressiostani kun 113 kg lihaa heitti puolivoltin.

 

[Rommeli]

Jospa saisin näin kännykän varassa vapauden antaa muidenkin hakea tiedot ihan itse. On toki helpompi tuomita kaikki suoralta kädeltä paskaksi, muttei liene kenellekään mahdotonta kirjoittaa hakusanoja "jääkiekko casebook" ihan itse vaikkapa Googleen. Kohdan jo kuitenkin vinkkasin ihan selkeästi.

 

[Mac^]

Jospa saisin näin kännykän varassa vapauden antaa muidenkin hakea tiedot ihan itse. On toki helpompi tuomita kaikki suoralta kädeltä paskaksi, muttei liene kenellekään mahdotonta kirjoittaa hakusanoja "jääkiekko casebook" ihan itse vaikkapa Googleen. Kohdan jo kuitenkin vinkkasin ihan selkeästi.

Eivätköhän kaikki vähänkin järjissään olevat tajua, että tuo tilanne täyttää estämisen kriteerit - mutta, että se ei ollut sarjan tai ottelun linjaan sopiva tuomio missään nimessä! Jankkaus on ihan turhaa, provoajia löytyy täältä kyllä niin kauan kuin vain jaksat taistella.

Tottahan tuo tilanne Tappara-faneja kuohuttaa, mutta minkä ihmeen takia se enää ketään täällä Tampereella ja Mouhijärvellä kiinnostaa. Tappara pelasi kolme loistavaa peliä putkeen ja nousi jo monesta toivottomaltakin tuntuvalta tilanteesta finaaleihin! Loistava peli Tapparalta ja se oli sekä tänään että kahdessa edellisessä pelissä joukkueista parempi ja ansaitsi finaalipaikkansa. Nauttikaamme siitä.

Ville Niemiselle rajaton arvostus. Tappara-ikoni ja viimeisen päälle hieno mies. Siinä herkistyi Villen lisäksi moni muukin lätkäjätkä, kun tuota ottelun jälkeistä haastattelua katsoi.

 

[Johtava asiantuntija]

Bonsaksenin persmiina oli upea ja jäähy siitä täysin väärä tuomio. Itsekin innostuin hetkeksi ylös depressiostani kun 113 kg lihaa heitti puolivoltin.

Tällä nyt ei ole mitään väliä enää, mutta mielestäni miina kohdistui liikaa jalkoihin.

 

[TosiFani]

Kurkatkaapa myös casebookin kohta 534. Sieltä kun lukee, ei tarvitse enää arvuutella, koskeeko sääntö kiekon päätyyn lyönyttä pelaajaa. Liekö otteluvalvoja tarkoittanut, ettei jäähy sopinut pelin henkeen, vai tuntevatko nuo itsekään sääntöjä?

Eli täysin casebookissa kuvaillun mukainen tilanne tuo oli, vaikka sitä miten vääntäisi.

Jos Bonsaksen olisi kääntynyt Virtasen mukaan ja estänyt näin häntä, hän ei olisi saanut jäähyä. Nyt hän teki saman vähän liian näyttävästi ja jäähy tuli. Ei missään nimessä pelinhengen mukainen jäähy, mutta myös turha taklaus Bonsaksenilta.

 

[Taze]

Jospa saisin näin kännykän varassa vapauden antaa muidenkin hakea tiedot ihan itse. On toki helpompi tuomita kaikki suoralta kädeltä paskaksi, muttei liene kenellekään mahdotonta kirjoittaa hakusanoja "jääkiekko casebook" ihan itse vaikkapa Googleen. Kohdan jo kuitenkin vinkkasin ihan selkeästi.

Helppo tuomita paskaksi, kun se on sitä. Tässä tapauksessa Virtanen ei ollut kiekoton pelaaja, joten tuo casebookin kohta ei osu.

Edit. Kiekollisen pelaajan määrittelyn voit katsoa Jääkiekon sääntökirjasta, löytyy Googlella. Mutta lainaan nyt kuitenkin pätkän: "Viimeisellä kiekkoa pelanneella kenttäpelaajalla katsotaan olevan kiekko hallussa ja häntä voidaan sääntöjen puitteissa taklata edellyttäen, että taklaus tapahtuu hänen hallitessa kiekkoa tai välittömästi sen jälkeen, kun pelaaja on menettänyt kiekon hallustaan."

 

[Finnhopper]

Helppo tuomita paskaksi, kun se on sitä. Tässä tapauksessa Virtanen ei ollut kiekoton pelaaja, joten tuo casebookin kohta ei osu.

Edit. Kiekollisen pelaajan määrittelyn voit katsoa Jääkiekon sääntökirjasta, löytyy Googlella. Mutta lainaan nyt kuitenkin pätkän: "Viimeisellä kiekkoa pelanneella kenttäpelaajalla katsotaan olevan kiekko hallussa ja häntä voidaan sääntöjen puitteissa taklata edellyttäen, että taklaus tapahtuu hänen hallitessa kiekkoa tai välittömästi sen jälkeen, kun pelaaja on menettänyt kiekon hallustaan."

Samaa mieltä. En näe tässä juurikaan eroa siihen että pelaaja luopuu kiekosta ja tulee taklatuksi sen jälkeen. Näitähän tulee koko ajan eikä tuossa kestänyt mitenkään niin kauaa kiekosta luopumisesta taklaukseen että taklattu olisi ollut kiekoton.

 

[benicio]

Tällä nyt ei ole mitään väliä enää, mutta mielestäni miina kohdistui liikaa jalkoihin.

Joo, sitä itsekin kuvittelin jäähyn syyksi, ja että osui ehkä liikaa vain toiseen jalkaan. Olisi tosiaan voinut jättää viheltämättäkin.

 

[Rommeli]

Eivätköhän kaikki vähänkin järjissään olevat tajua, että tuo tilanne täyttää estämisen kriteerit - mutta, että se ei ollut sarjan tai ottelun linjaan sopiva tuomio missään nimessä! Jankkaus on ihan turhaa, provoajia löytyy täältä kyllä niin kauan kuin vain jaksat taistella.

Tällä palstalla tuntuu olevan pirusti niitä, jotka eivät ole vähänkään järjissään. Tuon sinun viestisi jälkeen on taas tullut jo viisi viestiä, joissa enemmän tai vähemmän jätetään tämä jo kohta sataan kertaan selitetty asia ymmärtämättä.

Casebook kertoo sanasta sanaan seuraavaa:

SÄÄNTÖ 534 - ESTÄMINEN
B - Tulkinnat
1.Hyökkäävän joukkueen pelaaja saa luistella maalialueen lävitse joko maalivahdin edestä tai takaa.
2. Jos hyökkäävän joukkueen pelaaja luistelee maalialueen läpi ja fyysisesti osuu maalivahtiin, tai luistelee maalivahdin takaa ja maalivahti peruuttaa osuen pelaajaan, kyseiselle pelaajalle tuomitaan pieni rangaistus estämisestä.
3. Jos hyökkäävän pelaajan laukaistua kiekko hyökkäysalueelle puolustava pelaaja peruuttaessaan omaa aluettaan kohti ”työntää lantionsa” hyökkäävän pelaajan eteen pakottaen hyökkäävän pelaajan kiertämään puolustavan pelaajan. Tilanne luokitellaan ”vartalon levittämiseksi” ja estämisestä tuomitaan pieni rangaistus.

Lukekaa nyt tuosta kohta 3 ja miettikää sen jälkeen, oliko se miina puhdas vai ei. Sillä ei ole yhtään mitään merkitystä, koska jäähy tuli estämisestä ihan kuten painettu sana kertoo. Täysin ohjeistuksen mukainen vihelletty jäähy, joka ei kuitenkaan vastannut pelin eikä koko sarjan linjaa millään tavalla.

On se nyt perkele, kun aikuiset(?) ihmiset väittävät vastaan viitsimättä perehtyä asiaan ollenkaan. Tämä vielä senkin jälkeen, kun kaikki työkalut asian tarkistamiseksi on annettu suoraan käteen.

Ja joka ei ole ennen nähnyt vastaavista tilanteista annettuja jäähyjä, on tuskin silmät auki koskaan jääkiekkoa edes seurannut.

Edit. Mulla riittää nyt aika vääntää aiheesta, kunnei tuota kiekkoa juuri nyt tarvitse/jaksa seurata.

 

[Taze]

Tällä palstalla tuntuu olevan pirusti niitä, jotka eivät ole vähänkään järjissään.

Ymmärrätkö itse, että (tuon vanhentuneen) casebookin tilanteet koskevat kiekottoman pelaajan estämistä? Virtanen ei määritelmän mukaan ollut vielä kiekoton.

Lisäksi, jos tuo nyt on hyväksytty syy antaa jäähy, niin löydät varmaan vastaavia jäähyjä SM-liigasta useampiakin? Itse en muista yhtään.