Lissabonin sopimuksen artikla 126.9

[Toejoen Veikko]

Kerrothan näistä mahdollisuuksista lisää?

Jos EU tällaiseen toimintaan lähtisi (mikä ei olisi kenenkään kannalta mielekästä, EU:n ja jäsenmaiden yhteinen intressi on jokaisen jäsenmaan vakaa talous), olisi erovirta unionista varsin radikaali.

Sinulla vaikuttaa selvästi olevan vakaa usko EU-maiden johtajien hyvään tahtoon. Mikäli EU-maiden intressit ovat yhtenevät, niin kenties halua joidenkin vähäisempien maiden kurittamiselle ei ole, mutta asiat, johtajat ja maailma muuttuvat. Voisin kuvitella, että varsinkin suurille jäsenmaille sopii vallan mainiosti saada pienemmät maat riipuvaisuus-suhteeseen. Pienten jäsenmaiden, kuten Suomen, johtajien ominaisuuksista riippuu paljon, kuinka voimakkaasti Suomi sidotaan mihinkin suuntaan.
Lienee ajan kysymys, missä vaiheessa jäsenmaiden omat puolustuslaitokset lakkautetaan ja isoveli ottaa alueen haltuunsa. Siinä vaiheessa mahdollisen eroamisen toteuttaminen olisi taas astetta vaikeampaa. Ja sehän passaa Brysselin sanelijoille ja heidän suomalaisille juoksupojilleen.

 

[jussi_j]

....

Sinun antisi tähän keskusteluun, kuten kaikkiin muihinkin missä EU mainitaan, on lähinnä Soinin jostain "motivointipuheesta", mihin Soini ei usko itsekään, mutta käyttää sitä ihan normipopulistisena aseena. Noinhan sitä saa kannattajakseen kansakunnan tyhmemmän ja vähän vähemmän asioista ymmärtävät äänestysikäiset.

Mutta jatka toki, hauskaahan tämä on. Kerro vaikka se skenaario, että miten jonkun EU ISOn maan intresseihin sopii vaikkapa tuo suomen puolustusvoimien lakkauttaminen? Mitä tarkoitat tuolla riippuvuussuhteella? Onko EU:n Kreikkaan viime aikoina kohdistettujen toimien johdosta vedetty johtopäätös, että kyllä ne isotkin ovat riippuvaisia pienistä, täysin väärä? Vai onko Kreikan kohdalla kyse vain siitä, että isot aikovat ottaa Kreikan haltuun? Tuleeko miehitys? Mitä tekee NATO?

 

[Toejoen Veikko]

Sinun antisi tähän keskusteluun, kuten kaikkiin muihinkin missä EU mainitaan, on lähinnä Soinin jostain "motivointipuheesta", mihin Soini ei usko itsekään, mutta käyttää sitä ihan normipopulistisena aseena. Noinhan sitä saa kannattajakseen kansakunnan tyhmemmän ja vähän vähemmän asioista ymmärtävät äänestysikäiset.

Kerro vaikka se skenaario, että miten jonkun EU ISOn maan intresseihin sopii vaikkapa tuo suomen puolustusvoimien lakkauttaminen? Mitä tarkoitat tuolla riippuvuussuhteella?

Lainaan pääministerikandidaatti Jyrki Kataisen pari viikkoa vanhaa vastauspuheenvuoroa: "Mutta parasta on tietysti se, että saamme tämän yhteiskuntaa häiritsevän turhan ristiriidan EU-edustautumisesta lakaistua nyt sitten maton alle". Ja toinen vastaus aiemmin viime syksyltä: "meidän on huomioitava se, että ei saa tulla semmoista mielikuvaa kansalaisille, että poliitikot piiloutuvat lain taakse, vaikka se onkin totta."
Siinä kansakunnalla kerrassaan viisas johtaja, joka voidaan luottavaisin mielin lähettää esim. Eurooppaneuvostoon.

Sinuako siis epäilyttää, miten jonkin isomman maan intresseihin sopii saada jokin pienempi maa riippuvaiseksi itsestään? Tuollaistako ei ole koskaan maailmassa tai euroopassa tapahtunut?

 

[Tshekki77]

Tästä linkistä löytyy Lissabonin sopimus jota käytin lähteenä.

Morrisonilta juuri sellainen vastaus, jota täältä odotelin joltain tulevan. Kiitoksia siitä. Asiaa, ilman turhaa porvarisarkasmia. Kun noita kohtia lukee, niin kyllähän ne tosiaan paljon miedommilta näyttää, kuin telegraphin juttu. Lisäksi olisi tosiaan pitänyt ottaa huomioon Brittien "synnynnäinen epäilys" manner-eurooppaa ja sitä kautta myös EU:ta kohtaan.

Olen kuitenkin niitä ihmisiä, jotka toivovat parasta ja varautuvat pahimman varalle ja kun noita kohtia "pahimman varalle" lasein lukee, voi sieltä löytää telegraphin esiin tuomia peikkoja. EU voi määrätä toimenpiteitä, joilla alijäämä saadaan käännettyä. Hyvin epämääräisesti määritelty kohta. Lisäksi sanktioina on muunmuassa sopimuksessa määrittelemätön koroton talletus EU:lle, sopimuksessa määrittelemätön sakko EU:lle ja niin edelleen. Tietenkin nämä voivat olla jotain läppä 10k sakkoja, mutta yhtä hyvin ne voivat olla sotakorvauksiakin raskaampia korvauksia, tai jotain näiden väliltä. Näkisin, että kun sopimus tehdään epämääräisen laveaksi, niin silloin ei pystytä/haluta kertoa, mitä sopimuksella tarkalleen ottaen halutaan tarkoittaa.

Ymmärrän myös, että täällä jollekin nimimerkeille on aivan sama, luovutammeko valtaamme (kunhan se luovutetaan oikeaan ilman suuntaan) EU:lle, mutta kait se on jo demokratian hengen mukaista, että jotkut voivat vaatia tällaisista toimista esim. kansanäänestystä ilman höpöhöpöpopulismi syytöksiä. Minun näkökulmastani nämä valtaa länteen mielellään luovuttavat ovat aivan yhtä suuria luopioita, kuin ne stallarit, jotka halusivat meille johtajat idästä. Demokratiaan mahtuu monta mielipidettä.

ps. tällaisen sopimuksen jälkeen meillä ei ole enää varaa Holkerismielisiin hallituksiin, jotka kasinospedeilyllään vievät maamme vararikkoon. Toivottavasti sellaiseen ei enää mennä.

 

[vilpertti]

ps. tällaisen sopimuksen jälkeen meillä ei ole enää varaa Holkerismielisiin hallituksiin, jotka kasinospedeilyllään vievät maamme vararikkoon. Toivottavasti sellaiseen ei enää mennä.

Vau.

Eli kyseinen pykälä on huono sen takia, että se toimii erittäin kovana peloitteena sodanjälkeisen Suomen suurimpaan kriisiin ajanutta politiikkaa vastaan.

Logiikka on kuin suoraan Glenn Beckiltä.

Eikä tässä kukaan ole mitään valtaa luovuttamassa mihinkään, ainoastaan totesin, että mikäli joku onnistuu ajamaan Suomen talouden Kreikan jamaan, parempi kun tämä joku ei enää vastaa Suomen taloudesta.