Liigaosake: Missä mennään?

[Welton]

Viime vuonna taidettiin liigaosakkeen hinnaksi määrittää lähes miljoona kuusisataatuhatta euroa (1 600 000 euroa). Ihmetystä on herättänyt kysymys, onko tämä summa lainkaan perusteltu. Summa nimittäin vastaa rahamäärää, joka vastaa noin yhtä kolmasosaa liigaseuran menoista per kausi keskimäärin (Kokonaismenobudjetti heilui noin 5 miljoonassa eurossa vuonna 2009).

Mestiksen "rikkain" seura Vaasan Sport operoi noin 600 tuhannen pelaajapalkkiobudjetilla kaudella 2009-10, eikä joukkueen pelillinen ote riittänyt edes Mestiksessä kovin korkealle tasolle. Kokonaisbudjetti Mestiksen suurimpaa taloudellista toimintaa pyörittävillä seuroilla heiluu alle kahden miljoonan euron tasolla.

Haluaisin tässä vaiheessa herättää keskustelua siitä faktasta, että jääkiekon SM-Liigan yhdessä Suomen Jääkiekkoliiton kanssa määrittämän liigaosakkeen lunastussumma on täysin epärealistinen. Hyväksyn sen, että juuri nyt jokainen SM-Liigaseura nauttii vuosittain erittäin korkeaa tuloa TV-sopimuksesta. Entä sitten tulevina vuosina? Tuntuu siltä, että koko Liiga-osakkeen hinta perustuu tähän Canal-sopimukseen. Se ei vakuuta lainkaan. Haluan esittää seuraavan kysymyksen: Miksi SM-Liiga -paikkaan oikeuttava summa perustuu vain tähän holtittomaan Canal+-sopimukseen?

Onko Jatkoajan keskustelijoilla voimaa esittää hyviä ratkaisumalleja eli nykyistä parempia karsintamalleja SM-Liigan ja Mestiksen yhteistoiminnan kehittämiseen?

 

[Everton]

Onko Jatkoajan keskustelijoilla voimaa esittää hyviä ratkaisumalleja eli nykyistä parempia karsintamalleja SM-Liigan ja Mestiksen yhteistoiminnan kehittämiseen?

Yksi liigaosake liiton haltuun, joka vuokraisi sitä sitten kohtuulliseksi katsomallaan summalla tarvittaessa eteenpäin.

 

[Johannes]

Tämä on vähän kuin asunnon ostamisen kanssa. Vaikka ostohinta joskus hirvittää, niin saa siitä yleensä pois omansa myydessäkin osakkeen eteenpäin. Minusta liigaosakkeen hinta on ihan kohdallaan. Täytyy nousijaseurassa olla sen verran talousosaamista, että saa rahoituksen liigaosakkeen ostamiselle järjestettyä tai sitten voi unohtaa koko nousemisen sm-liigaan. Ei Mestiksessä pelaaminen ole mikään häpeä, jos sm-liiga on liian iso juttu koko organisaation toimintaedellytyksille.

 

[Noma]

Yksi liigaosake liiton haltuun, joka vuokraisi sitä sitten kohtuulliseksi katsomallaan summalla tarvittaessa eteenpäin.

Niin ja sitten kun se vuokrattaisiin ensimmäisen kerran, niin jo seuraavalla kaudella olisi mahdollisesti taas edessä sama ongelma, kun sieltä voisi olla jo toinen joukkue nousemassa.

 

[lakimies]

Normaalisti markkinamekanismi eli kysyntä ja tarjonta määräävät hintatason. Puheen olevassa tilanteessa osake pitäisi kai lunastaa käyvästä arvosta. Mikä se sitten on, kun liigaosakkeen arvoa ei markkinoilla määritellä?

Eräs tapa arvioda osakkeen hinta voisi olla jokin tavoista, joilla lasketaan hintaa yrityskauppoille. Esiim tuottoarvolla mietittäessä, osakkeen hinta rahoituskuluineen tulisi pystyä maksamaan pois 3-6 vuodessa liiketoiminnasta saatavilla tuotoilla.

Yllä heitetty 1.6 M€ tuntuu em. perusteella todella kovalle hinnalle. Arvaan, että sijoitusmielessä ei siihen löydy lähtijöitä, mutta monellehan jääkiekko on harrustus, jota ei ajatella liiketaloudellisiin perustein.

 

[reiska]

On kai selvää, ettei liigaosake tuo ainakaan kohtuullisessa ajassa siihen sijoitettuja varoja takaisin toiminnasta saatavilla voitoilla.
Mihin siis liigaosakkeen arvo todellakin perustuu?

Vai näinkö: Osta osake niin pääset tekemään satoja tuhansia tappiota vuosittain?

 

[Orava]

Minä olen lähinnä pohtinut tilannetta, jossa mestis-seura on jo noussut ja lunastanut liigaosakkeen. Seuralla on silloin jo 1 600 000 velkaa ja pelaajabudjettiakin pitäisi kasvattaa miljoonalla. Tuntuu todella mahdottomalta tehtävältä. SM-liigassa ei kuitenkaan ihan niin kivasti voittoa tehdä, että 1,6 miljoonaa olisi kohtuullisessa ajassa saatavissa takaisin. Todella kova on tuo hinta osakkeesta kyllä. Sitä paitsi eikö sen hinta tulisi koko ajan tulla alaspäin, kun sopimus lähenee loppuaan?

 

[Shearer]

Jostain muistan lukeneeni, että osakkeen hinta on pienempi kuin viime kaudella.

EDIT: turhaa spekulointia...

 

[Welton]

Tämä on vähän kuin asunnon ostamisen kanssa. Vaikka ostohinta joskus hirvittää, niin saa siitä yleensä pois omansa myydessäkin osakkeen eteenpäin. Minusta liigaosakkeen hinta on ihan kohdallaan. Täytyy nousijaseurassa olla sen verran talousosaamista, että saa rahoituksen liigaosakkeen ostamiselle järjestettyä tai sitten voi unohtaa koko nousemisen sm-liigaan. Ei Mestiksessä pelaaminen ole mikään häpeä, jos sm-liiga on liian iso juttu koko organisaation toimintaedellytyksille.

Entä saako esimerkiksi Baswaren osakkeesta omansa pois, jos osakkeen hankki kurssin ollessa korkeimmillaan vuoden 2001 tienoilla?

Kärppiä lukuunottamatta yhdenkään SM-Liigassa tällä hetkellä toimivan organisaation varat eivät käsittääkseni riittäisi tällaiseen investointiin. Koska liigaan pääsyn hinta perustuu täysin nykyiseen TV-sopimukseen, ei takuu investoinnin takaisinsaamisesta ole lainkaan taattu. Paljonko muuten esimerkiksi Kärpät tai Kiekko-Espoo maksoivat aikanaan siirtyessään liigaan? Urheilun peruslähtökohtia ovat esimerkiksi reiluus ja tasapuolisuus, mutta kyseiset lähtökohdat eivät toteudu tällä hetkellä Suomen kahden korkeimman sarjatason osalta.

 

[scholl]

Mielestäni ainoa tapa kehittää tuota toimintaa ja saada liigan ja mestiksen ero pienemmäksi on se, että liigasta tehdään kaksiportainen sisältäen 1. ja 2. liigan. 10+10 joukkuetta. Silloin noin 20 suurinta seuraa olisivat liigan jäseniä. Tuollaisesta osakejärjestelmästä pitäisi luopua kokonaan. Sehän on nimittäin niin, että jos on oikein huono ja putoaa niin silloinhan olemalla huono seuran arvo on anyhow laskenut. Ei sillä ole silloin olemassaolevaa 1,6 miljoonan arvoa. Paljon fiksumpaa olisi määritellä tiukat kriteerit liigalisenssille. Pitää olla x katsojan kunnollinen halli ja muutenkin toimia kriteereiden mukaan sekä taloudellisesti että muillakin mittarein. Jos ja kun 2 korkeinta sarjatasoa kuuluisivat liigaan niin silloin siirtyminen siinä välissä olisi helpompaa. Pelaajille liigapykälä sopimukseen, joten voidaan vetää budjettia alas, jos pudotaan hankkimalla halvemmat pelaajat jne. Kolmas sarjataso voisi olla sitten alueellista toimintaa harrastelija- eikä ammattilaispohjalta. Siinä sitten olisi paljon suurempi kysymys, kuinka sellainen seura onnistuu toimimaan ammattilaisseuran tavoin, jos nousisi 2. liigaan.

 

[Johannes]

Entä saako esimerkiksi Baswaren osakkeesta omansa pois, jos osakkeen hankki kurssin ollessa korkeimmillaan vuoden 2001 tienoilla?

Vertasin asunto-osakkeeseen, en pörssisijoittamiseen. Voitko muuttaa asumaan Basware-osakkeeseen, toisin kuin voit asua ostamassasi asunnossa tai järjestää bisnekset itse kuntoon, kun lunastat sm-liiga-osakkeen. Ei minusta sm-liiga ole ihan persaukisten seurojen leikkipaikka, vaikka tulisikin hetkellistä urheilupuolen menestystä ja sen mukana noustaisiin sm-liigaan. Tämä ei tarkoita sitä, että olisin suljetun sm-liigan puolestapuhuja, mutta niiden seurojen, jotka oikeasti havittelevat paikkaa sm-liigassa, tulisi toimia sen mukaisesti myös talouspuolella, että homma toimii, jos urheilupuoli onnistuu niin hyvin, että nousu sm-liigaan toteutuu.

 

[Everton]

Niin ja sitten kun se vuokrattaisiin ensimmäisen kerran, niin jo seuraavalla kaudella olisi mahdollisesti taas edessä sama ongelma, kun sieltä voisi olla jo toinen joukkue nousemassa.

Se ongelmahan on joka tapauksessa olemassa. Ainakaan minun tietääkseni päätöksiä tai ratkaisuja sen suhteen ei ole onnistuttu tekemään, että mitä putoajan liigaosakkeelle tapahtuisi. Olisiko sen pakko luopua siitä, vai voisiko se oman taloustilanteensa niin salliessa jättää sen jemmaan tulevaa paluutaan varten.

 

[Welton]

Vertasin asunto-osakkeeseen, en pörssisijoittamiseen. Voitko muuttaa asumaan Basware-osakkeeseen, toisin kuin voit asua ostamassasi asunnossa tai järjestää bisnekset itse kuntoon, kun lunastat sm-liiga-osakkeen.

Miksi sitten vertaat mieluummin asunto-osakkeeseen? Liigaosake hintansa huomioiden on lähempänä juurikin Baswaren osakkeen hankkimista. Aikaisempi väitteesi omiensa poissaamisesta ei sekään ole mitenkään varmaa. Kannattaa seurata asuntojen hintakehitystä esimerkiksi Detroitissa.

Ei minusta sm-liiga ole ihan persaukisten seurojen leikkipaikka, vaikka tulisikin hetkellistä urheilupuolen menestystä ja sen mukana noustaisiin sm-liigaan.

Tätähän SM-Liiga juuri on. Kannattaa tarkastella esimerkiksi liigaseurojen yhteenlaskettua tulosta vaikkapa viimeisten kymmenen vuoden ajalta.

Tämä ei tarkoita sitä, että olisin suljetun sm-liigan puolestapuhuja, mutta niiden seurojen, jotka oikeasti havittelevat paikkaa sm-liigassa, tulisi toimia sen mukaisesti myös talouspuolella, että homma toimii, jos urheilupuoli onnistuu niin hyvin, että nousu sm-liigaan toteutuu.

Miten liigaosakkeelle asetettu hinta tähän liittyy? Olisiko sen tarkoituskin pistää nousija samaan paskaan jamaan kuin muutkin liigaseurat?

 

[sekolust]

Seuralla on silloin jo 1 600 000 velkaa ja pelaajabudjettiakin pitäisi kasvattaa miljoonalla.

Toisaalta pankki todennäköisesti antaisi tuolle 1,6 miljoonalle mukavan lainan. Tuossa on kuitenkin aina mahdollisuus luopua liigapaikasta vaikkapa pelillisten asioiden takia, myydä osake ja ottaa omat takaisin, jolloin velkasummasta saisi lyhennettyä mukavan määrän euroja. Osake itsessään toimii hyvänä vakuutena ja pankin riski olisi melko pieni, eli korkokaan tuskin olisi pikavippien tasoa.

Jos tuon jaksottaisi esimerkiksi 10 vuodelle, niin seura maksaisi 160k + korot per kausi, toisin sanoen yhden huippupelaajan liksan. Jos laskettaisiin esimerkiksi 200k vaikutuksella per kausi, niin olisiko tuo vakavaraiselle seuralle niin paha asia? Totta kai se kirpaisi, mutta melko varmasti nousuhuumassa elävä joukkue saisi raavittua kasaan sen verran yhteistyösopimuksia, että ero esimerkisi Saipan tämän kauden budjettiin ei olisi valtava.

IL ilmoitti kauden alussa SaiPan budjetiksi 1,2miljoonaa. Jokipojille tuo tietäisi noin miljoonan nousua, mutta jos esimeksi KooKoolla ja Saipalla eroa on enää 800k. Isoja rahoja, mutta...
* Televisiorahoilla tuohon saisi samantien hyvän määrän lisää hilloa. Nyt en jaksa googlata summia, mutta olettaisin noiden tuovan kaudessa sen verran, että Mestisjoukkuen budjetissa se jo tuntuisi.
* Liigaa pelataan 13 ottelua enemmän, toisin sanoen kotiotteluja tulisi 6-7 enemmän. Vielä kun lippujen hinnat ja yleisökeskiarvot todennäköisesti nousisivat, niin rahaa virtaisi. Otetaan nyt esimerkiksi 5e korotus tuloon per katsoja (lippu+muut tulot-verot) ja 500 katsojan korotus yleisökeskiarvoon. Rahaa tulisi 55k tätä kautta enemmän sisään ENNEN noita kuutta-seitsemää ylimääräistä ottelua. Huom. 500 korotuksella Mestiksen suurin ka (KooKoo) olisi ~1 100 SaiPan tämän kauden keskiarvoa perässä.
* Kasvava näkyvyys mediassa nostaisi aivan varmasti yhteistyösopimusten hintaa ja yritysten halua tehdä niitä. On aivan eri asia näkyä paikallismedian sijaan valtakunnallisisissa julkaisuissa jatkuvasti, pelata suuremmille yleisöille ja pelata useammin.

Itse jaksaisin uskoa, että oikeilla taloudellisilla resursseilla liikkuva joukkue voisi hyvin kasata kilpailukykyisen (alemman keskikastin ensimmäisille kausille) joukkueen tuosta osakkeesta huolimatta. Jos halli on tarpeeksi iso (mm. KooKoolla 6000 paikkaa, Jokipojat 4 800, jne.) ja vaikutusalueelta löytyy tarpeeksi kiinnostuneita katsojia ja yrityksiä, niin kunnollisella taloudenhoidolla esimerkiksi SaiPan nykyisen pelaajabudjetin ylitys ei olisi utopistista.

 

[Koheltaja]

Paljonko muuten esimerkiksi Kärpät tai Kiekko-Espoo maksoivat aikanaan siirtyessään liigaan?

Vastaus: 0,00 markkaa! Tämä liiga-osake hässäkkä johtuu juuri siitä yhdestä ja ainoasta "neronleimauksesta": SM-liigasta tehtiin OY! Nyt nousevan seuran täytyy lunastaa osake putoavalta joukkueelta. Tämäkin on jännittävää, että liiga-osake on tänä vuonna halvempi! Valitettavasti tätä hommaa hoidetaan tyyliin ME(Liigaseurat) vs muut!

 

[Daespoo]

Jos ei ole varaa lunastaa osaketta niin seuran talous ei ole uskottavalla tasolla SM-liigassa toimimiseen. Simple as that.

 

[cottonmouth]

Toisaalta pankki todennäköisesti antaisi tuolle 1,6 miljoonalle mukavan lainan.

Itsekin ihmettelen myös tämän näkökohdan puhdasta sivuuttamista varsinkin liigapuolelta asiaa katsovien osalta. Täällä puhutaan jostain asunto-osakkeesta vertailukohtana ja kuinkahan moni sellaisen ihan ilman velkaa ostaa.

 

[lakimies]

Toisaalta pankki todennäköisesti antaisi tuolle 1,6 miljoonalle mukavan lainan. Tuossa on kuitenkin aina mahdollisuus luopua liigapaikasta vaikkapa pelillisten asioiden takia, myydä osake ja ottaa omat takaisin, jolloin velkasummasta saisi lyhennettyä mukavan määrän euroja. Osake itsessään toimii hyvänä vakuutena ja pankin riski olisi melko pieni, eli korkokaan tuskin olisi pikavippien tasoa.

Enpä olisi kovinkaan varma siitä, että mikään pankki pitäisi SM-liiga-osaketta hyvänä vakuutena. Entä mitä pankki laskee sm-liiga osakkeen vakuusarvoksi? Tuntematta osakassopimusta ei oikein edes pysty arvaamaan.

Entä mitä pankki tekisi SM-liigan osakkeella, jos se sille jäisi käteen? Parhaassa tapauksessa osakkeella saisi oikeuden osallistua SM-liigaan ja osake olisi näin huutokaupan kohteena... Voittava huuto: ??

 

[dana77]

Eräs tapa arvioda osakkeen hinta voisi olla jokin tavoista, joilla lasketaan hintaa yrityskauppoille. Esiim tuottoarvolla mietittäessä, osakkeen hinta rahoituskuluineen tulisi pystyä maksamaan pois 3-6 vuodessa liiketoiminnasta saatavilla tuotoilla.

Toinen yrityskaupoissa käytetty tapa laskea yrityksen arvo on liikevaihtoon perustuva laskelma (tai taseeseen). Riippuu hyvin paljon toimialasta, että minkälaista kerrointa käytetään, mutta parin vuoden liikevaihto on joillain aloilla lähellä totuutta. Näin laskettuna hinnaksi muodoistuisi 4-6 miljoonaa euroa.

Liigaseuroilla varallisuus taitaa usein koostua lähinnä aineettomista hyödykkeistä (brändi ja siihen liittyvät tuotemerkit) eli tase ei olisi kovin toimiva tapa.

 

[#76]

10 vuoden laina liigaosaketta vastaan olisi jonkinlainen riskiveto, koska osakkeen arvo perustuu tv-sopimuksen tuottoihin. Kun nykyinen tv-sopinmus päättyy, niin kuka sen tietää tuleeko uusi sopimus olemaan parempi, samanlainen vai huonompi kuin nykyinen.

 

[blackhawk]

Tuossa on kuitenkin aina mahdollisuus luopua liigapaikasta vaikkapa pelillisten asioiden takia, myydä osake ja ottaa omat takaisin, jolloin velkasummasta saisi lyhennettyä mukavan määrän euroja.

Tuossa on vain se ongelma, että liigasta putoaminen edellyttää, että Mestiksen voittaja haluaa nousta. Liigaosaketta ei voi pakolla myydä kenellekään, ellei kukaan halua ostaa.

 

[Vaakuna]

Takaisinmaksuaikaa on sinänsä turha laskeskella. Ensin pitäisi selvittää vaikutukset taseeseen. Ja siinä tulee kyllä kylmä totuus vastaan omavaraisuuden muodossa.

Esimerkki: jos joukkueelta A löytyy omaa pääomaa 400 000 euroa ja pankista haetaan lainaa 1,6 milj. euroa, oma pääoma taseessa on 20 %. Aletaan olla jo niillä rajoilla, että pankin lainalle myöntämät ehdot muuttuvat erittäin huonoiksi, tai pahimmassa tapauksessa lainaa ei myönnetä. Tämä käytäntö ihan pankista riippuen.

Ylläolevassa esimerkissä oli hatusta heitetty luku omalle pääomalle, mutta jokainen varmaankin tajusi asian ytimen. Jokainen voi itsekseen laskeskella noita omavaraisuusasteita eri luvuilla, mutta varmaa on myös se, että niin tekee pankkikin lainaa myöntäessään. Ja vaikka lainaa saisikin, ja omaa pääomaa löytyisi edes jonkin verran, niin siltikin pitä huomioida puskuri siltä varalta, että yksi/kaksi/jopa kolme mahdollista tappiollista tilikautta peräjälkeen ei vie yhtiötä selvitystilaan, ja jopa mahdollisesti konkurssiin.

Toinen juttu on lainan vakuus, eli tässä tapauksessa SM-Liigalisenssi. Ymmärrän, että pankki myöntää lainaa, kun vakuutena on esimerkiksi paperikone, sillä kun on markkinoita ja käyttöä myös mahdollisessa pakkomyyntitilanteessa. Ja se on kaiken lisäksi ihan käsinkosketeltava asia. Mitä ihmettä pankki tekee jollain lisenssillä, joka kaiken lisäksi on aineeton hyödyke? Vastaus: ei mitään. Ja juuri tästä syystä tämän lisenssin mahdolliseen vakuutena toimimiseen saattaa pankin puolelta tulla melko ihmetteleviä katseita.

Juu, lainan ottaminen tätä tarkoitusta varten kuulostaa yksinkertaiselta ja jopa ihan toteutettavissa olevalta. En kiistä sitä ollenkaan. Mutta siinä tilanteessa pitää taustat ja tilanne olla erittäin tarkasti selvillä.

 

[BlackWolf]

Mielelläni myös nostaisin esille tämän "jaksotetaan 10 vuodelle" idean. Tuskinpa saa tuollaista osaketta laitettua poistoina menemään kirjanpidollisesti lävitse, ja lukemaan investointina kirjanpidossa, joten tosiasiassa koko 1.6 miljuunaa paukahtaisi kerralla taseeseen miinuksena ja juurikin ylläolevan tekstin mukaan siinä alkaisi olemaan melkein minkätahansa nykyisenkin liigaseuran omavaraisuusasteet kuralla.

Tietysti jos nyt joku perustaisi jonkun sivu RY:n tms. joka ostaisi osakkeen ja sitten lainaisi/vuokraisi sitä liigajoukkueelle niin tuollaisesta voisi vielä selvitä, mutta tuskin kovin moni noin 800k euron liikevaihdolla pyörivä joukkue, ihan tuosta vaan löytää 1,6 miljoonaa heittääkseen sen täysin arvottomaan paperiin, jonka todennäköinen tulevaisuuden arvo voi olla mitä tahansa väliltä perseenpyyhintä tai omat takaisin.

Ja tämän lisäksi pitäisi sitten vielä rakentaa ihan kilpailukykyinen joukkuekkin.

Aika uskomattomalta suoritukselta kuulostaa minun korviini, joten voi hyvinkin olla, että käy miten vaan karsinnoissa niin Ipa jatkaa kuitenkin, ja loppukevät menee sitten lukien otsikoita, kuinka naurettava tämä systeemi onkaan ja, kuinka liiga ei oikeasti olekkaan auki.

 

[eh]

Oikea ratkaisu varmaankin olisi ottaa liigayhtiön osakkaiksi myös ne alemman sarjaportaan seurat, jotka haluavat ammattilaiskiekkoa pelata. Maksuaikaa jos annetaan tarpeeksi, kyllä KooKoo, Jokipojat, Sport ja TuTo varmaankin pystyvät sopuhintaisen osakkeen lunastamaan.

Sitten jaetaan nuo 18 joukkuetta kahdelle sarjaportaalle esimerkiksi 10-8-mallilla, keksitään sopivan yksinkertainen sarja- ja karsintajärjestelmä ja pelataan. Laitetaan uusille seuroille ehdoksi mukaantulolle, että pitää voittaa kolmas sarjataso ja ostaa liigan osake.

 

[rosswell]

Itse olen ehdottomasti sen kannalla, että ensisijainen kriteeri on aina urheilullinen menestys ja sitten vasta taloudelliset asiat. Varsinkaan jollain hallin koolla ei pitäisi olla merkitystä. Pahimmassa tapauksessa kun se on kuitenkin iso, mutta tyhjä halli.

Liigalisenssillä voisi silti olla hinta. Se olkoon vaikka parisataa tuhatta euroa. Esimerkiksi Kajaanin, Mikkelin tai Savonlinnan kokoisistakin kaupungeista luulisi sen verran enemmän löytyvän sponsoreita ja tukijoita, kun näkyvyys olisi liigassa aika paljon isompaa kuin Mestiksessä. Samalla putoavalle seuralle tuo parisataa tuhatta olisi kohtuullinen korvaus, joka ei tietenkään kata menetettyjä tuloja, mutta auttaa pysymään pinnalla.

Karsintamalliksi ehdottaisin vastaavaa vaihtoehtoa, kuin Mestiskarsinnoissa. Liigan kaksi huonointa ja mestiksen kaksi parasta pelaisivat kaksinkertaisen sarjan ja siitä kaksi parasta pelaavat liigassa, kaksi muuta Mestiksessä.
Toinen vaihtoehto on normaali paras viidestä sarja mestiksen mestarin ja liigajumbon välillä. Jälkimmäisessä mallissa mestiksessä saisi pelata normaalit playoffit loppuun asti, joka pitäisi yllä mestiksen kiinnostavuutta paremmin.

Jos pelilliset ansiot aiheuttaa sen, että Ilveksen, Jokereiden tai Kärppien kaltaiset oman aikansa "kestomenestyjät" tippuvat vuonna 201X liigasta, ja liigaan nousee joku mestisjengi 1500 paikan hallilla, niin olkoon niin!! Eikö se urheilussa kuulu ollakin niin, että parhaat voittaa ja muiden pitää treenata kovemmin. Tätä mieltä olen, vaikka ei tarvitse montaa vuotta mennä taaksepäin kuin oma suosikkini olisi ollut joka vuosi vaarassa.

Isojen liigaseurojen fanit sanovat, että "talouden pitää olla sen verran hyvässä kunnossa että on edellytykset pelata liigassa", tai että "sen verran talousosaamista pitää olla että pystyy 1,6miljoonaa lisenssistä maksaa". Omasta mielestäni pitää olla sen verran talousosaamista, ettei pulju mene nurin, jos tipahtaa sarjasta.