Liigan kurinpitopäätökset 2015–2016

[Zeta03]

Oliko tuosta hampaan irtoamisesta jotain linkkiä vai tunnetko henkilökohtaisesti Nurmen hammaslääkärin?

 

[Anu Saukko]

Oliko tuosta hampaan irtoamisesta jotain linkkiä vai tunnetko henkilökohtaisesti Nurmen hammaslääkärin?

Ilta-Sanomien haastattelussa sanoi, että hammas/hampaita irtosi. Ei siinä kannatakkaan hätäillä, ettei hampaat ole kurkussa. Eli ei ollut mitään dramaattista filmaamista, kunhan etsi hampaitaan poskesta.

E: – Suuhunhan se osui. Taisi mennä hammas, mutta sekin oli vain muovia. Noita tulee aina välillä eikä siinä ole sen enempää pohdittavaa, Nurmi linjasi.

 

[Zeta03]

E: – Suuhunhan se osui. Taisi mennä hammas, mutta sekin oli vain muovia. Noita tulee aina välillä eikä siinä ole sen enempää pohdittavaa, Nurmi linjasi.

Ok, itselläkin irronnut joskus ruokatunnilla leipää purressa muovihammas ja jatkoin kuitenkin työntekoa. Ei siinä sen kummempaa.

 

[Dexu]

Ok, itselläkin irronnut joskus ruokatunnilla leipää purressa muovihammas ja jatkoin kuitenkin työntekoa. Ei siinä sen kummempaa.

Kyllä mä olisin varmaan jo ainakin esimiehelle jotain sanonut, jos työkaveri olisi tullut juosten vastaan ja hyppäämällä päin pamauttanut olkapäällä tai kyynärpäällä legot uuteen järjestykseen. No vitsit vitsinä, mutta et kai nyt aikuisten oikeesti vertaa tässä muovipaikan irtoamista hampaasta syödessä siihen kun hammas irtoaa / katkeaa kasvojen alueelle tulleen iskun seurauksena?

 

[Zeta03]

No vitsit vitsinä, mutta et kai nyt aikuisten oikeesti vertaa tässä muovipaikan irtoamista hampaasta syödessä siihen kun hammas irtoaa / katkeaa kasvojen alueelle tulleen iskun seurauksena?

Vitsit vitsinä juu vaikka koko muovihammas (ei paikka) itseltäkin irtosi. *hymiö*

Pointti nyt kuitenkin oli, että 2 peliä Tapsalle on ihan riittävä (jotkut vaativat +5 matsia) tuosta tönäisystä, jossa Nurmelta nähtävästi irtosi kertaalleen korjattu muovihammas. Uskon Tapsan pelejä vuosikausia seuranneena. että kaverilla ei varmasti ollut tarkoitus vahingoittaa Nurmea. Tällä kertaa tuon 2 pelin kiellon arvoisesti tehosti taklausta hypyllä, ilman sitä olisi todennäköisesti selvinnyt ilman lisäpelikieltoja.

En tätä kurinpitopäätöstä kommentoi tämän enempää.

 

[khufu]

Tähän ketjuun on viime viikkojen aikana pirun monta kertaa kirjoitettu lause "en usko että oli tarkoitus vahingoittaa". Ulkomuistista tämän suuntaisen sanoman ovat toistaneet ainakin TPS, Ilves, Jyp, HIFK, Saipa ja Ässä-kannattajat, varmasti monet muutkin. Kurinpitäjä Liusjärvikin on lähtenyt tähän mukaan ja osoittanut liikuttavaa uskoa ihmisyyteen pienennellessään ainakin Lassilan rangaistusta em. tekijän perusteella.

En tiedä mitä helvettiä tuolla kaukalossa tapahtuu, kun kaikilla tuntuu virtaavan suonissa ehtaa urheiluhenkeä mutta samalla syksyn saldona on ainakin yksi vakava aivotärähdys sekä silmävamma, jotka pahimmassa tapauksessa uhkaavat iskun kohteeksi joutuneen pelaajan uran jatkoa. Tämän lisäksi tuloksena on sitten joukko lievempiä aivotärähdyksiä ja päävammoja sekä irronneita hampaita, sekä tietysti joukko enemmän tai vähemmän perusteltuja kurinpitopäätöksiä.

Kiekkoskenessä on tullut aikojen saatossa oltua mukana monessa roolissa, ja tiedän että välillä sattuu ja tapahtuu ja ikäviltäkään loukkaantumisilta ei voida välttyä. Mutta tähän liittyen alkaa ärsyttää melkoisesti tuo "ei ollut tarkoitus vahingoittaa" lässytys (ja tämä ei ole syytös ketään yksittäistä nimimerkkiä kohtaan!). Suoraan sanottuna tuo on täydellinen epätosi, useammassakin syksyn tapauksessa on ollut tarkoitus vahingoittaa ja liigakaukaloissa viilettää edelleen joukko pelaajia, joilla on tiettyinä pelin mustina hetkinä pään pimetessä tarkoitus vahingoittaa. En nyt väitä, että siellä yritetään ketään tappaa tai pysyvästi rampauttaa, mutta vahingoittaa kyllä. Josko nyt päästään tästä tabusta eroon ja siirrytään puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä, jonka jälkeen niiden ratkaiseminenkin ehkä helpottuu.

Pyytäisin siis kaikilta foorumin keskustelijoilta yhteisesti, että seuraavan kerran kun oman suosikkijoukkueenne pelaaja syyllistyy johonkin törkeyteen, niin ette tule tälle foorumille todistelemaan kuinka mukava poika em. tyyppi on oikeasti ja kuinka tämä aina ajattelee kanssapelaajan parasta nyt sattuneesta tapauksesta huolimatta.

 

[Hiili]

Jotenkin sitä toivoisi, että teolla olisi suurempi painoarvo, kuin lopputuloksella. Sammalkankaan taklauksessa oli niin monta asiaa pielessä, että olisin suonut siitä annettavan vähän enemmän. Tietysti paljon kovempi rangaistus olisi saanut pari päivää aikaisemmin annetun Lassilan rangaistuksen taas näyttämään vielä naurettavammalta kuin se jo näyttää.

Jos vertaa männäviikolla Kurosen saamaa kolmea peliä ja Sammalkankaan kahta, niin ei olisi ollut suurikaan vääryys mennä toisinpäin, vaikka ensin mainitussa tulikin loukkaantuminen. Se taklaus oli periaatteessa ihan ok kiekolliseen pelaajaan, mutta meni taklattavan etupuolelta ohi ja osui päähän. Pelkästään huolimattomuutta, kun toinen taas näytti lähinnä Raffi Torresin suoritukselta.

Muutenhan tuo kurinpitolinja näyttää lähinnä siltä, että nyrkillä saa vetää, kunhan toinen ei lyö takaisin. Muissa tapauksissa heitetään lottokoneesta joku numero.

 

[Seesam]

Pyytäisin siis kaikilta foorumin keskustelijoilta yhteisesti, että seuraavan kerran kun oman suosikkijoukkueenne pelaaja syyllistyy johonkin törkeyteen, niin ette tule tälle foorumille todistelemaan kuinka mukava poika em. tyyppi on oikeasti ja kuinka tämä aina ajattelee kanssapelaajan parasta nyt sattuneesta tapauksesta huolimatta.

Tuota minäkin olen ihmetellyt esim. näissä päähän kohdistuvissa taklauksissa. Sammalkankaankin tapauksessa tuo mukava herrasmies pamauttaa taklauksensa suoraan Nurmea päähän ja silti porilaiset suupielet vaahdossa vähättelevät teon vakavuutta. Oli onni, ettei Nurmelta lähtenyt kuin hammas suusta (seuraus). Vaikka Nurmelle ei käynytkään tällä kertaa tuon pahemmin, niin Sammalkankaan taklaus (teko) osoitti todellista välinpitämättömyyttä kanssapelaajan turvallisuudesta.

Otetaan nyt esimerkiksi oman joukkueen kapteenin taklaus. Minun puolestani Luttiselle olisi voinut antaa taannoisesta päähän kohdistuvasta taklauksesta paljon kovemman tuomion kuin minkä hän sai. Oli hän kuinka pahoillaan tahansa, tai oli se kuinka vahinko tahansa. Nuo taklaukset ovat helvetin vaarallisia ja niiden kanssa ei sovi leikkiä.

 

[Zeta03]

Yksi juttu mikä näissä päähänkohdistuneissa taklauksissa voitaisiin ihan sääntökirjassa muuttaa olisi itse taklattuun kohdistuva sääntö. Eli kun tulee päähänkohdistunut taklaus (tuomarin tuomio tästä ja vastustajan ulosajo) niin taklattu pelaaja määrättäisiin pukukoppiin asti kunnollisiin tarkistuksiin. Aina välillä näkee näitä, joissa pelaaja hyppää jo seuraavassa vaihdossa takaisin kentälle lyhyen lääkintämiehen tarkistuksen "monta sormea on pystyssä" jälkeen. Olisi taklatun itsensä kannalta erittäin tärkeää tutkia tilanne rauhassa pukukopissa vaikka itse tuntisikin itsensä täysin pelikuntoiseksi.

Näkeekö kukaan asian samalla lailla? Tuskinpa :)

 

[Kulttimörkö]

Näkeekö kukaan asian samalla lailla? Tuskinpa :)

Ei ollenkaan huono ehdotus. Ihan vähintään taklatun pitäisi mennä koppiin ja siellä pitäisi lääkärin tehdä tietyt testit (ammattitaitoiset henkilöt sellaiset osaavat kyllä testata). Jos silloin lekuri antaa luvan pelata, silloin pelaaja saisi tulla takaisin pelaamaan mutta vain ja ainoastaan lääkärin luvalla.

 

[-One-]

Yksi juttu mikä näissä päähänkohdistuneissa taklauksissa voitaisiin ihan sääntökirjassa muuttaa olisi itse taklattuun kohdistuva sääntö. Eli kun tulee päähänkohdistunut taklaus (tuomarin tuomio tästä ja vastustajan ulosajo) niin taklattu pelaaja määrättäisiin pukukoppiin asti kunnollisiin tarkistuksiin. Aina välillä näkee näitä, joissa pelaaja hyppää jo seuraavassa vaihdossa takaisin kentälle lyhyen lääkintämiehen tarkistuksen "monta sormea on pystyssä" jälkeen. Olisi taklatun itsensä kannalta erittäin tärkeää tutkia tilanne rauhassa pukukopissa vaikka itse tuntisikin itsensä täysin pelikuntoiseksi.

Näkeekö kukaan asian samalla lailla? Tuskinpa :)

Tämä ehdotus saa kannatusta meikäläiseltä, vaikka tällä kaudella ei omiin silmiini ole pahemmin näitä tilanteita näkynytkään. Ison veden takana on muuten NFL:ssä erillinen tarkkailija katsomossa, joka välittää viestin kentälle mikäli huomaa pelaajaan kohdistuvan aivotärähdysriskin jonkin tilanteen seurauksena. Tällöin pelaajan on poistuttava kentältä ammattilaisen tutkittavaksi.

 

[Doug93]

Tässä on ollut kyllä hyviä esimerkkitapauksia siitä kunnioituksen puutteesta. Tyrväinen näkee varsin hyvin Kuuselan luopuneen kiekosta niin paljon aikaisemmin, että on jo kiekoton pelaaja taklaushetkellä, mutta silti pitää tehdä liike joka näyttää hakemalla haetulta. Tässä vähän aikaa sitten Liusjärvi kehotti pelaajia keskittymään peliin. Ihan sinällään aiheellinen kannanotto, mutta Liusjärvikin saisi vähän katsoa peiliin. Ainoastaan kaksi peliä huilua Sammalkankaalle törkeästä hyppytaklauksesta?? Ei mene järkeen.

Tässä on iso pointti. Vahinko tai ei, niin miksi Lassilan piti lyödä tilanteessa ylipäätään ? Miksi Tyrväisen pitää viedä taklaus loppuun ? Ymmärrän kiekon tavoittelun ja pelaajan estämisen, mutta miksi se taklaus pitää vetää hypyn kanssa loppuun asti, miksi pitää mailalla huitoa kuin heinämies ?
Jokainen täällä joko liioittelee tai vähättelee tapahtumia sen mukaan, oliko oman suosikkijoukkueen pelaaja rikkonut tai kohde.
Mutta siis miksi pitää vetää kiekotonta poikittaisella selkään ? Miksi pitää taklata päähän ? Omia pelikavereita, omia maamiehiä, ehkä jopa kavereita siviilissä.. onko kivaa käydä katsomassa sairaalassa sitä halvaantunutta kaveriaan, jonka itse ajoi vaarattomassa tilanteessa pystyyn ?
Ei tämä selity vauhdilla, ei sitä Liigassa niin paljon ole. Ihan selkeitä hakuja aiheuttaa vammoja toisille pelaajille.

Liikenteessäkin on säännöt, mutta sen lisäksi on otettava muutkin huomioon. Ei sitä voi joka kerta kun joku tulee vahinkossa hieman eteen, niin täräyttää täysillä perään.

 

[kalapappa]

En tiedä mistä johtuu mikäkin, mutta haluan kokeilla lainsäädännön ja oikeuskäytäntöjen rajat. Ei ole reilua, että pelaajat, saat sitten katsojat joutuvat näitä asiota arvailemaan. Ensimmäisenä käyn tekemässä rikosilmoituksen casesta Gratton-Lassila, ellei joku piakkoin ilmottaudu rikosilmotuksen tehneeksi. Tai oikeastaan en olisi halunnut, mutta jos kukaan muukaan ei asioita vie eteenpäin, niin kai se on sitten kokeiltava itse. Jos pelin varjolla saa ihmisiä tahallaan teloa, niin tämä on sitten kaikkien joukkueiden ja pelaajien reilua saada tietää. Rakastan jääkiekkoa, älkää ymmärtäkö väärin. Tahalliset vahingoittamisyritykset eivät kuitenkaan kuulu jääkiekkoon. Katsellaan missä se raja sitten menee, pakkohan tähän on selvyys saada, ihan pelaajien oikeusturvankin kannalta.

 

[dana77]

Vittu mitä Päivi Räsäs-linjaa täältä saa lukea. Kiellettää kokonaan jääkiekko.

Sammalkankaan taklauksessa oli pienimuotoinen hyppy ja siitä pari peliä on ok. Tyrväisen kiekottoman telominen oli merkittävästi törkeämpi, joten siitä 7+2 oli perusteltu. Tuppurainen ja Luttinen selvisivät hieman alakanttiin olevilla rangaistuksilla, kun taas Saipan mikä-lie-ollutkaa sai vähän yläkanttiin, mutta pääsääntöisesti suuruusluokat ovat perusteltuja ja linjassa.

Onneksi Grattonkin on viimeisten uutisten mukaan kuntoutumassa, joten hätäisemmät joutuvat takkinsa kääntämään vielä toiseenkin kertaan.

 

[Naurava Kulkuri]

En tiedä mistä johtuu mikäkin, mutta haluan kokeilla lainsäädännön ja oikeuskäytäntöjen rajat. Ei ole reilua, että pelaajat, saat sitten katsojat joutuvat näitä asiota arvailemaan. Ensimmäisenä käyn tekemässä rikosilmoituksen casesta Gratton-Lassila, ellei joku piakkoin ilmottaudu rikosilmotuksen tehneeksi. Tai oikeastaan en olisi halunnut, mutta jos kukaan muukaan ei asioita vie eteenpäin, niin kai se on sitten kokeiltava itse. Jos pelin varjolla saa ihmisiä tahallaan teloa, niin tämä on sitten kaikkien joukkueiden ja pelaajien reilua saada tietää. Rakastan jääkiekkoa, älkää ymmärtäkö väärin. Tahalliset vahingoittamisyritykset eivät kuitenkaan kuulu jääkiekkoon. Katsellaan missä se raja sitten menee, pakkohan tähän on selvyys saada, ihan pelaajien oikeusturvankin kannalta.

Lassila ei 100% varmuudella yrittänyt lyödä Grattonia naamaan. Ihan naurettavaa ajojahtiahan tälläinen rikosilmoitus olisi ja lisäksi vielä yhteiskunnan varojen tuhlaamista. Jos jostain olisi pakko tehdä rikosilmoitus, niin se kannattaisi tehdä rikoksen uusijoista, keiden kentälle päästäminen on riski toisten pelaajien turvallisuudelle. Lassilaa tuskin tullaan vastaavissa merkeissä enää näkemään, mutta on päivän selvää, että esim. Semir Ben-Amor tulee vielä telomaan jonkun henkilön pahasti, samoin Tyrväisen Antti.

 

[madeOFspade]

Lassila ei 100% varmuudella yrittänyt lyödä Grattonia naamaan. Ihan naurettavaa ajojahtiahan tälläinen rikosilmoitus olisi ja lisäksi vielä yhteiskunnan varojen tuhlaamista. Jos jostain olisi pakko tehdä rikosilmoitus, niin se kannattaisi tehdä rikoksen uusijoista, keiden kentälle päästäminen on riski toisten pelaajien turvallisuudelle. Lassilaa tuskin tullaan vastaavissa merkeissä enää näkemään, mutta on päivän selvää, että esim. Semir Ben-Amor tulee vielä telomaan jonkun henkilön pahasti, samoin Tyrväisen Antti.

Lassilalla on taustaa riehumisesta ruotsin maalta. Rikoksen uusija, eri liigassa tosin aiempi törkyily.

 

[Naurava Kulkuri]

Lassilalla on taustaa riehumisesta ruotsin maalta. Rikoksen uusija, eri liigassa tosin aiempi törkyily.

Ai tätä en tiennytkään. Ei sulla sattuis olla heittää jotain linkkiä viteoon asiasta?

 

[Jyyd]

Ai tätä en tiennytkään. Ei sulla sattuis olla heittää jotain linkkiä viteoon asiasta?

VLW: Per Ledin vs Teemu Lassila [HD] - YouTube siinä suoraan puhelimen juutubesta.

 

[Naurava Kulkuri]

VLW: Per Ledin vs Teemu Lassila [HD] - YouTube siinä suoraan puhelimen juutubesta.

Kiitoksia tästä. Ei minulla nyt mitään tarvetta ole Lassilaa puolustella, mutta tuo tapaus menee mielestäni ennemminkin kastiin perussikailua kuin pelaajan vahingoittamisyritys. Jos siis näin oikein, että vähän kilvellä huitoi nenille maalivahdin alueelle eksynyttä vastustajaa.

 

[Jyyd]

Kiitoksia tästä. Ei minulla nyt mitään tarvetta ole Lassilaa puolustella, mutta tuo tapaus menee mielestäni ennemminkin kastiin perussikailua kuin pelaajan vahingoittamisyritys. Jos siis näin oikein, että vähän kilvellä huitoi nenille maalivahdin alueelle eksynyttä vastustajaa.

Itsekin muistin, että olisi leiponut maassa makaavaa vastustajaa kilvellä naamaan. Sekoitin varmaan Staffordin ja Perezhoginin keissin tähän. Tosin Perezhogin ei ole maalivahti.

 

[Jermu]

Onneksi Grattonkin on viimeisten uutisten mukaan kuntoutumassa, joten hätäisemmät joutuvat takkinsa kääntämään vielä toiseenkin kertaan.

Ensinnäkin positiivista, että Grattonilla ilmeisesti säilyy näkö. Ja siis tämän takia ei ole siis kenelläkään mitään syytä kritisoida Lassilan pelikiellon pituutta, selvä. Tai ehkä sitä pitäisi vähän lyhentää, kun Gratton selvisikin onnekkaasti pelkällä pintanaarmulla (mitä nyt on viikkoja sivussa ja ainekset paljon pahempaankin oli oikeasti olemassa).

 

[dana77]

Ensinnäkin positiivista, että Grattonilla ilmeisesti säilyy näkö. Ja siis tämän takia ei ole siis kenelläkään mitään syytä kritisoida Lassilan pelikiellon pituutta, selvä. Tai ehkä sitä pitäisi vähän lyhentää, kun Gratton selvisikin onnekkaasti pelkällä pintanaarmulla (mitä nyt on viikkoja sivussa ja ainekset paljon pahempaankin oli oikeasti olemassa).

Ei tässä keskustelussa tunnu mikään selvää olevan, mutta jos välissä joidenkin mielestä piti pelikieltoa jälkikäteen muuttaa kun uutiset Grattonin vammautumisesta kuulostivat huonoilta, niin varsin loogista on että silloin pelikieltoa tulisi myös jälkikäteen muuttaa jos uutiset osoittautuivat hätäisiksi.

Mutta ehkä tämä logiikka on so last season.

 

[Zaari]

Lassila ei 100% varmuudella yrittänyt lyödä Grattonia naamaan.

Ihan mielenkiinnosta kysyn mihin nämä prosentit perustuu? Noihin prosentteihin päästessä täytyy jo olla faktatietoakin mukana.

 

[McTorso]

Ei tässä keskustelussa tunnu mikään selvää olevan, mutta jos välissä joidenkin mielestä piti pelikieltoa jälkikäteen muuttaa kun uutiset Grattonin vammautumisesta kuulostivat huonoilta, niin varsin loogista on että silloin pelikieltoa tulisi myös jälkikäteen muuttaa jos uutiset osoittautuivat hätäisiksi.

Mutta ehkä tämä logiikka on so last season.

Ymmärränköhän nyt so last season -logiikkasi oikein? Mielestäsi niiden, jotka olivat haluamassa Lassillalle pidempää pelikieltoa, johtuen mahdollisesta vakavammasta vammasta, pitäisi nyt vamman osoittauduttua pelättyä lievemmäksi, kannattaa pelikiellon lyhentämistä, tai ainakin hyväksyä pelikiellon lyhentämisvaateet. Eihän tuossa ole mitään logiikkaa. Kyllähän valtaosa varmastikin pitää seitsemää peliä minimituomiona Lassilalle riippumatta Grattonin vamman vakavuudesta.

Ymmärrän täysin vaateet pelikiellon pidentämisestä, mikäli Gratton olisi silmästään näkökyvyn menettänyt. Liian suuren hinnan olisi Gratton tällöin joutunut maksamaan Lassilan höyryjen päästöstä. Lassila olisi taas päässyt toisen uran tuhonneesta hulluttelustaan aivan alekorista napatulla rangaistuksella. Näetkö tämän moraalisen dilemman?

 

[dana77]

Ymmärränköhän nyt so last season -logiikkasi oikein? Mielestäsi niiden, jotka olivat haluamassa Lassillalle pidempää pelikieltoa, johtuen mahdollisesta vakavammasta vammasta, pitäisi nyt vamman osoittauduttua pelättyä lievemmäksi, kannattaa pelikiellon lyhentämistä, tai ainakin hyväksyä pelikiellon lyhentämisvaateet. Eihän tuossa ole mitään logiikkaa.

Pidän mahdollisena, että saattaisit ymmärtääkin. Alunperin tieto oli, että tilanteessa oli onni onnettomuudessa, eli Grattanonin näkö ei ole vaarassa.
Tällöin kaikenlaisia arvioita esitettiin siitä minkämittainen pelikielto on sopiva.

Seuraavaksi uutisoitiin, että parantumisessa on tullut takapakkia. Tällöin keskustelu kiihtyi uudestaan ja kovempia vaatimuksia perusteltiin sillä kun seuraukset olivat niin vakavat. Nyt kun viimeisin päivitys olikin, että edellinen uutinen ei pitänyt paikkaansa, niin totta helvetissä jos tuota tuomiota olisi paikkaansapitämättömän uutisen perusteella korotettu, niin se olisi pitänyt vetää pois.

Niiden jotka ovat alunperinkin olleet sitä mieltä, että oikea tuomio olisi ollut esim 500 peliä logiikassa ei ole huomautamista.

Minä muuten muistan ne ajat, kun tällä palstalla arvosteltiin liigan kurinpitolinjaa siitä, että puhtaista taklauksista tuli pelikieltoja jos pelaaja loukkaantui ja vastavuoroisesti törkeyksistäkin saattoi selvitä ilman huilua. Tämän ajatusmallin slogan oli, että rangaistuksien pitää tulla tekojen, ei seurausten mukaan. Paljon on vettä virrannut liigafanien kyynelkanavista sen jälkeen.

Ymmärrän täysin vaateet pelikiellon pidentämisestä, mikäli Gratton olisi silmästään näkökyvyn menettänyt. Liian suuren hinnan olisi Gratton tällöin joutunut maksamaan Lassilan höyryjen päästöstä. Lassila olisi taas päässyt toisen uran tuhonneesta hulluttelustaan aivan alekorista napatulla rangaistuksella. Näetkö tämän moraalisen dilemman?

Näen, että joidenkin mielestä vahingon määrä painottuu suuresti rangaistusta määrittäessä, mutta paljon isompana dilemmana pidän Tuppurainen/Tukonen tai Tommi Kovanen/Tommi Huhtanen -tyyppisiä tilanteita, joissa tarkoituksellisuuden taso on merkittävästi korkeampi.
Tosin jotkut näkyvät Lassilan tilanteen eri tavalla ja minun elämässäni on tärkeämpiäkin asioita kuin vängätä siitä heiden kanssa.