Ilta-Sanomien haastattelussa sanoi, että hammas/hampaita irtosi. Ei siinä kannatakkaan hätäillä, ettei hampaat ole kurkussa. Eli ei ollut mitään dramaattista filmaamista, kunhan etsi hampaitaan poskesta.Oliko tuosta hampaan irtoamisesta jotain linkkiä vai tunnetko henkilökohtaisesti Nurmen hammaslääkärin?
E: – Suuhunhan se osui. Taisi mennä hammas, mutta sekin oli vain muovia. Noita tulee aina välillä eikä siinä ole sen enempää pohdittavaa, Nurmi linjasi.
Ok, itselläkin irronnut joskus ruokatunnilla leipää purressa muovihammas ja jatkoin kuitenkin työntekoa. Ei siinä sen kummempaa.
No vitsit vitsinä, mutta et kai nyt aikuisten oikeesti vertaa tässä muovipaikan irtoamista hampaasta syödessä siihen kun hammas irtoaa / katkeaa kasvojen alueelle tulleen iskun seurauksena?
Tuota minäkin olen ihmetellyt esim. näissä päähän kohdistuvissa taklauksissa. Sammalkankaankin tapauksessa tuo mukava herrasmies pamauttaa taklauksensa suoraan Nurmea päähän ja silti porilaiset suupielet vaahdossa vähättelevät teon vakavuutta. Oli onni, ettei Nurmelta lähtenyt kuin hammas suusta (seuraus). Vaikka Nurmelle ei käynytkään tällä kertaa tuon pahemmin, niin Sammalkankaan taklaus (teko) osoitti todellista välinpitämättömyyttä kanssapelaajan turvallisuudesta.Pyytäisin siis kaikilta foorumin keskustelijoilta yhteisesti, että seuraavan kerran kun oman suosikkijoukkueenne pelaaja syyllistyy johonkin törkeyteen, niin ette tule tälle foorumille todistelemaan kuinka mukava poika em. tyyppi on oikeasti ja kuinka tämä aina ajattelee kanssapelaajan parasta nyt sattuneesta tapauksesta huolimatta.
Ei ollenkaan huono ehdotus. Ihan vähintään taklatun pitäisi mennä koppiin ja siellä pitäisi lääkärin tehdä tietyt testit (ammattitaitoiset henkilöt sellaiset osaavat kyllä testata). Jos silloin lekuri antaa luvan pelata, silloin pelaaja saisi tulla takaisin pelaamaan mutta vain ja ainoastaan lääkärin luvalla.Näkeekö kukaan asian samalla lailla? Tuskinpa :)
Tämä ehdotus saa kannatusta meikäläiseltä, vaikka tällä kaudella ei omiin silmiini ole pahemmin näitä tilanteita näkynytkään. Ison veden takana on muuten NFL:ssä erillinen tarkkailija katsomossa, joka välittää viestin kentälle mikäli huomaa pelaajaan kohdistuvan aivotärähdysriskin jonkin tilanteen seurauksena. Tällöin pelaajan on poistuttava kentältä ammattilaisen tutkittavaksi.Yksi juttu mikä näissä päähänkohdistuneissa taklauksissa voitaisiin ihan sääntökirjassa muuttaa olisi itse taklattuun kohdistuva sääntö. Eli kun tulee päähänkohdistunut taklaus (tuomarin tuomio tästä ja vastustajan ulosajo) niin taklattu pelaaja määrättäisiin pukukoppiin asti kunnollisiin tarkistuksiin. Aina välillä näkee näitä, joissa pelaaja hyppää jo seuraavassa vaihdossa takaisin kentälle lyhyen lääkintämiehen tarkistuksen "monta sormea on pystyssä" jälkeen. Olisi taklatun itsensä kannalta erittäin tärkeää tutkia tilanne rauhassa pukukopissa vaikka itse tuntisikin itsensä täysin pelikuntoiseksi.
Näkeekö kukaan asian samalla lailla? Tuskinpa :)
Tässä on iso pointti. Vahinko tai ei, niin miksi Lassilan piti lyödä tilanteessa ylipäätään ? Miksi Tyrväisen pitää viedä taklaus loppuun ? Ymmärrän kiekon tavoittelun ja pelaajan estämisen, mutta miksi se taklaus pitää vetää hypyn kanssa loppuun asti, miksi pitää mailalla huitoa kuin heinämies ?Tässä on ollut kyllä hyviä esimerkkitapauksia siitä kunnioituksen puutteesta. Tyrväinen näkee varsin hyvin Kuuselan luopuneen kiekosta niin paljon aikaisemmin, että on jo kiekoton pelaaja taklaushetkellä, mutta silti pitää tehdä liike joka näyttää hakemalla haetulta. Tässä vähän aikaa sitten Liusjärvi kehotti pelaajia keskittymään peliin. Ihan sinällään aiheellinen kannanotto, mutta Liusjärvikin saisi vähän katsoa peiliin. Ainoastaan kaksi peliä huilua Sammalkankaalle törkeästä hyppytaklauksesta?? Ei mene järkeen.
Lassila ei 100% varmuudella yrittänyt lyödä Grattonia naamaan. Ihan naurettavaa ajojahtiahan tälläinen rikosilmoitus olisi ja lisäksi vielä yhteiskunnan varojen tuhlaamista. Jos jostain olisi pakko tehdä rikosilmoitus, niin se kannattaisi tehdä rikoksen uusijoista, keiden kentälle päästäminen on riski toisten pelaajien turvallisuudelle. Lassilaa tuskin tullaan vastaavissa merkeissä enää näkemään, mutta on päivän selvää, että esim. Semir Ben-Amor tulee vielä telomaan jonkun henkilön pahasti, samoin Tyrväisen Antti.En tiedä mistä johtuu mikäkin, mutta haluan kokeilla lainsäädännön ja oikeuskäytäntöjen rajat. Ei ole reilua, että pelaajat, saat sitten katsojat joutuvat näitä asiota arvailemaan. Ensimmäisenä käyn tekemässä rikosilmoituksen casesta Gratton-Lassila, ellei joku piakkoin ilmottaudu rikosilmotuksen tehneeksi. Tai oikeastaan en olisi halunnut, mutta jos kukaan muukaan ei asioita vie eteenpäin, niin kai se on sitten kokeiltava itse. Jos pelin varjolla saa ihmisiä tahallaan teloa, niin tämä on sitten kaikkien joukkueiden ja pelaajien reilua saada tietää. Rakastan jääkiekkoa, älkää ymmärtäkö väärin. Tahalliset vahingoittamisyritykset eivät kuitenkaan kuulu jääkiekkoon. Katsellaan missä se raja sitten menee, pakkohan tähän on selvyys saada, ihan pelaajien oikeusturvankin kannalta.
Lassila ei 100% varmuudella yrittänyt lyödä Grattonia naamaan. Ihan naurettavaa ajojahtiahan tälläinen rikosilmoitus olisi ja lisäksi vielä yhteiskunnan varojen tuhlaamista. Jos jostain olisi pakko tehdä rikosilmoitus, niin se kannattaisi tehdä rikoksen uusijoista, keiden kentälle päästäminen on riski toisten pelaajien turvallisuudelle. Lassilaa tuskin tullaan vastaavissa merkeissä enää näkemään, mutta on päivän selvää, että esim. Semir Ben-Amor tulee vielä telomaan jonkun henkilön pahasti, samoin Tyrväisen Antti.
Ai tätä en tiennytkään. Ei sulla sattuis olla heittää jotain linkkiä viteoon asiasta?Lassilalla on taustaa riehumisesta ruotsin maalta. Rikoksen uusija, eri liigassa tosin aiempi törkyily.
VLW: Per Ledin vs Teemu Lassila [HD] - YouTube siinä suoraan puhelimen juutubesta.Sörsseli kirjoitti:Ai tätä en tiennytkään. Ei sulla sattuis olla heittää jotain linkkiä viteoon asiasta?
Kiitoksia tästä. Ei minulla nyt mitään tarvetta ole Lassilaa puolustella, mutta tuo tapaus menee mielestäni ennemminkin kastiin perussikailua kuin pelaajan vahingoittamisyritys. Jos siis näin oikein, että vähän kilvellä huitoi nenille maalivahdin alueelle eksynyttä vastustajaa.VLW: Per Ledin vs Teemu Lassila [HD] - YouTube siinä suoraan puhelimen juutubesta.
Itsekin muistin, että olisi leiponut maassa makaavaa vastustajaa kilvellä naamaan. Sekoitin varmaan Staffordin ja Perezhoginin keissin tähän. Tosin Perezhogin ei ole maalivahti.Kiitoksia tästä. Ei minulla nyt mitään tarvetta ole Lassilaa puolustella, mutta tuo tapaus menee mielestäni ennemminkin kastiin perussikailua kuin pelaajan vahingoittamisyritys. Jos siis näin oikein, että vähän kilvellä huitoi nenille maalivahdin alueelle eksynyttä vastustajaa.
Onneksi Grattonkin on viimeisten uutisten mukaan kuntoutumassa, joten hätäisemmät joutuvat takkinsa kääntämään vielä toiseenkin kertaan.
Ei tässä keskustelussa tunnu mikään selvää olevan, mutta jos välissä joidenkin mielestä piti pelikieltoa jälkikäteen muuttaa kun uutiset Grattonin vammautumisesta kuulostivat huonoilta, niin varsin loogista on että silloin pelikieltoa tulisi myös jälkikäteen muuttaa jos uutiset osoittautuivat hätäisiksi.Ensinnäkin positiivista, että Grattonilla ilmeisesti säilyy näkö. Ja siis tämän takia ei ole siis kenelläkään mitään syytä kritisoida Lassilan pelikiellon pituutta, selvä. Tai ehkä sitä pitäisi vähän lyhentää, kun Gratton selvisikin onnekkaasti pelkällä pintanaarmulla (mitä nyt on viikkoja sivussa ja ainekset paljon pahempaankin oli oikeasti olemassa).
Ihan mielenkiinnosta kysyn mihin nämä prosentit perustuu? Noihin prosentteihin päästessä täytyy jo olla faktatietoakin mukana.Lassila ei 100% varmuudella yrittänyt lyödä Grattonia naamaan.
Ymmärränköhän nyt so last season -logiikkasi oikein? Mielestäsi niiden, jotka olivat haluamassa Lassillalle pidempää pelikieltoa, johtuen mahdollisesta vakavammasta vammasta, pitäisi nyt vamman osoittauduttua pelättyä lievemmäksi, kannattaa pelikiellon lyhentämistä, tai ainakin hyväksyä pelikiellon lyhentämisvaateet. Eihän tuossa ole mitään logiikkaa. Kyllähän valtaosa varmastikin pitää seitsemää peliä minimituomiona Lassilalle riippumatta Grattonin vamman vakavuudesta.Ei tässä keskustelussa tunnu mikään selvää olevan, mutta jos välissä joidenkin mielestä piti pelikieltoa jälkikäteen muuttaa kun uutiset Grattonin vammautumisesta kuulostivat huonoilta, niin varsin loogista on että silloin pelikieltoa tulisi myös jälkikäteen muuttaa jos uutiset osoittautuivat hätäisiksi.
Mutta ehkä tämä logiikka on so last season.
Pidän mahdollisena, että saattaisit ymmärtääkin. Alunperin tieto oli, että tilanteessa oli onni onnettomuudessa, eli Grattanonin näkö ei ole vaarassa.Ymmärränköhän nyt so last season -logiikkasi oikein? Mielestäsi niiden, jotka olivat haluamassa Lassillalle pidempää pelikieltoa, johtuen mahdollisesta vakavammasta vammasta, pitäisi nyt vamman osoittauduttua pelättyä lievemmäksi, kannattaa pelikiellon lyhentämistä, tai ainakin hyväksyä pelikiellon lyhentämisvaateet. Eihän tuossa ole mitään logiikkaa.
Näen, että joidenkin mielestä vahingon määrä painottuu suuresti rangaistusta määrittäessä, mutta paljon isompana dilemmana pidän Tuppurainen/Tukonen tai Tommi Kovanen/Tommi Huhtanen -tyyppisiä tilanteita, joissa tarkoituksellisuuden taso on merkittävästi korkeampi.Ymmärrän täysin vaateet pelikiellon pidentämisestä, mikäli Gratton olisi silmästään näkökyvyn menettänyt. Liian suuren hinnan olisi Gratton tällöin joutunut maksamaan Lassilan höyryjen päästöstä. Lassila olisi taas päässyt toisen uran tuhonneesta hulluttelustaan aivan alekorista napatulla rangaistuksella. Näetkö tämän moraalisen dilemman?