Melko koominen kommentti Lantan ollessa ainut sikailu näissä tapauksissa.Näissä neljässä tilanteessa on muistettava, että kukaan ei loukkaantunut. Lanttaa arvosteltiin eniten, mutta Lantta otti rangaistuksen nöyrästi vastaan ja samoin teki Kalpa. (Sevänen parani kotimatkalla Turkuun). Muut sen sijaan valittivat jäähystä sekä lisätuomiosta. Jos näitä videolta katsotaan, niin ehkä siellä ne virheet näkyy eikä rangaistukset ole aiheettomia. Valittajille ennemminkin lisärangaistuksia.
”Samanaikaisesti tilanteessa hieman KalPan pelaajan etupuolella oleva valittaja kääntyy hieman KalPan pelaajan eteen ja samalla taklaa tätä olkapäällään. Taklauksessa valittajan olkapää osuu voimakkaasti KalPan pelaajaa päähän. Pelaajien välillä ei ole juurikaan muuta kontaktia.Oman jengin vuoksi en puutu nyt case Knottiin, koska se ei varmaankaan olisi erityisen puolueetonta tulkintaa, mutta vaikkapa Teissalan tapauksessa on sanottava, että kenties nippanappa ulosajoon osuma oikeuttaa, ylimääräisiä pelejä en ihan osta.
Jotta se siellä Petosellakin olisi selvää; 3 peliä ei ole mitenkään linjassa vastaavaan Säiliö-Sailion taklaukseen, josta jaettiin 1 peli.”Samanaikaisesti tilanteessa hieman KalPan pelaajan etupuolella oleva valittaja kääntyy hieman KalPan pelaajan eteen ja samalla taklaa tätä olkapäällään. Taklauksessa valittajan olkapää osuu voimakkaasti KalPan pelaajaa päähän. Pelaajien välillä ei ole juurikaan muuta kontaktia.
Kurinpitodelegaatio on edelleen todennut, että valittaja ei reagoi mitenkään laidasta keskikaistalle pelattuun irtokiekkoon, vaikka siihen olisi ollut mahdollisuus. Sen sijaan valittaja keskittyy tilanteessa kiekottomaan KalPan pelaajaan, johon valittaja kohdistaa sivusuunnasta selvällä painonsiirrolla taklauksen.”
Tuossa kurinpidon ja oikaisulautakunnan arvio Teissalan taklauksesta ja kehtaat väittää tietäväsi asian paremmin.
Tai sitten se nimenomaan on niin, että Sailion tilanteessa katsottiin pelaajien pelaavan samaa kiekkoa ja samaa tilannetta, jonka takia "pelkästä" huolimattomasta pääosumasta sinällään tulevasta kontaktista tietoiseen pelaajaan annettiin vain peli ja Teissalan kovennettu perustuu nimenomaan kontaktin vastaanottajan tietämättömyyteen tulevasta kontaktista.Jotta se siellä Petosellakin olisi selvää; 3 peliä ei ole mitenkään linjassa vastaavaan Säiliö-Sailion taklaukseen, josta jaettiin 1 peli.
Penaa tuli ja se siitä, mutta noita tilanteita tulee aika paljon vieläkin kun ollaan ihan tietämättömiä varsinkin keskialueella, että missä vastustajia menee. Vähän niinkuin laitojen lähellä tehdään jotain ihme pyörähdyksiä pelle pelottomana, eikä ajatella sitä vastustajan uhkaa. Tepsistä Jokinen ainakin kauden alkupuoliskolla teki paljon näitä selän kääntöjä kiekollisena.vastaanottajan tietämättömyyteen tulevasta kontaktista.
Sillähän ei ole mitään väliä, mitä minä näen, mutta se, että kolme eri joukkuetta parin päivän sisällä valittaa kurinpitolautakunnan päätöksistä jonkun verran pitäisi olla merkitystä tässä asiassa.Tuossa kurinpidon ja oikaisulautakunnan arvio Teissalan taklauksesta ja kehtaat väittää tietäväsi asian paremmin.
Enemmän tuo on julkisesti annettu epäluottamuslause kurinpitoryhmää kohtaan kyseisiltä seuroilta. Olet menettänyt pelin jos kolmesta viimeisestä päätöksestä kaikista lähtee valitus.Vaikea kuvitella, että valitukset muuttaisivat mitään näin lyhyistä pelikielloista, jollei itse kurinpitoprosessissa ole tapahtunut virhettä. Perusteet ovat olemassa ja aina on varaa tulkinnalle. Eri asia jos jaettaisiin yli 5 peliä taklauksesta, joka ei osu.
Eihän tuossa ole mitään muuta kuin yritystä pienentää pelikieltoja. Luottamuksen menetys ei ole aiheellista, jos yhdessä kontaktissa on erilainen näkemys kuin massalla..Enemmän tuo on julkisesti annettu epäluottamuslause kurinpitoryhmää kohtaan kyseisiltä seuroilta. Olet menettänyt pelin jos kolmesta viimeisestä päätöksestä kaikista lähtee valitus.
Väitän että kurinpitoryhmän kokoonpano tulee kauden jälkeen muuttumaan. Nykyinen ryhmä ei nauti enää seurojen luottamusta.
No luettele meille ne kerrat kun pelikielto on valittamalla lyhentynyt?Eihän tuossa ole mitään muuta kuin yritystä pienentää pelikieltoja. Luottamuksen menetys ei ole aiheellista, jos yhdessä kontaktissa on erilainen näkemys kuin massalla..
No mitä joku 800€ merkkaa, jos sen voi saada takaisin, vaikkei tuomio lyhensi?No luettele meille ne kerrat kun pelikielto on valittamalla lyhentynyt?
Aivan. Ei kaiketi kertaakaan viime vuosina
Kyllä seurat tasan tietävät ettei urheilun oikeusturvalautakunta halua muuttaa noita tuomioita ellei urheilijan oikeusturvaa ole räikeästi rikottu. Sen tietävät myös seurat ettei 1-3 ottelun pelikiellot näin tee.
Kyllä tuo ryhmä tuossa koostumuksessaan on tullut tiensä päähän.
Et kai aidosti usko että tuonne valittamalla yksikään alle 10-15 ottelun pelikielto muuttuisi mihinkään?
Ei mitään. Yli kymmenen miljoonan liikevaihdolla ketään ei yksi 800€ tunnu missään eikä kiinnosta vähääkään.No mitä joku 800€ merkkaa, jos sen voi saada takaisin, vaikkei tuomio lyhensi?
Juuri näin. Eli valittamalla voi voittaa, häviämällä ei menetä mitään. Joten siinä syyt valituksille.Ei mitään. Yli kymmenen miljoonan liikevaihdolla ketään ei yksi 800€ tunnu missään eikä kiinnosta vähääkään.
Jos 800€ on seuralle jokin ongelma ei se kuulu Liigaan.
Kerro nyt ihmeessä yksikin Liigan pelikielto jonka nuo on tuolla kumonneet kokonaan tai lyhentyneet pituutta? Anna tulla vaan.Juuri näin. Eli valittamalla voi voittaa, häviämällä ei menetä mitään. Joten siinä syyt valituksille.
Kerro nyt ihmeessä yksikin Liigan pelikielto jonka nuo on tuolla kumoutunut tai lyhentynyt? Anna tulla vaan.
Juuri näin. Todella harvassa.Itse muistelisin, että tuolla on kumottu se kuuluisa Stråmwallin käteenvetoliikkeen pelikiellon. Myös joskus aikanaan taisi KalPan joku pelikielto kumoutua kokonaan, koska ei haastateltu kyseistä pelaajaa. Eli todella todella harvassa nuo ovat.
No siis se pointti oli siinä, ettei sillä valituksella HÄVIÄ mitään.Kerro nyt ihmeessä yksikin Liigan pelikielto jonka nuo on tuolla kumonneet kokonaan tai lyhentyneet pituutta? Anna tulla vaan.
Jos kerran väität että tuonne valittamalla voi voittaa. Jos et yhtään esimerkkiä pysty tarjoilemaan niin turhaa edes vastata.
Tämähän alkaa olla jo eräänlainen "Me Too -liike"Loistavaa Ilves ja HIFK
Minusta sinä itse hukkasit pointin heti alkuun ja yrität viedä tämän jonkin helvetin 800 euron ja ei minkään häviämisen ympärille.No siis se pointti oli siinä, ettei sillä valituksella HÄVIÄ mitään.
No ei noista tilanteista kyseenalainen ollut kuin Teissalan. Muut ovat selviä keissejä. Se että IFKn fanit eivät näe polven kääntää linjalle ei ole massan kanta jne.Minusta sinä itse hukkasit pointin heti alkuun ja yrität viedä tämän jonkin helvetin 800 euron ja ei minkään häviämisen ympärille.
Sinä tässä pointin missasin kun vastasit alunperin: ”Luottamuksen menetys ei ole aiheellista, jos yhdessä kontaktissa on erilainen näkemys kuin massalla..”
Mitä ihmettä? Yhdessä kontaktista? Jo nyt parin päivän sisään on valitettu kolmesta erillisestä casesta eikä yhdestä kontaktista. Jos luottamusta olisi edes paskanlatia jäljellä yksittäisen kontaktin toisin näkeminen hyväksyttäisiin seuroissa.
Koko kauden sekoilleet noiden päätösten kanssa ja sinä ratsastat puhumaan euroista ja yhdestä kontaktista. Kaikella kunnioituksella mitä helvettiä ja miksi?
Oikeus on kaikilla mielipiteeseen mutta ei sitä keskustelua tarvi tahallaan suohon ajaa.
En minä puhunut mistään yhdestä tilanteesta. En mistään tietystä seurasta vaan kylmästi siitä mitä kolmen seuran puolesta tapahtui. Täysin ennen kuulumatonta että useammalta seuralta tulee tuollainen reagointi kurinpidon tuomioihin.No ei noista tilanteista kyseenalainen ollut kuin Teissalan. Muut ovat selviä keissejä. Se että IFKn fanit eivät näe polven kääntää linjalle ei ole massan kanta jne.
Tämän takia nuo ovat lähinnä vitsinä laittaneet "perusteluja" koikeillakseen kepillä jäätä. Eivät ne edes itse oikeasti usko sieltä mitään muutosta tulevan. Näitä huumori perusteluja on nähnyt lajissa kuin lajissa kurinpidon suuntaan.