Mainos

Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

  • 2 331 663
  • 15 811

Ja näissäkin kaikissa toistuu sama virhe: tuomari on päätyviivan takana vastoin suomalaistietäjien suosituksia. Ja kun otat jonkun random-maalikoosteen änäristä,
The NHLs Best Goals of the 2011-2012 Season (HD) - YouTube
huomaat, että maalin hyväksyminen päätyviivan takaa on änärissäkin standarditapa. On se nyt kumma, ettei sinne saada Jatkoajan asiantuntijoita opettamaan tuomareille, että pysykää maalivahdin etupuolella älkääkä valuko sinne päätyviivan taakse, niin näette tilanteet kunnolla.
 

Jack Daniel's

Jäsen
Suosikkijoukkue
Uudesti syntynyt Jokerit, NY Islanders
Jättipotti sivu suun! Pelicans-matsin tuomarivirhe vei kahdelta vedonlyöjältä huiman tilin | SM-liiga | Iltalehti.fi

Voisi kuvitella, että tuollaisen potin menettäminen yhden pillipiiparin takia kirvelee "hieman". Toivotaan, että on lunkeja kavereita kyseessä, muuten saattaisi Jussi Leppäsen nimi olla äkkiä eräälläkin tappolistalla...

No, ei kai sentään, mutta kauanko tämän hymistelyn annetaan jatkua näiden onnettomien tunareiden kanssa? Laaksonen sai pari peliä kakkua sanallisesta oksennuksestaan, mutta eikö näitä kierroksesta toiseen tapahtuvia kardinaalimokia voisi myös alkaa karsimaan samojen metodien kautta, joilla Laaksosta rankaistiin?
 

Handyy

Jäsen
Ja näissäkin kaikissa toistuu sama virhe: tuomari on päätyviivan takana vastoin suomalaistietäjien suosituksia. ... On se nyt kumma, ettei sinne saada Jatkoajan asiantuntijoita opettamaan tuomareille, että pysykää maalivahdin etupuolella älkääkä valuko sinne päätyviivan taakse, niin näette tilanteet kunnolla.
Joo, itse asiassa olen samaa mieltä kanssasi, sisäänlukutaitoni oli pois päältä.

Laitoin tosiaan nuo hylättyjen maalien linkit osoittaakseni, että vaikka olisi kuinka kovat ammattituomarit tahansa, näitä "liian aikaisin viheltämisiä" tapahtuu kerta toisensa jälkeen. Noissa tilanteissa kun tosiaan tuomareiden on pakko perustaa osa vihellyksistä olettamuksiin. En ainakaan itse haluaisi tilannetta, jossa maalin edessä hakattaisiin usean sekuntin ajan, kun tuomari koittaa varmistaa 100% onko se kiekko hallussa vai ei. Enkä myöskään tilannetta, jossa tuomari jäisi kiekon kimmottua kaikkien keskelle sähläämään.

Aika monta korkeaa mailaa jäisi myös viheltämättä, jos tuomarin pitäisi olla 100% varma, että maila siihen naamaan napsahti. Aika moni noista tuomioista perustuu rikotun pelaajan liikkeisiin, suurin osa olettamuksistakin menee joka tapauksessa oikein.

Jättipotti sivu suun! Pelicans-matsin tuomarivirhe vei kahdelta vedonlyöjältä huiman tilin | SM-liiga | Iltalehti.fi

Voisi kuvitella, että tuollaisen potin menettäminen yhden pillipiiparin takia kirvelee "hieman".
Saattaahan tuo olla, että tuomarivirheiden seurauksina on myös ansaittu jättipotteja.....
 
Noissa tilanteissa kun tosiaan tuomareiden on pakko perustaa osa vihellyksistä olettamuksiin.

Näin. Mutta tässä SM-liigan kohumaalissa tuo ei riitä puolustukseksi. Tuomarin olisi pitänyt pystyä tekemään tällä kertaa se oletus, että kiekko on yhä pelattavissa, vaikkei hän pelivälinettä veskarin läpi voi nähdäkään.
 

Shejbal

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Saattaahan tuo olla, että tuomarivirheiden seurauksina on myös ansaittu jättipotteja.....

Joo, jonkun pitää varmaan sanoa näillekin satatonnia "menettäneille", että pitkässä juoksussa nuo menee tasan.

Näin. Mutta tässä SM-liigan kohumaalissa tuo ei riitä puolustukseksi. Tuomarin olisi pitänyt pystyä tekemään tällä kertaa se oletus, että kiekko on yhä pelattavissa, vaikkei hän pelivälinettä veskarin läpi voi nähdäkään.

Eli olit nimim. 2-viivan syöttö:n kanssa samaa mieltä, mutta jaksoit kaksisivua vängätä häntä vastaan jostain epäolennaisuuksista. Hienoa!
 
Eli olit nimim. 2-viivan syöttö:n kanssa samaa mieltä

Ei. Me olemme eri mieltä. 2-viivaa on sitä mieltä, että tuomarin pitää liikkua siten, että näkee aina kiekon. Minä olen sitä mieltä, ettei tuomari voi mitenkään aina nähdä kiekkoa, jos ei hänellä ole röntgen-näköä. Valitsee se tuomari maalin ympäristöstä minkä paikan tahansa, niin ripari voi tippua juuri vastakkaiselle puolelle veskaria, ja silloin se veskari on kiekon ja tuomarin välissä eikä kiekkoa näe.

Tällaista asiaa voi toki olla vaikea ymmärtää ihmisen, jolle jo peruskoulun geometria on ollut hepreaa.
 

Shejbal

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Ei. Me olemme eri mieltä. 2-viivaa on sitä mieltä, että tuomarin pitää liikkua siten, että näkee aina kiekon. Minä olen sitä mieltä, ettei tuomari voi mitenkään aina nähdä kiekkoa, jos ei hänellä ole röntgen-näköä.

Geometria...heh...

Tässä ote erotuomarin toimintaohjekäsikirjasta:
Päätuomarin tulee pyrkiä maalitilanteissa sellaiseen sijoittumiseen, että hän pystyy tekemään ratkaisut välittömästi ja uskottavasti. Jos päätuomari ei näe kiekkoa maalin edessä, hänen ei tule viheltää pilliin varmuuden vuoksi vaan, varmistaa aktiivisella liikkeellä että kiekko ei ole enää pelattavissa ennen pelin katkaisua. On muistettava, että vihellyksen viivästyminen ei oikeuta maalivahtiin tai hyökkääjään kohdistuneisiin rikkeisiin.

Eli tuossa on ihan virallisesta lähteestä juuri se, mitä nimim. 2-viivan syöttö alun perin yritti selittää, ja jonka varmaan kaikki muut ymmärsivätkin yhtä kirjoittelijaa lukuun ottamatta.

Eli olette periaatteessa samaa mieltä. Sillä erotuksella, että sinun mielestä tuomari voi vain olettaa asioita, kun taas 2-viivan mielestä tuomarin pitää toimia (liikkua) niin, että hän pystyy toteamaan esim. onko kiekko pelattavissa, eikä pelkästään olettaa.
 

axe

Jäsen
Suurin ongelmahan tässä Pelicans-hylsyssä ei ole se missä tuomari seisoo, vaan se että se seisoo henkisesti pilli valmiiksi suussa laittamassa peliä poikki. Maalinedusruuhkat sun muut on asia erikseen, mutta kun ihan normaalilaukauksissakin näkee hämmentävän usein, että se tuomari viheltää pilliinsä käytännössä samalla hetkellä kun kiekko osuu maalivahtiin. Yleensä se sinne hanskaan tai syliin jääkin, mutta ihan liian usein peli onkin jo poikki, kun kiekko onkin pudonnut torjunnasta. Sillä ei todellakaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että pitää laittaa peli poikki jos ei näe kiekkoa, koska sellaista tietoista ajatusta ja reaktiotahan noissa ajoissa ei tehdä.

Mikä vimma tuomarilla on haluta katkaista peli? Pitkiä kiekkoja vihelletään väkisin vaikka pakki jarruttelisi hitaasti liukuvan kiekon vierellä (tässä on kyllä tapahtunut selvää parannusta), paitsiot otetaan varmuuden vuoksi pois jos on edes sinnepäin, ja sitten tämä "Iiiiiiik, maalivahdilla on kiekko, äkkiä peli poikki!" Pelattais saatana niin kauan kun on PAKKO tehdä katko.

Ei sitä ammattilaisuus tai joku höpöhöpö-parempi-keskittyminen-ja-vireystila korjaa, kun se on ihan täysin koulutuskysymys.
 
Sillä erotuksella, että sinun mielestä tuomari voi vain olettaa asioita, kun taas 2-viivan mielestä tuomarin pitää toimia (liikkua) niin, että hän pystyy toteamaan esim. onko kiekko pelattavissa, eikä pelkästään olettaa.

Ymmärrätkö sinä, ettei se tuomari nanosekunnissa pääse liikkumaan kuolleesta kulmasta sellaiseen paikkaan, että saa kiekon näkökenttäänsä? Siinä syntyy nyt hylätyn maalin kaltaisessa tilanteessa väkisinkin vähintään parin kymmenyksen viive, jonka aikana kiekko on poissa tuomarin näkökentästä, ja juuri sillä hetkellä kiekko voidaan lyödä esim. veskan patjan alta maaliin. Siksi tuomarin on joskus pakko vain olettaa (se on kai ns. pelinlukua), että kiekko on yhä pelattavissa.

Mitä muuten luulet: neuvotaanko siellä tuomarikoulutuksessa menemään nyt hylätyn maalin kaltaisessa tilanteessa maalivahdin etupuolelle tarkkailemaan tilannetta (silloinhan maaliviiva jää valvomatta), kuten 2-viivaa ja Robin tekevät? Epäilen vahvasti.

Minunkin mielestäni tuomarin pitää pyrkiä liikkumaan sellaiseen paikkaan, josta kiekon näkee. Aikamatkailua ei kuitenkaan voi vaatia.
 
Viimeksi muokattu:

Shejbal

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Ymmärrätkö sinä, ettei se tuomari nanosekunnissa pääse liikkumaan kuolleesta kulmasta sellaiseen paikkaan, että saa kiekon näkökenttäänsä?

Onko tämä joku piilokamera, vai mitä helvettiä? Nanosekunnissa?

Mitä muuten luulet: neuvotaanko siellä tuomarikoulutuksessa menemään nyt hylätyn maalin kaltaisessa tilanteessa maalivahdin etupuolelle tarkkailemaan tilannetta (silloinhan maaliviiva jää valvomatta), kuten 2-viivaa ja Robin tekevät? Epäilen vahvasti.

Luulen, että siellä neuvotaan menemään sellaiseen paikkaan mistä kiekon näkee. Aivan kuten tuossa tuomarin käsikirjassa kirjoitetaan. Mitään tarkkaa paikkaa tuskin on määritelty, eikä tässäkään keskustelussa kukaan muu, kuin sinä, ole mitään tarkkoja spotteja määritellyt. Tilanteen mukaan varmasti kuuluu toimia.

Minunkin mielestäni tuomarin pitää pyrkiä liikkumaan sellaiseen paikkaan, josta kiekon näkee. Aikamatkailua ei kuitenkaan voi vaatia.

Heureka! Tuotahan tässä kaikki ovat yrittäneetkin moneen kertaan selostaa, mutta sinä vänkäät vastaan jotain ihmeellisyyksiä, vaikka kuitenkin olet itse asiasta ihan samaa mieltä.
 
Luulen, että siellä neuvotaan menemään sellaiseen paikkaan mistä kiekon näkee. Aivan kuten tuossa tuomarin käsikirjassa kirjoitetaan. Mitään tarkkaa paikkaa tuskin on määritelty

Kuulostaapa tosi laadukkaalta koulutukselta. Vähän sama kuin valmentaja neuvoisi pelaajiaan näin: "Menkää kentällä sellaiseen paikkaan, josta pystytte tekemään maaleja. Mitään tarkkaa paikkaa en tässä rupeä määrittelemään."
 

Iiro#21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, (HCK, K-Vantaa)
Pelkäävät luultavasti myllyjä. Jos se kiekko on veskan alla (ja tuomari on veskan takana eikä tätä näe) ja sitä lähdetään sieltä hakkaamaan maaliin, siinä on äkkiä nyrkkihippaset pystyssä.

Sitä pilliä ei kuitenkaan tarvitse puhaltaa heti torjunnan jälkeen. Laske kolmeen tai edes kahteen ja sitten vislaa. Tivolin syntyminen kestää ainakin kaksi sekunttia.

Olen monta kertaa itse nähnyt NHL:ssä tuomarin hyppäävän maalin katolle tarkistamaan, että kiekko on varmasti maalivahdin hallussa jos ei muuten pääse tilanteen etenemistä tutkailemaan. Joku jopa kotoisessa liigassa tehnyt samaa. Olisiko ollut Levonen.

Ymmärrän kuitenkin pointtisi sijoittumisesta. Kaikki tuomarit sijoittuvat yleisesti samalla tavalla ja kaikkia kiekkoja ei voi nähdä.
Jos he eivät nopeasti vihellä pilliin pelkäävät maalivahdin hakkaamista josta tulee sanomista puolustavalta joukkueelta. Nopeasti vihelletty tilanne tuo yleensä sanomista hyökkäävältä joukkueelta ja myös räikeissä tapauksissa pisteiden menetyksiä. En sitten tiedä kumpi on pienempi paha. Pisteiden menetykset vai maalivahdin sormen murtuma.

Laitoin tosiaan nuo hylättyjen maalien linkit osoittaakseni, että vaikka olisi kuinka kovat ammattituomarit tahansa, näitä "liian aikaisin viheltämisiä" tapahtuu kerta toisensa jälkeen. .

Linkkien vuodet 2009, 2011 ja 2012. Tällä yhdellä kaudella liigassa on ainakin kolme kertaa hylätty maali liian aikaisen vihellyksen seurauksesta. Vahinkoja tapahtuu ammattilaisillekkin (friendly fire), mutta liigassa näitä vahinkoja/virheitä sattuu tuplat verrattuna vaikka rapakon taakse(ihan mutulla heitetty).
 
Ymmärrän kuitenkin pointtisi sijoittumisesta. Kaikki tuomarit sijoittuvat yleisesti samalla tavalla ja kaikkia kiekkoa ei voi nähdä.

Niin, änärissäkin näyttävät peruuttavan lähes poikkeuksetta päätyviivan taakse maalia hyväksyessään, vaikka Jatkoajassa neuvotaan menemään veskan etupuolelle. Tässä hylätyssä maalissa veskarin torjunnan ja Pärssisen riparilaukauksen välillä ehti kulua aikaa muutama kymmenys. Siinä ajassa ei edes Bill MCreary olisi ehtinyt reagoida siten, että olisi päässyt kiertämään oleellisesti otollisempaan paikkaan. Hän vain olisi malttanut mielensä ja jättänyt hätäisen vihellyksen tekemättä, ja se on se homman juju. Ei sijoittuminen.
 

Handyy

Jäsen
Linkkien vuodet 2009, 2011 ja 2012. Tällä yhdellä kaudella liigassa on ainakin kolme kertaa hylätty maali liian aikaisen vihellyksen seurauksesta. Vahinkoja tapahtuu ammattilaisillekkin (friendly fire), mutta liigassa näitä vahinkoja/virheitä sattuu tuplat verrattuna vaikka rapakon taakse(ihan mutulla heitetty).
No jaa, en kyllä oikeasti pysty sanomaan eroa liian aikaisin viheltämisissä NHL:n ja SM-Liigan välillä. Katson kuitenkin normaalisti 50-100 ottelua NHL:ää kaudessa. Suurin osahan on niitä tilanteita, joissa kiekko jää pelattavaksi mutta maalia ei tule. Toki, ammattimaisempia tuomareita NHL:ssä on, mutta kuitenkaan en pysty tekemään eroa sen suhteen, että toisessa liigassa aikaiset vihellykset olisivat jotenkin harvinaisempia kuin toisessa. Tapa toimia on kuitenkin sama molemmissa liigoissa, osa vihellyksistä tehdään olettamuksen perusteella, eli silloin kun kuvitellaan kiekon olevan maalivahdin alla, eikä ole enää aikaa tai mahdollisuutta lähteä luistelemaan toiselle puolelle sekunnissa.
 

Läskisalo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, HauSi, NJD, Barça
Kyllähän kiekon maalin meneminen/menemättömyys pitäisi tuomarin ensisijaisesti nähdä. Ei auta vetoaminen mihinkään maalikameroihin. Pelicans-fanit ainakin varmasti muistavat muutama hetki sitten Lahdessa pelatun HPK-ottelun, jossa videotarkistuksen jälkeen tuomari ei hyväksynyt HPK-maalia. Pelicans muuten voitti rankkareilla. Siinä tilanteessa tuomari ei itse nähnyt kiekkoa maaliviivan takana maalikehikon sisällä huonon sijoittumisensa takia. Videotarkistuksessa maalivahti oli koko ajan kiekon ja kameran välissä. Kentällä olleiden pelaajien reaktioista päätellen kiekko oli maalissa. Muuta syytä en keksi sille, että kenttäpelaajat lopettavat pelaamisen ennen vihellystä. Maalivahti Myllyniemi "pelasi tilanteen loppuun" ja kauhoi kiekon vihellyksen jälkeen maalista tai maaliviivalta sellaiseen asemaan, että se ei ollut maalissa. Tuomari oli tilanteeseen nähden huonosti sijoittuneena, koska ei nähnyt 10% maaliviivasta, jonka alueella tilanne tapahtui. Hän näki kuitenkin 90 % maaliviivasta koko ajan ja olisi pystynyt tekemään tiukassakin tilanteessa tuomion, jos kiekko olisi sattunut osumaan tälle 90% alueelle. Tässäkin tilanteessa tuomari olisi voinut olla sijoittuneena toisin tai liikkua nopeammin tai peilata tilannetta pleksin kautta tai jotain muuta. Ei ollut. Tarkoitukseni on siis sanoa, että näitä tulee. Aina. Eikä niille vain voi mitääm. Aina voi tehdä asioita paremmin. Virheitä tulee aina, ja mielestänin tämän kaltaiset virheet ovat ymmärrettävimmästä päästä. Kerrankin voin itsekin hyvällä omallatunnolla sanoa, että sitä voi mennä jokainen itse koittamaan kuinka helppoa tuo sijoittuminen on. Eiköhän tässä tuomaroinnin osa-alueessa ole kaikilla tuomareilla aina kehitettävää.
 

Mäntylä #18

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Panthers,
Kyllähän tässä alkaa maku mennä koko tun liigaan. Tuskimpa missään muussa sarjassa olisi tuosta Niemisen tilanteesta vihelletty jäähyä mutta meidän kotoisassa ammattilaissarjassa heitetään Ville pihalle ja läiskästään pöytäkirjaan vielä ottelurangaistus jotta huilaa vielä ainakin seuraavan pelin. USKOMATONTA!
 

mailman-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät

Buffalo_1988

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Ei helvetti kun oli älytön tuo Niemisen ulosajo. Tuomareilla on nyt jotain henkilökohtaista tässä tuomiossa? Villehän sanoi pahasti jollekkin tuomarille tässä vähän aikaa sitten.... ei tuota oikein muuten voi selittää.
 

Numero13

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Alkaa usko loppua näiden pillipiiparien kanssa.. Miten joka kierroksella voidaan vetää uudet pohjat? Mitä ens kierroksella, liian tuima katse tuomariin? Vai joko tämäkin tekosyy heittää mies pihalle käytettiin joku kausi sitten?

Ainiin, Villehän on pelannut änärissä joten eihän tuomarit millään voi pysyä tilanteen tasalla. Saatana!
 

HC Hetu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Turun Palloseura
Siis mitä helvettiä???!!!! Niämine ei olis voinut tehdä yhtään mitään muuta tuossa tilanteessa... Tuomarit ehkä olis voinut tehdä! Vittu mikä vitsi!
 

bulftrik

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Bruins, MM, LHC
Ei vittu. Tuomari luistelee suoraan eteen ja ulos. En kyllä voi kehua Ilves - Kärpät pelin tuomareitakaan. Enkä nyt tarkoita Kantolan tuomiota, vaikka siinäkin olisi pelkkä vitonen riittänyt. Myös linjatuomarit olivat harvinaisen paskoja, varmaan 10 kertaa kiekko kävi keskialueen puolella ja peliä ei vihelletty poikki.
 

mailman-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät
Kumpi näistä herroista, Vesa Keränen vai Marko Kovanen, "vihelsi" Niemisen pihalle?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös