Lento QZ8501 kadonnut

  • 11 090
  • 43

Morgoth

Jäsen
Jep. Eilinen arveluni aivan liian hitaasta nopeudesta voi hyvinkin pitää paikkansa. Nopeus ulos ns. Coffin corner -alueelta ja hallinnan menetys. Tuohon päälle jäätävät olosuhteet niin alas tullaan että paukkuu. Sitä vaan en tajua kuinka noinkin kokenut pilotti laittaa itsensä tuohon tilanteeseen.

Flightforumissa joku oli löytänyt tälläisen lentokelpoisuusmääräyksen Airbusseille. Tosin onko tuolla yhtään mitään tekemistä tämän tapauksen kanssa, mutta kivahan (?) se on spekuloida kaikenlaista tässä vaiheessa.
 

magnum37

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tulevaisuuden Sport
Ei kyllä oikein aukene tuo, miksi pilotti on ylipäätään yrittänyt lentokorkeudessa nousta vielä ukkosrintaman päälle. Ei varsinkaan noissa alueen olosuhteissa, jotka vielä kaiken järjen mukaan olivat kapteenille tutut. En tiedä millaiset paikalliset ilmailusäädökset ovat, mutta aika monta rookie-pilottia saa vetää hihasta, niin hekin aika nopeasti ilmoittavat, että yrittäisivät kiertää. Pitäisi olla enemmänkin itsestäänselvyys kuin pohdinnan paikka. Kun eteen ilmaantuu äkisti voimistunut ukkosrintama niin ei siinä välttämättä ehdi enää tehdä edes laskelmia, riittääkö aika pilvimassan ylittämiseen. Perusolettamuksena voidaan sanoa ettei riitä, sillä lentokorkeudessa uudelle pinnalle nouseminen on aina aikaavievää, nimenomaan sakkausvaaran vuoksi.

Joidenkin tietojen mukaan miehistö olisi yrittänyt kiertää sekä nousta uudelle lentopinnalle samanaikaisesti, mikä lentäjien osaamisen kannalta kuulostaa realistisemmalta skenaariolta, joskin tulee sitten mieleen ajatus, että jotain on mennyt samalla pieleen. Onko siellä turbulenssi iskenyt edestä ja nostanut nokan "pystyyn"?... Tai sitten on taas ollut Airbussissa jotain vialla, ettei mahdollisesti alhainen lentonopeus ole välittynyt piloteille asti.
 

-pasi-

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Mua ihmetyttää eikö näihin nykypäivän koneisiin saada kunnon seurantaleitteita ja tutkia millä sen koneen tarkan sijainnin saisi myös esimerkiksi veteen tippuessa tai ainakin sen milloin se viimeksi on vielä ilmassa ollut, siis noin suunilleen? vai onko niitä jo uudemmissa koneissa, mutta ei näissä vanhemmissa? tuntuu vaan aika käsittämättömältä että nykypäivänä kun ihminen on jo kuitenkin 40 vuotta sitten jo lentänyt kuuhun niin pystytään kadottamaan lentokoneita aivan kokonaan ettei mitään hajua missä se on. Toki nyt kai on suunilleen tietoa mihin alueelle se voisi olla tippunut, mutta noinkin ison kappaleen saadaan kadotettua aika huolellisesti.

On vain ollut mielessä tuo kun näitä on viimeaikoina sattunut kuitenkin useampia.
 

aquanqua

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK

Individual

Jäsen
Suosikkijoukkue
Post-rock/ Post-punk
Mereen on menty ja osia (sekä ruumita) löydetty 10 kilometrin päästä paikasta, jossa koneesta saatiin viimeinen tutkahavainto. Hyvä asia tässä lienee se, että jonkinlainen varmuus sentään koneen kohtalosta on saatu ihan omaisiakin ajatellen.

http://yle.fi/uutiset/indonesian_vi...n_matkustajakoneen_jaanteet_loytyivat/7711493
http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201412300091747_v0.shtml

e:
http://www.ts.fi/uutiset/ulkomaat/7...havaittu+kenties+matkustajakoneen+hylyn+varjo

"Indonesia: Merenpohjassa havaittu kenties matkustajakoneen hylyn varjo" -TS
 
Viimeksi muokattu:

Morgoth

Jäsen
Mereen on menty ja osia (sekä ruumita) löydetty 10 kilometrin päästä paikasta, jossa koneesta saatiin viimeinen tutkahavainto. Hyvä asia tässä lienee se, että jonkinlainen varmuus sentään koneen kohtalosta on saatu ihan omaisiakin ajatellen.

Kolme kuudesta toistaiseksi vedestä löydetystä ruumista olisi myös nostettu ylös Indonesian laivaston aluksiin. Ikävää, mutta eiköhän tuo tavallaan omaisille ole jonkinlainen helpotus.
 

TAM

Jäsen
Suosikkijoukkue
Edmonton Oilers
Iltalehden mukaan (New York Postista suomenneltu) kuusi muuta konetta oli jo nostanut korkeutta, joten tälle koneelle ei lupaa voitu ruuhkan takia antaa heti. Sitten kun muutamaa minuuttia myöhemmin lupa oli annettu, niin ei tullut enää vastausta. Tuon perusteella vaikuttaisi siltä, että korkeammalle nouseminen olisi ollut ihan oikea ratkaisu, mutta nyt siihen ei annettu/pyydetty lupaa ajoissa. Joku varmaan tietää mitä silloin pitää tehdä jos lennonjohto kuvatulla tavalla ei anna lupaa? Ei varmaan saa lähteä kiertämäänkään omin nokkineen?

EDIT: Tässä vielä se NY Postin juttu. Eli ensin olivat lähteneet kiertämään ja sitten pyytäneet lupaa nostaa korkeutta.
 
Iltalehden mukaan (New York Postista suomenneltu) kuusi muuta konetta oli jo nostanut korkeutta, joten tälle koneelle ei lupaa voitu ruuhkan takia antaa heti. Sitten kun muutamaa minuuttia myöhemmin lupa oli annettu, niin ei tullut enää vastausta. Tuon perusteella vaikuttaisi siltä, että korkeammalle nouseminen olisi ollut ihan oikea ratkaisu, mutta nyt siihen ei annettu/pyydetty lupaa ajoissa. Joku varmaan tietää mitä silloin pitää tehdä jos lennonjohto kuvatulla tavalla ei anna lupaa? Ei varmaan saa lähteä kiertämäänkään omin nokkineen?

Koneessa on omat tutkajärjestelmät toisten koneiden havaitsemiseen. Luulisi pilotilla olevan päätösvaltaa tuollaisessa tilanteessa, missä pitää nopeasti tehdä päätös siitä, lennetäänkö suoraan ukkosen keskelle vai kierretäänkö se vaikka ilman lennonjohdon selvitystä.
 
K

kiwipilot

Aviate, navigate, communicate. Ja tuossa järjestyksessä. TCAS -järjestelmä kyllä kertoo milloin väistää ja muistaakseni sitä totellaan ennen lennonjohtoa. Voihan tokin olla, että tilanne ei ollut kapteenin mielestä niin paha, että tehdään ratkaisu omin päin. Pari minuuttia voi olla pitkä aika valtavan ukkossolun sisällä ja tilanne on voinut eskaloitua hyvinkin nopeasti. Mutta mitää tulee aiempiin tietoihin, niin kys. kone oli noussut jo yli 36000:n jalan korkeuteen ja hyvin hitaalla nopeudella.
 

Byvajet

Jäsen
Hämmästyttävää, että lento-onnettomuuksista jaksetaan yhä vain meuhkata, vaikka ala on byrokraattisuudessaan ja kukkahattuilussaan kaiken kohtuuden yläpuolella. Se voitaisiin vapauttaa normaalin riskitason piiriin. Lentäminen huonoimmillakin yhtiöillä on sietämättömän turvallista. Tässä Usan tilanteesta,

It is often reported that air travel is the safest in terms of deaths per passenger mile. The National Transportation Safety Board (2006) reports 1.3 deaths per hundred million vehicle miles for travel by car, and 1.7 deaths per hundred million vehicle miles for travel by air. These are not passenger miles. If an airplane has 100 passengers, then the passenger miles are 100 times higher. The number of deaths per passenger mile on commercial airlines in the United States between 1995 and 2000 is about 3 deaths per 10 billion passenger miles.

Suhteuttakaa auto-onnettomuuksissa kuolleiden luvut lennettyjen lentojen lukuun.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_motor_vehicle_deaths_in_U.S._by_year
http://www.garfors.com/2014/06/100000-flights-day.html
 

-pasi-

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Hämmästyttävää, että lento-onnettomuuksista jaksetaan yhä vain meuhkata, vaikka ala on byrokraattisuudessaan ja kukkahattuilussaan kaiken kohtuuden yläpuolella. Se voitaisiin vapauttaa normaalin riskitason piiriin. Lentäminen huonoimmillakin yhtiöillä on sietämättömän turvallista. Tässä Usan tilanteesta,

Kaipa se on tuo ihmismäärä mikä pistää uutiskynnyksen isoksi. Yllättävän paljon sitä muutamasta auto-onnettomuudesta ihmiset jaksaa välillä jauhaa joten sen ymmärtää jos iso lentokone katoaa.

Lentäminen tosiaan on turvallista ja turvallisuus vuosi vuodelta kasvaa. Toki lentämisessäkin kaiketi isoimmat riskit on aina laskeutumisessa ja nousemissa, joten jos lentää paljon esim. kotimaan lentoja ja lyhyitä matkoja niin riski toki kasvaa. Autolla ajamiseen jos verrataan ja autollakin riippuu aina ajaako kesällä hyvässä kelissä päivällä vai yöllä kun on lumimyrsky ja liukasta. Mutta turvallista toki on eikä se autollakaan ajaminen niin riskialtista ole vaikka aina muuttuvia tekijöitä on.
 

Carlos

Jäsen
Nonni, loppuraportti on sitten julkaistu:
NTSC

Eli; koneessa oli lievä tekninen vika (joka oli raportoitu jo 23 kertaa), miehistö ei tiennyt oikein mitä tehdä sen kanssa --> autopilotti kytkeytyy pois päältä --> käsiohjaukseen --> koneen nokka ylämäkeen --> korkeus nousee liikaa --> kone sakkaa --> miehistö vetää joikkaria taaksepäin loppuun asti.

Air France 447 taas uudestaan. Onko oikeasti näin että nykyajan lentäjät ovat näin käsittämättömän tumppuja että helvetti soikoon eivät osaa edes lentämisen perusalkeita kun autopilotti kytkeytyy pois päältä, ja alla on vielä 10+ kilometriä vapaata tilaa???? Nyt oli vielä jopa aamu, ei edes täysin pimeää.

Pikantti lisä tämä Airbussin "nerokas" joikkarisysteemi, jossa pilotit terrorisoida toisiaan.

Bubbling under palkinto tietysti AirAsialle, selvästi hienosti tehdystä huoltotyöstä. Ihan 23 kertaa raportoitu, ja painetaan aina vaan ctrl+alt+del.

Täytyy oikeasti alkaa miettimään tätä lentämistä, on liikaa näitä urpoja lentäjiä jotka ovat muuten loistotyyppejä hienoissa univormuissaan - eivät vaan osaa lentää.
 

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia
Täytyy oikeasti alkaa miettimään tätä lentämistä, on liikaa näitä urpoja lentäjiä jotka ovat muuten loistotyyppejä hienoissa univormuissaan - eivät vaan osaa lentää.

Miksi ihmeessä tarvitsisi miettiä? Vai meinaatko lopettaa myös autojen ja raitiovaunujen käytön? Lentäjien ei tarvitse osata lentää, koska automaatio hoitaa kaiken. Onhan se aivan uskomatonta, että pilotti tienaa moninkertaisesti enemmän kuin jonkun muun siirtymislaitteen kuski, vaikka niiden kuljettaminen on paljon vaikeampaa.
 

Morgoth

Jäsen
Air France 447 taas uudestaan. Onko oikeasti näin että nykyajan lentäjät ovat näin käsittämättömän tumppuja että helvetti soikoon eivät osaa edes lentämisen perusalkeita kun autopilotti kytkeytyy pois päältä, ja alla on vielä 10+ kilometriä vapaata tilaa???? Nyt oli vielä jopa aamu, ei edes täysin pimeää.

Tässäkin tapauksessa kapteeni katseli vieressä. AF447ssa kapteeni taisi mennä nukkumaan ja hänet saatiin ohjaamoon vasta siinä vaiheessa, kun juuri mitään ei enää voinut tehdä. Tässä kapteeni yritti ottaa ohjauksen itselleen, mutta ei tajunut että nappia pitää painaa yhtäjaksoisesti 40sek (miksiköhän noin pitkä aika?), jotta saa ohjauksen itselleen. Perämies muuttui jälleen kamikaze-lentäjäksi, joka pitää vain joystickistaan kiinni kuin kiimainen 16-vuotias poika omasta munastaan. Kapteenihan oli ilmavoimien ex-pilotti, ei kenties mikään Sully Sullenberg, mutta olisihan toivottavaa koneen ohjaimissa olevan se parempi pilotti näissä tilanteissa.

Herättää epäilyksiä myös näiden pilottien henkinen kanttikin. Aivan totaalinen jäätyminen lennolla AF447 ja tässä. Tilanteessa, jossa periaatteessa vielä ihan helppo selvitä tai ei edes pitäisiä joutua tuollaiseen tilanteeseen. Nuosu 11000 jalkaa minuutissa vauhdilla 38000 jalan korkeuteen on jo aikamoinen lukema matkustajakoneelta. Ei voi kuin ihmetellä... Oma lukunsa tuon halpalentoyhtiön perseily huoltojen suhteen. Niin turha onnettomuus jälleen kerran kuin vain voi olla.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
1. The KNKT supports the previous French BEA recommendation (Recommendation FRAN-2015-024) on ensuring that future programs to include initial and recurrent training relating to taking over control of aircraft equipped with non-coupled control stick. 2. The KNKT recommend expediting the implementation of mandatory for upset recovery training earlier than 2019.

Juu...

23:16:43 Warning Auto pilot disengaged followed by cavalry charge (autopilot disengaged warning)
23:16:53 P1 “Oh my God”
2317:15 P1 Gave instruction “pull down...pull down” (2 times)
2317:17 Warning Aural stall warning announced with cricket sound. Change of external airflow sound.
2317:22 P1 P2 Gave instruction “pull down...pull down” (3 times)
2317:23 Warning Aural stall warning activated with cricket sound and a sound similar to aircraft buffet continued until the end of recording.
2317:25 P1 Gave instruction “pull down...pull down”
2317:29 P2 in French: “What is going wrong”

Huh.

Mitäs virkaa noilla komennoilla on, jos toinen ei niitä noudata.. Vai onko tässä kyseessä vanha kunnon "oikea... hups eikun.."?

Lähtisin jopa veikkaamaan niinkin typerää juttua, kuin että ranskalainen on käsittänyt pull downin joystickin taakse vetämiseksi jolloin se tietysti menee tavallaan alas... Jaha näin on näköjään spekuloitukin. Human factor..

Sinänsä uskomatonta että noin helposti harhaanjohtavia komentoja ylipäänsä voi olla käytössä, tuokin onnettomuus tapahtui niin lyhyen ajan sisällä että hetken ajatusvirhe ja homma on siinä. Olikohan univajetta..
 
Viimeksi muokattu:

Rocco

Jäsen
Airbusin joystickissä on hätäominaisuus, joka taaksevedettäessä lisää moottoritehoja automaattisesti, ja nostaa keulan ylös ja nostaa nopeutta. Se vissiin ei tässä tilanteessa ole toiminut, tai sitten ominaisuus toimii vasta kun on "terrain"-varoitus aktivoitunut. Se on lisätty koneeseen juuri tämän takia, ettei alinopeudella lennettäessä kone sakkaa entistä pahemmin, kun piloteilla usein hätätilanteessa tulee vedettyä joystick taakse, mutta kaasua ei lisätäkään.

Bruce Dickinson flies the A320 - YouTube Tuossa videossa näkyy, miten Bruce Dickinson tarkoituksella sakkaa koneen vuorten yllä, ja pelkällä joystickin vetämisellä taakse saa koneen nousuun.
 
Viimeksi muokattu:

Morgoth

Jäsen
Airbusin joystickissä on hätäominaisuus, joka taaksevedettäessä lisää moottoritehoja automaattisesti, ja nostaa keulan ylös ja nostaa nopeutta. Se vissiin ei tässä tilanteessa ole toiminut, tai sitten ominaisuus toimii vasta kun on "terrain"-varoitus aktivoitunut. Se on lisätty koneeseen juuri tämän takia, ettei alinopeudella lennettäessä kone sakkaa entistä pahemmin, kun piloteilla usein hätätilanteessa tulee vedettyä joystick taakse, mutta kaasua ei lisätäkään.

Tässä ja AF447 ongelmana oli, että kone meni "alternate law"-moodiin (tässä huoltamattoman vian takia jolloin lentäjät katkaisivat sulakkeita päästäkseen hälytyksistä eroon ja AF447 oli ne jäätyneet pitot-putket) jossa nuo kaikki suojaukset eivät ole enää toiminnassa. Sen jälkeen sitten tapaukset ovatkin melko identtisiä, jossa pilotit jäätyvät täysin ja toimivat kuin idiootit.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös