Laakkosen taklauksen törkeys & pelikielto vs. Viuhkola

[FreezingHell]

Laitetaanpa äänestys sopivasta rangaistuksen pituudesta Laakkoselle. Äänestyksessä Viuhkolan 2:n ottelun penalttia käytetään benchmarkkina. Eli oletetaan, että se oli oikeudenmukainen tuomio ja nyt annetaan sen pohjalta tuomio Laakkoselle. Twiten pyynnöstä äänestetään myös törkeydestä. Äänestys on julkinen.

Tässä itse taklaus, 0.12.
http://www.youtube.com/watch?v=n0q5v361feQ

 

[Murmeli]

Ei törkeä, viisi ottelua. Perustelut:

Laakkonen loukkaa selkeän tahallisesti tuomarin koskemattomuutta. Tähän ei kuitenkaan liity mitään "kostoa", eli loukkaus tulee pelitilanteessa eikä esimerkiksi paskan tuomion jälkeisenä tönäisynä.

 

[d2uce]

Sama tuomio, kuin Viuhkolalle. Ei tämä sen törkeämpi ole.

 

[Hack]

Törkeä, 4 peliä. Mielestäni teon tahallisuuden takia neljä peliä. Tiedän, että se vituttaa kun tuomari tulee eteen, mutta tunteet pitää hillitä. Itse linjatuomarina tiedän, että se on uskomattoman vaikeaa olla olematta ikinä edessä, kun pelaajia tulee laitaa pitkin ja itse pitäisi myös olla laidassa ja mieluiten juuri siinä siniviivalla. Minne tuossakin tilanteessa väistäisit?

 

[Arnold]

Onhan tämä törkeämpi kuin Viuhkolan "vahinko", mutta silti pienin varauksin sanoisin vaihtoehdon "Ei törkeä, 4 ottelua". Silti isompi kakku kuin Viuhkolalle, mutta ei silti mikään totaalinen esmes vahingoittamisyritys.

 

[d2uce]

Paljon on päristelty myös siitä, että Laakkonen nostaa kätensä, mutta näkisin sen lähinnä refleksinä. Linjatuomari Nieminenhän tuossa ensimmäisenä kätensä nostaa suojellakseen itseään. Laakkonen nyt on tottunut ehkä kuitenkin maineestaan huolimatta kovempiin kontakteihin, kuin Nieminen, joten tulos on tämä.

Lähinnä jopa sellainen yhteentörmäys, josta heikompi nyt sattui lentämään melko näyttävästi ahterilleen.

Pysyn kannassani, kaksi peliä. Ei enempää, eikä vähempää.

 

[Major Julli]

Törkeä, 4 peliä. Mielestäni teon tahallisuuden takia neljä peliä. Tiedän, että se vituttaa kun tuomari tulee eteen, mutta tunteet pitää hillitä. Itse linjatuomarina tiedän, että se on uskomattoman vaikeaa olla olematta ikinä edessä, kun pelaajia tulee laitaa pitkin ja itse pitäisi myös olla laidassa ja mieluiten juuri siinä siniviivalla. Minne tuossakin tilanteessa väistäisit?

Mua on aina korvennut nämä b- ja c-tason tuomarit, jotka eivät osaa lukea peliä ja ovat jaloissa, sittenkun joku hipaisee ohimennessään niin itku on kurkussa ja päätyovet availlaan.

Laakkonen: ei törkeä ja Muukkosen olisi syytä peruttaa OR
Tuomari: törkeä ja ikuinen toimitsijakielto

 

[Blackie]

Jotain mysteeristä siinä on, että nämä akkapelaajat purkavat vuosien patoutumansa tuomariin. Viuhkolan saama rangaistus oli ilmeisesti sen verran vaatimaton, että Laakkonen ajatteli tuomarin taklaamisen olevan sen arvoinen ;)

Eli kaksi peliä. Mun mielestä tuo ei näytä yhtä tahalliselta kuin Viuhkolan suorittama.

 

[Seppis]

Törkeä, 4 peliä. Mielestäni teon tahallisuuden takia neljä peliä. Tiedän, että se vituttaa kun tuomari tulee eteen, mutta tunteet pitää hillitä. Itse linjatuomarina tiedän, että se on uskomattoman vaikeaa olla olematta ikinä edessä, kun pelaajia tulee laitaa pitkin ja itse pitäisi myös olla laidassa ja mieluiten juuri siinä siniviivalla. Minne tuossakin tilanteessa väistäisit?

Väistäisin sinne missä ei ole pelaajia.

Oma tuomioni on että jo ensi peliin Laakkonen mukaan ja linjuri kyselemään Eepiltä kuinka sijoitutaan oikein.

 

[Hack]

Väistäisin sinne missä ei ole pelaajia.

Eli ihan konkreettisesti minne?

Mielestäni tuossa oli kaksi vaihtoehtoa:

A: Tuomari ei väistä minnekään eli pysyy laidassa. Ehkä hyppää, ettei kiekko osu luistimiin. Tällöin joko kiekko jäisi kuitenkin luistimiin ja JYPin vaihtoaitio suuttuisi tuomarille tai sitten Laakkonen taklaisi JYPin pelaajaa ja tuomari jäisi taklauksen "alle".

B: Tuomari väistää kentälle päin ja Laakkonen täräyttää tuomarin maihin.

Linjatuomarin on aivan turha tuossa tilanteessa lähteä luistelemaan päätyyn ja yrittää olla ennen pelaajia. Liigapelaaja todennäköisesti voittaa tuomarin luistelukilpailussa.

Ps. Niin itse todennäköisesti valitsisin kohdan A, mutta nämä tilanteet tulevat niin nopeasti, että linjatuomari ehkä refleksistä lähti väistämään JYPin pelaaja ja unohti Kerhon pelaajan. Ja silti se ei oikeuta pelaajaa taklaamaan tuomaria!

EDIT: Lisätään vielä tuo sääntökohta:
550F kohta 1: Pelaajalle, joka tarkoituksellisesti koskettaa käsin tai mailallaan, pitää kiinni tai työntää tai taklaa joko käsin, mailallaan tai vartalollaan, kampittaa, huitoo tai lyö millä tavoin tahansa tuomariston jäsentä tai sylkäisee tuomariston jäsenen päälle tuomitaan ottelurangaistus (OR)

 

[SergeiK]

Äänestin törkeä ja viittä peliä.

Aivan kuin tuomarin luistelulinjalle tuleminen olisi jotenkin ihmeellistä, että pelaaja turhautuisi siitä. Väitän, että se että tuomari haittaa pelaajien liikkumista tai syöttölinjoja on tavallisempaa liigapelissä kuin pitkät kiekot.

Sen takia mumina siitä että tuomarin vika tai vielepä, että Laakkosen turhautuminen olisi lieventävä asianhaara tuntuvat aika oudoilta.

 

[Snaipperi #16]

Tuomaritkin ovat ihmisiä jotka sijoittuvat välillä väärin, niinkuin se puolustajakin unohtaa sen vastustajan tähti snaipperin. Tuomaria pitää minun mielestä väistää, vaikka menettäisit kiekon tai vastustaja saisi hyvän maalipaikan, koska tuomarit ovat niitä kentän kuninkaita ja heillä ei ole suojia. Ja jos tuomariin törmäilystä ei saisi rangaistuksia, niin miten tulevaisuudessa eroteltaisiin tahaton ja tahallinen teko?

 

[kakkonen]

Eli kaksi peliä. Mun mielestä tuo ei näytä yhtä tahalliselta kuin Viuhkolan suorittama.

samalla linjalla.

Ihan ok antaa pari peliä niin pojat muistaa väistellä dumareita :)

 

[R Hood]

Kymmenkunta ottelua napsahtaa.

Lieventävänä asianhaarana pidän sitä, että linjuri selkeästi kalastelee tuossa isomman tuomion perään ja sukeltamisesta hänelle olisi kuulunut henk.koht. kymppi.

 

[Kaner]

Muutama tunti nyt sulateltu tuota tilannetta, ja edelleen olen sitä mieltä, että linjuri on tapahtuneen suurin syyllinen. Hieno kolaus Lakulta! On se hyvä että kerrankin mies vei tilanteen loppuun asti, eikä vältellyt kontaktin ottamista. (tähän loppuun ne joitain kirjoittajia suuresti vituttavat hymiöt)

Jos tuon tempun olisi tehnyt joku muu kuin oman joukkueeni pelaaja, niin sanoisin pari-kolme matsia huilia. Mutta koska tilanteessa oli Kerhon Laakkonen, niin mitään syytä ei ole antaa lisäpenalttia sen yhden ottelun päälle.

Viuhkolan taklaus oli mielestäni paljon törkeämmän ja tahallisemman oloinen. Ja eihän meidän Janne nyt...

 

[Infamous]

Jos nyt käytetään tapaus Viuhkolaa jonkin sortin vertauskohteena, niin kyllä tästä pitäisi enemmän penalttia napsahtaa ilman muuta. Eli äänestin neljää peliä. Tilanne ei ollut kuitenkaan mitenkään erityisen törkeä.

Mikäli Viuhkola ei olisi saanut omasta tilanteestaan penalttia, niin tästäkin olisi yksi peli riittänyt.

 

[Viljuri]

Suhteellisesti ja kokonaisarvostelussa perustuen Viuhkolan tapaukseen näkisin, että teko on törkeä ja siitä tulisi Muukkosen mitata yksi peli enemmän pelikieltoa asteikolta kuin Viuhkolan tapauksessa.

Tätäkin tärkeämpää olisi antaa merkki tuomareiden kunnioittamisen tärkeydestä ja ehdottomuudesta, sillä esimerkiksi juuri tässä tapauksessa tutkinnan ja rankaisemisen kohteena olevan joukkueen päävalmentaja Rautakorvella on asian kanssa ollut ainakin uransa aikaisemmissa vaiheissa jotakin epäselvää. Jotta SM-liigan maine ei julkisuudessa ja tärkeiden erityisryhmien parissa näistä teoista ja sirkustempuista enempää vahingoittuisi, kehottaisin SM-liigan kurinpito- ja muita päättäviä elimiä vakavasti harkitsemaan euromääräisten sakkojen määrämistä vastuulliselle seuralle, HPK Ry:lle, ojennukseksi ja opetukseksi koko organisaatiolle ja sen edustajille, mutta myös julkisuuteen tarkoitettuna signaalina, ettei aivan mitä tahansa voida perhearvoja ja laajasti ottaen lakia ja oikeutta kunnioittavassa ympäristössä katsoa läpi sormien.

Sopiva sakon määrä olisi HPK Ry:n budjettiin suhteutettuna kymmenentuhatta (10.000,00) euroa välittömästi maksuunpantavana rangaistusluontoisena maksuna ja toiset kymmenentuhatta (10.000,00) euroa ehdollisena, myöhemmän käytöksen varaan jäävänä uhkasakkoon rinnastettava seuraamuksena.

 

[Twite]

Laitetaanpa äänestys sopivasta rangaistuksen pituudesta Laakkoselle. Äänestyksessä Viuhkolan 2:n ottelun penalttia käytetään benchmarkkina. Eli oletetaan, että se oli oikeudenmukainen tuomio ja nyt annetaan sen pohjalta tuomio Laakkoselle. Twiten pyynnöstä äänestetään myös törkeydestä.

Vai että oikein pyynnöstä on tuommoiseksi mössöksi äänestys saatu. Mistä sen Viuhkoloinnin näkee että voi verrata?

 

[Rod Weary]

Olenko ainoa, jonka mielestä Viuhkolan tahallinen taklaus oli törkeämpi kuin Laakkosen väistämättä jättäminen + tönäisy? Kuten otteluketjussa kirjoitin, Piku ihan selkeästi ajaa tuomarin laitaan. Normaali reaktio olisi ollut ohi luistelu. Laku taas selkeästi hölmistyy, kun suorassa luistelussa onkin yhtäkkiä raitapaita edessä. Tönäisy vaikuttaa kyllä tahalliselta, minkä vuoksi lisäpenalttikin on ansaittu ja itse aiheutettu. Mutta miten helkkarissa Viuhkola selvisi vain kahdella pelillä?

 

[FreezingHell]

Mistä sen Viuhkoloinnin näkee että voi verrata?

http://www.youtube.com/watch?v=Dsy0BHPaXa4

 

[kamik]

Mielestäni samanlainen rikkomus kuin Viuhkolaltakin. Siksi antaisin saman rangaistuksenkin eli kaksi peliä.

 

[Twite]

http://www.youtube.com/watch?v=Dsy0BHPaXa4

tnx. Vähän huono kuvakulma tässä, mutta kyllä nuo suunnilleen samankaltaisia tapauksia taitavat olla. Hauska sattuma että tällaista ei tapahdu yleensä 'ikinä' ja nyt kaksi heti peräkkäin.

 

[Leicester]

Olenko ainoa, jonka mielestä Viuhkolan tahallinen taklaus oli törkeämpi kuin Laakkosen väistämättä jättäminen + tönäisy? Kuten otteluketjussa kirjoitin, Piku ihan selkeästi ajaa tuomarin laitaan. Normaali reaktio olisi ollut ohi luistelu. Laku taas selkeästi hölmistyy, kun suorassa luistelussa onkin yhtäkkiä raitapaita edessä. Tönäisy vaikuttaa kyllä tahalliselta, minkä vuoksi lisäpenalttikin on ansaittu ja itse aiheutettu. Mutta miten helkkarissa Viuhkola selvisi vain kahdella pelillä?

Onhan se eri asia, kun on oman joukkueen miehestä kyse. Itse antaisin molemmista kontakteista yhden ottelun pelikiellon ihan vain muistutuksena tuomarin koskemattomuudesta. Siis en pidä kumpaakaan tapausta lainkaan törkeänä. Mutta jos näkee Viuhkolan kontaktin tahallisena, niin sehän muuttaa tilanteen täysin.

Tilanteista on vähän vaikea vertailla, koska videot ovat niin erilaiset. Viuhkolan tilanteessa näkee selvästi, ettei hän huomaa tuomaria lainkaan, vaan yrittää blokata kiekkoa. Laakkosen tilanteessa törmäyksen tuomariin olisi voinut tehdä huomaamattomammin, vaikka linjuri seikkailikin ihan väärässä paikassa. Samalla tavalla se olisi perseelleen lentänyt joka tapauksessa sillä tilanne tuli Laakkoselle eteen niin nopeasti.

 

[Roku]

Olenko ainoa, jonka mielestä Viuhkolan tahallinen taklaus oli törkeämpi kuin Laakkosen väistämättä jättäminen + tönäisy?

Kumpikaan tilanne ei minusta ole törkeä. Useampaan kertaan molemmat tilanteet katsottuani, tuo Viuhkolan tilanne näyttää kuitenkin hieman enemmän tahalliselta teolta kuin Laakkosen tilanne, ja näyttää myös siltä että Viuhkola ajelee kovemmalla vauhdilla tuomaria kuin Laakkonen.

Äänestykseen vastasin, että "ei ole törkeä" ja "Laakkonen saa yhden ottelun pelikiellon". Ei kaksi peliäkään varmaan vääryys olisi ja sen Laakkonen todennäköisesti saakin, mutta ei tuossa pidempäänkään pelikieltoon aihetta ole.

 

[Herra Tuomari]

En ymmärrä miksi tästä pitäisi antaa vähemmän pelikieltoa, kuin 3 peliä.
Tuomarin koskemattomuuden rikkominen on yksi törkeimmistä, ellei törkein rikkeistä mitä palloilulajeissa voi olla.
Näkisin Laakkosen rikkeen astetta törkeämmäksi kuin Viuhkolan, koska auttaa vielä käsillään eikä edes yritä väistää/estää tapahtunutta.