La 9.12.2017 Jukurit - SaiPa

[depre]

Maski on ollut hyvin todennäköisesti auki, mutta oman pelaajan huolimattomuudesta johtuen ja vastustajalla on maalipaikka pelin kahdella viimeisellä minuutilla ottelun ollessa tasan. Mitä itse maalivahtina tuossa kohtaa tekisit? Itse ajattelisin asian niin, että huonosti kiinnioleva maski suojaa enemmän kuin ei maskia lainkaan, enkä ottaisi sitä pois. En tietysti ole ikinä tuossa tilanteessa ollut, mutta anyways.

"SÄÄNTÖ 216 – PELIN VIIVYTTÄMINEN / MAALIVAHTI – KASVOSUOJUKSEN POISTAMINEN i. Maalivahdille, joka tarkoituksellisesti poistaa kasvosuojuksensa pelitilanteen aikana pelikatkon aikaansaamiseksi, tuomitaan pieni rangaistus."

Ei se mun mielestä paljon selittelylle tilaa jätä, oli se maski hyvin päässä tai ei.

Niin no yleensä tärkeintä näissä asioissa on ensisijaisesti pelaajan turvallisuus. Maalivahti on suojaton ja hengenvaarassa ilman maskia, joten siellä on hieman isommista asioista kyse kuin Jukureiden parista sarjapisteestä, jos jotain sattuu. Tuomari olisi voinut puhaltaa pelin poikki, kun kiekko oli kulmassa ja ei vielä ns. maalipaikassa. Jos siellä on solki auki, niin fiksuinta olisi korjata varuste varsinkin kun Markkanen sai mailasta päähänsä.

Maalivahti yleensä pyrkii pelaamaan tilanteen loppuun, jos pystyy pelaamaan tilanteen loppuun. Edelleen kun maski on auki niin se voi siinä noustessa tippua päästä. Markkanen oli tilanteessa selällään maassa. Itse en tuota voi millään nähdä ajanpeluuna, jos siellä on maski auki pelitilanteen takia, niin se on minusta ihan ymmärrettävä pakottava syy puhaltaa peli poikki. Ei tuota kovin usein satu, sen verran hyviä maskit nykyään ovat.

Tällä kertaa tilanne meni miten meni. Kyllähän tuon voi varmasti nähdä kumminkin päin, kuten sanottua niin itse painotan eniten pelaajian turvallisuutta.

 

[haepis]

Niin no yleensä tärkeintä näissä asioissa on ensisijaisesti pelaajan turvallisuus. Maalivahti on suojaton ja hengenvaarassa ilman maskia, joten siellä on hieman isommista asioista kyse kuin Jukureiden parista sarjapisteestä, jos jotain sattuu. Tuomari olisi voinut puhaltaa pelin poikki, kun kiekko oli kulmassa ja ei vielä ns. maalipaikassa. Jos siellä on solki auki, niin fiksuinta olisi korjata varuste varsinkin kun Markkanen sai mailasta päähänsä.

Maalivahti yleensä pyrkii pelaamaan tilanteen loppuun, jos pystyy pelaamaan tilanteen loppuun. Edelleen kun maski on auki niin se voi siinä noustessa tippua päästä. Markkanen oli tilanteessa selällään maassa. Itse en tuota voi millään nähdä ajanpeluuna, jos siellä on maski auki pelitilanteen takia, niin se on minusta ihan ymmärrettävä pakottava syy puhaltaa peli poikki. Ei tuota kovin usein satu, sen verran hyviä maskit nykyään ovat.

Tällä kertaa tilanne meni miten meni. Kyllähän tuon voi varmasti nähdä kumminkin päin, kuten sanottua niin itse painotan eniten pelaajian turvallisuutta.

Tietenkin pelaajien turvallisuus on tärkeää, mutta toisaalta mielestäni itse aiheutettu vaaratilanne "alentaa" pelaajan turvallisuuden tärkeyttä. Tarkoitan siis sitä, että jos maalivahti pelillistä hyötyä saadakseen ottaa maskinsa pois, niin mennään jo sanomalleni "play stupid games, win stupid prizes" -alueelle. Tässä ei siitä kuitenkaan ainakaan 100% ollut kyse.

Uskon, että tuomari ei huomannut remmin olevan auki (aika helvetin vaikea huomata kun pitää seurata kiekkoa), ja kun huomasi, oli jo liian myöhäistä. Oikein meni kuitenkin tuo tilanne.

 

[The Hockey Handbook]

Tietenkin pelaajien turvallisuus on tärkeää, mutta toisaalta mielestäni itse aiheutettu vaaratilanne "alentaa" pelaajan turvallisuuden tärkeyttä. Tarkoitan siis sitä, että jos maalivahti pelillistä hyötyä saadakseen ottaa maskinsa pois, niin mennään jo sanomalleni "play stupid games, win stupid prizes" -alueelle. Tässä ei siitä kuitenkaan ainakaan 100% ollut kyse.

Uskon, että tuomari ei huomannut remmin olevan auki (aika helvetin vaikea huomata kun pitää seurata kiekkoa), ja kun huomasi, oli jo liian myöhäistä. Oikein meni kuitenkin tuo tilanne.

Puhumattakaan siitä, että puolustajat alkaisivat hakata omaa maalivahtia mailalla päähän saadakseen pelillistä hyötyä ja pelikatkon... No joo. Markkanen sai iskun päähänsä ja peliä ei vihelletty poikki ja tuli uusi tilanne, josta tehtiin maali. Jos kiekko olisi tullut päähän ja maalivahti putoaa jäihin niin tilanne katsotaan loppuun ja peli vihelletään poikki tai tarkistetaan muuten maalivahdin vointi... ilmeisesti muulla tavalla tullut isku päähän ei johda vastaavaan... vaan peli jatkuu? Ei tuossa mitään tuomarivirhettä tapahtunut. Tilanne oli sanotaanko poikkeuksellinen...

 

[Murkula]

Ei tuossa mitään tuomarivirhettä tapahtunut. Tilanne oli sanotaanko poikkeuksellinen...

Ei ole nyt ihan tarkkaa faktaa heittää mutta muistan erään SaPKo - LeKi pelin Mestiksestä, jossa oli aikalailla sama tilanne. LeKin veskari ravisti kypärän päästään ja SaPKon pakki veti viivasta kiekon maaliin. Tässä tapauksessa tuli hylsy, eikä varmaan oltu vihelletty peliä poikki. Tuomari toimi siis toimi ihan samalla tavalla, mutta kuitenkin hylkäsi maalin.

Minähä nolen itse sitä mieltä, että peli pitää viheltää heti poikki kun veskarilta puuttuu maski, koska se on turvallisuusriski. Jos katsoo, että se tehdään vain hyötyäkseen pelillisesti niin boxia samalla tavalla kuin maalinsiirtämisestäkin.