perustelu löytyy välieristä: Blues-Jokerit 4-3 Kärpät-Tappara 4-0
Pettämätön logiikka. Samalla logiikalla, jos Kärpät voitta Bluessin 4-0, niin Ilves olikin siis tällä kaudella parempi joukkue kuin Blues, Jokerit ja Tappara. Niinpä Ilvekselle olisikin kuulunut oikeasti hopea. Ehkä jos tarpeeksi hienosti perustelet, saat vielä Ässätkin mitaleille.
Tappara kuitenkin 4. paras kaudella 2007-2008
Tuossa logiikkasi pettää. Tietenkin välieriin päässet ovat neljä parasta, puolivälieriin päässeet kahdeksan parasta jne.
Tappara kuitenkin 4. paras kaudella 2007-2008
Sinun logiikkasi ei petä, kun mitään logiikkaa ei ole olemassakaan. Noilla perusteilla kun esim. välierien voittajien tasolla ei ole mitään merkitystä. Noin esimerkkinä jos välierissä olisi ollut vaikkapa Lokomotiv Yaroslav ja voittanut Kärpät 4-0 voitoin ja toisessa otteluparissa sitten olisi ollut Hokki ja TuTo, joista TuTo olisi mennyt finaaliin vaikka 4-2, niin sinun logiikkasi mukaan Hokki olisi parempi seura kuin Kärpät.
Se että välierissä toinen seura menee helpommin finaaliin, kun toinen, ei välttämättä kerro sitä että toisen vastustaja olisi helpompi kuin toisen. Se voi ihan yhtä hyvin kertoa, että voittaja on selvästi parempi toisessa parissa, kuin toisessa.
Pronssipeli pelataan juuri sen takia, että silloin selviää se kauden kolmanneksi paras joukkue, ettei sitä tarvitse ÄssienÄssän yrittää perustella pettämättömällä logiikallaan.
Kukaan ei voi tosissaan väittää että Tappara olisi ollut lähempänä finaalipaikkaa kuin Jokerit. Tappara oli tosiasiassa valovuoden päässä finaalipaikasta kun taas Jokereilla sen saavuttaminen oli aivan hiuskarvan varassa. Tätä en aio enempää perustella koska ei tarvitse.
SM-liigan välierissä pelasivat Kärpät, Blues, Jokerit ja Tappara. On tyhmyyttä vetää vertailuun mukaan jotain mestisjoukkueita tai ryssiä. Kukaan ei voi tosissaan väittää että Tappara olisi ollut lähempänä finaalipaikkaa kuin Jokerit.
Pronssiottelu harvoin kertoo joukkueiden todellisista tasoeroista yhtään mitään. Aivan turha ottelu, joka harvoin kiinnostaa juuri ketään ja pronssit pitäisi jakaa runkosarjan perusteella. MM-kisoissa ja muutenkin lyhyemmissä turnauksissa pronssiottelun vielä jotenkin ymmärtää.
Aiemmin olen luullut että voittamisen tahmonen, henkiset asiat, jne. olisivat myös osa joukkueiden ja pelaajien pelaamista. Mutta ilmeisesti sitten ei.
Sen suhteen olen samaa mieltä, että mitalit voisi mieluiten jakaa ja jättää pronssiottelu pelaamatta, mutta yhtä hyvin sitten voisi jakaa kummallekkin välierän häviäjälle, kuten useissa lajeissa on ollut tapana.
Pronssipelissä kohtaa yleensä aina pettyneet ja rikkinäiset joukkueet, jotka haluaisivat pistää jo kamat kassiin ja lähteä lomalle. Sen kyllä ymmärrän, että jos joku KalPa pitkästä aikaa selviää valieriin, niin siellä varmaan riittää vielä intoa tappelemaan pronssista.
Jos joku seura taistelee neljän joukkoon, niin mielestäni silloin ihan paikallaan palkita joko mitalilla tai mahdollisuudella mitaliin.
Niin ja jotta tuo yhdistetty joukkue keräisi yhtä paljon katsojia kuin Ilves ja Tappara yhteensä esim. tällä kaudella keräsivät, niin katsojakeskiarvo pitäisi olla n. 11 000. Noinkohan onnistuisi?
Jos nyt Kärpät ottaa pytyn 4-0, niin sitten oikeasti Blues ei ole toiseksi paras koska ei pystynyt haastamaan Kärppiä, vaan hopeat tulisi jakaa Ilvekselle, koska se pystyi Kärpiltä otteluja viemään, vai? Mää luulen, että jos 2006 Ässät olisi saaneet pronssia, niin Ässienässän mielipide olisi varmasti erilainen.
Niin, mutta tämä ei silti muuta sm-liigan lopullista järjestystä, mikä myös kertoo joukkueiden paremmuusjärjestyksen. En tiedä mitä haet näillä kommenteilla, että Tappara ei ansainnut pronssia tai että Tapparan ei olisi tehnyt mitään niin erityisen yllätyksellistä. Lieneekö tarve ottaa jotain Tapparan menestyksestä pois?Fakta nyt vain on se että Jokerit oli kovin lähellä finaalipaikkaa ja esiintyi miehekkäästi tappelussa finaalipaikasta kun taas Tappara vaikutti siltä että suurimmat paukut meni jo Jyp sarjassa eikä pystynyt haastamaan Kärppiä vaikka jopa Ilves siihen pystyi. Ei muuta.