La 29.12.2012 Pelicans-SaiPa

[Brett]

Ehkä kaikkein eniten korpeaa tämä Jere Pullin "laitataklaus". Tästähän seuranneesta ylivoimasta Pelicans teki 3-2 -maalin, joka jäi lopulta koko matsin ratkaisseeksi maaliksi.

Heh, tuostako muka jäähy ? Eihän tilanteessa ollut edes mitään kontaktia, eikä yhtään mitään muutakaan.

Mutta hienoa, että lähes kotimaisin voimin nyt taistellaan ja otetaan pisteitä kun on saatu parhaat pelaajat joukkueesta ulos. Tässä taas kerran osoituksena kiekkomaailman ihmeellisyydestä molemmat eiliset joukkueet. SaiPan halvat pojat jyllänneet koko kauden suht aloittelevan valmentajan johdolla ja nyt kun Pelicanskin on supistanut budjettiaan lähelle Mestis-tasoa, niin johan on alkanut pisteitä tulemaan. Ei auta nimekäs valmentaja, ei nimekkäät pelaajat. Asioiden loksahtaessa kohdalleen millä Minardilla tahansa pärjätään, SaiPa tästä nyt toki enemmänkin osoituksena. Meidän kelkka on sen verran lyhyemmässä myötämäessä vasta ja ehtii toki kääntyä huonompaankin suuntaan vielä.

 

[Keltainen]

Sanotaan Laaksosesta mitä hyvänsä, niin Carl-Gustaf Kaislan jälkeen ei ole sellaista tuomaria nähty, jolla oikeasti on munia laittaa katsomosta hipit pihalle. Lappeenrannassa Kaisla aikoinaan ilmoitti, että peli ei ala ennenkuin seisomakatsomossa seistään eikä istuta.
Laaksonenhan selkeästi nauttii siitä, että on huomion keskipisteenä ja saa yleisön, tai jommankumman joukkueen raivoihinsa, mieluummin kaikki hallilla olijat. Voisiko joku avata äänestyksen "Ottaako Laaksosella eteen kun yleisö huutaa nuijaa" Avaisin itse, mutta en osaa.

 

[Breeze Harbour]

Palataas vielä hieman tähän eiliseen episodiin. Aluksi haluan korostaa että olen vahvasti kaiken tavaran jäälle viskomista vastaan.

Mutta itse asiaan, eilen oli taas yksi niistä peleistä jossa homma karkasi tuomarikaksikolta totaalisesti lapasesta. Toisessa erässä Tomppaboy tuntui näkevän joka tilanteessa Pelicans-rikkeen kun taas vastapuolelle ei voinut viheltää edes yhtä tasoittavaa kakkosta joka olisi pitänyt kotiyleisön tunteet aisoissa. Pohjanoteerauksena oli sitten tuo SaiPalle vihelletty rankkari jossa kukaan tuskin edes hipaisi läpiajoon päässyttä keltapaitaa (oliko se nyt Vauhkonen?). Kyseisestä tilanteesta tuohtuneena Pelicansin fanikatsomon eturivi räjähti lopullisesti holtittomasti piiparoineelle Laaksoselle ja yhdellä faneista keitti sitten niin pahasti yli että protestiksi kentälle lensi nuuskapurkki.

En siis yritä puolustella näiden muutaman fanin sikamaista käytöstä vaan pikemminkin yritän sanoa että mitään tällaista ei olisi koskaan tapahtunut jos Tom Laaksonen olisi tuominnut tasapuolisesti tai pitänyt edes jonkinlaisen linjan. No kaikkihan me tiedämme että loppua kohden Tomppa sitten vihelsikin puolestaan ainoastaan SaiPa-jäähyjä eli toisinsanoen yritti paikata tekemiänsä virhetuomioita. Ei hyvä...

No kai tässä kuitenkin on positiivista se että peli ei ratkennut kummankaan joukkueen osalta noihin jäähyihin, kumpikin teki yhden YV-maalin yrityksestään joten kumpikaan ei siis saanut ratkaisevaa hyötyä Laaksosen muutamasta käsittämättömästä vihellyksestä.

Iso peukku myös lappeenrantalaisfanien suuntaan. Hyvin piditte ääntä ja toitte lisäpopulaa lehtereille :)

Itse pelihän oli jännittäviä käänteitä täynnä ja ilman Jeren gamesavereita SaiPa olisi hyvinkin voinut tehdä sen kolmannen maalin. Toisaalta on sanottava että yhtä lailla teiän Jani Nieminen teki monta hienoa & tärkeää seiviä paikoista joissa Pelsulla oli mahollisuus lisämaaleihin. Sopasen veiveissä ehkä hieman pelasi itsensä ulos tilanteesta mutta toisaalta harhautuskin oli todella hieno.

Tässä voi luottavaisin mielin lähteä odottamaan voittoputkelle jatkoa Hakametsästä keskiviikkona. Palataan asiaan.

 

[Altec]

No kai tässä kuitenkin on positiivista se että peli ei ratkennut kummankaan joukkueen osalta noihin jäähyihin, kumpikin teki yhden YV-maalin yrityksestään joten kumpikaan ei siis saanut ratkaisevaa hyötyä Laaksosen muutamasta käsittämättömästä vihellyksestä.

Toki molemmat teki saman määrän yv-maaleja, mutta kyllä se vähän jää SaiPafanina harmittamaan millaisesta tilanteesta se Pelicans ylivoima tuli, josta tekivät maalin. (Murmelin linkittämä Pullin "laitataklaus")

 

[msg]

En siis yritä puolustella näiden muutaman fanin sikamaista käytöstä vaan pikemminkin yritän sanoa että mitään tällaista ei olisi koskaan tapahtunut jos Tom Laaksonen olisi tuominnut tasapuolisesti tai pitänyt edes jonkinlaisen linjan.

Jos joku yleensä tuntee jossain tilanteessa pakottavaa tarvetta ja halua heittää tavaraa jäälle, niin aina löytyy hyvä syy vai onko niin, että Tom of Laaksonen on kautta aikojen ainoa syy siihen, että Lahdessa lentää kamaa jäälle.
Olenko väärässä uskossa, jos oletan tavaraa lentäneen jäälle ilman, että Tom on ollut edes koko kaupungissa samaan aikaan?
Niin ja vaikka yrität olla puolutelematta, niin puolustelet silti syyttämällä tuomaria.

Seinäjokisen lihafirman kesäistä mainista mukaellen: Aina on on hyvä syy nakata nuuskaa jäälle.

 

[Breeze Harbour]

Toki molemmat teki saman määrän yv-maaleja, mutta kyllä se vähän jää SaiPafanina harmittamaan millaisesta tilanteesta se Pelicans ylivoima tuli, josta tekivät maalin. (Murmelin linkittämä Pullin "laitataklaus")

Then again, yhtä lailla tuosta Pikkaraisen jäähystä voi olla montaa eri mieltä riippuen värilaseista. Vaikuttiko tuomioon kenties nimi kaverin selässä? Pikulta on nähty paljon sikamaisempiakin temppuja, tuo ei todellakaan kuulunut niihin pahimpiin ja joku toinen tuomari olisi saattanut jättää viheltämättä.

No mutta joo, turha tässä on jossitella plus edelleenkin kun asiaa miettii tältä kantilta: Kumpikin joukkue pääsi pelaamaan ylivoimalla 5 kertaa onnistuen kerran. Eli oli tuo Pullin jäähy nyt kuinka kyseenalainen tahansa niin mielestäni jäähyjen mennessä tasan kumpikaan ei hyödy tuomarilinjasta - tuli ne jäähyt minkälaisista tilanteista hyvänsä. Kumpikin sai saman määrän minuutteja YV-maalien tekoon, kumpikaan ei siis hyötynyt tuomaroinnista.

Kyllä se ratkaiseva maali taisi lopulta olla juurikin se Pikkaraisen onnekas roiskaisu Niemisen luistimen kautta sisään. Noin muuten kumpikin joukkue sai aika lailla tasaisen määrän hyviä maalintekopaikkoja. Ehkä Pelicans oli lopulta juuri tuon verran parempi mitä lukematkin kertoo.

 

[Murmeli]

No mutta joo, turha tässä on jossitella plus edelleenkin kun asiaa miettii tältä kantilta: Kumpikin joukkue pääsi pelaamaan ylivoimalla 5 kertaa onnistuen kerran. Eli oli tuo Pullin jäähy nyt kuinka kyseenalainen tahansa niin mielestäni jäähyjen mennessä tasan kumpikaan ei hyödy tuomarilinjasta - tuli ne jäähyt minkälaisista tilanteista hyvänsä. Kumpikin sai saman määrän minuutteja YV-maalien tekoon, kumpikaan ei siis hyötynyt tuomaroinnista.

Siis kumpikaan ei hyödy tuomarilinjasta, mikäli molemmat saavat yhtä paljon jäähyjä? Timanttinen logiikka.

Pelicans rikkoi useita (2-4) kertoja kolmannessa erässä jäähyjen arvoisesti omalla alueellaan niin hetkinä, kun SaiPa sai painostuksen aikaiseksi. Tästä huolimatta joukkue ei saanut yhtään rangaistusta erässä kun SaiPalle niitä ("mies miestä vastaan" -jäähyjä) tuomittiin kaksi.

Kerrotko vielä uudestaan miten Pelicans ei hyötynyt yhtään tuomaritoiminnasta?

 

[Keltainen]

Laaksonen on huono tuomari, siitä olen samaa mieltä. Mutta kyllähän se virhe, joka aiheuttaa näiden ääriliikkeen pölvästien toilailut, on tapahtunut noin 9 kk ennen heidän syntymäänsä. Kiirettä on Laaksosella pitänyt, jos hänestä pääsyyllinen saadaan, melkein käy kateeksi.

 

[omasch]

Ehkä kaikkein eniten korpeaa tämä Jere Pullin "laitataklaus". Tästähän seuranneesta ylivoimasta Pelicans teki 3-2 -maalin, joka jäi lopulta koko matsin ratkaisseeksi maaliksi.

Osaako kukaan selittää miksi kuvan etualalla oleva herra numero 27 ei näe tilanteessa mitään rangaistuksen arvoista? Onko hänen näkökenttänsä estetty vai mikä on kun käsi ei nouse? Miksi tämänkin rikkeen näki parhaiten juuri punaviivan tuntumasta?

 

[Murmeli]

No sanotaanko että meillä tosifaneilla oli ehkä tuossa kohtaa sellainen tosi vittumainen fiilis että Laaksonen haluaa keinolla millä hyvänsä voittaa pelin SaiPalle. Pisti ihan vihaksi.

Te tosifanit olitte aivan kuutamolla siinä vaiheessa. Pikkaraisen jäähy, Vauhkosen rankkari, maalin "hylkääminen".. Kaikki 100%:sti oikein.

Jos ensin annat kotijoukkueelle pari hieman kevyempää jäähyä, se on ok. Jos hylkäät maalin joka ei itseasiassa edes ollut maali, se on yhtä lailla ok. Mutta et sä voi jumalauta antaa vierasjoukkueelle noin heppoista rankkaria kun oot jo aiemmilla vihellyksilläs saanut kotiyleisön lähes raivon partaalle.

Että mitenkä? Olet tehnyt täysin oikeita ratkaisuja ja sen jälkeen pitäisi kotiyleisöä miellyttää ja jättää tuomitsematta rankkari tilanteesta, jossa ihan oikeasti siihen on syytä? Kerrataan faktat:

- Pikkarainen ajoi täysin tahallisesti kiekon sulkeneen maalivahdin päälle.
- Kiekko ei käynyt maalilauluista ja pelaajien tuuletuksista lähelläkään edes maaliviivaa.
- Pietilä huitoi läpiajossa ollutta pelaajaa käsille niin, että tämä ei saanut edes laukausta aikaiseksi.

Miksi ihmeessä olisi kotiyleisöä pitänyt pehmitellä? No Kovanenhan sen teki pian SaiPan rankkarin jälkeen lähettämällä Pullin jäähylle tuosta surullisen kuuluisasta laitataklauksesta.

Ja silti tuomarit suosivat SaiPaa? En tajua siis jääkiekosta mitään mutta sehän on yleisesti ollut tiedossa jo aiemmin.

Faktat tiskiin, Tom of Finlandin tilannetaju petti pahemman kerran ja seuraukset olivat sen mukaiset. Kuten Jari tuossa aikaisemminkin sanoi niin Alkoholi -> Teinit -> Umpipaska tuomarointi on vaarallinen yhdistelmä. Tom Laaksonen sekä fanikatsomo ovat molemmat yhtälailla syyllisiä tässä episodissa.

Alkoholi + teinit olivat tässä se vaarallinen yhdistelmä. Tom Laaksonen ei ollut millään tavalla syyllinen episodiin. Laaksosen virheet alkoivat sen jälkeen, kun tavaraa oli ensimmäisen kerran lentänyt jäälle. Egomaanikko halusi ehdottomasti mennä itse provosoimaan jo raivon partaalla olevaa joukkiota.

Kantani on kuitenkin ehdottomasti se, että yksikin tasoittava jäähy SaiPalle, yksikin pieni merkki siitä että "Hei, mä vihellän sentään tasapuolisesti" olisi ollut riittävä rahoittamaan kuumana käyneitä faneja ja koko draamalta olisi vältytty.

Olen sanaton.

 

[Breeze Harbour]

Siis kumpikaan ei hyödy tuomarilinjasta, mikäli molemmat saavat yhtä paljon jäähyjä? Timanttinen logiikka.

Pelicans rikkoi useita (2-4) kertoja kolmannessa erässä jäähyjen arvoisesti omalla alueellaan niin hetkinä, kun SaiPa sai painostuksen aikaiseksi. Tästä huolimatta joukkue ei saanut yhtään rangaistusta erässä kun SaiPalle niitä ("mies miestä vastaan" -jäähyjä) tuomittiin kaksi.

Kerrotko vielä uudestaan miten Pelicans ei hyötynyt yhtään tuomaritoiminnasta?

Et voi naama punasena väittää etteikö SaiPa olisi hyötynyt Tom(ppel)ista ihan yhtä lailla toisessa erässä mitä Pelicans sitten hyötyi päätöserässä. Kuten jo sanoinkin, hän yritti selvästi paikata aiempia tuomioitaan päätöserässä mutta ihan oikeassa olet, kyllähän silloinkin pitäisi viheltää tasapuolisesti.

Ja joo, tuo logiikkani ei toki päde siinä tapauksessa, jos toinen joukkue pelaa 60 minuuttia puolisikaa ja toinen ei riko lainkaan. Mielestäni kumpikaan joukkue ei sikaillut toista enemmän ja jäähymäärät vastaavat kyllä tässä mielessä pelitapahtumia mutta toki olen itsekin sitä mieltä että sekä Pikkaraisen että Pullin jäähyt olisi voinut jättää viheltämättä.

Ainiin ja btw, laskin tuon Pietilän huitomisen jäähyksi vaikka tosiasiassa kyseessä oli rankkariin johtanut tilanne. Jäähyt menivät siis SaiPa 5, Pelicans 4.

Uskon että teitä Saipalaisia harmittaa se että voittomaalin oli synnyttävä juuri tuolla YV:llä jokka johti alkunsa varsin kyseenalaisesta jäähystä. Voin sanoa että yhtälailla jouduin itse käsittelemään samoja tunteita marraskuun alussa pelatussa Pelicans-HPK:ssa. Peli oli 2-2 tasoissa kunnes Paakkolanvaaralle vihellettiin täysin väärin perustein kakkonen jonka aikana Eric Fehr teki Kerholle 2-3 joka jäi ottelun voittomaaliksi. Että sattuuhan noita kaikkien joukkueiden kohdalle aina välillä kun SM-liigan tuomaroinnista on kuitenkin kyse... Sääli sinänsä.

 

[Murmeli]

Et voi naama punasena väittää etteikö SaiPa olisi hyötynyt Tom(ppel)ista ihan yhtä lailla toisessa erässä mitä Pelicans sitten hyötyi päätöserässä.

Sen verran taulapää olen, että jaksan jankata. En nyt oikeasti ymmärrä mitkä olivat toisessa erässä ne tilanteet, missä SaiPa hyötyi tuomareista. Voisitko siis selventää ne tilanteet tyhmemmälle?

 

[Eisenhower]

Kantani on kuitenkin ehdottomasti se, että yksikin tasoittava jäähy SaiPalle, yksikin pieni merkki siitä että "Hei, mä vihellän sentään tasapuolisesti" olisi ollut riittävä rahoittamaan kuumana käyneitä faneja ja koko draamalta olisi vältytty. Että silleen.

Tällä kommentilla Smitty#41 ennätti vielä voittaa Vuoden Ääliö 2012 -palkinnon.

Miettikääpäs "tosifanit" tätä monivalintatehtävää:

Miksi kiekkopelissä on tuomari?
a) Se antaa molemmille jäähyjä tasaisesti.
b) Se viheltää jäähyjä virheistä ja laittomista otteista.
c) Sitä voi heitellä kolikoilla ja sille voi näyttää kesee.

 

[Battle Ankka]

Kantani on kuitenkin ehdottomasti se, että yksikin tasoittava jäähy SaiPalle, yksikin pieni merkki siitä että "Hei, mä vihellän sentään tasapuolisesti" olisi ollut riittävä rahoittamaan kuumana käyneitä faneja ja koko draamalta olisi vältytty. Että silleen.

Legendaarista settiä! Siis järkkymätön kantasi on, että SaiPalle olisi pitänyt viheltää vielä LISÄÄ vähintäänkin kyseenalaisia jäähyjä jotta "tasapuolisuus" olisi toteutunut??? Aikuisten oikeasti? "Fanien" pitäminen tyytyväisenä siis mielestäsi tuomarille tärkeämpää kuin OIKEUDENMUKAINEN viheltäminen?

Noh lusikalla kun antaa, ei kauhalla voi vaatia sanoo jo vanha kansansanonta. Tässä tapauksessa pitää harvinaisen hyvin paikkansa.

 

[Breeze Harbour]

Sen verran taulapää olen, että jaksan jankata. En nyt oikeasti ymmärrä mitkä olivat toisessa erässä ne tilanteet, missä SaiPa hyötyi tuomareista. Voisitko siis selventää ne tilanteet tyhmemmälle?

En puhu yksittäisestä tilanteesta vaan sen erän linjasta ylipäätään. Laaksoselta karkasi homma käsistä ja pahasti. Pitää muistaa että Pikkaraisen mielipiteitä herättänyt jäähy, Pelicansin "maalin" videotarkastelu, SaiPan kaksi maalia, sekä kaiken kruununa tuo rankkari tapahtuivat kaikki muutaman peliminuutin sisällä. Muut tuomiot hyväksyn edelleen täysin mutta rankkari oli oikeusmurha.

Edit: En siis nyt tarkoita että SaiPalle olisi kuulunut antaa perusteeton jäähy rankkarin sijaan (tiedän että annoin ymmärtää näin) vaan että perusteeton rankkari on viimeinen asia jota kukaan fani tuossa kohtaa haluaa. Juuri oltiin päästy tasoihin ja heti on Tomppa tarjoilemassa SaiPalle uutta johtomaalia.

 

[Murmeli]

En puhu yksittäisestä tilanteesta vaan sen erän linjasta ylipäätään. Laaksoselta karkasi homma käsistä ja pahasti. Toisen erän alkupuoliskolla Pelicans sai jatkuvasti jäähyjä ja kolmannen perättäisen turkoosille joukkueelle vihelletyn jäähyn jälkeen yleisö odotti ns. tasoittavaa jäähyä ennemmin kuin naurettavinta rankkarituomiota mitä on aikoihin nähty. Mutta vaikee mun kai on takoa järkeä sun päähän ellet malta riisua niitä keltamustia värilaseja ensin.

Okei, nyt ymmärrän ja tämän jälkeen käyn odottamaan vuoden vaihdetta ja seuraavaa matsia.

Pelicans sai "jatkuvasti" vääriä jäähyjä ja rankkari oli naurettava. Onneksi sait tämän kerrottua värilasittomasti tällaiselle yksisilmäiselle kannattajaparalle.

Hyvää Uutta Vuotta!

 

[rattussovjeticus]

Pohjanoteerauksena oli sitten tuo SaiPalle vihelletty rankkari jossa kukaan tuskin edes hipaisi läpiajoon päässyttä keltapaitaa (oliko se nyt Vauhkonen?). Kyseisestä tilanteesta tuohtuneena Pelicansin fanikatsomon eturivi räjähti lopullisesti holtittomasti piiparoineelle Laaksoselle ja yhdellä faneista keitti sitten niin pahasti yli että protestiksi kentälle lensi nuuskapurkki.

Faktat tiskiin, Tom of Finlandin tilannetaju petti pahemman kerran ja seuraukset olivat sen mukaiset.

Faktoja ottelupöytäkirjasta:

29:08 Brian Salcido 1-2 SR (Ville Koho, Mark Lee)
29:53 Vili Sopanen 2-2 (Janne Tavi, Jarkko Immonen)
31:21 Juha-Pekka Pietilä - huitominen 0 min

Nuuskapurkki ja muuta romua lensi jäälle ajassa 29:08 Brian Salcidon maalin jälkeen. Siinä kohdassa pidettiin pitkä torikokous, ja Tom Laaksonen show fani-katsomon kyykyttämisineen alkoi. Sitten Vili Sopanen tasoitti numeroiksi 2-2, ja vasta sen jälkeen oli tämä (kieltämättä väärin vihelletty) rankkariepisodi.

 

[Breeze Harbour]

Jos jollekin jäi pointtini edelleen epäselväksi niin kyllä, Korpikarin jäähy oli selvä tapaus vaikka en enää tilanneta jälkikäteen muistakaan. Pikkaraisen jäähy ei ollut aivan niin selvä tapaus, aikalailla näkemyskysymys mutta toisaalta ihan perusteltu jäähyhan se oli. Mutta kun tuota Pikkaraisen kotikatsomoa puhuttanutta jäähyä seurasi vain muutaman minuutin päästä rankkari jonka olisi suoraan sanoen voinut ihan hyvin jättää viheltämättä, oli se fanikatsomon pojille viimeinen pisara. Ja siis ymmärrän hyvin heidän tuohtumisensa, en tosin tavaroiden heittelyä yms. riehumista. Tuollaiset on ikävä kyllä omiaan antamaan Ääriliiikkeen porukasta negatiivisen kuvan vierasjoukkueen faneille, tiedetään.

Harmittavaa että tällaista pääsee tapahtumaan ja toivottavasti teille lappeenrantalaisille jäi kuitenkin kokonaisuutena positiivinen kuva pelitapahtumasta. Minusta ainakin tää oli yks kauden hienoimmista kotipeleistä olla seuraamassa miinus toisen erän draama.

 

[Murmeli]

Sen verran vielä tähän ketjuun kirjoitan, että laitoin tuon rankkariin johtaneen tilanteenkin YouTubeen. Selkeä huitaisu käsille ja veto jää kokonaan tekemättä tilanteessa.

 

[Eisenhower]

Sen verran vielä tähän ketjuun kirjoitan, että laitoin tuon rankkariin johtaneen tilanteenkin YouTubeen. Selkeä huitaisu käsille ja veto jää kokonaan tekemättä tilanteessa.

Oikea tuomio olisi 2 min huitomisesta. Ei mitenkään rankkari.

Ike

 

[Breeze Harbour]

Oikea tuomio olisi 2 min huitomisesta. Ei mitenkään rankkari.

Ike

Videon nähtyäni olen samaa mieltä tästä. Poistin muuten tuon aikaisemman viestini jonka myönnän olleen surkeimpia kirjoituksiani täällä palstoilla. Anteeksi teille ketkä jouduitte sen häpeän vallassa lukemaan.

 

[Battle Ankka]

Oikea tuomio olisi 2 min huitomisesta. Ei mitenkään rankkari.

Ike

Läpiajossa (vain maalivahti hyökkääjän ja maalin välissä) lyödään käsille takaapäin, ettei saa laukausta aikaiseksi ja 2 min? Käsittääkseni tuostahan voi vain rankkarin (+ mahdollisesti iso rangaistus) viheltää.

508 – RANGAISTUSLAUKAUS
a) Jotta takaapäin rikotun pelaajan hyväksi voidaan
tuomita rangaistuslaukaus, täytyy olla voimassa viisi
edellytystä:

1. Rikkeen tapahtuessa kiekko on rikotun pelaajan
puolustusalueen ulkopuolella (kokonaan yli
siniviivan).(check)

2. Rikotun pelaajan täytyy olla kiekollinen ja
hänellä täytyy olla kiekko hallinnassaan.(check)

3. Rike tapahtuu takaapäin.(check)

4. Rikotulta pelaajalta viedään rikkeellä
kohtuullinen maalintekotilanne.(check)

5. Rikotulla pelaajalla ei ole vastustajan pelaajia
ohitettavana itsensä ja vastustajan maalivahdin
välissä.(check)

Olisiko pitänyt lyödä käsi/maila poikki, että mielestäsi olisi ollut rankkarin arvoinen rike?

 

[Nötkötti]

Ihmiset ovat monesti haukkuneet moniakin pakkeja paitsi Bruunia joka on ollut mielestäni se kaikkein huonoin...välillä näkymätöntä virheetöntä peruspeliä mutta välillä vielä kauhempaa peliä ja virheitä kuin muilta...

...Bruunin laittaisin sivuun ja Riikolan myös. Antaa Pullille vielä mahdollisuus.

Siis Bruunia ja Riikolaa olet laittamassa pois ja Pukkaa kehut!?

No huhhuh, anteeksi nyt mutta tuo nyt oli aivan hirveää paskaa. Anteeksi vielä kerran.

Bruunia kyllä haukuttiin aina viimekauden hankinnasta aina kauden alkuun asti jonka jälkeen on pelannut aivan mahtavasti, ei mikään maalinsylkijä mutta ahkera puurtaja ja johtaja-tyyppi, jolle voitaisiin mielestäni pistää ensi kaudeksi A rintaan.

Itsekkin haukuin Anttia aika ahkerasti vielä joku aika sitten mutta, en hauku niin kauaa kuin pelin on edes puolet nykyisen tasoista.

Tosin Bruunilla on paha tapa aina epäitsekkäästi syöttää hyvistäkin maalipaikoista kaverille, viimeisin kerta kun ampui itse kunnolla tuotti maalin ottelussa SaiPa - HIFK.

 

[aave]

Läpiajossa (vain maalivahti hyökkääjän ja maalin välissä) lyödään käsille takaapäin, ettei saa laukausta aikaiseksi ja 2 min? Käsittääkseni tuostahan voi vain rankkarin (+ mahdollisesti iso rangaistus) viheltää.

508 – RANGAISTUSLAUKAUS
a) Jotta takaapäin rikotun pelaajan hyväksi voidaan
tuomita rangaistuslaukaus, täytyy olla voimassa viisi
edellytystä:

1. Rikkeen tapahtuessa kiekko on rikotun pelaajan
puolustusalueen ulkopuolella (kokonaan yli
siniviivan).(check)

2. Rikotun pelaajan täytyy olla kiekollinen ja
hänellä täytyy olla kiekko hallinnassaan.(check)

3. Rike tapahtuu takaapäin.(check)

4. Rikotulta pelaajalta viedään rikkeellä
kohtuullinen maalintekotilanne.(check)

5. Rikotulla pelaajalla ei ole vastustajan pelaajia
ohitettavana itsensä ja vastustajan maalivahdin
välissä.(check)

Olisiko pitänyt lyödä käsi/maila poikki, että mielestäsi olisi ollut rankkarin arvoinen rike?

Nyt kun katsoin uusintaa, niin ymmärrän paremmin miksi tulkinta nopeassa tilanteessa oli rankkari. Näennäisesti nuo mainitsemasi kohdat kyllä täyttyvät.

Minusta tuo tulkinnanvaraisuus syntyy juurikin siitä, että ehkä Pietilä ei (ainakaan minun värilaseilla katsottuna) lyö käsille, vaan mailan lapaan, jossa kiekkokin on. Samaan aikaan Vauhkonen on jo Myllyniemen sylissä ja aikaa harhautukselle ei ole. Mielestäni siis normaali pelitilanne.

En todellakaan nostaisi asiaa esille, jos tilanne olisi näyttänyt tältä: linkki erääseen toiseen rankkarin antamistilanteeseen.

Sanoisin, että nopeasti tullut tilanne, jossa tulkinnanvaraa on suuntaan ja toiseen.

Nyt kun päästiin kinaamaan eri tilanteista, niin saisiko vielä hidastukset tuosta Saipan maalin siirrosta/siirtymisestä. ;)

 

[Battle Ankka]

Nyt kun päästiin kinaamaan eri tilanteista, niin saisiko vielä hidastukset tuosta Saipan maalin siirrosta/siirtymisestä. ;)

Samanlainen tulkinnanavarainenhan tuokin oli. Minusta Pelicansin pelaaja ohjasi Kohon maalia päin. Tuomareiden mielestä ilmeisestikkiin itse omasta tahdostaan liukui Pelicans pelaaja kyljessä (laidan puolella) maalia päin, jolloin maali siirtyi pois paikoiltaan.