La 28.10.06 Blues-Lukko

[The Nikkari]

Mutta silloin pitäisi kyllä olla hyviä syitä jos laitetaan toinen 5-3 alivoimalle kolmannen erän ratkaisuhetkillä.

Jäähyn antamishetkellä ei ole mitään väliä eikä sillä monesko jäähy se joukueelle on. Rike on rike ajassa 00:00 ja ajassa 59:00.

Väittelyä oliko kyseessä rike vai ei, voidaan jatkaa loputtomiiin. Juupas! Eipäs! Se ei kuitenkaan muuta tilannetta mihinkään suuntaan. Muuttaapas! Ei muuta!

Pakko sanoa, että näiden käsittämättömien Lukko-kommenttien jälkeen on todella vaikea sanoa, mitä tilanteessa (Platil) oikeasti on tapahtunut. Sellaista Scheissea on täällä muutama isänmaan toivo kirjoittanut, että alan tosissani epäillä hallin valaistusta. On myös syytä muistaa, että Lukolla oli parhaimmillaan kolme (3) pelaajaa jäähyllä, joten 5-3 ylivoima siinä olisi ollut joka tapauksessa.

 

[Shayne]

On myös syytä muistaa, että Lukolla oli parhaimmillaan kolme (3) pelaajaa jäähyllä, joten 5-3 ylivoima siinä olisi ollut joka tapauksessa.

Näin on. Se on muuten hassua, että siitä mediakuution, vai mikä vittu se taulu nyt onkaan, kolmannen jäähyn valopisteistäkään ei pala kaikki. Ei ole palanut moneen vuoteen. Ainakaan siitä keittiön kulmauksesta. Sähkölasku maksamatta?

 

[psychodad]

Jäähyn antamishetkellä ei ole mitään väliä eikä sillä monesko jäähy se joukueelle on. Rike on rike ajassa 00:00 ja ajassa 59:00.

Väittelyä oliko kyseessä rike vai ei, voidaan jatkaa loputtomiiin. Juupas! Eipäs! Se ei kuitenkaan muuta tilannetta mihinkään suuntaan. Muuttaapas! Ei muuta!

Pakko sanoa, että näiden käsittämättömien Lukko-kommenttien jälkeen on todella vaikea sanoa, mitä tilanteessa (Platil) oikeasti on tapahtunut. Sellaista Scheissea on täällä muutama isänmaan toivo kirjoittanut, että alan tosissani epäillä hallin valaistusta. On myös syytä muistaa, että Lukolla oli parhaimmillaan kolme (3) pelaajaa jäähyllä, joten 5-3 ylivoima siinä olisi ollut joka tapauksessa.

Jatkoajan raportti sanoi ihan samaa lukon heppoisista jäähyistä. "On myös syytä muistaa" että toporowskin jäähyä ei olisi edes tullut ilman edeltäviä heppoisia jäähyjä, sehän oli suoraan niiden tuote koska kyse oli purkukiekosta.

Se on totta että jäähyn syistä väitteleminen ei johda mihinkään, mutta ehkä kannattaisi uskoa siihen jos puolueeton raportti (no todennäköisesti enemmän blues sävytteinen kun paikkakunnalla pelataan) sanoo jäähyjä varsin heppoisiksi.

Olen kanssasi täysin samaa mieltä, sillä ei pitäisi olla merkitystä onko peli 0-2 vai 8-0, ja onko pelikellossa paljon aikaa vai ei. Mutta tämä ei kuitenkaan käytännössä koskaan ole ihan yhdentekevä asia, joten siksi "kovaan paikkaan" vihelletty jäähy on yleensä kyseenalaisempi. Ei se "viimeisillä minuuteilla saa melkein tappaa" juttu ole tuulesta temmattu, se on ihan totta käytännössä. Tänään tilanne oli että viimeisillä minuuteilla ei olisi saanut olla edes kentällä samaan aikaan kuin blegin pelaajat, muuten häkki heilahti.

 

[Daespoo]

Ei kannata ottaa Psykoisin raportteja vakavasti, voitte käydä searchilla katsomassa kaverin raportit kaikista Lukon pk-seudun vierasmatseista ja huomaatte että Lukko on ollut lähes aina parempi ja tuomari on vienyt pisteitä Lukolta. Paitsi niistä jotka Lukko on voittanut.

Ramonan selostusta kuuntelin ja yleensä tämä Rauman puusilmä kiljuu kuin sireeni jos tulee kyseenalainen jäähy, Lukon 3:sta viimeisestä jäähystä ei mitään tiettyä virhettä tuomarityöskentelystä löytänyt mutta sanoi tuomarin vain ottavan isoa roolia. On se hassua kuinka Topperin vedosta kukaan muu ei nähnyt sen osuvan KAHTEEN mailaan ennenkuin meni ulos, voisi kuvitella että tämä olisi huomattu muuallakin.

Taika pitää, aina kun lyö Bluesia vastaan vetoa niin Blues voittaa. Lahjoituksia otetaan edelleen vastaan.

 

[Dhearted]

Olen kanssasi täysin samaa mieltä, sillä ei pitäisi olla merkitystä onko peli 0-2 vai 8-0, ja onko pelikellossa paljon aikaa vai ei. Mutta tämä ei kuitenkaan käytännössä koskaan ole ihan yhdentekevä asia, joten siksi "kovaan paikkaan" vihelletty jäähy on yleensä kyseenalaisempi. Ei se "viimeisillä minuuteilla saa melkein tappaa" juttu ole tuulesta temmattu, se on ihan totta käytännössä. Tänään tilanne oli että viimeisillä minuuteilla ei olisi saanut olla edes kentällä samaan aikaan kuin blegin pelaajat, muuten häkki heilahti.

Kovaan paikkaan vihelletty jäähy ei ole yhtään kyseenalaisempi, korkeintaan jonkun kaksi peliä vuodessa seuraavan mielestä. Pisteet tuomarille nimenomaan siitä, ettei lähtenyt ratkaisemaan ottelua viheltämättä jättämisellä. Naurettava ajatus yleensä muutenkin, että "Tuomari ei halua ratkaista peliä", kun jättää viheltämättä selviä jäähyjä.

 

[psychodad]

Kovaan paikkaan vihelletty jäähy ei ole yhtään kyseenalaisempi, korkeintaan jonkun kaksi peliä vuodessa seuraavan mielestä. Pisteet tuomarille nimenomaan siitä, ettei lähtenyt ratkaisemaan ottelua viheltämättä jättämisellä. Naurettava ajatus yleensä muutenkin, että "Tuomari ei halua ratkaista peliä", kun jättää viheltämättä selviä jäähyjä.

Tästähän olemme täysin samaa mieltä, kyllä kiekkoilussa pitäisi sääntöjen olla samat 60 minuuttia ja mahdollinen jatkoaika päälle, mutta kuten kaikki tietävät, käytännössä tämä ei koskaan toteutunut. Yleensä homma tosin menee niin päin että alkupuolella vihelletään kaikki ja lopussa sitten ei oikein mitään. Eilen homma meni niin että alkupuolella vihellettiin tarpeelliset, lopussa tarpeettomatkin.

 

[psychodad]

Ei kannata ottaa Psykoisin raportteja vakavasti, voitte käydä searchilla katsomassa kaverin raportit kaikista Lukon pk-seudun vierasmatseista ja huomaatte että Lukko on ollut lähes aina parempi ja tuomari on vienyt pisteitä Lukolta. Paitsi niistä jotka Lukko on voittanut.

Niitä matsejahan on yksi tältä kaudelta, eli IFK peli. Näin toki myös tuon raumalla pelatun lukko-ifk pelin jossa tuomari toimi ihan hyvin ja kerroinkin varsin suoraan että lukko hävisi selkeästi paremmalleen. Silloin kritisoidaan tuomaria kun on selkeästi aihetta, ja silloin jätetään kritisoimatta jos kaadutaan vastustajan paremmuuteen.

En ollut kritisoimassa esim. Martikaisen saamaa jäähyä poikittaisesta mailasta siinä kolmannessa erässä. Kyllä selvät rikkeet pitää ottaa pois. Täysin eri mieltä olin Saarenheimon ja Platilin jäähyistä. Ne olivat heppoisia, kuten jatkoajan raporttiin kirjoitettiinkin.

 

[Nikke]

Täysin eri mieltä olin Saarenheimon ja Platilin jäähyistä. Ne olivat heppoisia, kuten jatkoajan raporttiin kirjoitettiinkin.

Platilin jäähyn olisi kenties voinut jättää viheltämättä, muuten Salminen oli mielestäni ihan ok. Sen sijaan tuo Saarenheimon jäähy oli mielestäni liigan nykylinjan mukainen. Kun kaiken maailman "sinuhewallinheimot" kalastelevat onnistuneesti näitä jäähyjä kenttäpelaajille kun vähän hipaistaan niin tottakai tällaisesta törmäyksestä (joka tosin näytti vahingolta) vihelletään. Se onko se oikein on sitten eri asia.

Bluesilla eivät nuo ketjut toimi edelleenkään. Ei tuo Mandervillen ketju eikä varsinkaan Viitaluoma-Kariya akseli. Jotain tarttis sinnekin tehdä, onneksi Uhlbäck lienee enää neljä peliä poissa.

Suhosen koko kautta kuvasi kyllä tuo jäätyminen tai mikä olikaan ensimmäisessä erässä. Yritys lähteä kiertämään tuota sumppua oli varmaan hyvä mutta toteutus ei, varsinkaan kun tuli törmättyä omaan mieheen. Muista pakeista Santtu oli loistava ja Lada luonnollisesti herra ja hidalgo.

Mutta tohon Bluesin ylivoimaan: Tolsan tilalla voisi kokeilla muutakin miestä ja lisäksi noita kuvioita pitää saada useampi. Nythän vaihtoehdot ovat se että Kariya ja pakki syöttelevät tai sitten 5-3:ssa aina tuo sama kuvio jossa Kariyan ja Ladan kautta kiekko Kohnille joka aina ampuu vaikka syöttö tulisi jalkoihin. Maltti, missä pelaa?

Lugulaisista Straka vei kyllä tämän "tähtien taiston" selkeästi. Todella hyvä pelaaja vaikka hyökkäyspäässä olisin enemmän odottanut. Viitanen erottui lähinnä kankeudellaan ja muut ulkkarit eivät juuri saaneet mitään aikaan. 40 minuuttia Blues yritti tehdä Myllyniemestäkin sankaria mutta onneksi näin ei käynyt.

Silti on hienoa että kahdella ei-niin-hyvällä suorituksella saatiin 4 pistettä. Joku sanoisi jo että hyvältä näyttää. Itse taas uskon pettämisen olevan hyvin lähellä. Tiistaina Jyväskylässä?