La 26.10.2013 Pelicans - KalPa

[Zikako]

Paikanpäällä luulin kiekon menneen Leimun mailasta, mutta olihan tuo näköjään selkee potkumaali. Kapasen maalintekijämäiset tuuletuksetkin saa nyt selityksen. lhmetyttää joukkueen vähäinen protestointi?

 

[Arsi Haakana]

Paikanpäällä luulin kiekon menneen Leimun mailasta, mutta olihan tuo näköjään selkee potkumaali. Kapasen maalintekijämäiset tuuletuksetkin saa nyt selityksen. lhmetyttää joukkueen vähäinen protestointi?

Kaikki ei välttämättä kentälläkään huomannut. Paakkishan piti tuomarin kanssa pitkää palaveria ennen maalin jälkeistä aloitusta.

Vituttaa. Näitä ei vaan yksinkertaisesti saisi tapahtua.

 

[Nukkemurhaaja]

Jalastahan tuo meni, mutta uskon että vaikka olisi tarkastettu niin maali olisi hyväksytty.
Kassuhan ei tee tuossa mielestäni tarkoituksellista potkua, vaan horjahtaa puolustajan käsittelyssä ja potkaisee ohimennen kiekkoa kun ottaa luistimella jäästä pintaa, tietämättä juuri itsekkään mitä on tehnyt.
Kiekkoahan tosiaan tulee tarkoituksellisesti potkaista jotta maali hylätään.

 

[aave]

Minusta peli oli yksi kauden viihdyttävimmistä. Tunnetta oli ja molemmat pelasivat hyvin. Tekopaikkoja olisi ollut yllinkyllin useampaankin osumaan.

Kahdesta pelistä tasajako pisteissä 3-3 ei ole vääryys.

Mitä tulee tuohon tuomareiden aivopieruun, niin aika uskomatonta sontaa taas. On se kumma, että pyynnöistä huolimatta jätetään tarkistamatta! Haluaisin kyllä kuulla, että onko tuomareilla oikeasti mitään sanktioita vihkoon vedetyistä peleistä?

Onko tosiaan, niin, että pelin jälkeen annetaan ns. "hampurilaispalautetta"?

Otteluvalvoja: "Jari (Leppäaho) ja Jussi (Leppänen), ensinnäkin helvetin hyvä peli teiltä. Smirklaus onnistui jo kuin vanhoilta tekijöiltä."

Sitten siirrytäänkin jo vähän vakampiin asioihin: "joo...toi Kalpan toinen maali oli kyllä potkaisemalla tehty, mutta ei aina tietenkään voi onnistua".

Ja jottei ihan paha mieli jää, niin lopuksi käteen tikkarit ja lista käteen milloin taas vihelletään.

Voisiko joku oikeasti avata ihan maallikolle, että miten tuomareita oikeasti rankataan ja onko tosiaankin otteluvalvojan ainoa tehtävä selitellä ja pyytää anteeksi pelin jälkeen mokia?

Kalpalle kaikki kunnia ja taas eteenpäin kohti uusia pettymyksiä. Ärsyttää vain kun näin hieno peli ratkeaa taas amatööreihin.

 

[Zikako]

Jalastahan tuo meni, mutta uskon että vaikka olisi tarkastettu niin maali olisi hyväksytty.
Kassuhan ei tee tuossa mielestäni tarkoituksellista potkua, vaan horjahtaa puolustajan käsittelyssä ja potkaisee ohimennen kiekkoa kun ottaa luistimella jäästä pintaa, tietämättä juuri itsekkään mitä on tehnyt.
Kiekkoahan tosiaan tulee tarkoituksellisesti potkaista jotta maali hylätään.

Ootkohan nyt tosissas? Kohtuullisen pitkän selityksen sait aikaiseksi, josta syystä epäilen sinun olevan liigatuomari.

 

[Destroyer]

Jalastahan tuo meni, mutta uskon että vaikka olisi tarkastettu niin maali olisi hyväksytty.
Kassuhan ei tee tuossa mielestäni tarkoituksellista potkua, vaan horjahtaa puolustajan käsittelyssä ja potkaisee ohimennen kiekkoa kun ottaa luistimella jäästä pintaa, tietämättä juuri itsekkään mitä on tehnyt.
Kiekkoahan tosiaan tulee tarkoituksellisesti potkaista jotta maali hylätään.

Mun mielestä tuo olisi pitänyt hylätä. Jos tapahtuu potkuliike, kuten nyt, niin se on potku. Ihan sama vahingossa vai tarkoituksella. Hyväksyisin ainoastaan jalasta kimmonneet maalit. Nythän kiekko oli liki paikallaan ja takajalka pyyhkäisee sen maaliin.

Samaan hengen vetoon haluan sanoa että aivan sama, KalPa pelasi paljon kotijoukkuetta järkevämmin ja ansaitsi voittonsa. Pelikaanien kiekollinen hyökkäyspeli on sellaista kuraa tällä hetkellä että odotan kauhulla tulevia matseja.

 

[Lexaa]

Taisteluvoitto, ei voi muuta sanoa! Kyllä maistuu.

Kiviaho oli tänään maaginen, mini-kossu kyllä ansaitsee tuollaisilla otteilla lisää peliaikaa. Se Smolenakin läpiajotorjunta nosti koko joukkueen itseluottamusta, ja juuri tuollaisia gamesavereita tarvitaan!

Plussat myös Kinnuselle ja Vodelle. Kinnunen tosiaan ansaitsisi enemmän peliaikaa, hieno junnu!

Halonen tosiaan näytti jäähylle mennessä peukkua eikä sentteriä.

Lahtelaisyleisö ei kai ole tottunut että hallissa vieraskannattajat kannustaa? Aika paljon tuli schaissea meidän niskaan, vaikka vaan kannustettiin KalPaa.

Tästä on nyt kiva jatkaa kohti seuraavia seikkailuja. Kiitos paikalle vaivautuneille, kannustusta tarvitaan AINA! Gloryhuntterit saakin jäädä kotia.

 

[Nebula]

Ootkohan nyt tosissas? Kohtuullisen pitkän selityksen sait aikaiseksi, josta syystä epäilen sinun olevan liigatuomari.

Se pitkä selitys piti sisällään ihan asiaa.

Ei ollut tarkoituksellinen potku tuo, vaikkakin ihan selkeä jalalla tehty maali.

 

[Jani82]

Mitä tulee tuohon tuomareiden aivopieruun, niin aika uskomatonta sontaa taas. On se kumma, että pyynnöistä huolimatta jätetään tarkistamatta!

Joukkueilla kun ei ole "oikeutta" pyytää tarkistusta.
Tarkistuksen tekee tuomari omasta tahdostaa jos näin haluaa pyytävät joukkueet sitä tai ei.

Selvästihän tuo luistimesta meni, mutta johtuiko tuo Kasperin tyylikäs pyörähdys Pelicans pelaajan syliotteesta vai mistä onkin toinen juttu.
Tästä tosin tuomarit pesivät kätensä kun maalintekijäksi merkattiin Voutilainen, vaikka se viimeisenä kiekkoon koskenut oli Kapanen ja nykyisen sääntökirjan mukaan olisi pitänyt hylätä.

Ihmeen pitkä tauko tuon maalin jälkeen silti oli jos sitä ei "tarkastettu" tai edes keskusteltu tuomariston kesken.

 

[aave]

Ihan vain uteliaisuuttani tarkistin vielä perjantain peliin liittyen, että miten tilanne tulkitaankaan kun lyödään kädellä tahalleen maalin suuntaan kiekkoa. Näinhän Kalpan pelaaja teki ja sitten sitä tilannetta tarkistettiin monta minuuttia.

Ainakin Suomen jääkiekkoliiton erotuomarin ohjekirja 2010-2014 (linkki vie kyseiseen kirjaan):

Tilanne 2
Hyökkäävän joukkueen pelaaja lyö kädellään kiekkoa ja kiekko kimpoaa toisesta kenttäpelaajasta (hyökkäävän tai puolustavan joukkueen), hänen mailastaan tai luistimesta, maalivahdista tai erotuomarista maaliin.

Tulkinta: Maalia ei hyväksytä.

Tilanne 3
Hyökkäävän joukkueen pelaaja lyö tahallaan kiekkoa kädellään. Kiekko kimpoaa vastustajan maalivahdista toiselle hyökkäävän joukkueen pelaajalle, joka laukaisee kiekon maaliin.

Tulkinta: Maalia ei hyväksytä.​

Silloin kyllä mentiin puhelimeen ja juteltiin 5 minuuttia, vaikka jos tuomari olisi osannut sen minkä kuuluukin, niin maali olisi pitänyt heti hylätä. En olisi yllättynyt, vaikka se aika meni siihen, että siellä puhelimen toisessa päässä yritettiin tavu kerrallaan selittää sääntökirjaa. Ja nyt ei epäselvästä tilanteesta huolimatta sitten edes menty puhelimeen.

Vaikka jääkiekko onkin loppupeleissä viihdettä, niin olisi hyvä, jos kaikki olisivat ammattilaisia askissa tai sitten ymmärtäisivät amatööreinä olla hieman nöyrempiä.

Miksi edelleenkin nillitän tästä on se, että nyt on aivan liikaa suoraan pelin lopputuloksiin vaikuttavia tuomarivirheitä sattunut viime vuosina. Kyseessä on kuitenkin miljoonien bisnes ja tuotteen heikoimmasta lenkistä kilpailevat 1ügan johto, kotisivut ja tuomarit.

 

[Isaa]

Mielenkiinnosta kysyn, että onko tosiaan kotimaisissa säännöissä maininta, että potkuliikkeen tulee olla tahallinen?

 

[Jani82]

Mielenkiinnosta kysyn, että onko tosiaan kotimaisissa säännöissä maininta, että potkuliikkeen tulee olla tahallinen?

Ei vaan säännöissä sanotaan potkuliike, joka on tietysti tulkinnanvarainen juttu.
Ohjata saa mutta "potkaista" ei tosin onko potku sitten sellainen, että luistin nousee jäästä vai riittääkö siihen pelkkä saatto jäätä pitkin on toinen juttu ja sitä ei sanota missään.

 

[Isaa]

Ei vaan säännöissä sanotaan potkuliike, joka on tietysti tulkinnanvarainen juttu.
Ohjata saa mutta "potkaista" ei tosin onko potku sitten sellainen, että luistin nousee jäästä vai riittääkö siihen pelkkä saatto jäätä pitkin on toinen juttu ja sitä ei sanota missään.

Noniin, eli Nukkemurhaaja puhui omiaan ja tässä tapauksessahan potku oli selkeä.

 

[Jani82]

Noniin, eli Nakkemurhaaja puhui omiaan ja tässä tapauksessahan potku oli selkeä.

Mutta tuomaristohan katsoi, että Leimu tökkäsi kiekon omiin kuten maalintekijästä näkee.

Toisekseen tuossa tilanteessa Kapasessa oltiin kiinni aikamoisella syliotteella eli tulkitsiko tuomari niin, että Pelicans pelaaja aiheutti tuon Kapasen jalkojen liikkeen jolloin kyseessä ei olisi ollut potku vaan tuosta olisi tullut jäähy Pelicansille ilman maalia.

Suurin ongelmahan tässä tarkistuksessa/tarkistamatta jättämisessä on se, että videotuomareita on niin paljon.
Nykytekniikalla kaikki voitaisiin ratkaista yhdestä paikasta ja "yhdellä" videotuomarilla jolloin linja olisi jokaisella paikkakunnalla sama kuten NHL:ssä.
Näin ei olisi eroa linjassa eri paikkakuntien välillä vaan samat/sama kaveri tekisi tuomion, jokaisella paikkakunnalla.

 

[Zikako]

Mutta tuomaristohan katsoi, että Leimu tökkäsi kiekon omiin kuten maalintekijästä näkee.

Toisekseen tuossa tilanteessa Kapasessa oltiin kiinni aikamoisella syliotteella eli tulkitsiko tuomari niin, että Pelicans pelaaja aiheutti tuon Kapasen jalkojen liikkeen jolloin kyseessä ei olisi ollut potku vaan tuosta olisi tullut jäähy Pelicansille ilman maalia.

Suurin ongelmahan tässä tarkistuksessa/tarkistamatta jättämisessä on se, että videotuomareita on niin paljon.
Nykytekniikalla kaikki voitaisiin ratkaista yhdestä paikasta ja "yhdellä" videotuomarilla jolloin linja olisi jokaisella paikkakunnalla sama kuten NHL:ssä.
Näin ei olisi eroa linjassa eri paikkakuntien välillä vaan samat/sama kaveri tekisi tuomion, jokaisella paikkakunnalla.

Alan puutoomaan kärryiltä. Eihän ne ole selvästikkään nähneet Kapasen potkua ollenkaan, jos olisivat niin Kapanen olisi merkattu maalintekijäksi, eikö?

Suurin ongelma tässä tilanteessa on se, että tuomarit eivät nähneet eivätkä jostain ihmeen syystä asiaa videolta tarkistaneet. Sieltä olisi näkynyt tahattoman tahallinen potkuliike ja maali olisi hylätty.

 

[Nukkemurhaaja]

Noniin, eli Nakkemurhaaja puhui omiaan ja tässä tapauksessahan potku oli selkeä.

471 - MAALIN HYLKÄÄMINEN
a) Maalia ei hyväksytä,
1. jos hyökkäävän joukkueen pelaaja tarkoituksellisesti potkaisee, heittää tai lyö kädellä kiekkoa tai ohjaa kiekon millään muulla tavoin kuin mailallaan maaliin, vaikka kiekko edelleen osuisikin johonkin toiseen pelaajaan, maalivahtiin tai tuomariin.
Linkki sääntökirjaan

Itse ainakin saan tuosta käsityksen että potkuliikkeen pitää olla "tahallinen".

Ja mikäli olet mukahauska, niin nimimerkkini on Nukkemurhaaja.

 

[-40]

Kapasella oli kontaktin sattuessa katse keskijäätä kohden. Pelikaanipakin kanssa painiessa luistin osui tahattomasti kiekkoon kun Kapanen pyörähti. Muussa tapauksessa Suomen jalkapallomaajoukkue on menettänyt todellisen tähden, joka kykenee Zlatanmaisiin suorituksiin.

 

[Jani82]

471 - MAALIN HYLKÄÄMINEN
a) Maalia ei hyväksytä,
1. jos hyökkäävän joukkueen pelaaja tarkoituksellisesti potkaisee, heittää tai lyö kädellä kiekkoa tai ohjaa kiekon millään muulla tavoin kuin mailallaan maaliin, vaikka kiekko edelleen osuisikin johonkin toiseen pelaajaan, maalivahtiin tai tuomariin.

Itse ainakin saan tuosta käsityksen että potkuliikkeen pitää olla "tahallinen".

Sitten nimenomaan korostetaan sitä, että ratkaiseva tekijä on potkuliike tätä nimenomaan korostetaan casebookissa eli ohjata saa mutta "potkaista" ei saa.
Eli käytännössä jos luistin ei nouse jäästä niin hyväksytään ellei siinä ole selvää "potkua" tai "työntöä" mukana jos taas luistin irtoaa jäästä niin hylätään.

 

[Nukkemurhaaja]

Sitten nimenomaan korostetaan sitä, että ratkaiseva tekijä on potkuliike tätä nimenomaan korostetaan casebookissa eli ohjata saa mutta "potkaista" ei saa.
Eli käytännössä jos luistin ei nouse jäästä niin hyväksytään ellei siinä ole selvää "potkua" tai "työntöä" mukana jos taas luistin irtoaa jäästä niin hylätään.

Okei, hyvä että siellä on tarkemmin avattu tuo pykälä.
Eli näillä tiedoilla Kassun maali olisi pitänyt hylätä.
Itseäni jäi muuten vaan häiritsemään tuo asia, että jos pelaaja vahingossa huitaisee kiekon jalalla maaliin, kuten tod.näk tässäkin tapauksessa. Mutta jos pykälien mukaan mennään niin luistin kyllä nousi jäästä. Hankalaa on. :)

 

[Destroyer]

471 - MAALIN HYLKÄÄMINEN
a) Maalia ei hyväksytä,
1. jos hyökkäävän joukkueen pelaaja tarkoituksellisesti potkaisee, heittää tai lyö kädellä kiekkoa tai ohjaa kiekon millään muulla tavoin kuin mailallaan maaliin, vaikka kiekko edelleen osuisikin johonkin toiseen pelaajaan, maalivahtiin tai tuomariin.
Linkki sääntökirjaan

Itse ainakin saan tuosta käsityksen että potkuliikkeen pitää olla "tahallinen".

Tuo "tahallinen" jättää aika paljon tulkinnan varaa. Tahallisuuden absoluuttisesti tietää vain kyseinen pelaaja itse. Sääntö olisi selkeämpi jos kaikki potkut ja "työnnöt" hylättäisiin, olivat ne sitten tahattomiakin. Mutta kuten aikaisemmin sanoin, niin KalPa ansaitsi voittonsa, ei siinä mitään.

Ja mikäli olet mukahauska, niin nimimerkkini on Nukkemurhaaja.

 

[Destroyer]

Jaahas, viesti katosi johonkin.

Tuo tahallisuus jättää aika paljon tulkinnan varaa. Senhän absoluuttisesti tietää vain kyseinen pelaaja itse. Sääntö olisi selkeämpi, jos kaikki potkut ja "työnnöt" hylättäisiin, olivat ne sitten vaikka tahattomiakin. Mutta kuten aikaisemmin kirjoitin, KalPa kyllä ansaitsi voittonsa, ei siinä mitään.

 

[Raúl]

Tuo tahallisuus jättää aika paljon tulkinnan varaa. Senhän absoluuttisesti tietää vain kyseinen pelaaja itse. Sääntö olisi selkeämpi, jos kaikki potkut ja "työnnöt" hylättäisiin, olivat ne sitten vaikka tahattomiakin.

Olen eri mieltä. Mielestäni sääntö olisi paljon selkeämpi, mikäli kaikki potkut, luistinohjaukset tai muut työnnöt hyväksyttäisiin. Turha noita on lähteä videolta pyörittelemään, mikäli joku osaa luistimella maalin tehdä. Saahan sitä luistinta muutenkin käyttää kiekonliikuttelussa.

 

[Destroyer]

Olen eri mieltä. Mielestäni sääntö olisi paljon selkeämpi, mikäli kaikki potkut, luistinohjaukset tai muut työnnöt hyväksyttäisiin. Turha noita on lähteä videolta pyörittelemään, mikäli joku osaa luistimella maalin tehdä. Saahan sitä luistinta muutenkin käyttää kiekonliikuttelussa.

Ymmärrän pointtisi, mutta toisaalta jos potkumaalit olisivat hyväksyttyjä, maalin edessä potkittaisiin huomattavasti enemmän kuin nykyään, joten riski loukkaantumisiin kasvaisi. Esim. tilanne missä äijiä rähmällään jäässä ja yksi potkii kiekkoa mutta osuukin luistimen terällä toista naamaan = pahaa jälkeä. Veikkaan että turvallisuus on yksi este potkumaalien hyväksyttävyydelle.