La 23.9.2017 Jukurit - Ilves

[Shifter]

Ilves tänään:

Koivula-Laakso-Kuronen
Rautiainen-Sandell-Ikonen
Suomi-Ruotsalainen-Liuksiala
Lepaus-Tamminen-Valtonen

Laatikainen-Vainio
Parikka-Viljanen
Siikaluoma-Espeland
Ilomäki

Lehtonen
(Ruusu)

Poissa edelleen Pulli, Meskanen ja Koppanen.

Mielenkiintoista nähdä miten kokematon ilveslauma haastaa eilen yllättäneet Jukurit. Toivottavasti erikoistilannepelaaminen toimii, varsinkin alivoima, joka ollut vierasmatseissa niinkin alhainen kuin 66,67%.

Parhaat pistemiehet:

Eemeli Suomi 1+2
Stefan Espeland 1+2
Arttu Ruotsalainen 0+3

 

[LiutunLätty]

Vajaa kaksi tuntia ja kiekko tippuu. Avataan nyt tällekin spektaakkelille ketjunsa. Kova on luotto, että Ilves tänään kaivaa kauden toisen voittonsa. Helpolla Jukurit ei silti varmasti nahkaansa myy, siitä pitää RD joukkioineen huolen. Kiva myös nähdä miten Ruotsalaisen kenttä tänään painaa. Ollut minusta Ilveksen parhaimmistoa viimeaikoina. Jatkakaa.

 

[LiutunLätty]

Ja samaan aikaa tuli toinen avaus. Tämän voi poistaa.

 

[Peltsi #18]

Sika-Markku Jukureiden ykkösketjussa Asplundin kanssa. Dufvalta löytyy pelisilmää. Sika joko tekee kuuluisalla ruoskaranteellaan kauden avausmaalinsa tai ajetaan ulos jonkun puoliturhan sikailun jälkimainingeissa. Saattaa sattua molemmatkin samaan iltaan. Hieno pelaaja, olisi saanut jatkaa tämänkin kauden Tampereella. Olisi tuonut hiukan särmää tuohon aavistuksen kiiltokuvamaiseen rosteriin.

Onneksi voitettiin Ifk. Nyt on hiukan vahvempi fiilis tästä pelistä. Rautiaisella ja Sandellilla eniten parannettavaa edellisestä matsista. Ei yhtään haittaisi jos Koivula tai Liuksiala tekisi avausmaalinsa.

Erittäin mielenkiintoinen peli. Eikä vähiten noiden kahden ex-Ilveksen ansiosta.

 

[Wiljami]

Eka erä Jukureilta jopa dominoiva, mutta viimeistelyssä annettiin taas siimaa. Toisen alkuun kylmä suihku kun vieraat saivat maaliin samanlaisen mitä Budishilta jäi ekassa kahdesti viivalle. Kolmas Jukureilta upea nousu ja vihdoin apinat Budin ja Flinckin hartioita. Jatkoilla oli Turrelle huippupaikka ratkaista, rankit sitten arvalla.

Tuomarointi kusahti loppua kohti aika vieraskoreaksi. Sandellin rankin arpajaiset täyttä komediaa kun kaverilta tippui kiekko lavasta jo puolimatkassa (eikös edelleen ole säännöissä että yritys ohi jos kiekko käy irti pelaajan takana?) ja Raju kerkesi vielä kertaalleen kiekon torjumaankin minkä reboundista sitten tämä tarkastukseen mennyt (toinen) yritys. Vieraille olisi voinut myös jonkun jäähyn viheltää, ainakin Roineeseen kohdistettu laitataklaus jatkoilla suht selvä.

Mutta positiivinen fiilis nousun ansiosta, vähän pelotti että jääkö taas nollille kunnes Budi sai vihdoin lämättyä suoraan syötöstä.

 

[Broadstreet]

Eka erä Jukureilta jopa dominoiva, mutta viimeistelyssä annettiin taas siimaa. Toisen alkuun kylmä suihku kun vieraat saivat maaliin samanlaisen mitä Budishilta jäi ekassa kahdesti viivalle. Kolmas Jukureilta upea nousu ja vihdoin apinat Budin ja Flinckin hartioita. Jatkoilla oli Turrelle huippupaikka ratkaista, rankit sitten arvalla.

Tuomarointi kusahti loppua kohti aika vieraskoreaksi. Sandellin rankin arpajaiset täyttä komediaa kun kaverilta tippui kiekko lavasta jo puolimatkassa (eikös edelleen ole säännöissä että yritys ohi jos kiekko käy irti pelaajan takana?) ja Raju kerkesi vielä kertaalleen kiekon torjumaankin minkä reboundista sitten tämä tarkastukseen mennyt (toinen) yritys. Vieraille olisi voinut myös jonkun jäähyn viheltää, ainakin Roineeseen kohdistettu laitataklaus jatkoilla suht selvä.

Mutta positiivinen fiilis nousun ansiosta, vähän pelotti että jääkö taas nollille kunnes Budi sai vihdoin lämättyä suoraan syötöstä.

No nyt on mielenkiintoinen tulkinta rankkarisäännöistä. En ainakaan huomannut molarin kosketusta vaikka kiekko pomppi. Toivottavasti ei sotkenut Jukureitten peliä liikaa rankkareiden aikana.

 

[Wiljami]

No nyt on mielenkiintoinen tulkinta rankkarisäännöistä. En ainakaan huomannut molarin kosketusta vaikka kiekko pomppi. Toivottavasti ei sotkenut Jukureitten peliä liikaa rankkareiden aikana.

Niin sillä tuossa oli tuo kysymysmerkki joka joillekin kertoo että kyseessä on kysymyslause, ei siis esimerkiksi toteava lause. Toki joku toinen voi käsittää sen siten että vastaukseksi halutaan vittuilua ja se edistää keskustelua, kukin tyylillään. Olisi se jonkun verran Jukureittenkin peliin vaikuttanut jos tuo rankki olisi hyväksytty, vaikka toki lopulta rankeilla hävisivätkin.

edit. Ja sillä ei tullut googleteltua tuota kun viestini hallilta palatessa puhelimella naputtelin. Nyt googlasin ja katsotaan sitten mitä tulkittavaa löytyy.

edit2:
viii. Sen jälkeen kun kiekko on irronnut kenttäpelaajan mailasta ja laukaisuliike tai -yritys on saatettu loppuun, tilanne katsotaan päättyneeksi. Missään tilanteessa maalia ei voi tehdä minkäänlaisella toisella laukauksella.
...
x. Rangaistuslaukaus katsotaan päättyneeksi kun:
1. kiekko irtoaa kenttäpelaajan mailasta laukauksen seurauksena;
2. maalivahti on torjunut kiekon;
3. kenttäpelaaja ei ole pitänyt kiekkoa jatkuvassa eteenpäin suuntautuvassa liikkeessä;
4. kiekko koskettaa keskiviivan ja päätyviivan välillä laitaan eikä jatka matkaansa suoraan maaliin;
5. kiekko ylittää mistä syystä hyvänsä tai millä tavoin tahansa päätyviivan;
6. syntyy maali.
xi. Jos rangaistuslaukauksen suorittaja käsittelee kiekkoa huonosti tai kaatuu suorituksen aikana, mutta kiekon eteenpäin suuntautuva liike jatkuu, hän voi noutaa kiekon hallintaansa ja jatkaa rangaistuslaukauksen suorittamista normaaliin tapaan

Kohdat 2 ja 3 täyttyivät yritelmässä, tosin kolmosessa taisi kiekko olla liikkeessä eteenpäin kun yrittäjä kouhi sen takaisin. Yllättävän paljon kyllä lipsui Sandellilta. Videoita voi kelailla kunhan tulee klippejä ruutuun mutta eipä tuolla toki mitään merkitystä kun yritelmä tuomittiin epäonnistuneeksi joka tapauksessa.

 

[Raymond Pearl]

Yllätys, että Flinck pelasi hyvin juuri Ilvestä vastaan. Markusta jäi toki positiivinen fiilis, mutta onnistumiset olisi voinut jättää muita seuroja vastaan.

Jukurit painosti ekassa erässä, Ilves vei toista erää ja suurelta osin kolmattakin. Ilveksen sähläily omassa päässä tuotti Jukureiden kavennusmaalin ja antoi aloitteen kotijoukkueelle. Sen jälkeen mentiin tasaisesti.

Ottelu oli erittäin siisti ja kumpikin joukkue keskittyi pelaamiseen. Ilveksen 2 pistettä oli ehkä urheilullisesti oikea tulos huomioiden ottelu kokonaisuutena.

 

[Broadstreet]

Niin sillä tuossa oli tuo kysymysmerkki joka joillekin kertoo että kyseessä on kysymyslause, ei siis esimerkiksi toteava lause. Toki joku toinen voi käsittää sen siten että vastaukseksi halutaan vittuilua ja se edistää keskustelua, kukin tyylillään. Olisi se jonkun verran Jukureittenkin peliin vaikuttanut jos tuo rankki olisi hyväksytty, vaikka toki lopulta rankeilla hävisivätkin.

edit. Ja sillä ei tullut googleteltua tuota kun viestini hallilta palatessa puhelimella naputtelin. Nyt googlasin ja katsotaan sitten mitä tulkittavaa löytyy.

edit2:
viii. Sen jälkeen kun kiekko on irronnut kenttäpelaajan mailasta ja laukaisuliike tai -yritys on saatettu loppuun, tilanne katsotaan päättyneeksi. Missään tilanteessa maalia ei voi tehdä minkäänlaisella toisella laukauksella.
...
x. Rangaistuslaukaus katsotaan päättyneeksi kun:
1. kiekko irtoaa kenttäpelaajan mailasta laukauksen seurauksena;
2. maalivahti on torjunut kiekon;
3. kenttäpelaaja ei ole pitänyt kiekkoa jatkuvassa eteenpäin suuntautuvassa liikkeessä;
4. kiekko koskettaa keskiviivan ja päätyviivan välillä laitaan eikä jatka matkaansa suoraan maaliin;
5. kiekko ylittää mistä syystä hyvänsä tai millä tavoin tahansa päätyviivan;
6. syntyy maali.
xi. Jos rangaistuslaukauksen suorittaja käsittelee kiekkoa huonosti tai kaatuu suorituksen aikana, mutta kiekon eteenpäin suuntautuva liike jatkuu, hän voi noutaa kiekon hallintaansa ja jatkaa rangaistuslaukauksen suorittamista normaaliin tapaan

Kohdat 2 ja 3 täyttyivät yritelmässä, tosin kolmosessa taisi kiekko olla liikkeessä eteenpäin kun yrittäjä kouhi sen takaisin. Yllättävän paljon kyllä lipsui Sandellilta. Videoita voi kelailla kunhan tulee klippejä ruutuun mutta eipä tuolla toki mitään merkitystä kun yritelmä tuomittiin epäonnistuneeksi joka tapauksessa.

No jos meinaat että noi tummennetut kohdat toteutui Sandelin yrityksessä, on kyseinen maali hylättävä, eiku..

 

[Wiljami]

No jos meinaat että noi tummennetut kohdat toteutui Sandelin yrityksessä, on kyseinen maali hylättävä, eiku..

...? Nyt on hieman auki että mitä meinaat. Väitin että Sandellilta (jos se nyt oli Sandell, todennäköisesti kun et siitä ole vielä ruvennut ilkkumaan) tippui kiekko lavasta jo reilusti ennen kun pääsi maalille asti, toisen kerran Rajaniemen edessä jolloin Raju kiekkoon koski. Vaikka kiekon liike olisi jatkunut eteenpäin (kuten ensimmäisessä joskaan ei toisessa tiputuksessa), olen siinä käsityksessä että maalivahdin koskiessä kiekkoon tulkitaan rankki ohi menneeksi (jos ei siis mene veskan kautta maaliin, mutta tässä tapauksessahan meni veskalta takaisin Sandellille joka sai ilmaisen uusintayrityksen vaikka tuolla kohdassa viii lukee että "Missään tilanteessa maalia ei voi tehdä minkäänlaisella toisella laukauksella.").

 

[Broadstreet]

...? Nyt on hieman auki että mitä meinaat. Väitin että Sandellilta (jos se nyt oli Sandell, todennäköisesti kun et siitä ole vielä ruvennut ilkkumaan) tippui kiekko lavasta jo reilusti ennen kun pääsi maalille asti, toisen kerran Rajaniemen edessä jolloin Raju kiekkoon koski. Vaikka kiekon liike olisi jatkunut eteenpäin (kuten ensimmäisessä joskaan ei toisessa tiputuksessa), olen siinä käsityksessä että maalivahdin koskiessä kiekkoon tulkitaan rankki ohi menneeksi (jos ei siis mene veskan kautta maaliin, mutta tässä tapauksessahan meni veskalta takaisin Sandellille joka sai ilmaisen uusintayrityksen vaikka tuolla kohdassa viii lukee että "Missään tilanteessa maalia ei voi tehdä minkäänlaisella toisella laukauksella.").

Aivan, juuri tästä syystä selvä maali hylättiin.

 

[Lähemäen Dynamo]

Raymond tiivisti aika hyvin ottelutapahtumat. Jukurit parempi ekassa, ei palkittu. Onnekas maali Ilvekselle tokan alkuun + komea yv-maali. Ilves selvästi energisempi erän loppuun samoin kolmanteen erään.

Sitten kuin varkain Jukurit kavensi, vaikka kolmatta maalia pikemmin Ilvekselle tarjottiin. Maalista pykälä lisää virtaa koko hallille ja tasoitus kohta perään. Loppuerä enemmän Ilveksen.

Jatkoilla pitkiä hyökkäyksiä, kiekko enemmän Ilvekselle. Rankuilla ei meinannut maistua kummallekaan, vaikka viitta tarjolla monelle. Kaksi pistettä oli puoliksi taskussa, mutta ansaitusti naapuriin.

Jukurien paras oli Tallberg ja jatkoajan otteluraportti aika jargonia, yhtä tasokas kuin tämä postaus. Kalevankankaan parkkipaikka oli yhtä sumppua ja ei se näköjään vaan toimi.

 

[Wiljami]

Aivan, juuri tästä syystä selvä maali hylättiin.

Voisiko epäselvyyden syy olla että hallilla kuulutettiin "kiekko ei ylittänyt kokonaisuudessaan maaliviivaa - ei maalia"? Ei siis että yritys oli jo päättynyt ennen tuota nostoa Rajaniemen hanskaan.

 

[Satunnainen]

...? Nyt on hieman auki että mitä meinaat. Väitin että Sandellilta (jos se nyt oli Sandell, todennäköisesti kun et siitä ole vielä ruvennut ilkkumaan) tippui kiekko lavasta jo reilusti ennen kun pääsi maalille asti, toisen kerran Rajaniemen edessä jolloin Raju kiekkoon koski. Vaikka kiekon liike olisi jatkunut eteenpäin (kuten ensimmäisessä joskaan ei toisessa tiputuksessa), olen siinä käsityksessä että maalivahdin koskiessä kiekkoon tulkitaan rankki ohi menneeksi (jos ei siis mene veskan kautta maaliin, mutta tässä tapauksessahan meni veskalta takaisin Sandellille joka sai ilmaisen uusintayrityksen vaikka tuolla kohdassa viii lukee että "Missään tilanteessa maalia ei voi tehdä minkäänlaisella toisella laukauksella.").

Muutamaan kertaan kelasin tilannetta, enkä kyennyt havaitsemaan sen paremmin Rajaniemen kosketusta kiekkoon ennen lopullista torjuntaa kuin myöskään, että kiekon liike olisi missään vaiheessa pysähtynyt. Mielenkiintoista olisi nähdä maalikameran kuvasta, miten Rajaniemen räpylä oli suhteessa maaliviivaan. Pitkään sitä ainakin tutkittiin, eli aika lähellä ilmeisesti oli. Toisaalta eipä tuo lopputulokseen vaikuttanut, joten sikäli aivan sama.

 

[Broadstreet]

Voisiko epäselvyyden syy olla että hallilla kuulutettiin "kiekko ei ylittänyt kokonaisuudessaan maaliviivaa - ei maalia"? Ei siis että yritys oli jo päättynyt ennen tuota nostoa Rajaniemen hanskaan.

Ja lopputulos olisi muuttunut miten? Kato nyt se video ennen kuin alat puhumaan jostain kiekon hallinnan menetyksistä ja maalivahdin kosketuksista.

 

[Wiljami]

Ja lopputulos olisi muuttunut miten? Kato nyt se video ennen kuin alat puhumaan jostain kiekon hallinnan menetyksistä ja maalivahdin kosketuksista.

No eipä sillä ole vitunkaan merkitystä kun maali joka tapauksessa hylättiin. Eteenpäin ja onnea ipalle lisäpisteestä.

 

[Peltsi #18]

Ei voi kovin tyytyväinen olla. Peli oli täysin Ilveksen hallinnassa sen jälkeen, kun oli selvitty ensimmäisestä erästä. Jukureilla eilinen painoi jaloissa, Ilves sai avausmaalista pirusti virtaa. Edelleen tehdään omissa liikaa turhia virheitä. Nyt sattui Jukurit rokottamaan kovalla prosentilla noista. Tänään oli Parikka-Viljanen pari eniten kuutamolla. Selkeässä purkupaikassa pitäisi vaan nöyrästi laittaa kiekko pois alueelta, nyt parin henkilökohtaisen turhan virheen ansiosta kotijoukkue otettiin peliin mukaan.

No Karrille pisteet aikalisästä. Ilves-paniikki vältettiin ja saumoja oli ratkaista jo varsinaisen lopussa. Jatkoajalla Ilves oli tänäänkin aktiivisempi, joten kai se on ihan ok, että rankkareissa tuli nytkin voitto. Onnea näissä on silti mukana. Jos molemmat viikon pelit olisi menneet rankkareissa toisinpäin, niin vieläkin oltaisiin ilman voittoa.

Peli paranee pikkuhiljaa. Tänään luotiin enemmän paikkoja kuin aikaisemmissa peleissä. Koivula pääsee vauhtiin, Tamminen on löytö. Lepaukselta toistaiseksi paras peli. Mutta edelleen pakisto huolettaa. Ykkösparin varassa on aivan liikaa. Lehtonen maalilla tänäänkin varma.

 

[Zamboni]

Eiköhän tuossa rankkarissa tarkastettu vain sitä, että oliko Rajaniemen hanska viivan sisällä vai ulkopuolella.

 

[Baloun]

Niin siis Sandellin "maalia" tarkistettiin videolta ja ei ylittänyt kokonaan maaliviivaa. Rajaniemi ei missään vaiheessa ns kahdesti torjunut ja Sandellin kuljetus ei ollut sääntöjen vastainen. Tuomarointi oli suht hyvää tänään eikä mitenkään vieraita suosivaa.