La 11.2.2023 Tappara - JYP

[peterra]

Onnittelut JYPille kahdesta pisteestä. Mielestäni JYP olisi kyllä ansainnut kaikki kolme, koska JYP pelasi todella jämäkän vieraspelin ja sai vielä pelin tason nousemaan pelin loppua kohti. Tappara aloitti jäähyjen jälkeen ihan ok, mutta koko pelin oli laskeva trendi ja kolmannessa erässä ei missään nimessä tuota tasoitusta pelillisesti olisi ansaittu. Jännä nähdä, koska tuo Arenan reunoista tulevat kenttämestarin erikoiset saadaan otettua pois. Niitä tulee kummastakin päädystä ja melkein sääntö enemmän kuin poikkeus. Rautakorven ohje maalivahdeille Arenalle ihan ok: älkää lähtekö lainkaan maalin taakse, kun mikä tahansa löperöistä päätykiekoista voi pompata suoraan maalin eteen.

Noh, saatiin kai sitten säälistä piste JYPiltä, mutta just nyt ei ihan hirveän positiivisia fiboja ole Tapparasta. Neljän pelin viikko, josta oikeastaan 5 pistettä on aika maksimi, mitä ansaittiin. Enemmän olis pitänyt saada ja kyllä ollaan kovaa tulossa alas Tampereella.

 

[spaceman]

Olipahan peli, jälkilähetyksenä väijyttynä. JYPille ansaittu voitto, harmi vaan että tuurimaalilla piste kotijoukkueelle. Saisiko Tampereelle uuden hallin ehjillä laudoilla, tuo nykyinen lato selvästi natisee liitoksistaan.

Tuomarit vetivät vähän kotiinpäin, räikein esimerkki tuo Merelä-Turkulainen.

Roobalta upea voittomaali ja kyllähän Turkulainenkin oli aivan kunkku.

Tsemppiä Tapparalle CHL-finaaliin, vaikka moraalisen finaalin juuri JYPille hävisittekin.

 

[peterra]

Tuomarit vetivät vähän kotiinpäin, räikein esimerkki tuo Merelä-Turkulainen.

Jaa tuomarit veti kotiinpäin? Enemmänkin tuomaritoiminnasta kärsi koko peli. Salonen heitti Levtchin pihalle ja vähemmän yllättäen videoita katselleet kurinpitotoimijat eivät nähneet aihetta edes laittaa jatkotutkintaan. Kysymyksessä ei edes ollut Levtchiltä taklaus vaan enemmänkin ihan äärimmäisen naurettava tilanne, jossa ohi mennessään kaverille antoi kroppaan vauhtia ja tämä löi päänsä pleksiin. Olisin voinut pelissä niellä 2+10 minuuttia, mutta 5+20 laitataklauksesta oli aivan naurettava tuomio.

JYP sai siis 5 minuuttia ilmaista ylivoimaa heti pelin alkuun + tämän lisäksi Tappara pelaa vajaalla koko loppupelin. Kun tuomarit hyvin tietävät, että tuo tilanne meni ihan vihkoon niin pelissähän kävi ihan niin kuin jääkiekossa aina käy: koko loppupelin tuomarit sitten tasoittelivat tapahtunutta vääryyttä viheltämällä JYPille alivoimia. Riippuminen erityisesti toisessa erässä oli puolin ja toisin aivan kamalaa. Kokonaisuutena peli olisi ansainnut parempaa tuomarointia: nyt tuli alussa iso virhe JYPin hyödyksi ja sitä sitten tasattiin pois loppupeli.

Mitä tulee muuten niin tosiaan tuota kuvakulmaa siihen JYPin kolmanteen maaliin on aika vaikea löytää. Mitä videolta tarkistettiin? Oliko peli puhallettu poikki? Ja miksi tuomari ei puhaltanut peliä poikki, kun kadotti kiekon näkyviltään?

 

[T-aika]

Mitä tulee muuten niin tosiaan tuota kuvakulmaa siihen JYPin kolmanteen maaliin on aika vaikea löytää. Mitä videolta tarkistettiin? Oliko peli puhallettu poikki? Ja miksi tuomari ei puhaltanut peliä poikki, kun kadotti kiekon näkyviltään?

En tiedä syytä miksi käytiin tarkastamassa videolta, mutta kiekkohan löytyi tilanteen jälkeen vähintään puoli metriä maaliviivan sisäpuolelta (näkyi selkeästi päätykatsomoon, ja pelaajat tätä myös osoittelivat tuomarille), kun Heljanko veti patjansa pois jäästä. En ole varma, mutta mielestäni tuomari osoitti maalia jäällä ja koska videolta ei mitään maalin hylkyyn viittaavaa löytynyt, oli tuomiona maali. Kun myöhemmin katsoin lähetyksen kuvakulmat läpi, niin kuten sanoit, tuota ei sieltä pystynyt toteamaan, vaikka kiekko oli kiistatta syvällä verkon perukoilla sillä hetkellä, kun Heljanko patjansa siirsi pois eli selkeä maali sen puolesta. Sitä en tiedä mitä sääntökirja sanoo tilanteesta, jossa jäällä pystytään maali aukottomasti toteamaan, mutta videolla sitä ei näy näköesteen vuoksi. Onneksi tämä nyt kuitenkin meni oikein.

 

[peterra]

@T-aika jos sääntöjen mukaan mennään videolle niin sieltä pitää löytää kuva tai video, joka osoittaa kiekon olevan täysin maaliviivan yli. Se, että tilanteen jälkeen kiekko on maalissa kun siinä on huseetattu koko kentän voimin 5 sekuntia maalivahdin vieressä ei sääntöjen mukaan riitä maaliin. Peli tosiaan oli vihelletty poikki.

 

[ToBey]

@T-aika jos sääntöjen mukaan mennään videolle niin sieltä pitää löytää kuva tai video, joka osoittaa kiekon olevan täysin maaliviivan yli. Se, että tilanteen jälkeen kiekko on maalissa kun siinä on huseetattu koko kentän voimin 5 sekuntia maalivahdin vieressä ei sääntöjen mukaan riitä maaliin. Peli tosiaan oli vihelletty poikki.

Olenko aivan väärässä vai miksi mulla on sellanen olo, että maalin toteamiseen riittäisi se, että videolta voidaan todeta, jotta kiekko on todennäköisin syin epäiltynä ylittänyt maaliviivan? Yhdestä kattokameran kuvasta ainakin näkyy kuinka kiekko ottaa liikkeen Heljangon takapatjasta kohti maaliviivaa ja juuri maaliviivan päällä heljanko siirtää patjaansa tolppaa kohti jolloin kamera kadottaa kiekon näkyvistään. Kiekko toki jatkaa matkaansa maalin puolelle selkeästi videolta päätellen, vaikka juuri ratkaisevalla hetkellä Heljanko kiekon peittääkin.

 

[T-aika]

@T-aika jos sääntöjen mukaan mennään videolle niin sieltä pitää löytää kuva tai video, joka osoittaa kiekon olevan täysin maaliviivan yli. Se, että tilanteen jälkeen kiekko on maalissa kun siinä on huseetattu koko kentän voimin 5 sekuntia maalivahdin vieressä ei sääntöjen mukaan riitä maaliin. Peli tosiaan oli vihelletty poikki.

Tulkintakysymyksiä. Kiistatta, sillä hetkellä kun Heljanko nosti patjansa jäästä, paljastui kiekko maalin sisältä. En siis näe tilanteessa mitään yhteyttä pelaajien huseerauksella, kun Heljanko oli täysin paikallaan torjuntaliikkeensä jälkeen ja kun patja nousee jäästä, kiekko on paikallaan verkon perukoilla. Yhdelläkään kenttäpelaajalla ei siis ollut osuutta eikä arpaa tuossa, kukaan ei koskenut Heljankoon tai muutenkaan vaikuttanut tilanteeseen torjuntaliikkeen jälkeen. Kiekon on täytynyt mennä sinne siis jo torjuntaliikkeen aikana ja ennen vihellystä, joka tuli jokusen sekunnin viiveellä. Videotarkistus oli mielestäni turha, ja se tätä muuten selkeää tilannetta sekoittaa.

 

[peterra]

maalin toteamiseen riittäisi se, että videolta voidaan todeta, jotta kiekko on todennäköisin syin epäiltynä ylittänyt maaliviivan?

Säännön mukaan jos mennään niin videolta ei saa käydä tällaista todennäköisyyttä varmistamassa. Jos maalivahti makaa ns. maalin sisällä ja on koko ajan kiekon päällä niin tällöin sääntöjen mukaan maalia ei voida hyväksyä, koska ei nähdä, missä vaiheessa kiekko ylittää maaliviivan. En tosin kyllä protestoisi tuota JYPin maalia ihan hirveästi, kun minusta se nimenomaan on hyvä, että nämä ns. hokimaalit hyväksytään.

Pitäisi vaan tietää, mitä lähdettiin videolta tarkistamaan. Jos sääntöjen mukaan menetellään niin silloin pitää nähdä, missä kohtaa kiekko ylittää maaliviivan ja nähdä, mistä se kiekko sinne menee. Tässä tapauksessa on vähintään tulkinnanvaraista, mistä se sitten lopulta meni, kun kuvamateriaalista ei todellakaan voi nähdä, missä vaiheessa kiekko sinne maaliin menee. Silloin ainoaksi sääntöperusteiseksi syyksi lähteä tarkistamaan kelpaa se, että joko haetaan evidenssiä sille, että kiekko on mennyt kokonaan maaliviivan yli (=videolta ei tällaista voi todentaa), joten oletan, että siinä tarkistettiin, koska puhallettiin peli poikki.

 

[Juteeni]

Olenko aivan väärässä vai miksi mulla on sellanen olo, että maalin toteamiseen riittäisi se, että videolta voidaan todeta, jotta kiekko on todennäköisin syin epäiltynä ylittänyt maaliviivan? Yhdestä kattokameran kuvasta ainakin näkyy kuinka kiekko ottaa liikkeen Heljangon takapatjasta kohti maaliviivaa ja juuri maaliviivan päällä heljanko siirtää patjaansa tolppaa kohti jolloin kamera kadottaa kiekon näkyvistään. Kiekko toki jatkaa matkaansa maalin puolelle selkeästi videolta päätellen, vaikka juuri ratkaisevalla hetkellä Heljanko kiekon peittääkin.

Jos en ihan paskaa nyt puhu, niin tuo pätenee tilanteisiin missä kiekko on esim. räpylässä ja koko räpylä maaliviivan takana. Vaikka kiekkoa ei näy, niin sen voidaan todeta olevan viivan takana.

Eilen Heljanko oli osittain maalissa ja osittain ulkopuolella ja kiekon tarkka sijainti tietämätön, niin tuo tulkinta ei pätisi.

Eniten eilisessä tilanteessa korpesi se, että tuomari ei ainakaan 15 sekuntiin näytä mitään tuomiota ja sitten tulee ehkä osoitus, että kiekko maalissa. Eikä tuo tuomio pitäisi antaa heti ja sitten katsellaan videolta, mitä on tapahtunut?