Hyvä, että Helenan insta on taas yksityinen. Tosin ei siihen ole muuta syytä kuin se, että yrittää saada lisää seuraajia. Koska palaute on viime aikoina ollut varsin negatiivista, Helena päässä lisäseuraajat merkitsevät sitä, että hän on kiinnostava ja häntä seurataan, koska häntä halutaan tukea. Toinen puoli on sitten se, että Helena kuvittelee pystyvänsä paremmin kontrolloimaan narratiivia, kun hän itse määrittää, kuka häntä saa seurata. Vaikka tosiasiassa Helena varmaankin hyväksyy jokaisen uuden seuraajan. Pimeetä touhua.
Mä olen ihan kypsä koko Helenaan ja hänen lapselliseen showhunsa. Hän esim. provosoi tarkoituksella seuraajiaan julkaisemalla kuvia ja videoita lapsesta, joka ei ole asian- ja/tai säänmukaisesti puettu. Helena tietää, että ihmiset huomaavat tämän ja hänelle on tärkeää aiheuttaa reaktioita. Ihan sama, vaikka joku tekisi lasun puolialastomasta lapsesta, pääasia on, että hänestä puhutaan. Tämä on niin keskenkasvuisen ihmisen toimintaa, että vituttaa vielä enemmän kuin se, että lapselta nyt puuttui hanskat. Tämä sama kuvio toistuu kuukaudesta toiseen. Normaali vanhempi tekisi kaikkensa peitelläkseen omat mokansa, mutta Helena sen sijaan haluaa tuoda ne mokatkin kaikkien tietoisuuteen. Koska ilmeisesti ei vain kykene normaaliin ajatteluun. Missään asiassa.
Sain ystävältä kuvakaappauksia Helenan omista kommenteista koskien Kakskerran lainoja. Helena vastasi kommenttiin tonttilainoista seuraavasti: "Joo ei oo ja en oo koskaan niitä lainapapereita nähnyt niin en tiedä mist lainast hän puhuu". Tähän alkuperäisen kommentin esittäjä esitti jatkokysymyksen: "Ymmärrän, onko oikeuden pöytäkirjoissa sitten virhe, kun selvästi on sanottu, että on pahasti ylivelkainen?" Tähän Helena vastaa seuraavasti: "Yhtäkää todistetta ei ole esitetty näist väitteistä, ja yksityistuomari joka palkattiin teki tasan mitä vastapuoli pyys ja valehteli sinne niit oikeuspapereit ei nyt kannata uskoo" ja facepalm- ja vino itkunauru-emojit loppuun.
Se nyt ei varsinaisesti yllätä, että Helena ei ole lukenut lainapapereita. Mutta olen 100% varma, että Helena on joko omalla allekirjoituksellaan tai vahvalla tunnistautumisella hyväksynyt sopimuksen ehdot ja siksi laina on MYÖS Helenalle myönnetty. Minkään muun väittäminen on ihan oikeasti harhaista. Miten hän on oman osuutensa tontista kuitannut, ellei lainalla? Käteisellä? Että kävikö nyt niin, että Mikko on ottanut laina ja toimittanut Helenalle käteistä Helenan osuuden verran ja Helena on sitten mennyt pankkiin rahat kassissa ja iskenyt ne tiskiin? Vai kuvitteleeko Helena, että kun ei ole koskaan mitään lainoja lyhentänytkään, hänellä ei mitään lainaa ei ole ollutkaan? Ja hän siis oikeasti kuvittelee, että häntä uskottaisiin?
Oikeuden pöytäkirjoista löytyy hyvin tarkat tiedot lainoista ja pöytäkirjojen väittäminen vääritellyiksi ja tuomari lahjotuksi, on sen luokan harhaisuutta, että näihin juttuihin pitäisi oikeasti jo alkaa suhtautua niiden vaatimalla vakavuudella. Jos ihminen ei usko mitään todistettuja faktoja, vaan kaikki asiat kääntyvät hänen päässään täysin todellisuuden vastaiseksi, ihminen ei ole terve. Tällainen ihminen ei ole kykeneväinen myöskään huolehtimaan vanhemman vastuistaan, koska lapset tarvitsevat johdonmukaisuutta ja kyllä se nyt vain kuuluu ihan perusasioihin esim. kunnioittaa lakeja ja muita sääntöjä. Kouluun pitää mennä, vaikka aina ei huvittaisikaan. Veroja pitää maksaa, vaikka itse olisi sitä mieltä, että just mun ei tarvitse, koska en halua tai verot on tyhmiä. Yhteiskunnissa nyt vain on erilaisia sääntöjä ja niitä pitää kaikkien noudattaa. Ja jos ei noudata, niistä seuraa jälkiseuraamuksia. Ja vanhempien velvollisuus on nämä lapsilleen opettaa.
Tämä Helenan touhu on kaikin puolin täysin häiriintynyttä. Tämä Erno+panttauskuvio on musta todella erikoinen ja toivottavasti se selvitetään juurta jaksain.
/img-s3.ilcdn.fi/0ea6cd59e286c14e2da6708fe3855d024146b3695f25c6622b30715a56767bcf.jpg)
www.iltalehti.fi