Lähi-idän tilanne – itseaiheutettu kaaos, länsimaiden leikkikenttä vai jotain siltä väliltä?

  • 113 258
  • 534

arvee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi Fineland, North Atlantic Hawks, EU, Jokerit
Länsimaat sitä ja tätä, ahneet öljyn ryöstäjät, hinnalla millä hyvänsä taaloja hamuavat kapitalistit.
On varmaan osittain ollut näinkin, mutta miksi Intia ja Pakistan ovat värkänneet ydinaseet? Ai niin, brittien syytä.
Miksi Saddamia ja vastaavasti Khomeinia kyrsi naapurimaa? Jenkkien vikako, ei vaan täytyy olla brittien impearilismista, BPsta juontuvaa tuokin antipatia.

Aikoinaan tuollapäin oli uskontoja, jumalia joka lähtöön, tulkintoja. Länsireunalla keksivät ryhtyä juutalaisiksi ja Daavid niittasi toisinajattelijoita jumalansa käskystä, vedestä, lampaista ja mirhamista ei todellakaan ollut kyse, eihän. Babylonian resurssit kiinnostivat heettiläisiä ja sitten rähisemään lähtivät assyrialaiset. Kreikkalaiset, roomalaiset, kaikki hakemassa lisäarvoa valtakunnalleen, se oli maan, maiden, maailmantapa siihen aikaan. Voita ja vuotia hankittiin rähisemällä. Ja missä on paljon ihmisiä, on myös jotakin arvokasta jota duunarit ovat saaneet aikaiseksi. Suomessa ei ollut mitään kiinnostavaa, eivät poloiset tajunneet mustikan arvoa, mutta eipä täällä ollut vielä poimijoitakaan verotettavaksi, ryöstettäväksi. Mutta Lähi-idän suunnalla on aina tapeltu, ryöstetty ja raiskattu, normimeininkiä. Jessus sentään, häntä meno arvelutti, yritti ehdottaa uuden tyyppistä suhtautumista. Ja hän saikin jonkinlaisen puolueen aikaiseksi, levisi sittemmin jopa Roomaankiin. Tästä menestystarinasta inspiroituneena Muhammad näki näkyjä ja keksi uuden puolueen, hänestä väkivalta ja tappaminen on, juutalaiseen tyyliin, ymmärrettävää. Ja näin on hänen poikansa ja lankomiehensä seuraajienkin mielestä. Toisen posken kääntäminen, anteeksianto, ei ole heidän listallaan kärjessä. Oikeassa oleminen ja oikeassa olijoille nöyrtyminen, alistuminen, se on islamia.
Ja siinä ehdottomuudessa on yksi perimmäinen syy rähinöinnin jatkumiseen. Uskonnossa jumalauta. Resursseja on haluttu, saatu ja menetetty vuosituhansia, taisteltu ja kuoltu, jotkut urhoollisestikin. Itsemurhahyökkäyksiä siviilejä vastaan, paratiisilupauksen innoittama, tuskin heettiläiset tai assyrialaiset tekivät. Roomalaiset tekivät mitä tahtoivat, tappoivat ketä vaan käskystä, mutta tuskin siviilien teurastaminen oli kovin järkeväksi miellettyä, potentiaalisten veronmaksajien tappaminen ei ole pidemmän päälle järkevää valloittamista. Nykyislamistit haluavat vain rikkoa kaiken, varsinkin toisen islam-suuntauksen kannattajien elämäntavan.
 

Jussih

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Jos unohdetaan poliittinen korrektius kerrankin niin Lähi-idän ongelmien todellinen syy on brittien ja ranskalaisten vetäytyminen II MS:n jälkeen (sama koskee toki Afrikan ongelmia). Jos eurooppalaiset olisivat jatkaneet alueen hallintoa eikä kukaan olisi syöttänyt kilpailijan alustalaisille moderneja aseita, tilanne olisi ihan hallussa ja valtaosalla väestöstä asiat ihan saakelisti paremmin kuin nyt. Kukkahattutäteily 40-luvun lopun jälkeen pilasi maailman.
 

Warrington

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Haluamatta puolustella ketään, pyydan että luet linkkisi. Siinä ei tuollaista todeta. Ainoastaan yhden henkilön eli Del Ponten epäilys, mutta ei todisteita. Myöhemmin USA:n viranomaiset antoivat lausunnon, jonka mukaan ei ole tietoa kapinallisten kyvystä käyttää kemiallisia aseita tai siitä, että he käyttivät kemiallisia aseita. Myös kapinalliset kiistivät käytön.

Kiitos huomautuksesta! Pitää olla jatkossa huolellisempi. Noista yksittäisistä epäilyistä on tosiaan usein vaikea sanoa kumpi niitä kemiallisia aseita on käyttänyt, ei olisi varmaan yllättävää jos molemmat ovat niitä käyttäneet jossain vaiheessa pitkää sotaa.

On varmaan osittain ollut näinkin, mutta miksi Intia ja Pakistan ovat värkänneet ydinaseet? Ai niin, brittien syytä.

Minusta on ihan normaalia että isommat maat haluavat ydinaseita, se että niitä olisi tai on maissa jossa on epävakaa tilanne tai epävakaat johtajat, ovat luonnollisesti vaarallisia tilanteita. USA on yrittänyt syyttää ainakin Irakia ja Irania aikaisemmin ydinaseiden valmistamisesta, mutta ilmeisesti yhtään todistetta ainakaan Irakin ydinaseista ei ole tähän päivään asti löydetty, Iranin tämän hetken tilanteesta en sano varmaksi.

Miksi Saddamia ja vastaavasti Khomeinia kyrsi naapurimaa? Jenkkien vikako, ei vaan täytyy olla brittien impearilismista, BPsta juontuvaa tuokin antipatia.

Kuten tässä ketjussa onkin todettu niin Saddamin alkuperäinen halu aloittaa sotatoimet lähi-idässä (Persianlahden sota) eivät olleet Jenkkien vika. Irak ja Iran olivat käyneet pitkän ja täysin turhan sodan keskenään, ja varsinkin Irak velkaantui sinä aikana siinä määrin että Saddamia alkoi tympiä tilanne jossa olisi pitänyt maksaa vanhat velat pois, ja elää valtion tasolla ns. matalammalla profiililla. USA teki oikein kun pysäytti Saddamin Persianlahden sodassa, mutta teki mielestäni suuren virheen kun ei ajanut Saddamin hallitusta samantien alas, tämän virheen ovat myöntäneet monet sen aikaisen länsimaiden liittouman johtajakin. Huvittavaa muuten kun Trumpkin puhui aiemmin suoraan että he haluavat Irakissa olevat öljyt jotka ovat osin ISIS:in hallussa, Trump käytti termiä ''takaisinmaksuksi'' jonka tulkitsen siten, että USA:n kalliita sotatoimia Irakissa saataisiin paikkailtua paremmin. No jos kahdesta pahasta on pakko valita niin antaisin ne öljyt mielummin USA:lle kuin ISIS:ille, tärkeimmät lähteet on kai saatu jo takaisin vallattuakin.

Muuten olen kanssasi samaa mieltä tuosta Lähi-idän historiasta, lähi-idässä on ollut pitkään sotaisaa, ongelmia aiheuttaa mm. monet uskonnot, monet ''eri kansan ihmiset'' jotka on kuitenkin samaa kansaa. Kuitenkin mm. Irakin tilanteesta voidaan todeta että länsimaiden puuttuminen tilanteisiin on tehnyt hallaa monessa mielessä. Pidän hyvänä että USA on valmis toimimaan jos se saa selville että jollain epävakaalla maalla on esim. ydinaseita, mutta kun tyyli on ollut se että mennään esim. Irakiin verukkeella millä hyvänsä, niin pidän tuota tyyliä kovin vääränä. Irak on sodan jälkeen aivan riekaleina, kuten Trump osuvasti sanoa, ei sitä voi enää edes kutsua Irakiksi. Ei tarvinne harrastaa mitään suuria pohdintoja jos toteaa että Irakissa valta tulee pysymään jatkossa aika vahvasti USA:lla, ja varmaan nyhtävät Irakilta ne resurssit joilla saadaan maksettua kalliit sotatoimet, ja varmaan vähän bonusta tulee mukana.

Sinänsä on huvittavaa miten Venäjänkin toimia Ukrainassa paheksuttiin armotta (ja toki paheksuttavia ne olivat ja ovatkin), mutta harva on tuntunut muistavan että toinen maailmanpoliisi on tehnyt samanlaisia temppuja hieman eri metodeilla, ja tämä maailmanpoliisi on hirveällä halulla ollut suosittamassa talouspakotteita Venäjälle, se kun sataa luonnollisesti suoraan USA:n laariin. Olisiko Jenkeille pitänyt asettaa talouspakotteita Irakin sodan aikaan? Jännä miten se oli moraalisesti oikeutettua mennä maahan sillä nojalla että siellä saattaa olla ydinaseita (ei todisteita), ja että siellä on terroristijärjestö Al-Qaida joka ei ole millään todistettavalla tavalla yhteydessä maan johtoon, 30 miljoonan kansalaisen maa laitettiin murskaksi noilla verukkeilla, noin miljoona siviiliä on kuollut sen takia. Jenkkien aseteknologian ja tiedustelun verkoston tuntien, Al-Qaida olisi pystytty lyömään paaaljon hienovaraisemmillakin konsteilla, niin ja varsinkin kun esim. Osama Bin Ladeniahan ei löydetty lopulta Irakista, kai se sielläkin oli oleskellut, mutta hänet napattiin vasta 2011.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Länsimaat sitä ja tätä, ahneet öljyn ryöstäjät, hinnalla millä hyvänsä taaloja hamuavat kapitalistit.
On varmaan osittain ollut näinkin, mutta miksi Intia ja Pakistan ovat värkänneet ydinaseet? Ai niin, brittien syytä.
Miksi Saddamia ja vastaavasti Khomeinia kyrsi naapurimaa? Jenkkien vikako, ei vaan täytyy olla brittien impearilismista, BPsta juontuvaa tuokin antipatia.

No, ei tietenkään kaikki syy ole lännessä, lähellekään. Mutta onhan se nyt myönnettävä, että esim. rajat sinne on vedetty aika lailla silmät kiinni ja humalassa jonkun baari-illan jälkeen (aka Sykes-Picot) ja sitten USA lahjomattomalla taidollaan valitsi sen kaikkein hulluimman ryhmän Saudi-Arabian johtoon (eikä Britannian suosimia järjellisempiä tapauksia). Notta aika paljon tehty sen eteen, että syntyisi toimimattomia valtioita.

Sykes–Picot Agreement - Wikipedia
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Jos unohdetaan poliittinen korrektius kerrankin niin Lähi-idän ongelmien todellinen syy on brittien ja ranskalaisten vetäytyminen II MS:n jälkeen (sama koskee toki Afrikan ongelmia). Jos eurooppalaiset olisivat jatkaneet alueen hallintoa eikä kukaan olisi syöttänyt kilpailijan alustalaisille moderneja aseita, tilanne olisi ihan hallussa ja valtaosalla väestöstä asiat ihan saakelisti paremmin kuin nyt. Kukkahattutäteily 40-luvun lopun jälkeen pilasi maailman.

Ajatteletko tosiaan että "kukkahattuilu" oli syynä tähän, joku silloinen Veronika Honkasalo ja Emma Kari? Ja mikähän valtio siellä ilomielin olisi jakanut aseita vuosikymmenten sissisotaan ja terroriin, notta mitäs luulet, 40-luvun lopulla ja 50-luvulla?
 

arvee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi Fineland, North Atlantic Hawks, EU, Jokerit
No, ei tietenkään kaikki syy ole lännessä, lähellekään. Mutta onhan se nyt myönnettävä, että esim. rajat sinne on vedetty aika lailla silmät kiinni ja humalassa jonkun baari-illan jälkeen (aka Sykes-Picot) ja sitten USA lahjomattomalla taidollaan valitsi sen kaikkein hulluimman ryhmän Saudi-Arabian johtoon (eikä Britannian suosimia järjellisempiä tapauksia). Notta aika paljon tehty sen eteen, että syntyisi toimimattomia valtioita.

Sykes–Picot Agreement - Wikipedia

Juu, en ole jättänyt miettimättä brittien, ranskalaisten ja yhdysvaltalaisten vaikutusta. Saksalaiset jätin miettimättä. Ottomaanien, islamilainen valtakunta hajosi ilmeisesti näiden kansojen, heimojen ja uskonsuuntausten eripuraan, jatkuvaan asiallisten hommien hoitamisen takkuamiseen. Britit ja ranskikset toivat hetkellisen järkevän organisaation, mutta nekin tajusivat häipyä viime ison vihan jälkeen, ei vain jaksa vaikka jotain hilloa olisi nyhdettävissä.
Jenkit sitten bisnes- ja öljymiehinä ottivat palapelin kontolleen. Israel toki uutena palikkana, kaikkien länsimaiden lemmikkinä.
Öljyllä on toki merkityksensä, mutta minä väitän hyvin paljon ongelmien johtuvan uskonnoista. Juutalaiset, sunnit, shiiat. Ketkä ovatkaan kavereita keskenään? Rakentamassa kimpassa Lähi-idän kansalaisten hyvinvointia? Luomassa vahvaa talousaluetta, länsimaista riippumatonta, rauhaanpyrkivää eu-henkistä systeemiä? Ei vain onnistu, se ei vain onnistu, eikä se ole meidän suomalaisten vika, eihän?
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Lähi-idässä tykätään tapella, ja koska niin on tehty nyt tuhansia vuosia niin alue voidaan määritellä vakaaksi. Parasta tässä nyt on se, että Iran ei saisi nukeja. Ei muuta.
Paitsi että islamin voisi vaikka hävittää, mutta kun se Allah on liian suuri petkuttaja niin tuota on hankala toteuttaa. Mitä tulee länsimaihin, Trumpin sanoin: "take the oil".
 

Jussih

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Ajatteletko tosiaan että "kukkahattuilu" oli syynä tähän, joku silloinen Veronika Honkasalo ja Emma Kari? Ja mikähän valtio siellä ilomielin olisi jakanut aseita vuosikymmenten sissisotaan ja terroriin, notta mitäs luulet, 40-luvun lopulla ja 50-luvulla?

Ensimmäiseen kysymykseen: II MS:n jälkeen demokratian ja ihmisoikeuksien puolesta kovasti rumpua lyöneet ja natsien rotuopit innokkaasti tuominneet britit ja ranskalaiset eivät oikein voineet julistaa, etteivät afrikkalaiset, arabit ja intialaiset ole kykeneviä hallitsemaan itseään. Ja sitten vielä USA (se isoveli, joka suojeli neukuilta) vaati imperialismin lopettamista (ei tietenkään itse harjoittamansa).

Toiseen kysymykseen: Toki NL olisi aseistanut ja parhaansa mukaan lietsonut kapinoita jos siirtomaahallinto olisi jatkunut. Reaalimaailmassa siirtomaahallinto oli tuomittu loppumaan, mutta sitä ei todellakaan (ehkä Intiaa lukuun ottamatta) voi pitää entisten siirtomaiden etuna. Hyvä esimerkki on Rhodesia, joka vanhan vallan aikana oli vauras ja hyvin hoidettu maa, valkoisen vallan syrjäyttämisen jälkeen Zimbabwe on ihmisoikeuksia vailla oleva konkurssipesä.
 

Saskatoon

Jäsen
Suosikkijoukkue
Bruins, Wild, HIFK, Hyvinkään Tahko
Kuten tässä ketjussa onkin todettu niin Saddamin alkuperäinen halu aloittaa sotatoimet lähi-idässä (Persianlahden sota) eivät olleet Jenkkien vika. Irak ja Iran olivat käyneet pitkän ja täysin turhan sodan keskenään, ja varsinkin Irak velkaantui sinä aikana siinä määrin että Saddamia alkoi tympiä tilanne jossa olisi pitänyt maksaa vanhat velat pois, ja elää valtion tasolla ns. matalammalla profiililla. USA teki oikein kun pysäytti Saddamin Persianlahden sodassa, mutta teki mielestäni suuren virheen kun ei ajanut Saddamin hallitusta samantien alas, tämän virheen ovat myöntäneet monet sen aikaisen länsimaiden liittouman johtajakin. Huvittavaa muuten kun Trumpkin puhui aiemmin suoraan että he haluavat Irakissa olevat öljyt jotka ovat osin ISIS:in hallussa, Trump käytti termiä ''takaisinmaksuksi'' jonka tulkitsen siten, että USA:n kalliita sotatoimia Irakissa saataisiin paikkailtua paremmin. No jos kahdesta pahasta on pakko valita niin antaisin ne öljyt mielummin USA:lle kuin ISIS:ille, tärkeimmät lähteet on kai saatu jo takaisin vallattuakin.

Sen verran täytyy sanoa, että yhtenä Irakin sodalla pääarkkitehdeistä ollut Dick Cheney (joka oli USA:n puolustusministeri Persianlahden sodan aikana) sanoi 90-luvun puolessa välissä etteivät valloittaneet Irakia johtuen paikan räjähdysherkkyydestä. Tästä on jopa video olemassa:
Cheney in 1994 on Iraq - YouTube
(youtube.com)

Kuitenkin vajaat 10 vuotta myöhemmin oli voimakkaasti menossa sinne öljyn perässä. Huvittavaa on, että Cheney ilmeisesti vahvasti kulisseissa lobbaamassa Rex Tillersonia ulkoministeriksi, saa nähdä onko seuraavaksi sitten Iranin öljyn vuoro.
 

finnjewel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, KooKoo, KPL, Kiovan Dynamo
Toiseen kysymykseen: Toki NL olisi aseistanut ja parhaansa mukaan lietsonut kapinoita jos siirtomaahallinto olisi jatkunut. Reaalimaailmassa siirtomaahallinto oli tuomittu loppumaan, mutta sitä ei todellakaan (ehkä Intiaa lukuun ottamatta) voi pitää entisten siirtomaiden etuna. Hyvä esimerkki on Rhodesia, joka vanhan vallan aikana oli vauras ja hyvin hoidettu maa, valkoisen vallan syrjäyttämisen jälkeen Zimbabwe on ihmisoikeuksia vailla oleva konkurssipesä.

Toinen esimerkki, valitettavasti, on Etelä-Afrikka. Rikas sortaja ennen, rapistuva ja turvaton yhteiskunta nyt.
Mitä tulee Afrikkaan, niin Kiina on onnistunut useissa maissa yllättävän vähällä huomiolla vaihtamaan (riistämään) paikallisia luonnonvaroja aseisiin ja infrastruktuurin rakentamiseen.
 

Tuamas

Jäsen
Toinen esimerkki, valitettavasti, on Etelä-Afrikka. Rikas sortaja ennen, rapistuva ja turvaton yhteiskunta nyt.
Mitä tulee Afrikkaan, niin Kiina on onnistunut useissa maissa yllättävän vähällä huomiolla vaihtamaan (riistämään) paikallisia luonnonvaroja aseisiin ja infrastruktuurin rakentamiseen.

Zimbabwe nyt on melko paska esimerkki, jossa ongelmat johtuvat ennen kaikkea Mugaben hallinnosta (käytännössä diktatuuri).

Vähän kuin otettaisiin Aasiasta esimerkkinä Pohjois-Korea ja todettaisiin, että kyseessä oli japanilaisten vallassa vauras ja hyvin hoidettu maa, mutta japanilaisten syrjäyttämisen jälkeen Pohjois-Korea on ihmisoikeuksia vailla oleva konkurssipesä. Ja sitten tämä havainto yleistetään koskemaan koko Aasiaa.

Etelä-Afrikka on vähän sellainen muna/kana-kysymys, talouskasvua ei juuri ollut apartheid-aikaankaan (vaurautta oli lähinnä kasautunut hallitsevalle luokalle, ei niinkään vaurautta koko maalle) ja suuri osa nykyisistä ongelmista johtuu kansan segregaatiosta, joka on peräisin apartheid-ajoista.

Työttömyyttä lukuunottamattahan Etelä-Afrikassa menee talouden näkökulmasta ihan kohtuullisen hyvin, kyseessä on Afrikan toisiksi suurin talous joka tuottaa 24% kaikesta Afrikan alueen BKT:sta. Kritiikki olisi osunut paremmin tuossa 2000-luvun alussa.

Economy of South Africa - Wikipedia

Esimerkiksi murhien osalta Etelä-Afrikassa huippu saavutettiin käytännössä Apartheidin loppuaikoina ja taso on siitä lähtien ollut järjestään laskussa.
Crime in South Africa - Wikipedia
 
Viimeksi muokattu:

Warrington

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Sen verran täytyy sanoa, että yhtenä Irakin sodalla pääarkkitehdeistä ollut Dick Cheney (joka oli USA:n puolustusministeri Persianlahden sodan aikana) sanoi 90-luvun puolessa välissä etteivät valloittaneet Irakia johtuen paikan räjähdysherkkyydestä. Tästä on jopa video olemassa:
Cheney in 1994 on Iraq - YouTube
(youtube.com)

Kuitenkin vajaat 10 vuotta myöhemmin oli voimakkaasti menossa sinne öljyn perässä. Huvittavaa on, että Cheney ilmeisesti vahvasti kulisseissa lobbaamassa Rex Tillersonia ulkoministeriksi, saa nähdä onko seuraavaksi sitten Iranin öljyn vuoro.

Tällä on varmaan ollut tuohon aikaan vaikutuksensa. Toinen jota sen aikaisen kongressin edustajat sanoivat dokumentilla, oli se Vietnamin sodan vaikutus siihen aikaan. Poliitikot ja muut aristelivat uutta sotaan lähtemistä maajoukoilla, koska Vietnamin sodan tuska oli edelleen ilmoilla, ja kynnys hyökätä oli selvästi korkeampi. Kymmenisen vuotta eteenpäin ja oltiin kuitenkin taas menossa, terroristi-iskuista ja ydinaseista sai luotua sellaisen propagandan jolla saatiin taas kansaa puolelle.

Mielenkiintoista tosiaan nähdä aikooko USA toimia lähitulevaisuudessa Iranin suhteen. USA yritti joskus 80-90 -luvulla rummuttaa Iranin aikeista rakentaa ydinaseita, mutta ilmeisesti tuo ei aivan uponnut, tai sitten muista syistä päättivät jättää Iranin rauhaan, toistaiseksi. Epäilen kuitenkin ettei ainakaan samoilla Irakin metodeilla tulla menemään Iraniin, luulisi että iso osa poliitikoista ja kansasta on tuon Irakin sodan jälkeen kurkkuaan myöten täynnä noita lähi-idän sotkuja, mutta toisaalta asiat ja mielethän muuttuu usein lyhyessäkin ajassa.

Kysyin netissä keskustelemalta Mohammedilta joka asuu tuolla lähi-idässä ja vaikutti olevan asioista aika hyvin perillä, että onko valtaosa esim. Syyrian kansalaisista ihan hiilenä länsimaille, ja hän sanoi että surullista, mutta pääosa ei ole. Pääosa kuulemma ihailee länsimaiden tyyliä varsinkin Hollywoodin kautta, ja ihmiset haluavat olla länsimaisia, ja pitävät länsimaista elämäntapaa eräänlaisena unelmana.
 

Aurinkotuuli

Jäsen
Suosikkijoukkue
IFK & useat muut punapaidat & Pallopojat

Tuamas

Jäsen
Jaahas. Luvattuun maahankin on löytynyt rekoille terrorismikäyttöä. Arabiterroristi on murhannut Israelin armeijan sotilaita aivan Berliinin malliin ja tullut samalla ammutuksi

Noniinno, autolla toteutettuja iskuja on tehty Jerusalemissa kuusi ja koko Israelissa kahdeksan viimeisen kymmenen vuoden aikana.
 

adolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat & Haminan Palloilijat
Internetin suurkuluttajana sitä luulee nähneensä jo kaiken sairaan paskan mutta nyt tulee sen verran hooceeta kamaa ykköseltä että mitä vittua? Syyrian sisällissodasta dokkaria siis.
 

Fernando

Jäsen
Suosikkijoukkue
los serranos
Internetin suurkuluttajana sitä luulee nähneensä jo kaiken sairaan paskan mutta nyt tulee sen verran hooceeta kamaa ykköseltä että mitä vittua? Syyrian sisällissodasta dokkaria siis.
Adolf muista holokausti.

Itse dokkarista? Kuinka puhtaasti tuotettu/paljonko värikynää tarinoissa, vähän tuli sellainen shokkiwau fiilis tuosta dokusta. Yrittämällä yritettiin katsojaa shokeerata.
 

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia
En edes tiennyt, että siellä ovat yksityiset elokuvateatteritkin olleet pannassa, mutta nyt pääsee sauditkin katselemaan mitä ikinä valtionjohto antaa heidän katsoa.

Nyt on kyllä viime aikoina ollut vaikka mitä uudistuksia noilla. Jokohan siellä on joku myrkytyssuunnitelma menossa dinoilla nuoresta prinssistä eroon pääsemiseksi, koska eihän tämä näin voi kerta kaikkiaan jatkua.
 

hooceebruins

Jäsen
Suosikkijoukkue
Boston Bruins, Janette Lepistö
Ehkä tähän ketjuun aika vähälle huomiolle jäänyt liikehdintä.

Iranissa kurdinainen Mahsa Amini kuoli poliisin käsittelyssä, jouduttuaan ensin maan pelätyn moraalipoliisin pidättämäksi. Amini, 22, oli pidätetty, koska tämä oli poliisin mukaan käyttänyt hijabia "epäsopivalla" tavalla.
Tästä on lähtenyt aika iso lumivyöry liikkeelle ja pitkin lähi-itää naiset ovat nousseet osoittamaan mieltä.

Se mikä pistää ainakin omaan silmään on se, että myös nuoret ovat lähteneet isolla joukolla vastustamaan miesten diktatuuria ja alistamista. Tällä hetkellä tulee uutisia, että mielenosoitukset olisivat levinneet myös muihin tiukkaa islamistista politiikkaa harjoittaviin maihin ja mukana on myös miehiä. Kaikki tuki lähi-idän naisille!

Linkki twitterin videoon Iranin nuorista.



 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
Ja Venäjällä vielä ihmetellään, miksi Iran ei hyväksynytkään heidän tekemiään aluelaajennuksia. Huh huh. Toivottavasti tilanne rauhoittuu Iranissa. Vaikea sanoa, millaiset mahdollisuudet on vallan vaihtoon Iranissa ja millaisia vaihtoehtoja siellä on tarjolla, jos niikseen tulee.
Valitettavasti naisten asema on sellainen tuolla, että vaikka millainen hallinto sinne tulisi, niin tokkopa se kovin paljoa naisten ja tyttöjen elämää helpottaisi.
Mahdollisesti osuvampaan ketjuun siirrettynä lainaus väkivallantekojen ja terrori-iskujen ketjusta.

Iranilla on kuitenkin myös historiaa verrattain maallistuneesta yhteiskunnasta (mikä loppui toki 70-luvun islamistivallankaappaukseen) ja Iranista tulee myös reilusti hyvinkin länsimaalaisittain elävää ja toimivaa väkeä opiskelemaan ja työskentelemään Eurooppaan. En pitäisi Iranin vallanvaihtoa läheskään niin automaattisesti suuntautumassa ainoastaan seuraavalle fundamentalistiryhmälle, kuin vaikka Saudi-Arabian tapauksessa.

Jos britit eivät olisi uunottaneet USA:ta järjestämään shaahia valtaan demokraattisesti valitun hallinnon sijaan 50-luvulla, maa olisi todennäköisesti pysynyt Lähi-idässä kontekstiinsa suhteutettuna demokratian ja yksilönvapauksien mallimaana (Libanonin ohella).
 

BitterX

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, FC Wacker, Punaportin vapaakaupunki
Iranilla on hyvin kosmopoliittinen historia (myös lähihistoria) ja myös islamilaisesta vallankumouksesta asti siellä - varsinkin pääkaupungissa Teheranissa - on vaikuttanut erittäin laaja maallistunut "underground", joka ei missään vaiheessa ole hylännyt yhteyksiään länsimaihin eikä liberaalia elämäntapaansa ja -asennettansa.

Iranin teokraattinen hallinto on umpi-takapajuinen, mutta laajat osat kansasta eivät sitä tosiaankaan ole. Nyt on sitten tullut mitta täyteen hörhöhallinnon perseilyä.
 

Morgoth

Jäsen
Toivoa sopii että valta vaihtuu ja kenties ydinaseongelma poistuu myös samalla. Luulisi että nuoria kiinnostaa enemmän vapaampi elämäntyyli kuin loputon Israelin sekä USAn tuhoamisen halu puhumattakaan jostakin elämisestä säkki päällä.

Tuolla ilmansuunnalla ainoita valtioita joille voi nähdä positiivisen tulevaisuuden. Suurvaltapoliitikan kannalta mielenkiintoista, kun USAn lähin liittolainen alueella on Saudi-Arabia ja Iranista tulisikin "liberaali valtio".
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös