Pitää jopa Ilveskannattajana todeta, että jälkimmäinen Ruotsalaisen kolhu oli osittainen hänen "syytään". Hän hitusen lopetti pelaamista, eikä näyttänyt olevan yhtään valmiina ottamaan taklausta vastaan. Tosin Berger kyllä ajeli myöhässä ja kohtuulisen rajulla voimallakin, eli todellakin ansaittu jäähy. Mutta meneekö tuo vielä kiekottomaksi pelaajaksi vai olisiko Artun pitänyt ottaa paremmin taklaus vastaan?
99 kertaa sadasta tuossa tilanteessa pakki ei lähde alivoimalla taklaamaan kulmaan. Siksi Ruotsalainen ei osaa tilannetta odottaa. Berger saattoi tällä kertaa lähteä taklaamaan siksi, että tiesi Ruotsalaisen saaneen kipeän tällin kylkeensä juuri edellisessä vaihdossaan. Tarkoituksenaan siis antaa kova, puhdas niitti ja testata onko mies kunnossa vai ei.
Taklattavan vastuusta: mielestäni taklattavan vastuu on ottaa taklaus vastaan silloin, kun hän näkee sellaisen olevan tulossa. Jos ei näe, silloin kaikki vastuu on taklaajalla. Ei ole mitään velvollisuutta pälyillä joka suuntaan, tulisiko taklaus vai ei.
Bergerin tapaus on siinä ja siinä pelikiellon suhteen. Selvä laitataklaus, selvä jäähy, mielestäni Liigan linjalla olisi pitänyt olla 5+20 koska taklattava loukkaantui. Ei kuitenkaan mikään törkein niitti, eli en revi verkkareitani vaikkei tulisi kakkua. 0-2 peliä.