Kuuluuko ääni puun kaatuessa jos kukaan ei ole kuulemassa?

[ReijoRotta]

Kuten aistinkin niin tämä keskustelu ajautui pisteeseen mihin meikäläisen pälli ja musiikkimaku ei vaan enää riitä. :)

 

[El Gordo]

Ja alkaako metsään kuolleen karhun raato haista ollenkaan, jos ei kukaan mene metsään sitä haistelemaan?

 

[ReijoRotta]

Ja alkaako metsään kuolleen karhun raato haista ollenkaan, jos ei kukaan mene metsään sitä haistelemaan?

Totta vitussa haisee.

 

[npc]

Kuten aistinkin niin tämä keskustelu ajautui pisteeseen mihin meikäläisen pälli ja musiikkimaku ei vaan enää riitä. :)

Älä ollenkaan vähättele tuntemuksiasi. Olit omassa sanomassasi ihan yhtä oikeessa kuin muutkin. Musiikkimaustasi en tiedä kun et ole sitä riittävän voimakkaasti tuonut esille.

Sitä ei kukaan kuule jos kukaan ei sitä soita.

 

[npc]

Totta vitussa haisee.

Ei voi haista jos ei ole nenää.

 

[MacRef]

Oikea vastaus puuttui vaihtoehdoista. No kerron sen teille:

Suattaapi olla

Tämähän on ihan vajavainen. Suattaapi olla tai suattaapihan tuo olla olematta kun on parempi versio.

Stevie Wonder voi olla sitä mieltä, että HPK ei voittanut mestaruutta 2018, koska hän ei nähnyt sitä. Mutta emme anna Wonderin ukon sanoille painoarvoa.

Väittäisin aika monen muunkin olevan sitä mieltä, ettei HPK voittanut Suomen mestaruutta 2018. Tai siis aika harva näki moista tapahtuvan. Pitäisikö siis uskoa ennemmin niitä, jotka tuota eivät nähneet vai niitä, jotka moisen tapahtuman väittävät nähneensä?

 

[Palstalegenda]

väittäisin aika monen muunkin olevan sitä mieltä, ettei HPK voittanut Suomen mestaruutta 2018. Tai siis aika harva näki moista tapahtuvan. Pitäisikö siis uskoa ennemmin niitä, jotka tuota eivät nähneet vai niitä, jotka moisen tapahtuman väittävät nähneensä?

Joo. Olen ollut 31-34 asteen lämmössä viikon. Kyllä siellä pää pehmenee.

Toisaalta, ei nähnyt Wonder HPK:n mestaruutta 2018 eikä 2019.

 

[npc]

Joo. Olen ollut 31-34 asteen lämmössä viikon. Kyllä siellä pää pehmenee.

Toisaalta, ei nähnyt Wonder HPK:n mestaruutta 2018 eikä 2019.

Mene nyt hyvä ihminen jo poppamiehen vastaanotolle! Todella vaarallisella tasolla huitelee lämpösi.

Mitä Wonderin näkijänlahjoihin tulee niin ei ole ainakaan nähnyt etteikö SaiPa voittaisi ensi kaudella mestaruutta. Vai onko vain hienotunteinen.

 

[ReijoRotta]

Wonderin mestaruus mennyt ihan ohi.Katsoin varmaan toisaalle just silloin.

 

[arvee]

Ei kuulu ääniaaltoja ilman vastaanotinta eli kuulijaa.
Sinänsä metkaa todennäköilyä eli todenkuulemista on, että maailmassa on miljarditolkuttomasti ihmisiä ja miljardeja puita, mutta tällaisen kysymyksen on joku Länsirannikon hippi pöllyissään aikoinaan keksinyt, luonut siitä jopa filosofisen kyssärin.
Olen kuullut kerran puun ihan itsekseen katkeavan, oli outoa kieltämättä. Epätodennäköisyyden kuulin omin korvin.
Puita katkeilee ja joku simpanssikin on tuon kuullut. Simpanssit eivät vain mieti tapahtumaa sen kummemmin. Sanovat notta c'est la vie, luonto on.

 

[eriatarka]

Jaa tällainenkin ketju täältä löytyy. Koska luin yliopistossa pääaineena filosofiaa, koen velvollisuudekseni kommentoida.

Vastaus kysymykseen riippuu tietysti siitä, mitä sillä äänellä tarkoitetaan. Jos äänellä tarkoitetaan ääniaaltoja, niin tottakai ääni tulee, vaikkei kukaan ole sitä havaitsemassa. Jos sen sijaan äänellä tarkoitetaan ainoastaan aistikokemusta, niin se tarvitsee ihmisen kuulohavainnon. Vähän kuin taideteos aktualisoituu vasta aistimuksessa.

Suurin osa ns. filosofisista ongelmista liittyvät käsitteisiin. Jos kysytään vaikka, mikä on elämän tarkoitus, niin pitää kysyä, mitä tarkoitetaan käsitteellä "tarkoitus". Viime kädessähän se on ihmisen luoma käsite, tapa havainnoida maailmaa kuten muodot, aika, paikka (ks. Immanuel Kant ja järjen kategoriat).

Edit.Täällä jatkoaika.comissa on välillä hauskaa vääntöä siitä, kumpi on menestyneempi joukkue, X vai Y, kun käsite "menestys" tarkoittaa toiselle eri asiaa. Jonkun mielestä menestys tarkoittaa yksinkertaisesti vain mestaruuksien määrää, jolloin joukkue, joka olisi 20 kauden aikana ollut 19 kertaa jumbo ja kerran mestari olisi menestyneempi kuin joukkue, joka on 20 kauden aikana saanut 10 hopeaa ja 10 pronssia.

 

[El Gordo]

Kyseessä on kompakysymys. Metsässä on määritelmän mukaan useita puita. Juuri tulleen tiedon mukaan puut voivat kuulla äänet, vaikkei niillä olekaan korvia. Sen sijaan puissa on ääniaaltojen aiheuttamille painevaihteluille herkkiä proteiineja. Tai jotain.

Joten aina kun puu kaatuu metsässä, niin joku kuulee sen. Jos ei ihminen tai eläin niin toinen puu. Jos ei sitten kyseessä ole metsän viimeinen puu - mutta silloinhan ei sitten olekaan enää kyse metsästä.

 

[Ollakseni]

Suurin osa ns. filosofisista ongelmista liittyvät käsitteisiin. Jos kysytään vaikka, mikä on elämän tarkoitus, niin pitää kysyä, mitä tarkoitetaan käsitteellä "tarkoitus". Viime kädessähän se on ihmisen luoma käsite, tapa havainnoida maailmaa kuten muodot, aika, paikka (ks. Immanuel Kant ja järjen kategoriat).

Linguistic confusion is strong with this one.

 

[arvee]

Kyseessä on kompakysymys. Metsässä on määritelmän mukaan useita puita. Juuri tulleen tiedon mukaan puut voivat kuulla äänet, vaikkei niillä olekaan korvia. Sen sijaan puissa on ääniaaltojen aiheuttamille painevaihteluille herkkiä proteiineja. Tai jotain.

Joten aina kun puu kaatuu metsässä, niin joku kuulee sen. Jos ei ihminen tai eläin niin toinen puu. Jos ei sitten kyseessä ole metsän viimeinen puu - mutta silloinhan ei sitten olekaan enää kyse metsästä.

Tämä on minun maailmankuvaani hieman kiinnostava tulos, siis tuo puiden painevaihteluiden huomiointi. Osaavatko ne reagoida tuuliin, joukkueena pelata?

Jatkoajassa on sivistävää luettavaa usein.

 

[npc]

Juuri tulleen tiedon mukaan puut voivat kuulla äänet, vaikkei niillä olekaan korvia. Sen sijaan puissa on ääniaaltojen aiheuttamille painevaihteluille herkkiä proteiineja. Tai jotain.

Tämä on minun maailmankuvaani hieman kiinnostava tulos, siis tuo puiden painevaihteluiden huomiointi. Osaavatko ne reagoida tuuliin, joukkueena pelata?

Nämä ovat erittäin mielenkiintoisia pohdintoja. Olen lukenut juttua kuinka kasvit kommunikoivat keskenään. Tästä meiningistä kun päästään vielä enemmän perille niin eettisiä tuntemuksia kokeva ihminen ei voi enää syödä kuin pölyä ja sadevettä jos sitäkään.

Edith: otan sittenkin pois tämän nurmikonleikkuukohdan, sillä se vie turhaan mielenkiintoista aihetta sivuraiteelle enkä näin tässä turhaan halua käyvän vaikka kyyninen paska olenkin. Sorry ihme väksläämisestä. Suhtaudun kumminkin tosissani maailmaan ja Jatkoaikaan.

 

[npc]

Vastaus kysymykseen riippuu tietysti siitä, mitä sillä äänellä tarkoitetaan. Jos äänellä tarkoitetaan ääniaaltoja, niin tottakai ääni tulee, vaikkei kukaan ole sitä havaitsemassa. Jos sen sijaan äänellä tarkoitetaan ainoastaan aistikokemusta, niin se tarvitsee ihmisen kuulohavainnon. Vähän kuin taideteos aktualisoituu vasta aistimuksessa.

No mitä olet mieltä jos noista kolmesta joku olisi äänestettävä tai tulla mestatuksi liian filosofisena kopperfieldnikuksena?

Mutta tuo filosofimääritelmäsihän on oikeastaan aika uljas ja jalo ja magee näin humanoidin näkövinkkelistä: joku asia saa merkityksen vasta kun humanoidi saadaan paikalle todistaa tapahtumaa. En vedä mitään merkityksiä mihinkään, kunhan ihmettelen mukana.

 

[npc]

@eriatarka Kun tuota filosofiaa tunnet niin.. olisi kiva kuulla lisää...

Eikö tämän puunkaatumispulman sukulainen ole se, että onko jokin asia ylipäätään olemassa jos sitä ei olla juuri just siinä aistihavainnoin kokemassa? Eli kun lähdet aamulla kämpästäsi duuniin, et voi olla varma duunissa onko se kotisi olemassakaan, ennen kuin palaat illalla tarkistamaan asian?

Noh, olihan se siellä, mutta oliko se turhaan koko sen 10 tuntia esittämässä pöytää tuolia mattoa verhoa jääkaappia, kun luulisi helpommalla ja energiatehokkaammin pääsevän kun laittais kalusteet torkkumoodiin siksi aikaa kun ei ole aivoja lähettyvillä?

 

[eriatarka]

Mutta tuo filosofimääritelmäsihän on oikeastaan aika uljas ja jalo ja magee näin humanoidin näkövinkkelistä: joku asia saa merkityksen vasta kun humanoidi saadaan paikalle todistaa tapahtumaa. En vedä mitään merkityksiä mihinkään, kunhan ihmettelen mukana.

Ihminen luo koko ajan merkityksiä ja havainnoidessaan maailmaa. Ajatellaan vaikka luonnon kauneutta: mitään kauneutta ei objektiivisesti ole olemassa, me vain koemme asiat niin. Jos viet humanoidin katsomaan Lapin maisemaa, niin ei se hänen mielestä olisi kaunis. Hänellä tuskin edes olisi merkitysjärjestelmässään käsitettä kauneus. Hänellä ei välttämättä edes olisi merkitysjärjestelmää, koska merkitys itsessään on jo käsite. Meneekö liian heviksi?

Eikö tämän puunkaatumispulman sukulainen ole se, että onko jokin asia ylipäätään olemassa jos sitä ei olla juuri just siinä aistihavainnoin kokemassa?

Perusfilosofinen kysymys: mitä on olemassaolo? (Ks. ontologia.) Otetaan neljä esimerkkiä: koti, Kuun pimeä puoli, Titanic-elokuva, väkivallan uhka. Kotini on olemassa, eikö niin? Huomaan tämän, kun olen kotona ja kun palaan muualta kotiin, niin siellä se edelleen on. Voin väittää, että epäilen kotini olemassaoloa, mutta kaikki huomaavat, että käyttäydyn sen mukaisesti, että uskon kotini olevan olemassa - tulen aina töistä kotiin. Mutta entä Kuun pimeä puoli? En ole ikinä nähnyt sitä, joten miten voin tietää sen olevan olemassa? Entä Titanic-elokuva, joka sai monta Oscaria. Jos elokuva on olemassa, niin missä? Sehän ei ole konkreettisesti missään, vaan vasta jos joku näyttää/katsoo sen. Toisaalta elokuva on olemassa käsitteenä, jokainen/moni tietää, mistä kyse, kun se mainitaan. Entäpä väkivallan uhka tietyssä paikassa. Missä se on, voiko joku näyttää? Jos käyn matkalla Bogotassa, mutten näe väkivaltaa missään, niin miten se väkivallan uhka on olemassa ja konkreettisesti missä? Ja missä menee rajat, missä se ei enää ole?

 

[npc]

Ihminen luo koko ajan merkityksiä ... ...

Nyt ollaan erittäin jännän äärellä. Kiva kun löytyi palstalta ihka elävä filosofi. Voin aina kääntyä puoleesi ainakin mielikuvissani jos askarruttaa vaikka joku Tero Lehterän kryptinen lausunto pressitilaisuudessa.

Olen pikkuisen "ylpeä" eilen keksimästäni kämpän torkkumoodi-asetuksesta. Jos itse tuollaisen joutuisin keksimään, lisäisin ehdottomasti lepotila-asetuksen huoneistoon siksi aikaa kun en olisi paikalla. Muutenkin tietsikkani ovat lepotilassa/horrostilassa sen aikaa kun en niitä käytä, uudelleenkäynnistän ehkä kerran viikossa ihan muodon ja mahdollisten päivityksien vuoksi.

Meneekö tämä kenties johonkin simulaatioteorian puolelle? Mielestäni näistä asioista pitäisi voida puhua asiallisestikin ilman tirskumista vaikka sana tietokone tekstissä vilahtaisikin.

E: Tarkennuksena, edellisissä postauksissani tarkoitin humanoidilla meitä jatai ylipäätään jotain aistijaa/kokijaa, en mitään sen kummempia öttiäisiä from outer space.

 

[El Gordo]

Ihminen luo koko ajan merkityksiä ja havainnoidessaan maailmaa. Ajatellaan vaikka luonnon kauneutta: mitään kauneutta ei objektiivisesti ole olemassa, me vain koemme asiat niin. Jos viet humanoidin katsomaan Lapin maisemaa, niin ei se hänen mielestä olisi kaunis. Hänellä tuskin edes olisi merkitysjärjestelmässään käsitettä kauneus. Hänellä ei välttämättä edes olisi merkitysjärjestelmää, koska merkitys itsessään on jo käsite. Meneekö liian heviksi?



Perusfilosofinen kysymys: mitä on olemassaolo? (Ks. ontologia.) Otetaan neljä esimerkkiä: koti, Kuun pimeä puoli, Titanic-elokuva, väkivallan uhka. Kotini on olemassa, eikö niin? Huomaan tämän, kun olen kotona ja kun palaan muualta kotiin, niin siellä se edelleen on. Voin väittää, että epäilen kotini olemassaoloa, mutta kaikki huomaavat, että käyttäydyn sen mukaisesti, että uskon kotini olevan olemassa - tulen aina töistä kotiin. Mutta entä Kuun pimeä puoli? En ole ikinä nähnyt sitä, joten miten voin tietää sen olevan olemassa? Entä Titanic-elokuva, joka sai monta Oscaria. Jos elokuva on olemassa, niin missä?

Kauneuden käsitettä vaikeampi luovutettava on varmaan objektiivinen oikea ja väärä. Ehkä jopa mahdoton. Jos humanoidille näyttää, kun joku Epsteinin porukka vähän raiskaili lapsia, niin se katsoo vaan että mitä sitten. Ei välttämättä synny moraalista raivoa ja paheksuntaa humanoidin aivoissa, ei ehkä ole sellaisia käsitteitäkään.

Sitten jos selittää ettei tämä ole meillä sallittua, niin se luulee että lasten raiskaaminen on samanlainen sopimuskysymys kuin millä puolella tietä ajetaan (Englannissa ja joissakin muissa maissa vasemmalla, muualla oikealla).

Mutta Titanic-elokuvan tiedän kyllä, missä se on konkreettisesti. Filmikelalla se on. Näin kun kantoivat sitä näytöksen jälkeen projektorihuoneesta varastoon.

 

[eriatarka]

Kauneuden käsitettä vaikeampi luovutettava on varmaan objektiivinen oikea ja väärä. Ehkä jopa mahdoton. Jos humanoidille näyttää, kun joku Epsteinin porukka vähän raiskaili lapsia, niin se katsoo vaan että mitä sitten. Ei välttämättä synny moraalista raivoa ja paheksuntaa humanoidin aivoissa, ei ehkä ole sellaisia käsitteitäkään.

Moraalikäsitykset opitaan osin kasvatuksessa, osin yhteisön jäsenenä. Ja tässä samalla voisi heittää absurdin keinotekoisen kysymyksen, että jos raiskaamalla lapsen voisi estää atomipommin räjähdyksen suurkaupungissa, niin olisiko se silloin oikein?

Mutta Titanic-elokuvan tiedän kyllä, missä se on konkreettisesti. Filmikelalla se on. Näin kun kantoivat sitä näytöksen jälkeen projektorihuoneesta varastoon.

Jos joku vaikkapa amerikkalainen haluaisi nähdä elokuvan, niin pitäisikö hänen hakea kyseinen filmikela kyseisestä varastosta?

 

[El Gordo]

Jos joku vaikkapa amerikkalainen haluaisi nähdä elokuvan, niin pitäisikö hänen hakea kyseinen filmikela kyseisestä varastosta?

Ei varmaan sama kela tarvitse olla, kyllähän siitä uskoakseni tehtiin useita kopioita. Amerikassa on varmaan joku niistä.

 

[eriatarka]

Ei varmaan sama kela tarvitse olla, kyllähän siitä uskoakseni tehtiin useita kopioita. Amerikassa on varmaan joku niistä.

Eli se elokuva ei olekaan siinä kelassa, vaan siinä on ainoastaan elokuvan kopio?