Kuuluuko ääni puun kaatuessa jos kukaan ei ole kuulemassa?

[arkisto]

* Alkuperäinen viesti poistettu

 

[npc]

@Ikävänkantaja Jääkö mestoille recci päälle jätettyyn magnetofoniin "äänitallenne"? Miten se voi ilman aivoja muuttaa värähtelyt ihmisaistein kuultaviksi saundeiksi?

Kaikki on varmaan samaa mieltä, että värähtelyaaltoja tapahtuu puun kaatuessa ja ne matkustaa ilmakehässä (langaton yhteys) jonkin matkaa. Mutta jotta niistä saadaan ääni, tarvitaan korva ja aivot joka muuttaa formaatin. Eli onko sitä ääntä sitten loppujen lopuksi kuitenkaan siellä kun ei ole korva-adapteria ja prossua?

Silti sieltä mankasta kuuluu rysähdys. Tai näin luulen. Tuskin on ikinä kokeiltu.

 

[Ikävänkantaja]

@Ikävänkantaja Jääkö mestoille recci päälle jätettyyn magnetofoniin "äänitallenne"? Miten se voi ilman aivoja muuttaa värähtelyt ihmisaistein kuultaviksi saundeiksi?

Jää toki tallenne, koska kyse on fysikaalisesta ilmiöstä, mutta miellän asian niin, että tallenteelle mekaanisesti tallentuneet ääniaallot (värähtely) muuttuvat ääneksi vasta siinä vaiheessa, kun ihminen - tai jokin muu kyseisen taajuuden ääniaaltoja kuuleva olento - aistii ne nauhoitteelta. Alkuperäinen asetelma ei siis muutu, vaikka magnetofoni on välikappaleena.

PS. Kiitos loistavasta ketjusta!

 

[npc]

Lähdin olettamuksesta, että ääni kuuluu vaikka lähdinkin sitä haastamaan itse. Nyt parin viestin jälkeen haluaisin jo liittyä tuohon viisaiden neuvostoon, vaihtoehto 3, jossa vaikuttaa tällä hetkellä Suuret @Roger Moore ja @Punamusta .

Muutenkin olisi jonkun salareuran tai puolueen nimenä hyvä tommonen Vaihtoehto 3olme. Kyllästynytkin jo näihin iänikuisiin kakkosella kikkailuihin.

 

[Roger Moore]

Oikea vastaus puuttui vaihtoehdoista. No kerron sen teille:

Suattaapi olla

 

[Palstalegenda]

tallenteelle mekaanisesti tallentuneet ääniaallot (värähtely) muuttuvat ääneksi vasta siinä vaiheessa, kun ihminen - tai jokin muu kyseisen taajuuden ääniaaltoja kuuleva olento - aistii ne nauhoitteelta.

Eihän tuossa ole mitään järkeä. Jos esim. lentokone päästää ilmoille ääntä ja polttoainepäästöjä, niin kyllä ne molemmat ovat tapahtuneita asioita, vaikka kukaan ei kuulisi tai mittaisi tai näkisi tahi haistaisi päästöjä.

Nytpä väitellään internetissä eli missä kohtaa pitää alkaa solvata eri mieltä olevia? Oisko joku kolmas viesti ok? Saisi mainetta, että ei tässä hulivilimurjaaneja olla!

 

[npc]

Ja yhtä paljon kun kiinalaisia mietitytti tämä ääniasia, mua kyllä tässä myös mietityttää ja kummastuttaa nämä pitkät ruskeat nauhat, jotka on kehrätty parin rattaan ympärille ja niihin tarttuu jotain äänivärähtelypaineaaltoja popedan keikalta. (Elävästä kuvasta ei edes aleta.)

Rahisevan savi/vinyylikiekon jotenkin vielä ymmärrän. Tai en ymmärrä. Kovan luokan arkeologithan on soittanut vanhoja saviruukkuja ja kuulleet sieltä puheensorinaa sun muuta tuhansia vuosia vanhoja ääniä. Kotiliedessä oli joskus juttu tästä.

Digitaaliset äänet taas ovat ihan yksinkertaisia kun ne on siellä tietsikassa.

 

[npc]

Eihän tuossa ole mitään järkeä. Jos esim. lentokone päästää ilmoille ääntä ja polttoainepäästöjä, niin kyllä ne molemmat ovat tapahtuneita asioita, vaikka kukaan ei kuulisi tai mittaisi tai näkisi tahi haistaisi päästöjä.

Tämä ikivanha metsänpuumysteerihän menee urbaanina versiona siten, että haiseeko pieru edelleen hississä vaikka on itse sieltä poistunut?

 

[Ikävänkantaja]

Eihän tuossa ole mitään järkeä. Jos esim. lentokone päästää ilmoille ääntä ja polttoainepäästöjä, niin kyllä ne molemmat ovat tapahtuneita asioita, vaikka kukaan ei kuulisi tai mittaisi tai näkisi tahi haistaisi päästöjä.

Toki fysikaaliset ilmiöt tapahtuvat niin kuin tapahtuvat (ääniaaltojen värähtely aineessa, hiukkaspäästöt ym.) riippumatta siitä, kuuleeko tai näkeekö ihminen niitä.

Kun kysymys on muotoa "... Kuuluuko siitä ääni?", viitataan kuulemiseen, joka edellyttää subjektin (kuulijan) läsnäoloa joko suoraan tai välillisesti, eli sitä, että joku aistii ja ymmärtää havaitsemansa ääniaallot, ts. kuulee äänen.

Tilanteessa, jossa ihminen - tai mikä tahansa olento, jolla on vastaavat kuuloaistiominaisuudet - ei ole paikalla, kun puu kaatuu, fysikaalinen ilmiö aiheuttaa kyllä ääniaaltoja, mutta kukaan ei rekisteröi niitä ääneksi.

 

[Ollakseni]

Onko ääniä oikeasti olemassa lienee validi kysymys. Äänihän tarvitsee tosiaan jonkin välittäjän. Samoin voisi kysyä tuottaako tähti valoa jos kukaan ei ole havainnoimassa sitä. Tai onko värejä olemassa. Sokeille värejä ei ole olemassa samalla tavalla kuin ääntä ei ole olemassa kuuroille.

 

[Palstalegenda]

Kun kysymys on muotoa "... Kuuluuko siitä ääni?", viitataan kuulemiseen, joka edellyttää subjektin (kuulijan) läsnäoloa joko suoraan tai välillisesti, eli sitä, että joku aistii ja ymmärtää havaitsemansa ääniaallot, ts. kuulee äänen.

Kuuluu siitä ääni, vaikka kukaan ei ole kuulemassa tai kuule. Jos avaruudessa olisi jollain taajuudella kaikkialla Abban biisi soimassa, niin kuuluisi se, vaikka sitä ei ihmisen kuulemalla taajuudella kuultaisi. On vain kyse vastaanottajan kuulemissäädöistä ja eihän se ole äänen vika, jos jossain ei sitä oikealta taajuudella kuunnella.

Stevie Wonder voi olla sitä mieltä, että HPK ei voittanut mestaruutta 2018, koska hän ei nähnyt sitä. Mutta emme anna Wonderin ukon sanoille painoarvoa.

 

[Alfred E Neuman]

Wonder voi olla sitä mieltä, että HPK ei voittanut mestaruutta 2018, koska hän ei nähnyt sitä. Mutta emme anna Wonderin ukon sanoille painoarvoa.

Kyllä minä tässä tapauksessa annan paljonkin painoarvoa Wonderin ukon sanoille..

 

[FASlapsi]

Kysyin asiaa Helen Kelleriltä, hän vastasi: Äääööööäglägöööööövvvvy.

 

[Silkkeri]

Nää on näitä elämän suuria mysteerejä. Vähän niin kuin että palaako jääkaapissa valo vai ei jos ovi on kiinni.

 

[npc]

Kun kiinalaiset eivät ole saaneet tätä mysteeriä ratkaistua ja joku helevatan nevahöörd helenkellerkin vain mongertaa niin ajattelin kysyä tähän väliin Jukka-pojalta apuja: Soul captain band - Mitä suurempi puu

Hänen mukaansa mitä suurempi puu, sitä kovempaa se rytisee kun se kaatuu. Jaa-a. Täytyy vähän aikaa pohtia tätä uutta kulmaa. Tässä ainakin tämä filosofi-Jukka ei mainitse kyllä mitään äänestä vaan rytinästä, joten hän voi tarkoittaa myös sellaisia rytinäaaltoja jossa housunlahkeet lepattaa mutta ääntä ei kuulu.

 

[Roger Moore]

Nää on näitä elämän suuria mysteerejä. Vähän niin kuin että palaako jääkaapissa valo vai ei jos ovi on kiinni.

Eihän se pala.

 

[ReijoRotta]

Kiva kyssä hassutteluille mutta oikea vastaus on että kyllä kuuluu ääni. Äänen kuuluminen ei ole mitenkään riippuvainen kuulijoista.

Mun pieru haisee vaikka kukaan ei ole haistelemassa.

 

[npc]

Nää on näitä elämän suuria mysteerejä. Vähän niin kuin että palaako jääkaapissa valo vai ei jos ovi on kiinni.

Ja yksi mysteeri on myös se, laulaako Heinäsirkka edelleen Sleepparien biiseillä vaikkei vanhat ihmiset enää kuleekaan sen ääntä.

Propsit sulle kun uskalsit olla ensimmäisenä vastailemassa kakkoskohtaa suuren yleisön painevaikutuksesta huolimatta. Olet selvästi omien polkujen kulkija.

 

[npc]

Kiva kyssä hassutteluille mutta oikea vastaus on että kyllä kuuluu ääni. Äänen kuuluminen ei ole mitenkään riippuvainen kuulijoista.

Varmaan näin, kuten olisiko universumi olemassa ilman ihmistä. Mutta ainakin ihmisen kautta universumi näkee itsensä (mahdollisten muiden enttien ohella) ja ääni tulee kuulluksi ihmisen (ja enttien) kautta.

 

[Ikävänkantaja]

Kiva kyssä hassutteluille mutta oikea vastaus on että kyllä kuuluu ääni. Äänen kuuluminen ei ole mitenkään riippuvainen kuulijoista.

Mun pieru haisee vaikka kukaan ei ole haistelemassa.

Eli aistihavainnot ovat olemassa ilman aistijaa?

Ääniaallot = fysikaalinen ilmiö
(Jostakin) kuuluu ääni = aistihavainto

Haju = fysikaalinen ilmiö
(Jokin) haisee = aistihavainto

 

[FASlapsi]

Bono on U2:n laulaja hei haloo.

 

[Roger Moore]

Bono on U2:n laulaja hei haloo.

Haloo? Eiks se oo se Haloo Helsinki.

 

[npc]

Elikkäs, kukaan ei vissiin kiellä fysikaalista rytinäsattumusta tärinöineen. (Internetaikakautena toki pic or didnt happen, mutta jätetään jonnet nyt sivuun hetkeksi.)

Jotta ääni kuuluu - pitää olla välittäjäaine (vesi, maa, kaasu sun muut), mikrofoni (korva, mankka...) ja softa joka muuttaa ilmiön ääneksi (aivot). Saadaan ääni.

Maailmankaikkeuden näkökulmasta ei ole varmaan paskan haileeta onko jossain jotain korvallisia olentoja tulkitsemassa aaltoja ja miten tulkitsevat. Mutta ihminen kun puhuu äänestä, tarkoitamme kuuluvaa ääntä (selitä tämä jollekin asteroidille..). Eli ei siellä fysikaalisessa metsässä välttämättä kuulu ääniä ennen kuin mennään paikan päälle ja todetaan että abbahan se tällää jytää.

 

[npc]

Jää toki tallenne, koska kyse on fysikaalisesta ilmiöstä, mutta miellän asian niin, että tallenteelle mekaanisesti tallentuneet ääniaallot (värähtely) muuttuvat ääneksi vasta siinä vaiheessa, kun ihminen - tai jokin muu kyseisen taajuuden ääniaaltoja kuuleva olento - aistii ne nauhoitteelta. Alkuperäinen asetelma ei siis muutu, vaikka magnetofoni on välikappaleena.

Kumminkaan tämä ei varmaan ole mikään kvanttitason paradoksi kuten Schrödingerin kissa – Wikipedia jossa kissimirri on tunnin sisällä kuollut tai elossa ja se voidaan vain todeta kurkkaamalla verhon taakse. Sitä ennen kisu on sekä elossa että kuollut kvanttimaailman mukaan. Ja tämä on siis paradoksi selittämään millainen veitikka kvanttimaailmavärähtely on.

Jos meillä se mankka siellä mättäällä: tuleeko se ääni vasta tapahtuvaksi kun kuunnellaan ilmiö nauhalta korvien kautta aivoihin muunnettuna? Kallistun koko ajan enemmän siihen, että ei siellä tosiaan ole ääntä ennen tätä monimutkaista prosessia, jota tässä lennokkaasti heitelty.

 

[Palstalegenda]

Ääniaallot = fysikaalinen ilmiö
(Jostakin) kuuluu ääni = aistihavainto

Ääniaallot ovat fysikaalinen ilmiö, jonka voi aistien avulla havaita. Tai vaikka laitteella.

Kuuluu siis ääni.