Ensi alkuun totean, että tämä viesti ei sisällä vittuilua. Olen oikeasti kiinnostunut siitä, mitä Kuula tekee nyt Lukossa, kun emme häntä enää HIFKissä näe. Se lienee parempi molemmille osapuolille.
Minun (ja monen muun) ongelma Kuulan HIFKin aikana oli, että minulle ei koskaan varsinaisesti auennut se "suuri idea" Ismon peluuttamisen takana. Yleensähän hyvä valmentaja/valmentajat edustavat jotain tyylisuuntaa, joka on suhteellisen helppo tunnistaa. Illasta toiseen:
Eloranta - tiukka puolustaminen, varman päälle, vähämaalisia otteluita
Jortikka - tasainen neljän kentän liike, hurja luistelu ja työmäärä, kova kuntopohja, fyysinen peli ei tärkeää
Westerlund-Summanen - fyysistä peliä, voimakiekkoa, taitureita seassa
Mälkiä (HIFKissä) - fyysisyys + yrittäminen, puolustuksen korostaminen
jne jne.
Joukkueethan lähinnä kasataan valmentajien toiveiden mukaan ja olisikin vaikea kuvitella Jortikkaa valmentamassa esimerkiksi isoa HIFKiä, kysyntä ja tarjonta eivät kohtaisi.
Mutta Kuulan aikaan koko HIFKin pelisysteemi oli kateissa ja tempoilevaa. Välillä taklattiin lujaa ja välillä pelattiin kuin ringetteneidit. Välillä saatiin 100 min jäähyjä/matsi ja sitten pelättiin hysteerisesti jäähyjä seuraavat 3 matsia. Välillä taiturit saivat vapauksia ja seuraavassa matsissa he istuivat filtissä jne. Välillä Ismo oli järkivalmentaja, välillä mentiin 120% tunteella...peli oli ikävän linjatonta ja se välittyi pelaajiin, jotka surffailivat ja velttoilivat minkä ehtivät. Koko aikana Ismon "iso idea" oli kateissa.
Mutta miten on nyt Lukossa? olen nähnyt sen yhden matsin täällä ja puolustaminen näytti olevan kova sana, samoin jäähyjen välttäminen. Olettaisin, että Kuula tulee paremmin toimeen nuoren, suhteellisen nimettömän joukkueen kuin tähtisikermän kanssa, toteuttavaisitkohan he paremmin Ismon peli-ideaa?
Mutta kertokaa Lukko-asiantuntijat mikä on homman nimi Kuulan Lukossa, mikä on Lukon perusidea..? Hyvältä näyttää pisteiden valossa ainakin. Minua kiinnostaa miten ja miksi toisessa joukkueessa epäonnistunut onnistuu toisessa, oli hän sitten coachi tai pelimies!
Minun (ja monen muun) ongelma Kuulan HIFKin aikana oli, että minulle ei koskaan varsinaisesti auennut se "suuri idea" Ismon peluuttamisen takana. Yleensähän hyvä valmentaja/valmentajat edustavat jotain tyylisuuntaa, joka on suhteellisen helppo tunnistaa. Illasta toiseen:
Eloranta - tiukka puolustaminen, varman päälle, vähämaalisia otteluita
Jortikka - tasainen neljän kentän liike, hurja luistelu ja työmäärä, kova kuntopohja, fyysinen peli ei tärkeää
Westerlund-Summanen - fyysistä peliä, voimakiekkoa, taitureita seassa
Mälkiä (HIFKissä) - fyysisyys + yrittäminen, puolustuksen korostaminen
jne jne.
Joukkueethan lähinnä kasataan valmentajien toiveiden mukaan ja olisikin vaikea kuvitella Jortikkaa valmentamassa esimerkiksi isoa HIFKiä, kysyntä ja tarjonta eivät kohtaisi.
Mutta Kuulan aikaan koko HIFKin pelisysteemi oli kateissa ja tempoilevaa. Välillä taklattiin lujaa ja välillä pelattiin kuin ringetteneidit. Välillä saatiin 100 min jäähyjä/matsi ja sitten pelättiin hysteerisesti jäähyjä seuraavat 3 matsia. Välillä taiturit saivat vapauksia ja seuraavassa matsissa he istuivat filtissä jne. Välillä Ismo oli järkivalmentaja, välillä mentiin 120% tunteella...peli oli ikävän linjatonta ja se välittyi pelaajiin, jotka surffailivat ja velttoilivat minkä ehtivät. Koko aikana Ismon "iso idea" oli kateissa.
Mutta miten on nyt Lukossa? olen nähnyt sen yhden matsin täällä ja puolustaminen näytti olevan kova sana, samoin jäähyjen välttäminen. Olettaisin, että Kuula tulee paremmin toimeen nuoren, suhteellisen nimettömän joukkueen kuin tähtisikermän kanssa, toteuttavaisitkohan he paremmin Ismon peli-ideaa?
Mutta kertokaa Lukko-asiantuntijat mikä on homman nimi Kuulan Lukossa, mikä on Lukon perusidea..? Hyvältä näyttää pisteiden valossa ainakin. Minua kiinnostaa miten ja miksi toisessa joukkueessa epäonnistunut onnistuu toisessa, oli hän sitten coachi tai pelimies!