Kurinpitoa vaativat teot ja kurinpitopäätökset

[Mazaa]

Tässä täytyy olla eri mieltä. Jos ongelmaksi koetaan että "mitään ei tapahdu" ja "millään ei ole merkitystä", niin ei siihen kannata ainakaan alistua jättämällä kokonaan valitukset tekemättä. Tarpeeksi paljon painetta valitusten muodossa (pelkkä kyräily ei riitä yllättäen) luulisi antavan liitolle vihjettä siitä että väki ei välttämättä ole täysin tyytyväinen ja mahdollisesti olisi tarvetta muutoksiin. Tämä siis olettaen että valituksen arvoisia virheitä on tehty.

Jatkoajan keskustelupalstan lisäksi muutkin mediat ovat alkaneet kiinnittää huomion kurinpitäjä Palmulan todella outoon linjaan.

Tämän päivän Karjalaisessa oli ihmetelty Palmulan kummallista linjaa.

Tässä tuosta tekstistä pelikieltoja koskeva osa:

Jani Leinonen: Näkökulma

Pavlovsin pelikiellosta puhuminen saa Haapakosken edelleen tuohduksiin.
- Olemme panneet oikaisupyynnön työvaliokuntaan. Perusteluna on se, että pyrkimys on taklata rintaan ja hartiaseutuun. Meidän mielestämme vahinko tulee vasta sitten, kun pää osuu jäähän, Haapakoski kertoo.

Pavlosin taklauksesta on videotallenne Itä-Savon verkkosivuilla, ja Haapakosken näkymys vaikuttaa perustellulta. Pavlos ei hyppää, ei ryntää, ei nosta käsiään, ja taklaus näyttää osuvan rintaan.

Mestiksen kurinpitäjän Jouko Palmulan päätökset ovat kummastuttaneet muutenkin. Hokin Ville Rajala sai kahden ottelun pelikiellon, vaikka hänen taklaustaan pidetään kurinpitopäätöksessä puhtaana.
- Taklaus ei ole muutoin mitenkään törkeä eikä sääntöjen vastainen, mutta tulee syötön jälkeen tarpeettomana ja aiheuttaa vastustajan kaatumisen ja liukumisen päin laitaa, kurinpitopäätöksessä sanotaan.

Kummalliseksi menee jääkiekko, jos sääntöjen mukaisesta taklauksesta rapsitaan jälkikäteen pelikieltoja. Kuka määrittelee, milloin taklaus on tarpeellinen? Riittääkö kiekonriisto vai pitääkö taklauksen jälkeen tulla maali?

Mielestäni myös Hokki saisi tehdä tuosta Rajalan pelikiellosta oikaisupyynnön. Tuollaisia perusteluja ei vain yksinkertaisesti voi hyväksyä. Eiköhän se tarvittava satanen saada kasaan vaikka Hokin faniryhmältä, jos joukkueen budjetista ei sitä löydy.

 

[-Jonne-]

Jokipoikien valitus käsitelty, ja tulos on ettei Pavlovsin pelikieltoa muuteta. Yllätys.

Onkohan niillä videoita katsellessa edes hidastuksia käytössä?

Vituttaa kyllä. Kaikkien puolesta.

EROA PALMULA!

 

[MurhaaMenoo]

Eikö tuo ole aika selvästi sanottu? Siinä ei ollut mitään erikoista. Toinen vain ikävä kyllä loukkaantui, mutta näitä sattuu. Minua ihmetyttää puolestaan hyvinkin paljon, miten täällä ihmetellään ja käännellään jotain pelitilannetta, mitä ei olla itse edes nähty.

Väittäisin että melkoinen osa tämän Keskustelupalstan viesteistä koskee otteluita, tilanteita ja tapahtumia, joita ei olla aina kovinkaan selvästi itse nähty. Tämä pätee mielestäni etenkin näihin erikoisempiin tilanteisiin joita tämän ketjun aihe edustaa. Vai olenkohan täysin väärässä väitteineni?

 

[kumikiekko]

Mielestäni myös Hokki saisi tehdä tuosta Rajalan pelikiellosta oikaisupyynnön. Tuollaisia perusteluja ei vain yksinkertaisesti voi hyväksyä. Eiköhän se tarvittava satanen saada kasaan vaikka Hokin faniryhmältä, jos joukkueen budjetista ei sitä löydy.

Toivon että tekisi, mutta epäilen ettei tule jostain syystä tapahtumaan. Tuskin tuosta satasesta on asia kiinni, ei täällä Kainuussakaan niin köyhiä olla. Mitä enemmän protesteja linjattomat päätökset saisivat osakseen, sitä isompi mediahuomio ja paine järkevämpiin päätöksiin tulisi.

 

[haepis]

"Taklaus ei ole muutoin mitenkään törkeä eikä sääntöjen vastainen, mutta tulee syötön jälkeen tarpeettomana ja aiheuttaa vastustajan kaatumisen ja liukumisen päin laitaa."

Taklaus ei ole _MUUTOIN_ (eli siis muilta osin) mitenkään törkeä eikä sääntöjen vastainen, _MUTTA_ tulee tarpeettomana ja aiheuttaa vastustajan kaatumisen ja liukumisen päin laitaa (laitataklaus).

Palmula siis viestittää, että kontakti itsessään ei ole rikollinen, mutta muuttuu siinä kohtaa laittomaksi, kun vastustaja lentää päin laitaa. Turha ja vaarallinen taklaus.

 

[Murkula]

Virkistä lähdettiin ja Virkkiin tullaan. Taas olisi yksi tilanne pohdittavaksi Suomen tiet...öö kiekkoviisaille.
Kiekko.ita-savossa on taklaus hidastuksineen. Ottakaapa kantaa miltä näyttää ja minkälaista kakkua tarjoaisitte.
Oma näkemys on, että se kolme matsia tulee. Syynä lopputulos(ja osittain tekokin), teko ei äkkinäiseltä ja joskus jopa luistelleelta vaikuta kovin vahingoittamishakuiselta. Virkin jalat ovat melko yhdessä osumahetkellä, mutta koska osuma on polvessa täyttänee se rankkuun oikeuttavat tunnusmerkit.

EDIT: Jaa ja nytkun pistin värilliset lasit päähän ja kelasin tuota hidastusta painelemalla stilliä niin enpä olekaan enää ihan varma mikä osui ja mihin. Sen näkee kuitenkin, että koko ajan osumahetkeä lähestyttäessä Virkin jalat menevän supumpaan. Kropat osuvat satavarmasti ennen kuin jalat kolahtavat toisiinsa.

 

[Isaskar]

Ensimmäiseksi tulee mieleen, että miten Virkin olisi pitänyt tuo tilanne pelata, jos teki jotain väärin? Virkki pelaa jalat melko tiukasti yhdessä ja siihen Jukuri-pelaaja ajaa päin. Toki Virkilläkin on liikettä on, mutta eihän tämä mitään koripallopuolustusta ole. Mielestäni Jukuri-pelaaja on siis kontaktin aiheuttajana aktiivisempi osapuoli.

Ei tästä pitäisi tulla mitään lisäpelikieltoa.

 

[VanhaJaVäsynyt]

Virkin jalat ovat likimain normaalissa luisteluleveydessä, JunttiHeikin jalat taas todella leveällä johtuu tietty käännöksestä. Kropat ja polvet pamahtavat yhteen, joo toinen loukkantui ja toinen ei. Ei ainakaan kyse ole ylimitoitetusta ja väkivaltaisesta teosta(Hyvärinen), mutta kait se niin taas menee että muut saa penaltia ja jotkut ei saa.

Toivottavasti joku niistä päälliköistä antaa jossain vaiheessa hyvät perustelut kaikista tuomituista ja armahdetuista päätöksistä.

 

[Veripelto]

Ei tästä pitäisi pelikieltoa tulla. Jukuri-pelaaja yrittää ajaa kovalla vauhdilla keskelle. Eihän tuollaisessa tilanteessa puolustaja voi mitään kunniakujaa kaverille avata. Normaali pelitilanne, vartalot kajahtavat mukavasti vastakkain, puhdas niitti. Näin niinkuin oikeasti nopeasti katsottuna. Sitten voidaankin tietysti alkaa taas kelailemaan ja etsimään virheitä.

Vastaavissa tilanteissa, missä hyökkääjä nopealla suunnanmuutoksella jättää puolustavan pelaajan jälkeen, sattuu kyllä usein polviin. Yritetään ajaa vaikka ollaan jo auttamattomasti myöhässä, ja sitten se perinteinen jalkavenytys. Tässä tapauksessa Virkki oli kuitenkin lähes paikallaan ja vähän olkapäätä vain tarjosi.

BTW. Olisi kiva nähdä tilastoja pelikielloista ennen ja jälkeen videotuomaroinnin. Videoiden avulla löydetään kuitenkin lähes joka tilanteesta virheitä jos halutaan.

 

[Tim Callahan]

No nyt täytyy sanoa, että aika kimurantti paikka. Virkki ei periaatteessa muuta luisteluleveyttään mihinkään, vaan näin tekee ainoastaan Juntheikki. Periaatteessa polvitaklauksen tässä suorittaa juurikin Jukuri-pelaaja. Ymmärrän, että paikan päällä tilanteesta on helposti tuomittu pelirankku, mutta eihän tuosta nyt jälkikäteen voi tulla yhtään peliä, koska tahallisuutta tuossa ei ollut pätkääkään.

Alta voitte päivitellä Janne Nivan taklauksta viime kaudella Tuomo Laukkaseen, josta tuli peräti kolme peliä rankkua, vaikka mies ei mitään muuta hakenut kuin polvella kontaktia: 13.2.2012 KooKoo-Jokipojat ottelukooste.mpg - YouTube

 

[HighFlyer#95]

No nyt täytyy sanoa, että aika kimurantti paikka. Virkki ei periaatteessa muuta luisteluleveyttään mihinkään, vaan näin tekee ainoastaan Juntheikki. Periaatteessa polvitaklauksen tässä suorittaa juurikin Jukuri-pelaaja. Ymmärrän, että paikan päällä tilanteesta on helposti tuomittu pelirankku, mutta eihän tuosta nyt jälkikäteen voi tulla yhtään peliä, koska tahallisuutta tuossa ei ollut pätkääkään.

Itse olen samaa mieltä. Tilanne on vahinko, jolla nyt vain on ikävät seuraukset.
Pelirangaistus kuitenkin on täysin ymmärrettävä tuomio, koska kontakti polvella tulee ja Juntheikki tilanteessa loukkaantuu. Pelikieltoja tästä ei pitäisi kuitenkaan jakaa, koska tilanne on, kuten sanottua, vahinko.
Tuollaisista Nivan kaltaisista tempuista sitten kuuluukin jakaa pelikieltoa, koska siinä tahallisuus on aivan selkeä.

 

[Andy-80]

Alta voitte päivitellä Janne Nivan taklauksta viime kaudella Tuomo Laukkaseen, josta tuli peräti kolme peliä rankkua, vaikka mies ei mitään muuta hakenut kuin polvella kontaktia: 13.2.2012 KooKoo-Jokipojat ottelukooste.mpg - YouTube

Siis mitä!
Eihän tuosta saa tekememälläkään tahallista, melkeinpä identtinen Virkki-Juntheikkiin. Laukkanen inhottavasti syöksyy alta tunnetuin seurauksin -polvi jää jälkijunaan, kun muu keho jo selvillä vesillä.

Muutama pelikieltopäivä tuosta Juntheikistä räpsähtää.

 

[Andy-80]

Pari päivää

Virkille pari päivää, linkki Virkki-Juntheikki-tapaukseen alla.
SaPKon Virkille pelikielto

 

[Wiljami]

Eipäs ollu sit ihan "linjan" mukainen kolme ottelua kieltoa. ;)
Hidastuksista päätellen tosiaan tahaton kontakti, mutta polvet siinä ainakii miun nähdäkseni kuitenkii kopsahtaa ensiksi (toi hidastus kyllä niin sumea että siitä voi mielikuvitusta käyttäen vetää vaikka mitä johtopäätöksiä), eli tän kauden linjauksiin nähden ihan ok tuomio.

Yhä odotellaan ekaa tahallista telomisyritystä ja siitä saatavia rapsuja, pitäis mennä asteikolla 5-10 matsia (tai jos joku megatörkeä, niin enempi). Tai hetkonen, paljonkas KooKoon Teppo sai kepillä lyömisestä?

edit. Kolme matsia näköjään ja sen teon tahallisuutta ei ilmeisesti ole mikään taho kieltänyt. TuTolta ei tosin tainnut kaveri tilanteessa loukkaantua, mutta kyllä tuosta olisi kuulunut tahallisena vahingoittamisyrityksenä enemmän langettaa jos tahattomat kolhutkin ovat 2-3 matsin arvoisia.

 

[HighFlyer#95]

On kyllä linjassa tämän kauden muihin tuomioihin, mutta se taas ei kerro yhtään mitään. Tästä 2 ottelua, Pavlovsille 3 ja Wingelsille myös 3.

Kaikkia näitä yhdistää se, että mikään näistä ei ollut todellakaan teloitusyritys.
Pelikiellot ovat todella rajuja, jos otetaan vertailukohdaksi esim. juuri tuo viime kautinen Nivan taklaus, josta tuli myös 3 ottelua. Jos noista Virkki-Juntheikki tilanteista ruvetaan antamaan parin pelin kakkuja, niin Nivalle olisi omasta mielestäni ollut oikeutettua antaa 6-7 ottelua, niin selkeä ero noissa kahdessa tilanteessa on.

Tuollaisissa Tepon puskemistilanteissa ja muissa täysin peliin kuulumattomissa rikkeissä on täysin oikein antaa se 2-3 ottelua pelikieltoa. Tuossa Tepon tilanteessa mentiin lähes samalla tuomiolla kuin viime kaudella, jolloin Jukureiden Matti Uusivirta tästä tilanteesta sai ottelurangaistuksen ja kahden ottelun pelikiellon. Uusivirran pusku tulee noin 1.00 kohdassa.

 

[Murkula]

On kyllä linjassa tämän kauden muihin tuomioihin, mutta se taas ei kerro yhtään mitään. Tästä 2 ottelua, Pavlovsille 3 ja Wingelsille myös 3.

Kaikkia näitä yhdistää se, että mikään näistä ei ollut todellakaan teloitusyritys.
Pelikiellot ovat todella rajuja, jos otetaan vertailukohdaksi esim. juuri tuo viime kautinen Nivan taklaus, josta tuli myös 3 ottelua. Jos noista noista Virkki-Juntheikki tilanteista ruvetaan antamaan parin pelin kakkuja, niin Nivalle olisi omasta mielestäni ollut oikeutettua antaa 6-7 ottelua, niin selkeä ero noissa kahdessa tilanteessa on.

Tämä on juurikin näin. Minusta on hatunnoston arvoinen suoritus, että pidät oman linjasi, eli vahinko on vahinko vaikka se kohdistuu omaan pelaajaan.
Täysin selvää oli, että tästä tulee huilia ja vaikuttaisi että tämä valittu linja kurinpidollisissakin toimissa pitää.
Saapa nähdä paljon tulee lusittavaa jos tällä kaudella nähdään vielä tuollaisia mallin Forsberg tai Niva aivopieruja. Toivottavasti ei nähdä...

 

[Linnankundi]

Itseäni hieman mietityttää tuo tuomariraportti, Virkin vasen polvi osuu Juntheikin oikeaan polveen. Hidastuksesta ei ainakaan näytä siltä, että Virkillä olisi kintut ristissä niin pahasti, että vasen polvi yltäisi Juntheikin polveen. Toinen vähäinen erikoisuus on, että Itä-savon nettisaitilla joku mikkeliläinen tiesi tuomiosta jo ennen puolta päivää. Oliko ollut langettamassa tuomiota, kun oli tietoa ennen yleistä julkisuutta.
Mutta vakavasti ottaen, tuomio on ok. Ei suurta tahallisuutta, mutta taklaajalle kuuluu vastuu taklauksen puhtaudesta. Ja Juntheikkikin ilmeisesti paranee vammasta nopeammin kuin Virkin pelikielto kestää.

 

[Wiljami]

Jaa olikin meikäläiseltä väärinmuistaminen, tai jollain muulla tavoin piuhat ristissä, sillä muistin Tepon lyöneen mailalla, eikä puskeneen. Puskusta 3 peliä ok rangaistus, koska lätkävarusteet päällä loukkaantumisen riski jo minimaalinen.

Eli ensimmäistä tahallista vahingoittamisyritystä ja siitä seuraavia sanktioita (toivottavasti linjan mukaisia) yhä odotellaan.

 

[HighFlyer#95]

Itseäni kyllä kummastuttaa, että tuossa päätöksessä väitetään Virkin levittäneen jalkansa varmistaakseen taklauksen osumisen. Omaan silmääni ei ainakaan minkäänlaista levitystä näy, vaan se on Juntheikki, joka vauhdilla törmää likipitäen paikallaan olevaan Virkkiin. Tuollaisia yhteentörmäyksiä joskus vain sattuu ja nyt siinä ikävästi polvet ottivat osumaa.
Tuohan olisi ollut kova ja puhdas taklaus, jos Virkki olisi olkapäällä osunut.

Nojoo, kun tuossa nyt tuo varomattomuus nostetaan esiin, niin ehkä tuon voi jotenkin ymmärtää. Linjaan nähden oikea tuomio, kun Rajalallekkin annettiin tuosta varomattomuudesta samat kaksi peliä kakkua, mutta omasta mielestäni ihan turhia pelikieltoja. Varomattomuudesta rupeaisin antamaan penalttia vasta siinä vaiheessa, kun on selkeästi huomattavissa se, että pelaaja ei kunnioita vastustajaa yhtään esim. ajaa turhaan selkään/päähän/polveen tai huitoo käsille/polvitaipeeseen ,vaikka voisi tilanteen välttää.

 

[HighFlyer#95]

Tuossa nyt vielä hidastuksen kanssa tuo Virkki vs Juntheikki tilanne.

Kun hidastusta katsoo, niin omaan silmääni ainakin näyttää, että jos jollakin tuossa jalat on levällään, niin Juntheikillä. Virkki pyrkii pysäyttämään Juntheikkiä olkapäällä, mutta tilanteessa Juntheikin luisteluasento on sen verran leveä, että se aiheuttaa tuon polvien kontaktin.

Eipä tuosta SaPKo olisi varmaan pelikiellotta säästynyt, vaikka Virkki olisi olkapäälläkin vain osunut. Silloin Juntheikki ei olisi todennäköisesti loukkaantunut, mutta tilanne olisi ollut verrattavissa Pavlovsin tilanteeseen, josta tuli 3 ottelua.

Rupeaa tämä kurinpito tuntumaan lähinnä pelleilyltä, mutta minkäs teet kun mopo on jo karannut.

 

[Wiljami]

Todella hyvä video, josta korkean laadun ansiosta saa vihdoin selkeän kuvan tapahtuneesta. Eli Virkki hakee olkapäällä kontaktia, mutta Juntheikin samanaikaisesta kaarroksesta johtuen polvet kopsahtavat vastakkain.

Paskaa tuuria että Juntheikki pois kaukalosta x määrän pelejä. Linjan mukaista että loukkaantumisesta rangaistaan, niin siihen nähden tämä 2 matsia ylimääräistä ok. Ja tämä kaikki olettaen että linja pitää ja toisaalta korreloi sitten kun niitä tahallisia tulee vastaan, onneksi tähän mennessä on sarja ollut (muistaakseni/käsittääkseni) taklausten osalta melko puhdas.

 

[HighFlyer#95]

Paskaa tuuria että Juntheikki pois kaukalosta x määrän pelejä. Linjan mukaista että loukkaantumisesta rangaistaan, niin siihen nähden tämä 2 matsia ylimääräistä ok. Ja tämä kaikki olettaen että linja pitää ja toisaalta korreloi sitten kun niitä tahallisia tulee vastaan, onneksi tähän mennessä on sarja ollut (muistaakseni/käsittääkseni) taklausten osalta melko puhdas.

Tähän sama. 2 ottelua on tämän linjan mukainen, mutta pitää sitten myös toivoa, että tällä linjalla tuollaisista Nivan tai Forsbergin viime kaudella esittämistä teloituksista ei selviä 2-3 ottelulla, vaan niistä rangaistaan reilulla kädellä eli noin 6-10 ottelua.

Lähinnä rupeaa naurattamaan, kun miettii että ketä tämä palvelee. Ei tuollainen linja palvele ainakaan tätä lajia, jossa kontaktit ovat iso osa peliä.
Jonkun pitäisi kyllä ihan tosissaan käydä herättelemässä tuota kurinpitoryhmää siihen, että tämä on jääkiekkoa, eikä salibandya.
Jos tämä meno kovin kauan jatkuu, niin kohta kukaan ei uskalla taklata, vaan kaukalossa nähdään kahden joukkueen välisiä kontaktinvälttämiskilpailuja.

 

[Murkula]

Enpä paljon purnaa tuota 2 ottelun huilia, koska se on valitun linjan mukainen. Tosin valittu linja vaikuttaa tähän mennessä olleen täysi katastrofi.

Tämän päätöksen erikoisin juonne on se, että ilmeisesti Palmula näkee jollain erikoislaseilla Virkin levittävän jalkojaan ennen "taklausta". "Virkki taklaa levittämällä jalkansa varmistaakseen taklauksen osumisen Juntheikkiin."
Vai onko minulla niin paskaiset linssit omissani, etten sitä levitystä näe vaikka kaikki muut näkevätkin?

Ja mitä tarkoittaa tämä?
"Lieventävänä seikkana rangaistusta päätettäessä voidaan todeta Virkin pyrkineen taklaamaan olkapäällä ja ojentaneen jalkansa ensin."
Eli ensinkö Virkki levitti jalkansa ja sitten kuitenkin oikaisi levityksen? Eli jalka ei ollutkaan levitetty. Vai tarkoitetaanko että oikaisi polvesta? Siis levitti jalkansa ja oikaisi sen suoraksi, mutta ei hakenut jalkakontaktia.
Voi perse mitä tussarointia.
Olisi vaan todennut, että polvet osui yhteen, Juntheikki loukkaantui ja tästä 2 matsia pelikieltoa. Ei tämä tuomio ole elämää suurempi asia, mutta voisiko tuo Palmula nyt alkaa keskittymään hommaansa kun siitä kerran jotain maksetaan.

 

[Isaskar]

Ei ole kyse parista tapauksesta kaudessa ei. Tästäkin olisi varmasti tullut enemmän kuin kaksi ottelua, jos Juntheikki olisi loukkaantunut pahemmin.

Sanat loppuu tätä kurinpitoa kommentoidessa. Mennään vaikka tällä:

Voi perse mitä tussarointia.

 

[Tuusa]

Ei ole kyse parista tapauksesta kaudessa ei. Tästäkin olisi varmasti tullut enemmän kuin kaksi ottelua, jos Juntheikki olisi loukkaantunut pahemmin.

Suora lainaus Länsi-Savon sivulta: "– Juntheikiltä meni polvi ja hänen kohdallaan huili on pitkä, mutta en tiedä kuinka pitkä, Pikkarainen kertoi."

Kuinkahan pahasti olisi pitänyt loukkaantua?