Kun pakilta otetaan kaikki keinot pois!

[Mad Dog]

Tarkki Hurskaisen tekemässä ilves.comin haastattelussa Peltomaan Tinke laukoo merkittävän totuuden vastaamalla "Mitkä seikat säännöissä vielä kaipaisivat tarkennusta?" -kysymykseen näin:

- Selkeästi sellainen on yksi vastaan yksi -tilanne, jossa hyökkääjä heittää kiekon päätyyn. Nyt siinä on pakilta otettu melkein kaikki keinot pois. Tällaisessa tilanteessa pitäisi hyväksyä puhdas taklaus, mutta nyt siitäkin vihelletään jäähy. Tämä poistaa pelistä kunnon taklauksia ja vähentää fyysisyyttä.

En nyt ole kovin monta tällä uudella sääntötulkinnalla pelattua ottelua ehtinyt näkemään, mutta juuri tuo Tinkenkin esiin nostama tilanne on tuntunut useammankin kerran oudolta.

Nähtäväksi jää, mihin pelin strateginen painopiste tässä suhteessa asettuu. Pahin tilannehan on tietysti se, jos tulemme näkemään paljon "kiekko päätyyn ja sitten jäähyä kalastelemaan" -taktiikkaa...

 

[Redbull]

- Selkeästi sellainen on yksi vastaan yksi -tilanne, jossa hyökkääjä heittää kiekon päätyyn. Nyt siinä on pakilta otettu melkein kaikki keinot pois. Tällaisessa tilanteessa pitäisi hyväksyä puhdas taklaus, mutta nyt siitäkin vihelletään jäähy. Tämä poistaa pelistä kunnon taklauksia ja vähentää fyysisyyttä.

Ennen sääntömuutoksia pakilla oli 1-2 sekuntia sallittua aikaa taklata hyökkäävää pelaajaa tällaisessa tilanteessa, mutta nyt ei juuri mitään.

Se on samantien estäminen jos kiekotonta pelaajaa taklaa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Nähtäväksi jää, mihin pelin strateginen painopiste tässä suhteessa asettuu. Pahin tilannehan on tietysti se, jos tulemme näkemään paljon "kiekko päätyyn ja sitten jäähyä kalastelemaan" -taktiikkaa...

Jos linja seuraa harjoituspelejä niin ei ole tuosta pelkoa. Sm-liigassa on perinteisesti saanut kiekotonta estää (tosin karvaajaa enemmän) todella paljon ja vain räikeimmistä on tullut jäähy. Linja jatkunee samalla lailla. Harmi sinänsä.. harmi myös, jos näistä "luovun-kiekosta-ja-luistelen-päin" tilanteista aletaan antamaan jäähyjä. Ennemmin saisivat aloittaa kärkikarvaajan estämisestä..

 

[JV]

- Selkeästi sellainen on yksi vastaan yksi -tilanne, jossa hyökkääjä heittää kiekon päätyyn. Nyt siinä on pakilta otettu melkein kaikki keinot pois. Tällaisessa tilanteessa pitäisi hyväksyä puhdas taklaus, mutta nyt siitäkin vihelletään jäähy. Tämä poistaa pelistä kunnon taklauksia ja vähentää fyysisyyttä.

Siis pakki on jossain oman maalin ja siniviivan välillä ja hyökkääjä on ylittänyt punaviivan? Eikä apuja ole lähellä? Sitten vain taklaus hyökkääjään ja kaveri jää siihen tai sitten kiertää pakin ... Jos se hyökkääjä taas heittää kiekon päätyyn niin eikös silloin maalitekoyritys ole torjuttu? Siten vain irtokiekosta kamppailemaan. Toki joku Helenius/Schnabel on ongelmissa.
Mutta onko oikeasti kiekollisen miehen määritelmää siis muutettu?
edit: Ahaa. Siis harjoituspeleissä tulkinta on ollut tuollainen

 

[JV]

Tästä ei ole pelaajien ja pelin kehittymisen kannalta kuin haittaa. Sääntömuutosten tulisi suosia rohkeata kiekollista pelaamista - ei kiekosta luopumista paremman aseman saavuttamiseksi.

Mutta onko se asema parempi kun heittää kiekon päätyyn? Kovin harvoin sieltä päädystä tehdään maaleja ja muillakin kuin tuolla yhdellä hyökkääjällä on aikaa hakea kiekkoa tai ajaa se hyökkäjä levyksi sinne maalin taakse.
Toki puolustajien liikkuvuus korostuu aiempaan tulkintaan.

 

[PJx]

Siis pakki on jossain oman maalin ja siniviivan välillä ja hyökkääjä on ylittänyt punaviivan? Eikä apuja ole lähellä? Sitten vain taklaus hyökkääjään ja kaveri jää siihen tai sitten kiertää pakin ... Jos se hyökkääjä taas heittää kiekon päätyyn niin eikös silloin maalitekoyritys ole torjuttu? Siten vain irtokiekosta kamppailemaan. Toki joku Helenius/Schnabel on ongelmissa.
Mutta onko oikeasti kiekollisen miehen määritelmää siis muutettu?
edit: Ahaa. Siis harjoituspeleissä tulkinta on ollut tuollainen

Jossain netissä oli NHL:n clippejä NHL:n uusista sääntötulkinnoista. Kiinnitin samaan asiaan huomiota.

Päätyyn toimitettu kiekko ei ehkä aiheuta suoraa maalinteko tilannetta. Entä jos hyökkääjä pelaa taitavasti kiekon laidan kautta kiekon puolustajan selän taakse? Puolustaja ei voi edes tietää kumman kautta pitäisi kääntyä (ei näe kuinka arvaamattomasti kiekko kimpoaa). Seurauksena on periaatteessa valintatilanne: joko otat jäähyn tai otat riskn, että hyökkääjä pääsee vapaaseen maalintekopaikkaan.

 

[Lawless]

Tämä tila- ja aikaetu riittää helposti siihen, että päädystä/kulmasta pääsee vaaralliseen maalinteko- tai syöttöpaikkaan.

Mutta eikös juuri se ole "hyväksi" jääkiekolle, koska "kaikki" haluavat lisää maaleja? Itse tosin en halua, mutta ainahan sitä on viime vuosina toitotettu, että suuri yleisö haluaa lisää maaleja.

 

[SergeiK]

Mitä tässä itketään? Koko nollatoleranssin perusidea on ottaa puolustajilta aseita pois. Tämä on vain yksi esimerkki siitä.

Olen ollut sitä mieltä että suuntaus on huono, mutta minut on vaiennettu hokemalla "kahva-kahva-kahva-kahva" vartin putkeen.

 

[Espoonmies]

Minä en ole tuollaista harjoituspeleissä nähnyt. Tosin en kovin montaa peliä ole ehtinyt näkemään.

Mutta. Jos tuollaisessa tilanteessa on hyökkäjää taklattu ja siitä on tullut jäähy niin mielestäni joko on taklattu väärin tai tuomari on mokannut. Ainakin aikaisemmin pelaaja oli kiekollinen niin kauan kunnes joku muu oli kiekkoon koskenut, eli viimeksi kiekkoon koskenut pelaaja oli kiekollinen oli se kiekko pelaajalla tai ei. Ja kyllähän kiekollista pitää saada taklata.

 

[JV]

Ei. Maalien määrä on toissijainen asia. Tärkeätä olisi sääntömuutoksilla ja -tulkinnoilla pyrkiä kannustamaan joukkueita sekä pelaajia rohkeaan kiekolliseen peliin. Pelin viihdyttävyyttä eniten nostavia elementtejä ovat harhautukset, näyttävät syöttökuviot ja taklaukset.

Siis nythän juuri noihin päästään, JOS pelaajien kyvyt siihen riittävät. Tässähän nyt keskustellaan vain siitä pakin vaikeuksista 1 vs. 1 tilanteessa. Kyllä siitä pakista on kyvykkään pelaajan nyt helpompi päästä ohi.
Toki se on sitten eri asia miten sääntö muutokset kokonaisuutena vaikuttavat. Sen taas ratkaisee se, millaiseksi joukkueen pelitapansa muokkaavat. Siis sen paljon puhutun pelikirjan.

 

[PJx]

Ei, vaan tämä sääntötulkinta tekee nimenomaan kiekon päätyyn heittämisestä hyökkääjälle entistä houkuttelevamman ja palkitsevamman keinon ratkaista 1 vs 1 -tilanne. Kiekon vippaaminen päätyyn ei edistä kiekollista pelaamista tai syöttelyä eikä pelin viihdyttävyyttä, vaan muokkaa hyökkäyspeliä yksiulotteisempaan suuntaan - luistelukilpailuksi, jonka hyökkääjä aina voittaa.

Vaikea uskoa, että kehitys jäisi tähän. Pakkipelin on reagoitava uuteen tilanteeseen. Luultavasti pakit alkavat jättämään keskialueella eteensä runsaasti tilaa, jolloin heitä on vaikea kierää ja he ehtivät helpommin päätykiekkoihin. Varsinainen 1vs1 peli alkaisi vasta kun selän takana ei ole liikaa tyhjää tilaa.

Jos näin käy muuttuu jääkiekko mies miestä vastaan pelistä kohti paikkapuolustusta. Av pelihän on jo pitkälti tällaista. Tiedä sitten johtaisiko se edelleen todellisen varmistavan pelaajan käyttöön, joka keräisi irtokiekot eikä voisi osallistua juurikaan hyökkäyspeliin. Se ei olisi kovinkaan toivottava skenaario ei maalimäärien eikä viihdyttävyyden suhteen.

 

[Mane]

Laamanen sai eilen Tshekkiä vastaan tuollaisen jäähyn. tshekki heitti kiekon päätyyn ja yritti välittömästi Laamasen ohi, Jukka hieman töytäisi kaveria sivulle, ja boksi kutsui. Tässä olen kyllä Tinken kanssa täysin samaa mieltä, pelaajan tulisi olla "kiekollinen" lähes siihen asti, kunnes joku toinen kiekon ottaa. Muuten pakkien on pakko pudottaa jatkossa entistä alemmaksi, kiekon päätyyn heittävien pelossa. Samalta tasolta eivät luistelukilpailua sinne päätyyn voita, koska heidän täytyy kääntyäkin.


edit: pöh, samat asiathan tässä on jo ketjussa tullut käsiteltyä. Kertausta siis vainen.

 

[dugeroow]

Jos pakki saisi edelleen taklata tai vartalollaan blokata hyökkääjän näissä tilanteissa, kannattaisi hyökkääjän mieluummin yrittää harhautusta tai syöttöä kuin nepata kiekko päätyyn.

Olen kyllä sitä mieltä että taitava pelaaja yrittää todennäköisesti nykyäänkin harhautusta koska silloin syntyy varmasti maalintekotilanne toisin kuin olla kiekon kanssa kulmassa / maalin takana ja pakki pian niskassa. Ainahan nuo kädettömät pelaajat ovat näissä tilanteissa kiekon vipanneet ensin päätyyn ja toivoneen pääsevänsä sinne syöttämään kiekon jonnekin toisaalle.

Mutta tuo ettei kiekkoa päätyyn heittänyttä pelaajaa saa mitenkään taklata tai muuta on kyllä erittäin surullinen sääntötulkinta. En käsitä miten se liittyy nollatoleranssiin että muutetaan myös kiekollisen pelaajan määritelmää.

 

[wilco]

Laamanen sai eilen Tshekkiä vastaan tuollaisen jäähyn. tshekki heitti kiekon päätyyn ja yritti välittömästi Laamasen ohi, Jukka hieman töytäisi kaveria sivulle, ja boksi kutsui.

Tuossa tilanteessa Laamanen esti käsillään tshekkipelaajan etenemisen, elikkäs jäähy aiheesta.

Toisessa tilanteessa taas suomalaispelaaja veti hienolla perstaklauksella tsekkipelaajan keräilemään jäihin. Ei tullut jäähyä.

Ihan hyviä tulkintoja mielestäni.

Että silleen...

 

[Dhearted]

Tuossa tilanteessa Laamanen esti käsillään tshekkipelaajan etenemisen, elikkäs jäähy aiheesta.

Toisessa tilanteessa taas suomalaispelaaja veti hienolla perstaklauksella tsekkipelaajan keräilemään jäihin. Ei tullut jäähyä.

Ihan hyviä tulkintoja mielestäni.

Että silleen...

Hyvä huomio, jos asia näin oli, koska usein juuri nuo "blokit" ja "taklaukset" ovat noita käsi tai poikittainen maila eteen juttuja. Toki noissa pitää hyväksyä olkapää- ja perstaklaukset ja jos näin ei ole, niin se varsin perseestä.

 

[PJx]

Hyvä huomio, jos asia näin oli, koska usein juuri nuo "blokit" ja "taklaukset" ovat noita käsi tai poikittainen maila eteen juttuja. Toki noissa pitää hyväksyä olkapää- ja perstaklaukset ja jos näin ei ole, niin se varsin perseestä.

NHL:n vuoden takaisessa esittely-clipissä homma meni juuri Manenkin esittämässä hengessä: Kun luovut kiekosta et ole enää kiekoton -> ”estotapa” ei ratkaiseva.

 

[Dnada21]

Jos hyökkääjä heittää kiekon suosiolla kulmaan 1 vs 1 tilanteessa, niin tuohan on pakille ideaalitilanne. Hyökkääjä menee edellä hakemaan kiekkoa, pakki perässä ja PAM! Hyökkääjä keräilee kamppeitaan seuraavan minuutin ja pakki korjaa rauhassa kiekon ja avaa keskialueelle. Mikä tässä nyt on taas niin vaikeaa?

 

[tuuski]

Jos hyökkääjä heittää kiekon suosiolla kulmaan 1 vs 1 tilanteessa, niin tuohan on pakille ideaalitilanne. Hyökkääjä menee edellä hakemaan kiekkoa, pakki perässä ja PAM!

Meinaat että hyökkääjä jää venaamaan laidan viereen taklausta? Pakki joutuu kääntymään ja kiihdyttämään -> ei mitään mahdollisuutta ehtiä taklaamaan.

En ole yhtään harkkapeliä ehtinyt käydä katsomassa, joten en tiedä miten tämä käytännössä on mennyt. Tällähän ei sinällään ole mitään tekemistä nollatoleranssin kanssa, jonka vankka kannattaja olen, vaan tässä on vedetty yli samaan tapaan kuin kiekko katsomoon -säännön kanssa aluksi. Toivottavasti tässäkin tarkistetaan sääntöä.

 

[Dnada21]

Meinaat että hyökkääjä jää venaamaan laidan viereen taklausta? Pakki joutuu kääntymään ja kiihdyttämään -> ei mitään mahdollisuutta ehtiä taklaamaan.

Pakkihan on jo vauhdissa. Taaksepäin. Ei sen tarvitse kuin kääntyä ja siihen sillä on aikaa noin kolme metriä. Hyökkääjän on heitettävä kiekko kulmaan pari metriä ennen pakkia ja luisteltava ohi. Vaikka hyökkääjä olisikin kolme metriä ennen pakkia kulmassa, sen pitää jarruttaa ennenkuin ottaa kiekon haltuun. Pakkihan jarruttaa tuossa tilanteessa vasta laidan toisella puolella.

 

[Keyman]

Pakkihan jarruttaa tuossa tilanteessa vasta laidan toisella puolella.

Josta seuraa SM-liigan upean linjan mukaisesti 2 minuuttia ryntäyksestä.

 

[Dnada21]

Josta seuraa SM-liigan upean linjan mukaisesti 2 minuuttia ryntäyksestä.

Se taas on, kuten sanotaan, erittäin ikävää.

 

[X-Hearted]

"Selkeästi sellainen on yksi vastaan yksi -tilanne, jossa hyökkääjä heittää kiekon päätyyn. Nyt siinä on pakilta otettu melkein kaikki keinot pois. Tällaisessa tilanteessa pitäisi hyväksyä puhdas taklaus, mutta nyt siitäkin vihelletään jäähy. Tämä poistaa pelistä kunnon taklauksia ja vähentää fyysisyyttä."

Tässä tulkinnassa noussee selkeästi esiin puolustavan joukkueen pelitaktilliset kuviot, jotka pitää suunnitella huolella paine- ja ohjauspelaamisen tuella.

Asia on erittäin yksioikoinen; joukkueiden puolustajista pitää löytyä liikkuvia, kiekottomia sekä kiekollisia elementtejä entistä enemmän fyysisyyden vähentyessä edelleen. Tämä on fakta aspekti.

Näkisin kuitenkin, että tiukentuneiden sääntötulkintojen alla muhii vauhtikiekon hienoudet. Tuomarilinjausten pitäessä kiekollisten arsenaalien taito- ja liiketaso korostuu, ylivoimapeli lisääntyy sen korreloidessa maalimäärien nousun, joka voi olla jopa radikaalin suuri.

Piikkinä lihassa tuntunee olevan yksi-yksi -tilanteet, jossa kiekollinen ei pelaa tai haasta, vaan lyö kiekon päätyyn. Niinkuin edellä totesin, ensiksikin tähän vaikuttaa puolustavan joukkueen pelitaktilliset ja viisikon sisäiset suunnitelmat, jonka valmentajat sekä pelaajat yhdessä tekevät.

Seuraavaksi esiin nousee pakkiparien - ehkä myös keskushyökkääjän - väliset reagointi- ja porrastusvaihtoehdot, niin ettei yllätyksiä omiin tule. Puolustavalla joukkueella pitää aina olla kaksinkamppailuylivoima eritoten kulmissa, mikä edelleen tarkoittaa sitä, että paine annetaan kiekolliselle miehelle yhdellä tai kahdella miehellä riippuen tietenkin tilanteesta ja peliolosuhteista. Peliolosuhteissa niin, jolloin ryhmitys muuttuu niin kiekollisella kuin painottomallakin puolella pelin virtauksen mukaan.

Ja mikäli joukkueen hyökkäyspelaamisesta ilmenee liikaa yksi-vastaan-yksi -hyökkäyksiä, tämä johtuu siitä, että hyökkäyksiin lähdöissä on alustavia ongelmia. Toisaalta kyse voi olla kenttätasapainon liian isoista etäisyyksistä tai ketjujen välisien kolmikaistapelin, ja syöttöpeliketjun ominaisuuksien epäbalansista. Ongelman ydin saattanee löytyä viisikkopelin oireista, sen ollessa kokonaislaadultaan rikkonaisen avonaista.

Joka tapauksessa en usko sääntötulkinnan tappavan kiekollista peliä, sillä kyseessä ei mielestäni ole niin tärkeä pelillinen pointti. Kyllä useimmilla SM-liigajoukkueilla kenttätasapaino ja syöttöpeliketju on hyökkäyssuuntaan kuitenkin suhteellisen hyvässä kunnossa. Niin hyvässä, että sillä pystytään rakentamaan peliä muillakin ehdoilla kuin yksi-vastaan-yksi -keinoin.

 

[RV16]

Amen. Tämän ketjun voi vaikka lukita, tuskin kenelläkään on mitään aspektia lisättäväksi näihin elementteihin.

 

[uusiolli]

Ja kaiken uhallakin lisään

Säännöt ja sääntötulkinnat ovat kaikille tässä vaiheessa kautta varmasti vielä hieman hakusessa, myös tuomareille. Mm siksi näitä otteluita kutsutaan harjoitusotteluiksi.
Tuo kiekko päätyyn ja perään ei todellakaan anna kovin suurta etua hyökkääjälle sillä hyvä puolustaja luistelee takaperin sen verta nopeasti ettei sitä harhauttamatta kierretä. Näin siis olettaen että molemmat ovat liikkeessä. Samaten se kääntyminen tapahtuu varsin nopeasti. Jos olette käyneet katsomassa (edes) lätkäjoukkueen harjoituksia, niin olette huomanneet että takaperinluistelu ja erilaiset käännökset muodostavat varsin suuren osan treenistä. Lisäksi pakilla on se parin metrin etumatka ja metrin saa vaikka jäädä jälkeen.
Tinke on mukava mies, mutta on tapansa mukaan hieman kärjistänyt asioita.

 

[iiron_troikka]

Routainen sydän tuossa aika ansiokkaasti analysoikin Kärppien fakta aspekteja pelikirjasta. Jos kolmikaistapelissä laatutekeminen ei mentaalipuolella aiheuta sekaannuksia ja pakkien sekä hyökkääjien porrastus on pelin virtauksen mukaista, niin varmastikin pakit lyövät painetta hyökkääjälle kulmissa joko yhden tai kahden miehen voimin. Itse näkisin että juuri trendi pyrkimys painepelaamiseen ja psykologisiin umpisolmujen ratkomiseen on avaimellinen mentaalilaatuaspeksi tässä tapauksessa.

Näin siis minusta, mikäli olen oikein nuo yksi-yksi tilanteet analysoinut, ja toki olen.