Kritiikkiä Lapasen kolumnista

[TheAnimal]

Pakko on todeta, että olin hyvin pettynyt Lapasen kolumnista, joka käsitteli SM-liigan kurinpitoryhmää. Todellinen rimanalitus, suoraan sanottuna. Syyttömäksi todettu on syytön. Ei oikeusvaltiossa voida lähteä siitä, että syyttömäksi todettu ihminen kantaa niskassaan syyllisen taakkaa lopun ikäänsä. Kannattaa miettiä asiaa omalle kohdalleen, jos ei muuten asiaa kykene havainnoimaan.

Päätoimittajalle kiitos tarkennuksesta, se oli hyvin tärkeä. Eihän tarkennus siltikään poista tuota erittäin mautonta vihjailua kymmenien vuosien takaiseen juttuun.

 

[Gags]

Luin kirjoituksen jo aiemmin, enkä siinä huomannut mitään syytöksiä esitettävän ja tarkistettuani asian, huomaan siinä puhuttavan epäilyistä. Tarpeeton huomautus Frankista puhuttaessa minunkin mielestäni, mutta näinhän homma menee. Eipä ole Frank ainoa henkilö edes kiekkoilunkaan parissa, joka saa kantaa jopa perättömiä syytöksiä yllään ilmeisesti ikuisesti.

 

[Senior]

Seuraavassa kolumnista suoria lainauksia, jotka tosin ovat irrallisia ja osin kenties irti asiayhteydestä. Kohtia, jotka olisin kuvitellut kirjoitettavan sävyltään toisin.
Suorat lainaukset *.....* sisällä:

*Herra Hyvä, Herra Paha ja Herra Ruma! Tervetuloa hilpeän Liigaseikkailu 2002:n pariin. Että sikäli... *

Mmmm...Kolumni?


*Ilmivallan nimi herättää toisaalta hieman epäilyksiä. Onko mahdollista, tai peräti ilmeistä, että Ilmivalta siirtyy jossain vaiheessa käyttämään mielivaltaa toimissaan? Ilmiselvästi mielivaltainen Ilmivalta vallankahvassa pelikieltoja jakamassa? Ei kuulosta kovin hyvältä ei.*

Miten Ilmivallan nimi liittyy hänen kykyihin? Kolumni? Vitsit vitseinä ja asia asiana.


*Don Frankin uskottavuutta käsiteltävänä olevan troikan pahiksena ei vähennä pätkääkään se, että toimiessaan aikoinaan erään helsinkiläisen hotellin johtotehtävissä, hänen epäiltiin edesauttaneen muunkin tyyppistä lihaskudoksen liikkumista muunkin tyyppisissä kaukaloissa kuin mitä olemme jääkiekon parissa tottuneet näkemään. No juorut ovat juoruja ja panettelut panettelemista.*

Onko tämä Lapasen mielipide vai Jatkoajan kanta? Tällainen sopisi kai jotenkin johonkin Jatkoajan keskusteluketjuun, mutta kolumniin?


*Voisiko olla että fyysisen pohjoisamerikkalaisen pelityylin lisäksi myöskin edelleen kovasti suosiossa oleva keskisormen heiluttelu olisi rantautunut maahamme perinteisen helsinkiläisseuran kautta?*

Asiallista kolumniin? Nokkelaa sanailua, ehkä. IFK on tuonut keskisormen heiluttelun Suomeen? Heivaanhei!

*...kun erätauolla pukuhuoneessa on valmentajan ruma punainen naama ilmestynyt silmien eteen toteamaan...*

Onko syytä mennä henkilökohtaisuuksiin?

*....korkeaprofiiliset mannekiinit huseeraavat kimpassa päättämässä...*

Mannekiineja?

*Ehkäpä olisi yleisen järjestyksenkin kannalta parasta, että kolmikko kokoustaisi puhelimen, sähköpostin tai videon välityksellä*

Ei antane asiallisesti ottaen Jatkoajasta tai kolumnin kirjoittajasta korkeatasoisen journalistin kuvaa? Tai edes asiaa tuntevaa. Hauska voi olla, mutta onko tämän kolumnin tarkoitus olla hauska?

Älköön kukaan vetäkö ylimääräisiä virtuaaliherneitä neniinsä mielipiteestäni. Tehkää te Jatkoaikaa ja minä söhlään täällä keskusteluissa mielipiteineni.

Vähintään persoonallinen oli kuitenkin Lapasen 'kolumni'.

 

[Andrej]

Pakina ei ole kolumni. Pakinan kirjoittajalla on oleellisesti suurempi ilmaisunvapaus kuin faktaan perustuvan uutisjutun tai pohdiskelevan asiakolumnin kirjoittajalla. Vakavasti otettavassakin julkaisussa saa irrotella, kun kyseessä on pakina ja kohteena ovat julkisuuden henkilöt, mitä tässä käsiteltävät herrat kiistämättä ovat.

 

[TommyT]

Viestin lähetti Andrej
Pakina ei ole kolumni. Pakinan kirjoittajalla on oleellisesti suurempi ilmaisunvapaus kuin faktaan perustuvan uutisjutun tai pohdiskelevan asiakolumnin kirjoittajalla. Vakavasti otettavassakin julkaisussa saa irrotella, kun kyseessä on pakina ja kohteena ovat julkisuuden henkilöt, mitä tässä käsiteltävät herrat kiistämättä ovat.

Juurikin näin. Hiemankin pidempään palstaa seuranneiden luulisi jo tunnistavan Lapasen nokkelan pakinoinnin.

Ei tuota selvästi suu virneessä kirjoitettua pakinaa ole syytä pitää syväluotaavana analyysinä ensi vuoden kurinpito-organiosta.

Ja jos joku pitää tuota jotenkin loukkaavana tai muuten vaan törkeänä pilkkana julkisuuden henkilöitä kohtaan, niin tervetuloa todellisuuteen. Lapasen letkeä sanan säilä on pientä verrattuna sikamaisuuksiin, joita saamme lukea päivittäin keltaisesta lehdistöstä.

-TommyT-

 

[Murmeli]

Viestin lähetti Senior
*Don Frankin uskottavuutta käsiteltävänä olevan troikan pahiksena ei vähennä pätkääkään se, että toimiessaan aikoinaan erään helsinkiläisen hotellin johtotehtävissä, hänen epäiltiin edesauttaneen muunkin tyyppistä lihaskudoksen liikkumista muunkin tyyppisissä kaukaloissa kuin mitä olemme jääkiekon parissa tottuneet näkemään. No juorut ovat juoruja ja panettelut panettelemista.*

Onko tämä Lapasen mielipide vai Jatkoajan kanta? Tällainen sopisi kai jotenkin johonkin Jatkoajan keskusteluketjuun, mutta kolumniin?

Irrallinen mielipide.

Mielestäni kolumnit ovat aina kirjoittajan mielipidettä, eivät kyseisen julkaisun virallinen kanta. Niin ja mielestäni tämä on yleinen mielipide.

 

[Senior]

TIEDÄN, että Lapanen on yksi parhaista Jatkoajan kirjoittajista.
KYLLÄ, huomasin kommentoidessani, että kyseessä on pakina.
YLLÄTYIN vain suht asialinjalla pitämääni Kolumni-osaston tämän pakinan vahvoihin ilmaisuihin.
EN menettänyt yöuniani.:)
JOS joku luuli, etten kestä kritiikkiä IFK:sta, oli väärässä. Meillähän on siinä asiassa useamman danin Musta Vyö. :D

Ja Lapasellekin: piis vaan.

 

[J.Pursey]

Lapanen alitti riman !

Kuten useat täällä onkin jo todenneet ei Lapasen kirjoitus täytä kolumnin kriteereitä, vaan pikemminkin se on pakina.

Hyvän pakinankin kriteerit kirjoitus alittaa reippaasti mm. kaivamalla esiin Frank Mobergin paritussyytteet 80-luvulta. Onneksi JA:n päätoimittaja ymmärsi lisätä pakinaan tiedon siitä, että Frank vapautettiin näistä syytöksistä, sekä Helsingin raastuvanoikeudessa, että Helsingin hovioikeudessa.

Ralli sai aikanaan tänne kirjoituskiellon osittain sen takia, että levitteli täällä perätöntä tietoa mm. tämän asian tiimoilta.

Jos Lapanen kuvitteli kirjoittavansa hauskan kolumnin, niin ei voi kuin todeta hänen epäonnistuneen siinä täydellisesti. Mauton kirjoitus !

 

[Daespoo]

Voi herran jestas sentään...Tälläinen poru yhdestä PAKINASTA?? Mielestäni Lapasen pakina oli erittäin hyvä ja mitään rajoja ei todellakaan rikottu. Miten voi olla että isot(?) miehet(?) itkevät noin pienistä asioista?

Frankin EPÄILLYT paritustouhut Hesperian penthousessa on suhteellisen hyvin dokumentoitu, huomatkaa että Lapanen ei missään vaiheessa syyttänyt/todennut mitään Frankin touhuista vaan puhuttiin pelkästään epäilyistä (joita muuten monella henkilöllä on vieläkin, riippumatta oikeuden päätöksistä).

Mielestäni on hyvä että Jatkoaika ei lähde amerikkalaiseen 'political correctness' systeemiin jossa mitään kärkeviä mielipiteitä ei saa esittää jotta kukaan ei vahingossakaan vetäisi sitä kuuluisaa hernettä nenään.

Uutisartikkeleissa on hyvä pitää korrekti asialinja mutta kyllä vastaavissa pakinoissa voidaan mennä pitemmälle.

 

[Toimitus]

Selvennystä

Lapanen tulee, jos on tullakseen, itse selventämään aatoksiaan tähän ketjuun, mutta laitetaan tähän nyt päätoimittajan näkemys.

Kyseessä oli siis pakina. Useimmilla ei tunnu olevan mitään käsitystä siitä, mitä se tarkoittaa. Pakinan perimmäinen tarkoitus on olla hauska, humoristinen, vitsikäs. Jos Lapasen pakinat olisivat korkeatasoisia ja asiallisia, niin minä olisin kengittänyt hänet epäonnistumisensa takia Jatkoajan toimituksesta.

Kolumni vastaavasti on myöskin kirjoittajan oma mielipide, ei julkaisijan virallinen kanta - ellei näin erikseen ilmoiteta. Uutisartikkeli taasen on eri asia eikä sen pitäisi olla kuvastus sen kirjoittajan mielipiteistä.

Ja mitä tulee tuohon Don Frankia käsitelleeseen kohtaan, niin Lapanen ei Mobergia epäillyt tai syyttänyt mistään. Hän vain totesi, että Mobergia on epäilty ja syytetty. Tuo on yleisesti vallalla oleva käsitys, joskin virheellinen - sen julkaisemisessa ei ole mitään kyseenalaista - varsinkaan pakinassa, tuollaisessa muodossa. Ko. kohtahan oli tekstissä vain korostamassa Frankin "pahan pojan" imagoa. Pakinan otsikkokin kun oli "Hyvä, Paha ja Ruma...". Kyllähän raastupaan pääseminen vahvistaa kuvaa Mobergista "kovana jätkänä".

Lienee kuitenkin syytä tuoda esille erään paljon palstoja puhuttaneen tapauksen yhteydessä tarkistetut oikeat faktat tapauksen tiimoilta. Vaikka miten olisitte aina tienneet ja kaverinnekin tietäisivät muuta niin oikeasti tapaus meni näin ja tämä on tosiaan tarkistettua tietoa - ei mutua, ei arvailua, eikä muistelua saati sitten kaverilta kuultua perimätietoa. Hesperian omistanut yritys maksoi Mobergille bonuksia Hesperian tuloksen mukaan ja näiden bonusten muodossa Mobergin katsottiin saaneen hyötyä toiminnasta ja tuomittiin menettämään tuota hyötyä. Siinä kaikki. Mobergia ei ole koskaan syytetty parittamisesta, saati sitten tuomittu. Tokihan tuostakin saa sopivasti arvuuttelemalla, jättämällä faktat pois ja liioittelemalla kaiken muun jos jonkinlaisen jutun kirjoitetuksi ja kun sen jutun pohjalta kirjoitetaan sitten seuraava samoilla metodeila, ja samaa tapausta käsitellään lukemattomilla baaritiskeillä ympäri Suomen, päästään lopulta tilanteeseen, jossa yleisesti tiedetyillä "tosiasioilla" on enää aika vähän tekemistä varsinaisten faktojen kanssa. Varsin yleinen ilmiö kaikkiaan.

Jos jaksoitte lukea Frankin käsittelevän osion viimeisen kappaleen, tai ylipäänsä käsitellä tekstiä kokonaisuutena, niin huomasitte kyllä Lapasen todellisen mielipiteen tästä kolmikosta. Jos ette kiihkoissanne sen sijaan kiinnittäneet niihin huomiota, niin tässä tulee uusintana kolme kappaletta tekstistä.

Terveisin,

Matti Liljaniemi
Päätoimittaja
Jatkoaika.com
matti.liljaniemi@jatkoaika.com

Jatkoajassa uskotaan kuitenkin Ilmivallan säilyttävän malttinsa, jättävän mielivallan tehtäviensä ulkopuolelle ja muistavan tyyneyden ja puolueettomuuden periaatteiden siunauksellisuuden Suuressa Inkvisitiossa toimiessaan. Toivotammekin hänelle onnea. Ilmivalta on onnentoivotuksensa ansainnut, erityisesti siksi että hän toimii pelaajien edustajana ikään kuin vihollisen maaperällä SM-liiga Oy:n alaisuudessa. Pidä Pekka silmät auki, selässäkin.
.
.
.
Don Frankin valinta Suureen Inkvisitioon oli yllättävä ja raikkaanoloinen toimenpide. Pahisten edustaja jakamassa pelikieltoja kaukalonahisteluista. Kerrassaan herkullinen asetelma. Jatkoaika toivottaa Don Frankille onnea ja menestystä uudessa luottamustehtävässään. Onnentoivotukset ovat Frankille tarpeen erityisesti siksi, että SM-liigan kurinpitotointa on perinteisesti pidetty kaiken maailman kulttuuriministereiden ja murtomaahiihtotoimittajien helposti säikytettävissä olevana kumileimasimena. Pidä kädet ylhäällä ja muista suojaus, Don Frank.
.
.
.
Jatkoaika toivottaa Jortsulle onnea uudessa aluevaltauksessaan suomalaisen jääkiekkoilun parissa. Jos herran kädenjälki on yhtä vakuuttavaa työtä lajin hyväksi kuin mitä seuravalmentajan toimessa on totuttu näkemään, voimme nukkua yömme rauhassa. Tunnettua laulua mukaillakseni: "Ollos huoleton, Jortsus valveill' on..."

 

[TBK]

Lapasen pakina? oli mielestäni aika hyvä ja toi asioita esiin, ehkä hieman kärjistämällä, mutta silti hyvän maun rajoissa.
Tämä antoi ainakin itselleni todella paljon ajattelemisen aihetta. Jos tämä lause pitää paikkaansa:

"IFK:ta pitkään johtanut institutionaalinen herrasmies on joskus todennut, että jos IFK pelaisi hänen näköistään kiekkoa, olisi joukkueesta vähintään yksi kaveri jäähyllä koko ajan."

...niin mitä hittoa hän tekee päättämässä kurinpidollisista asioista?
Ihminen joka puhelee tälläisiä ei mielestäni ole kelvollinen päättämään rangaistuksista.
Tulee mieleen lähinnä nimismies, joka puhuisi olevansa valmis pistämään miehensä rikkomaan lakia, erinäisten tavoitteiden saavuttamiseksi.

 

[greatLeo]

Viestin lähetti TBK

"IFK:ta pitkään johtanut institutionaalinen herrasmies on joskus todennut, että jos IFK pelaisi hänen näköistään kiekkoa, olisi joukkueesta vähintään yksi kaveri jäähyllä koko ajan."

...niin mitä hittoa hän tekee päättämässä kurinpidollisista asioista?
Ihminen joka puhelee tälläisiä ei mielestäni ole kelvollinen päättämään rangaistuksista.
Tulee mieleen lähinnä nimismies, joka puhuisi olevansa valmis pistämään miehensä rikkomaan lakia, erinäisten tavoitteiden saavuttamiseksi.

Tämä lausuntokin lienee tahallaan hieman liioiteltu. Eiköhän Moberg ole tuossa tarkoittanut sitä, että HIFK:n perinteenä on pelata kovaa kiekkoa. Juuri tuollaisia lausuntoja antamalla hankitaan mainetta ja näkyvyyttä mediassa. No, onko HIFK:llä sitä? Sanoisin, että kyllä.

 

[Senior]

Re: Selvennystä

Viestin lähetti Toimitus
Pakinan perimmäinen tarkoitus on olla hauska, humoristinen, vitsikäs.

Liiallista kiihkoa pakina ei minussa herätä.

Olen itse oppinut ymmärtämään Lapasen 'käsialaa' vasta tänään luettuna hänen kirjoittamat pakinat Kolumnit-osioon. Ne luettuani ymmärrykseni 'käsialaansa' on toki lisääntynyt, mutta silti, omasta mielestäni, tämä kyseinen pakina ei ollut parhaasta päästä. Hauskat, humoristiset ja vitsikkäät kirjoitukset eivät tietenkään 'kolahda' kaikille, sehän on päivän selvää. Koko ajan sitä oppii lisää Jatkoajasta ja sen kirjoittajien tavoista kirjoittaa.

Taisin jo ensimmäisessä kommentissani todeta, että kirjoituksessa oli 'kohtia, jotka olisin kuvitellut kirjoitettavan sävyltään toisin'. Kun luin Lapasen pakinan, en osannut 'käsialaa' sen enempää tuntematta suhtautua siihen oikealla tavalla. Siinä kohtaa minun moka.

Päätoimittaja kirjoitti: ''Kolumni vastaavasti on myöskin kirjoittajan oma mielipide, ei julkaisijan virallinen kanta - ellei näin erikseen ilmoiteta''.

Näin varmasti asia onkin, oli kyseessä pakina tai kolumni. Syy, miksi asiaa kysyin, johtui kirjoituksessa olleista toivotuksista: ''Toivotammekin hänelle onnea'' , ''Jatkoaika toivottaa Don Frankille onnea ja menestystä uudessa luottamustehtävässään'' ja ''Jatkoaika toivottaa Jortsulle onnea uudessa aluevaltauksessaan suomalaisen jääkiekkoilun parissa''.

Olisiko noissa kohdin ollut parempi tai kuvaavampi kirjoittaa ''toivotan''? Nyt toivotuksista sai äkkiseltään kuvan, että kyseessä olisi Jatkoajankin kanta. Ymmärtävätkö kaikki lukijat, että kyseessä on nimenomaan kirjoittajan kanta, jos Jatkoaika toivottaa... Tosin itselläni ei ole minkäänlaista kokemusta toimittajana olemisesta, minulla kun ei ole asiaan mitään rekyyliä. Olen ollut ainoastaan yleisessä käsityksessä, että ensi kädessä kirjoituksista vastaa toimittaja ja viime kädessä päätoimittaja. Tässä pakinassa tuskin mitään vastattavaa edes tulee.

Koska oma mielipiteeni oli vain lukijan, kirjoitinkin kommenttini loppuun ''Tehkää te Jatkoaikaa ja minä söhlään täällä keskusteluissa mielipiteineni.'' Tiedän paikkani ja todennäköisyyteni hopeamitaliin, jos ammattimiesten kanssa kinaan asiasta, joka on heidän pelikenttänsä.

Minulta on kysytty perusteluja kannanottooni. Niitä voisi olla yllämainittujen ohella:

- en riittävästi mieltänyt asiaa kommentoidessani kirjoitusta vitsikkääksi pakinaksi. Suhtauduin siihen ehkä turhan ryppyotsaisesti ja/tai vertasin sitä vain muihin lukemiini asiapohjaisiin kolumni-osion kirjoituksiin. Se oli se mun mistake.

- en tuntetun/tunnistanut Lapasen 'käsialaa'

- pakinassa olleet muutamat henkilökohtaisuudet menivät mielestäni 'yli'

- epäilen, osataanko pakina lukea ulkopuolella 'Lapasen käsialana ja tapana kirjoittaa'. Josko sillä mahdollisella osaamattomuudella sitten on mitään merkitystäkään


TBK: En kyseenalaistaisi Jortsun tai Frankin ammattitaitoa/kiekkotietämystä tähänkään duuniin. Frank on kiekkopiireissä erittäin arvostetun ammattimiehen maineessa, eikä syyttä. Ei kai ammattimiehet häntä muuten tehtävään olisi valinneet. Kurinpitoryhmään tulee varmasti eloa. Jää nähtäväksi, millaisia episodeja ensi kaudella ryhmän toiminta pitääkään sisällään. Luultavasti ainakin viihdymme kannanottojen kanssa, mikäli kiistanalaisia rangaistustilanteita tulee eteen. Uskon kurinpitoryhmän olevan hyvän ja mielenkiintoisen.

 

[TBK]

Senior: Kyllä varmasti ovat ko. heput ovat kovialuita kun kiekosta puhutaa, mutta lausunnollaa Frank mielestäni ilmaisi kantansa, että hyväksyy sääntöjen vastaisen pelin. Milelestäni korkeissa-, arvostetuissa- ja luottamuksellisissa asemissa olevien henkilöiden pitää omalla esimerkillään osoittaa miten tulisi toimia.
Varsinkin kun puhutaan tehtävästä missä päätetään toista henkilöä/joukkuetta koskevista rangaistuksista. Miten voi tuomita toisia jos itsekkään ei ole valmis sääntöjä noudattamaan?

Kaveria kun en henk.koht. tunne, niin en osaa sanoa mitä hän tietää ja mitä ei, mutta ei tuo ko. kommentti ei ainakaan mitenkään osoita hänen olevan siihen tehtävään oikea henkilö. Päinvastoin, kuten sanoin mielestäni hän osoittaa siinä kantansa hyvin selkeästi ja ei mielestäni ainakaan tämän pohjalta nauti silmissäni suurta luottamusta, ko. tehtävässä.

Mutta joka tapauksessa tärkeitä on se, että tehdään oikeita ja ennen kaikkea oikeudenmukaisia ratkaisuja. Se nyt sitten on sivuseikka, että kuka sen päätöksen tekee. Ja toivon, että Frank myös tässä onnistuu.

 

[TheAnimal]

Re: Selvennystä

Viestin lähetti Toimitus
Useimmilla ei tunnu olevan mitään käsitystä siitä, mitä se tarkoittaa. Pakinan perimmäinen tarkoitus on olla hauska, humoristinen, vitsikäs.

Missä kohdassa esimerkiksi rikoslain 24 luvussa, yhdeksännessä ja kymmenennessä pykälässä todetaan, että lain sisältö ei koske kirjoitusta, mikäli kirjoittajat nimittävät kirjoitustaan pakinaksi?

Näyttävät asiat olevan kohtalaisen hyvin tiedossa muualla journalisteilla, kuten voi todeta vaikkapa Journalistiliiton webbisivuilla.

Mitä ylipäätään tuohon lapselliseen kolumni-pakina -veivaukseen vielä tulee, niin ongelma on ihan teidän omanne, jos pakinanne sekoitetaan kolumneihinne. Kolumnit-otsikon alle näytätte itse sijoittavan pakinanne ilman minkäänlaista erittelyä muista kolumneista.

Ja mitä tulee tuohon Don Frankia käsitelleeseen kohtaan, niin Lapanen ei Mobergia epäillyt tai syyttänyt mistään. Hän vain totesi, että Mobergia on epäilty ja syytetty. Tuo on yleisesti vallalla oleva käsitys, joskin virheellinen - sen julkaisemisessa ei ole mitään kyseenalaista - varsinkaan pakinassa, tuollaisessa muodossa.

Outoa sikäli, että päätoimittaja joutuu lisäilemään tarkennuksia kirjoitukseen, jossa ei ole mitään kyseenalaista.

 

[Andrej]

Re: Re: Selvennystä

Viestin lähetti TheAnimal
Missä kohdassa esimerkiksi rikoslain 24 luvussa, yhdeksännessä ja kymmenennessä pykälässä todetaan, että lain sisältö ei koske kirjoitusta, mikäli kirjoittajat nimittävät kirjoitustaan pakinaksi?

Missä kohdassa Lapanen rikkoi esimerkiksi rikoslain 24 luvun pykäliä?

Yleisemmin: lukekaa ihmiset muitakin julkaisuja kuin Jatkoaikaa. Matti-Esko Hytönen on kirjoittanut Hesariin jo vuosikaudet, ja väittäisin, että Lapasen tarina oli muutamiin Hytösen kirjoituksiin verrattuna suorastaan silittelyä. Hytönen ei käsittääkseni ole koskaan saanut JSN:ltä huomautusta, vaikka hänen tekstinsä ovat yleensä suoranaista vittuilua (anteeksi, mutta parempaa sanaa tähän ei löydy). Näin siksi, että hän ei ole rikkonut lakia eikä sitä kuuluisaa "hyvää journalistista tapaa". Esimerkiksi käy myös Rumban NisseM-palsta (vaimikäsenytoli). Tai NYT-liitteen Kärpänen.

 

[Abu]

Re: Re: Re: Selvennystä

Viestin lähetti Andrej


Matti-Esko Hytönen on kirjoittanut Hesariin jo vuosikaudet

Tarkoitat kai Iltalehteä? Hyvä ihme sentään, kyllä Erkolta on mennyt puurot ja vellit sekaisin jos Hytönen vielä jonain päivänä Hesariin kirjoittaa. Vittuilut roskalehdissä ja asia asialehdissä. Molempia luen, mutta parempi, että tietää mitä saa kun ostaa lehden.

 

[Andrej]

Re: Re: Re: Re: Selvennystä

Viestin lähetti Abu
Tarkoitat kai Iltalehteä?

En kun Hesaria. Siellä Hytönen joskus aikoinaan palstaansa piti, ellei nyt dementiani ole edennyt aivan uudelle asteelle. Sanamuotoni tuossa edellisessä oli pikkuisen sekava, mutta lähinnä vanhojen muistelun syynä oli se että HS:n juttuja ei ajatella ns. "paskalehtien" rimanalituksina, kuten olisi helpommin käynyt jos Iltalehden olisin esimerkiksi ottanut.

Olikohan Hytösen palsta sunnuntain numerossa mahdollisesti? En itse lukenut Hesaria säännöllisesti ennen Hytösen Almamedian leiriin siirtymistä, joten en pysty ihan varmaksi vannomaan.

 

[palle fontän]

Re: Re: Re: Re: Selvennystä

Viestin lähetti Abu
Tarkoitat kai Iltalehteä? Hyvä ihme sentään, kyllä Erkolta on mennyt puurot ja vellit sekaisin jos Hytönen vielä jonain päivänä Hesariin kirjoittaa. Vittuilut roskalehdissä ja asia asialehdissä. Molempia luen, mutta parempi, että tietää mitä saa kun ostaa lehden.

Niin, muutaman vuoden Iltalehteen, ja sitä ennen ties kuinka kauan Hesariin. Muuttumattomalla tyylillä.

edit: Siis myöhästyin. Sunnuntain Hesariin kyllä.

 

[TheAnimal]

Re: Re: Re: Selvennystä

Viestin lähetti Andrej
Yleisemmin: lukekaa ihmiset muitakin julkaisuja kuin Jatkoaikaa. Matti-Esko Hytönen on kirjoittanut Hesariin jo vuosikaudet, ja väittäisin, että Lapasen tarina oli muutamiin Hytösen kirjoituksiin verrattuna suorastaan silittelyä.

Niin, tosiasiassahan Matti-Esko on kirjoitellut jo vuosikaudet Iltalehteen, kun Hesarissa tuli ongelmia.

Hytönen ei käsittääkseni ole koskaan saanut JSN:ltä huomautusta, vaikka hänen tekstinsä ovat yleensä suoranaista vittuilua (anteeksi, mutta parempaa sanaa tähän ei löydy). Näin siksi, että hän ei ole rikkonut lakia eikä sitä kuuluisaa "hyvää journalistista tapaa".

Väärin tämäkin. Taas matkataan Journalistiliiton sivuille...

Ja sitä rataa.

 

[Andrej]

Re: Re: Re: Re: Selvennystä

Väärin tämäkin. Taas matkataan Journalistiliiton sivuille...

Kattos, seison korjattuna. En muistanutkaan tätä Suomi-Neito -episodia lainkaan.

Tämä ei kuitenkaan muuta prosentteja paljonkaan, nollasta melko pieneen murtolukuun ainoastaan.

Kyseisen JSN:n päätöksen löytää osoitteesta http://www.jsn.fi/teema01/2467.html

 

[Toimitus]

Re: Re: Selvennystä

Viestin lähetti TheAnimal
Missä kohdassa esimerkiksi rikoslain 24 luvussa, yhdeksännessä ja kymmenennessä pykälässä todetaan, että lain sisältö ei koske kirjoitusta, mikäli kirjoittajat nimittävät kirjoitustaan pakinaksi?

Näyttävät asiat olevan kohtalaisen hyvin tiedossa muualla journalisteilla, kuten voi todeta vaikkapa Journalistiliiton webbisivuilla.

Mitä ylipäätään tuohon lapselliseen kolumni-pakina -veivaukseen vielä tulee, niin ongelma on ihan teidän omanne, jos pakinanne sekoitetaan kolumneihinne. Kolumnit-otsikon alle näytätte itse sijoittavan pakinanne ilman minkäänlaista erittelyä muista kolumneista.

Outoa sikäli, että päätoimittaja joutuu lisäilemään tarkennuksia kirjoitukseen, jossa ei ole mitään kyseenalaista.

Missä kohdassa Lapasen pakinaa on kohta, jota koskisivat rikoslain ko. pykälät? Ja ei, rikoslaissa ei eritellä pakinoita lain toimivallan ulkopuolelle.

Kerro yksi lehti/verkkolehti, jossa pakinoille on esim. oma liitteensä eivätkä ne ole muun toimituksellisen materiaalin seassa, ktos. Mikäli tämä todellinen ongelma olisi, niin voisimme vaikka lisätä kaikkiin pakinoihin vastaisuudessa "parental advisory" välkkyvän bannerin.

Jos jutun ingressin, tekstin kolmas lause, alkaa seuraavasti: "Tässä pakinassa...", ja joku lukija ei tiedosta kyseessä olevan pakinan, niin silloin vika ei ole meissä vaan ko. henkilössä.

Ja perin outoa se on, että minä joudun täällä itsestäänselvyyksiin vastailemaan, ehkä se kertoo jotain siitä kuinka tarkasti eräät lukijat ovat tekstin ymmärtäneet ja sitä pohtineet.

Jos vielä haluat jatkaa vittuilua, niin voit jatkaa sitä vaikkapa yksityisesti, ylläolevasta viestistä löydät yhteystietoni.

Terveisin,

Matti Liljaniemi

 

[OneBigRed]

Näkisin tässä tapauksessa suurimman ristiriidan siinä miten kirjoittajia, tai "arkaluontoisia", asioita kohdellaan eri tavalla.

Lapasen kirjoitus oli pakina, joten siinä olevia "heittoja" ei tule kenenkään ottaa tosissaan. Rallin kirjoittelut keskustelupalstoille taas olivat niinkin rajua ja raskauttavaa tarinaa että häneltä tuli poistaa oikeudet kirjoitella. Eli toinen jatkaa toimituksen siipien suojassa, toinen ei kirjoita enää ollenkaan. :confused:

Aiemmin olen todennut palstan ylläpidon olevan melkoisen herkkä sen suhteen mitä tänne kirjoitetaan, ettei vain tule syytteitä kunnianloukkauksesta ym. Eli riskejä ei ole otettu lainkaan. Sitä taustaa vastaan tuntuu kummalliselta että Lapasen teksti, joka on vieläpä ylläpidon esittämää eikä yksittäisen käyttäjän ennakkosensuroimaton mielipide, julkaistaan sellaisenaan (+toim.huom).


No, mitäpä se mulle kuuluu, anteeksi.:D

 

[Oiva]

Typeryys, tiukkapipoisuus ja turha napina

Nuo otsikossa listatut asiat ovat mielestäni keskeisimmät syyt, miksi kaikkinainen keskustelu muuttuu löysäksi, tyhjäksi ja lopulta turhaksi. Pahoja oireita tuosta on jo erittäin monessa viestiketjussa. Mitä helvettiä tämänkaltaisilla ketjuilla saavutetaan? Ainoa hyöty voi olla se, että nyt turhille tulkitsijoille jälleen kerran selvitetään, mistä on kysymys. Miksi Te ihmiset, ette lue vielä kerran sitä asiaa, mistä niuhotatte? Miksi te, ette vielä kerran lue sitä viestiä, mitä olette lähettämässä? Ja miksi te, ette sen jälkeen jätä sitä viestiä lähettämättä?

Oletteko huomanneet, että kolumnit-osastossa on myös haastatteluja? Valitetaanko siitä seuraavaksi?

 

[SherwoodinHartsa]

Jaa porukkako herkkänahkaista....

Antakaa mun kaikki kestää. Yksi pakina ja heti ollaan värväämässä jo lakipykäliä esiin. Tulee äkkiseltään mieleen, olisiko samanlaista kalabaliikinpoikasta noussut, jos kyse ei olisi ollut tästä persoonasta.
Jaa kenestä, no useille pääkaupunkiseutulaisille ah niin rakkaasta
Senor Moberg:ista. Eiköhän hän ole samalla lailla julkisuudessa enempi vähempi esiintynyt persoona, kuin moni moni muukin.

Lapasen pakina oli todella vain pakina. Ja lisäksi sopivan letkeästi tehty kokonaisuus. Itse ihastuin tähän The Good, The Bad, The Ugly- vertaukseen. Oih, täytyypä katsoa tuo elokuva taas kerran.

Kehoitankin nyt arvon pääkaupunkiseudulla asuvia persoonia ottamaan sen hernepussin pois nenusta ja lukemaan vaikka iltapäivälehtiä, Hesaria, Aamulehteä ja Turun Sanomia.
Niistä löytyy joka päivä mukavia pakinanpätkiä, joissa vihajillaan paljon enemmän.