KooKoon nousubonukset

[paraspelaaja]

Sanon edelleen, että mieluummin nousubonukset kiistassa kuin hallimaksut maksamatta kaupungille. Toisessa voi sentään olla kysymys kiistanalaisesta sopimuksellisesta tilanteesta ja toisessa on vain kertakaikkiaan rahat loppu. Kumpi siten saa joukkueen näyttämään enemmän naurunalaiselta tai amatöörimäiseltä. Sitä voi jokainen sitten pohtia. Ai tällä kertaa löytyy nimeltä vain Välimaa, eikö löytyisi nimeltä ketään KooKoon faneja tällä kertaa asialliseen käsittelyyn?

Mikkelin hallirästit on maksettu. Rahaa oli kuin olikin! Siinä casessa kyse oli lähinnä yhteistyöstä kahden "yrityksen", Jukurien ja Mikkelin kaupungin välillä. KooKoon tapauksessa taas ei ole yhteistyöstä tietoakaan.

KooKoon faneja ei ole tällä kertaa mitään syytä kritisoida. Tai jos väkisin vaadit, niin voinhan mainita, että joillain kouvolalaisilla nimimerkeillä on aika puusilmäinen näkemys kannattamansa seuran toiminnasta. "Pelaajayhdistyksen uskottavuus ja ammattimaisuus vaakalaudalla" ym.. Ketähän vittua se kiinnostaa, jos kyseisen voittoa tavoittelemattoman yhdistyksen uskottavuus menee kansan keskuudessa? Pelaajia vartenhan pelaajayhdistys on, ja tuskin kovinkaan moni pelaaja siitä suuttuu, jos heidän oikeuksiaan puolustetaan. KooKoo tässä on ainut häviäjä.

Tämä nousubonuskiista oli kyllä lottovoitto mikkeliläisille kiekkoihmisille! Ei siksi, että ketään päästäisiin mollaamaan. Mutta onhan tuo "isoveli"-kuvitelma aika syvällä KooKoo-kannattajien tumakkeissa. Jotenkin tuntuu, että kun ensi kaudella molemmat seurat ovat toteuttaneet unelmansa ja pääsevät rakentamaan uutta tulevaisuutta, niin ei KooKoo ole kovinkaan paljon "isompi". Ei taloudellisesti, mutta vielä vähemmän urheilullisesti.

 

[Andy-80]

teksti..

Se ero mikä maksamattomilla bonuspalkkioilla ja maksamattomilla hallimaksuilla on Käräjäoikeus. Toisaalta Jukureiden hallimaksut on hyvässä yhteishengessä soviteltu. Mikä yhteys on KooKoo Hockey Oy:n viivästyneellä tuloksella ja maksamattomilla bonusrahoilla? Onko aihetta odotella negatiivista tulosta? On tosiaan eriskummallinen juttu tämä bonusjupakka. Toiselle maksetaan ja toinen perää oikeuksiaan oikeusasteissa.

Manipulointi oikeustermikäsitteistä on saanut osan KooKoo-faneista astumaan vetelään suohon, siihen päättymättömään.

Syksy tulee olemaan erittäin mielenkiintoinen, niin KooKoo- kuin Jukuri-faneille.

 

[mustaoranssi]

Ai kas nyt olemmekin Mikkelin miesten mielestä miltei konkurssissa. No sen aika näyttää. Enemmin olisin huolissani mistä Jukurit meinaa haalia velkojen maksuun rahat välikautena kun rosterikaan ihan halvalta näytä. Ehkä kansa löytää nyt hallille kun on kovat panokset kaudella...

Siis Tipi on vielä penäämässä rahaa mutta Rambo ei? Melko hämärä case kaiken kaikkiaan. No kaipa ne ratkaisun oikeudessa löytää, parhaanpelaajan sanoin, eteenpäin.

 

[Pat_LaFontaine]

Oikeus kutsunee KooKoota lokakuussa ja farssi sen kun jatkuu. Koskahan saamme kuulla pelaajayhdistyksen lakkovaroituksesta KooKoota vastaan?

SM-liigaseura joutumassa oikeuteen

 

[penaz]

Oikeus kutsunee KooKoota lokakuussa ja farssi sen kun jatkuu. Koskahan saamme kuulla pelaajayhdistyksen lakkovaroituksesta KooKoota vastaan?SM-liigaseura joutumassa oikeuteen

Tietääkö joku KooKoolainen, miksi maalivahti Mikko Rämölle on maksettu bonukset, kun KooKoo on sitä mieltä, että niitä ei olisi pitänyt maksaa kenelläkään. Kuulostaa oudolta.

 

[MurhaaMenoo]

Mitenkähän se olikaan viime keväänä. Mikko Rämöllähän oli "jotain pientä vaivaa" eikä hän "kyennyt" pelaamaan. Nämä ongelmat kuitenkin "saatiin hoidettua" ja Rämö hyppäsi taas ratkaisupeleihin maalille.

En tiedä onko tuolla asialla mitään tekemistä tämän ketjun aiheen kanssa enkä väitäkään mitään. Miettiköön jokainen ihan itse.

 

[Andy-80]

Toimisiko tämä KooKoon tapa normaalielämässäkin? Yrityselämässä tapa liippasee jo läheltä. Nimenvaihto / yritysmuodon vaihto - ei paha! Mutta, jokatapauksessa onnea valitsemallanne polulla!

 

[SergeiK]

KooKoon onni on että asia ratkaistaan käräjäoikeudessa eikä välimiesoikeudessa.

Vaikka pidän käräjäoikeuksia aikamoisina arvauskeskuksina, niin nuo välimiespäätökset ovat olleet urheilussa jotain aivan käsittämätöntä (esim. Lahden doping-jupakan tuomiot).

 

[MurhaaMenoo]

Mainitsen vielä kerran että käräjäoikeus ei ratkaise "lopullisesti" mitään. Väitän vahvasti että olkoon tuomio mikä tahansa, hävinnyt osapuoli ainakin hakee valituslupaa hovista. Ja siitähän voidaan myös edetä jos korkein(hallinto?)oikeus ottaa asian käsittelyyn. Ja jos kyseessä on vähänkään erikoisempi tapaus niin korkeintaoikeutta saattaa kiinnostaa.

Tässä jutussa ei enää ole kuin häviäjiä. Maineesta viis, mutta takoitan ihan silkkaa Suomen Valuuttaa. Ei perkele sehän joku vitun euro.

 

[Tuamas]

Sanoisin että tässä on niin simppeli sopimuskiista, että valituslupaa ei tipu käräjäoikeudelta.

Käräjäoikeus otti odotetusti Kookoolta ensimmäisen ajanpeluutaktiikan pois ja koska Kookoon valopäät ovat maksaneet Rämölle bonukset, tulee Kookoo käytännössä varmasti häviämään tämän keissin.

 

[Pat_LaFontaine]

Sanoisin että tässä on niin simppeli sopimuskiista, että valituslupaa ei tipu käräjäoikeudelta.

Käräjäoikeus otti odotetusti Kookoolta ensimmäisen ajanpeluutaktiikan pois ja koska Kookoon valopäät ovat maksaneet Rämölle bonukset, tulee Kookoo käytännössä varmasti häviämään tämän keissin.

Se on sellasta, kun vedetään tunteella, eikä järjellä. Näinhän tässäkin on käynyt. Taputettu Rämöä hyvänä jätkänä selkään ja sanottu, että et sitten puhele.

Pelaajat ovat kuitenkin duunareita ja tuntevat toinen toisensa. Sana leviää nopeasti pienessä piirissä. Kannattas kyllä KooKoon maksaa vähin äänin pois hilut, mutta onko kassa tyhjä?

 

[Tim Callahan]

Tietääkö joku KooKoolainen, miksi maalivahti Mikko Rämölle on maksettu bonukset, kun KooKoo on sitä mieltä, että niitä ei olisi pitänyt maksaa kenelläkään. Kuulostaa oudolta.

Rämöllä oli kaksivuotinen sopimus, joten hänelle maksettiin bonus. Muiden pelaajien sopimukset eivät olleet voimassa, kun päätös liigapaikasta tuli.

Oikeus selvittää nyt siis, että tarvitseeko bonuksia maksaa, kun Liiga-nousu tapahtui kaudella 2014-2015 ja näissä sopimuksissa pelaajilla ei ollut luonnollisesti mitään nousubonusta.

Ei tämä mihinkään ole vaikuttanut. Pelaajatarjonta on kovaa, mutta resurssit alkaa tämän kauden osalta olemaan vähissä.

 

[penaz]

Sanoisin että tässä on niin simppeli sopimuskiista, että valituslupaa ei tipu käräjäoikeudelta.

Kaikista Käräjäoikeuden päätöksistä voi valittaa Hovioikeuteen ilman valituslupaa. Tyhmää KooKoolta kun eivät ole sopineet asiaa, vaan päästäneet sen oikeuteen.

 

[mustaoranssi]

Rämöllä oli kaksivuotinen sopimus, joten hänelle maksettiin bonus. Muiden pelaajien sopimukset eivät olleet voimassa, kun päätös liigapaikasta tuli.

Olihan Tipi Heikkisellä vai tehtiinkö kesällä uusi missä ei ollut nousubonuksia mainittuna?

 

[Trimmer]

Kaikista Käräjäoikeuden päätöksistä voi valittaa Hovioikeuteen ilman valituslupaa. Tyhmää KooKoolta kun eivät ole sopineet asiaa, vaan päästäneet sen oikeuteen.

Ei voi. Juuri kyseisessä keississä valituslupa on evätty.

 

[Minor]

Olihan Tipi Heikkisellä vai tehtiinkö kesällä uusi missä ei ollut nousubonuksia mainittuna?

Ainakin vanhojen uutisten mukaan Tipi Heikkisen sopimus uusittiin mestaruuden jälkeisenä kesänä, en usko, että tuossa sopimuksessa olisi ollut enää mitään erillistä nousubonus-pykälää. Tähän KooKoo ilmeisesti yrittää vedota. Tosin tästä vanhasta uutisesta saa sen käsityksen, että Rämöllä on ollut sama tilanne:
http://www.jatkoaika.com/Uutiset/mestiksen-mestari-rysäytti-raivolla-–-pelaajarunko-kasassa/156599

Jos näin on ollut niin Rämö ja T-P Heikkinen ovat molemmat uusineet sopimuksensa kesällä 2014. Jos Rämölle maksettiin niin miksi T-P Heikkiselle ei maksettu?

Hölmö juttu koko keissi, loppujen lopuksi AA Lehtohan tästä kuittaa hyvän tilin ja kaikilla muilla on vähän sellainen kakanmaku suussa..

 

[Tuamas]

Rämöllä oli kaksivuotinen sopimus, joten hänelle maksettiin bonus. Muiden pelaajien sopimukset eivät olleet voimassa, kun päätös liigapaikasta tuli.

Oikeus selvittää nyt siis, että tarvitseeko bonuksia maksaa, kun Liiga-nousu tapahtui kaudella 2014-2015 ja näissä sopimuksissa pelaajilla ei ollut luonnollisesti mitään nousubonusta.

Ei tämä mihinkään ole vaikuttanut. Pelaajatarjonta on kovaa, mutta resurssit alkaa tämän kauden osalta olemaan vähissä.

Melkoista itsesuggestiota.

Mites tämä väittämäsi "Rämöllä oli kaksivuotinen sopimus" menee yhteen tämän kanssa:
Mestiksen mestari rysäytti raivolla – pelaajarunko kasassa - MESTIS - 05.05.2014 - Uutiset - Jatkoaika.com - Kaikki jääkiekosta

Lainaus uutisesta: "KooKoo ilmoitti tehneensä yksivuotiset jatkopahvit maalivahti Mikko Rämön..."

 

[Bertil Snöre]

Melkoista itsesuggestiota.

Mites tämä väittämäsi "Rämöllä oli kaksivuotinen sopimus" menee yhteen tämän kanssa:
Mestiksen mestari rysäytti raivolla – pelaajarunko kasassa - MESTIS - 05.05.2014 - Uutiset - Jatkoaika.com - Kaikki jääkiekosta

Lainaus uutisesta: "KooKoo ilmoitti tehneensä yksivuotiset jatkopahvit maalivahti Mikko Rämön..."

Muistelisin myös että Rambolle olisi vuotta aiemmin tehty 2+1 vuotinen sopimus. Siihen en sitten ota kantaa, miksi tuo on seuraavana vuonna julkaistu yksivuotisena sopimuksena. Mutta muistelisin, että mies on jossain haastattelussa ainakin puhunut tuosta optiosta liigaan.

Ja tosiaan, Tipin sopparithan tehtiin vuodeksi kerrallaan.

 

[KOOKOOBOY]

KooKoolla on tupannut nuo julkaisut menemään miltei aina juuri kuten @Bertil Snöre mainitsi. Eli vaikka olisi ollut optio niin "myydään" jatkopahvilla.

Samoin näillä viime kauden jatkajilla taisi kaikilla olla optio minkä KooKoo käytti. Kuitenkin kerrottiin että tyyliin " KooKoo on tehnyt yksivuotisen sopimuksen..." vaikka saman olisi voinut kertoa " KooKoo on päättänyt käyttää sopimuksessa olevan option..."

 

[MurhaaMenoo]

Ei voi. Juuri kyseisessä keississä valituslupa on evätty.

Eihän valituslupaa evätty koko jutun suhteen. Ensimmäinen käsiteltävä asia oli siis se, että voidaanko aiempaa rekisteröityä yhdistystä ja nykyistä osakeyhtiötä käsitellä samana vastaajana tässä asiassa. Eikös käräjäoikeus katsonut että voidaan? Ja se ilmoitti samalla että tästä ensimmäisestä päätöksestä ei voi valittaa kumpikaan osapuoli.

Vai olenko käsittänyt tämän väärin?

 

[Oskupoika]

Tuossa uudessa jatkoajan jutussa väitetään että kyse olisi enää siitä kuuluuko ry,n vai Oy,n maksaa bonukset. Kun aiemmin on ollut puhe siitä kuuluuko niitä maksaa ollenkaan. JOS tuo on se riidan aihe.... Niin hävettää, hävettää paljon. Noh odotellaan miten käy ja toivotaan ettei kyse ole tuollaisesta kikkailusta, varsinkin kun summa on pienehkö.

 

[Tuamas]

Ei, vaan ensin Kookoo yritti pelata aikaa ja väitti etteivät Ryn mahdolliset velvotteet kuulu Oylle.

Nyt oikeus totesi, että käytännössä Oy on vastuussa mahdollisista velvotteista.
Seuraavaksi oikeus käsittelee sitä onko Kookoo velvollinen maksamaan korvaukset vai ei.

 

[Pat_LaFontaine]

Lopettasivat nyt jo perkele ton pelleilyn...

Ensin sanotaan, ettei makseta, koska ei noustu urheilullisesti.
Sen jälkeen, koska Ry tehnyt sopimukset ja nytkö selitellään jo sillä, että olisikin pitänyt olla pidemmät sopparit, että saavat maksun? Ei jeesus, kun KooKoo tekee itsestään pellen tässä.

Sillä ei ole mitään jakoa voittaa casea ja se joutuu vielä maksamaan korot noille maksuille sekä mahdolliset oikeudenkäyntikulut, jos keikka päätyy rosikseen.

Lisäksi, miten tällainen oikeasti vaikuttaa työntekijöihin, eli pelaajiin? Ramu sitä jo jossain vaiheessa hieman kommentoikin.

 

[Juhaht]

No mainehan siinä ainakin kasvaa. Ei se kaikkia haittaa, mutta voihan olla että samanlaisen diilin muualta saava pelaaja kallistuu erinäisten syiden takia muualle. Tai sitten ei, mutta kaikki kuitenkin vaikuttaa kaikkeen.

 

[mustaoranssi]

No jos jotain posia, niin mestaruusbonuksista ei varmaan tarvitse muutamaan vuoteen tapella oikeudessa.