Konsensusta vastaan

[Evil]

Kyllähän kaikki tietävät mikä on konsensus. Se on sellaista yhteisesti sanattomasti tai sanallisesti sovittua totuutta, sellaista mitä vastaan on sopimatonta pyristellä. Vallitseva näkemys. Että tämä asia nyt on niin, koska siten on joskus jossain päätetty.

Nyt on aika sotia konsensusta vastaan. Helvetinkö väliä sillä on, jos pitäisi olla sitä mieltä että peruna on hyvä ruoka-aine. Ei se ole! Peruna maistuu paskalta vaikka voissa paistaisi!

Konsensus sanoo, että Yhdysvallat puolustaa ihmisoikeuksia ja mielipiteenvapautta sotimalla ympäri maapalloa. Minä sanon että vitut puolustaa. Se puolustaa vain taloudellisia intressejään ja oikeutta kontrolloida öljyhanoja.

Konsensus sanoo, että Suomi taisteli onnistuneesti itsenäisyytensä puolesta Talvi- ja Jatkosodassa. No ei taistellut. Suomi hävisi ne sodat. Stalin antoi hyvän hyvyyttään Suomen jäädä näennäisesti itsenäiseksi.

Paul Stanleyn "Live To Win" -soololevy on parasta, mitä yksikään Kissin jäsen on saanut aikaiseksi sitten vuoden 1980. Siis Kissin puitteissa tai omillaan.

 

[Uleåborgir]

Toivottavasti täällä ei pian vallitse konsensus siitä, että konsensusta on vastustettava.

Ruoka-aineista erinomaisen perunan lisäksi vallitsee ilmeisesti konsensus siitä, että maustepippuri-nimellä tunnettu mauste olisi hyvänmakuista. Ei se ole, mutta silti sitä kaadetaan joka ruokalajiin ilman kritiikkiä. Ilman maustepippuria monesta ruoasta tulisi parempaa.

On olemassa myös konsensus marinadien hyvyydestä; että pakkaaja tekisi muka jonkun hyvän työn, kun hän suvaitsee marinoida lihan kuluttajan iloksi. Kaupalliset marinadit pilaavat liharuokien maun ja ovatkin lihajalostamojen salajuoni, jotta liha saataisiin säilymään pitempään.

 

[Freddie Freeloader]

Täällä vallitsee pian konsensus perunasta, maustepippurista ja marinadista. Olen nimittäin justiinsa samaa mieltä näistä, kuin yllekirjoittaneet.

Tekisi mieleni kirjoittaa tähän ketjuun jotain jalkapallosta ja Metallicasta, mutta se taitaa olla sama kuin kaivoon huutaisi. Molemmat on nimittäin tylsiä.

 

[Pavlovin Koira]

Kyllähän kaikki tietävät mikä on konsensus. Se on sellaista yhteisesti sanattomasti tai sanallisesti sovittua totuutta, sellaista mitä vastaan on sopimatonta pyristellä. Vallitseva näkemys. Että tämä asia nyt on niin, koska siten on joskus jossain päätetty.

Nyt on aika sotia konsensusta vastaan. Helvetinkö väliä sillä on, jos pitäisi olla sitä mieltä että peruna on hyvä ruoka-aine. Ei se ole! Peruna maistuu paskalta vaikka voissa paistaisi!

Konsensus sanoo, että Yhdysvallat puolustaa ihmisoikeuksia ja mielipiteenvapautta sotimalla ympäri maapalloa. Minä sanon että vitut puolustaa. Se puolustaa vain taloudellisia intressejään ja oikeutta kontrolloida öljyhanoja.

Konsensus sanoo, että Suomi taisteli onnistuneesti itsenäisyytensä puolesta Talvi- ja Jatkosodassa. No ei taistellut. Suomi hävisi ne sodat. Stalin antoi hyvän hyvyyttään Suomen jäädä näennäisesti itsenäiseksi.

Paul Stanleyn "Live To Win" -soololevy on parasta, mitä yksikään Kissin jäsen on saanut aikaiseksi sitten vuoden 1980. Siis Kissin puitteissa tai omillaan.

Näistä ei tule konsensusta:

- Tiedän paljon ihmisiä jotka eivät juurikaan perunaa syö. Minäkin syön mielummin riisiä tai ihan vaan salaattia perunan sijaan. Perunan kulutus on laskenut radikaalisti ihmisten hiilarien vähentämsinnon myötä. Väittäisin että syntymässä on jopa jonkinlainen perunanvastainen konsensus.

- USA:sta. Varsinkin tietyissä itseään tiedostavina pitävissä piireissähän USAa pidetään suurena saatanana. Koko laaja maa ja sen ihmiset stereotypioidaan todella rajusti. Kaikki mikä sieltä tulee on kaupallista paskaa. Sen takia he eivät voi katsoa Hollywood-leffoja vaan ikävystyvät mielummin ranskalaisten elokuvien ääressä vaikkeivat sisimmässään ymmärrä miksi niitä tehdään. Myös kokis ja erilaiset ketjuruokapaikat kuuluvat ihan vain periaatteesta kartettaviin.

Amerikkalaisten tietämättömyydestä ja tyhmyydestä esitetään niin karkeita yleistyksiä, että jos vastaavaa tehtäisiin esim. arabeista tai juutalaisista leimattaisiin esittäjä suoralta kädeltä rasisteiksi. Mutta amerikkalaisjuttuja kertovatkin yleensä ihmiset jotka pitävät itseään keskimääräistä suvaitsevampina ja sivistyneempinä.

- Sodan voittaa se, jolle maksetaan sotakorvauksia. Tämä on selvä. Kuitenkin voi sanoa, että Suomi onnistui aiheuttamaan Neuvosltoliitolle niin suuria tappioita, ettei NL katsonut sodan jatkamista Suomea vastaan mielekkäänä, varsinkin koska joukkoja tarvittiin muualla.

- Vuoden 1980 jälkeen paras KISSin levy olil Animalize.

 

[mjr]

Stalin antoi hyvän hyvyyttään Suomen jäädä näennäisesti itsenäiseksi.

Tästä hyvän hyvyydestään Stalin olikin erityisen tunnettu, kuljeskeli ympäri Kremliä lämpimästi halaten hämmentyneitä alaisia iloisesti kysellen miten perhe voi (eikä siis siinä mielessä, että onko muka joku jäänyt vielä henkiin).

JA:ssa on konsensus siitä, että pitkänmatkan hiihto on likaista doping-peliä, mutta NHL (plus NBA ja mitä näitä on) puhtoista, maailman idealistisinta huippu-urheilua, jonka päämääränä on jalo kilpailu ja puhdas sielu puhtaassa ruumiissa.

 

[sampio]

Konsensus sanoo, että Suomi taisteli onnistuneesti itsenäisyytensä puolesta Talvi- ja Jatkosodassa. No ei taistellut. Suomi hävisi ne sodat.

Hävisi toki, siitä ei ole epäselvyyttä. Sen sijaan taistelihan Suomi kiistatta onnistuneesti itsenäisyytensä puolesta, koska säilyi itsenäisenä hyökkäyksen edessä - jälkimmäinen sisältää saivartelijoille tiedoksi talvisodan ja kesän -44.

Hyvyys ja Stalin eivät mahdu samaan virkkeeseen saati lauseeseen.

 

[Deko]

JA:ssa on konsensus siitä, että pitkänmatkan hiihto on likaista doping-peliä, mutta NHL (plus NBA ja mitä näitä on) puhtoista, maailman idealistisinta huippu-urheilua, jonka päämääränä on jalo kilpailu ja puhdas sielu puhtaassa ruumiissa.

Avasin tähän liittyen äänestyksen, johon osallistuneista melkein puolet uskoo että NHL:ssä käytetään laajalti dopingia ja 99 prosenttia että NHL ei ole ainakaan täysin vapaa kielletyistä aineista.

Eli NHL:n puhtaudesta ei mielestäni ole konsensusta Jatkoajalla.

 

[mjr]

Hävisi toki, siitä ei ole epäselvyyttä. Sen sijaan taistelihan Suomi kiistatta onnistuneesti itsenäisyytensä puolesta, koska säilyi itsenäisenä hyökkäyksen edessä - jälkimmäinen sisältää saivartelijoille tiedoksi talvisodan ja kesän -44.

Joo, jos vakavasti puhutaan niin Suomen vastarinta kyllä jäi elävästi Stalinin mieleen - ei se mies jättänyt hyvän hyvyyttään maita miehittämättä (voi kysyä vaikka Baltialta tai entisiltä Varsovan liiton jäseniltä). Rentola poimii hyvin eräässä tutkimuksessaan Stalinin purkauksen (taisi olla) Heinrichsille, jossa kaikkien kansojen rakastava Isänen manaa belgialaisia, jotka kesällä -40 romahtivat Saksan edessä kuin korttitalo, ja kuinka suomalaiset olisivat siinä tilanteessa pistäneet Saksan koville - oli epäilemättä tullut tuskallisesti huomatuksi tietty vaikeus miehittää Suomea niin kuin jotain random-Tanskaa...

 

[mjr]

Eli NHL:n puhtaudesta ei mielestäni ole konsensusta Jatkoajalla.

Ok, tiedän kyllä liioitelleeni, mutta toisaalta myös hyvin muistan JA:n ammoisia keskusteluita hiihdosta, joissa kyllä vallitsi lähes täydellinen tekopyhyys - tärkeintä on ettei jäädä kiinni.

 

[Evil]

Hyvyys ja Stalin eivät mahdu samaan virkkeeseen saati lauseeseen.

Niin no, ehkä muotoilin väärin. Neuvostoliitolle oli edullista jättää länsirajalleen näennäisesti itsenäinen, Kremlin persettä nuoleva puskurivaltio.

 

[mjr]

Niin no, ehkä muotoilin väärin. Neuvostoliitolle oli edullista jättää länsirajalleen näennäisesti itsenäinen, Kremlin persettä nuoleva puskurivaltio.

No joo, samaa olisi voinut sanoa monesta muustakin maasta, jotka Puna-armeija tosin miehitti, siis erona Suomeen (Stalin ei tavannut muuten ihan hyvän hyvyyttään olla miehittämättä maita). Vaan ei siis voi sanoa, kun nämä toiset tulivat ihan kansandemokratisoiduiksi eli aika lailla infraltaan tuhotuiksi. Suomi toki myötäili Neuvostoliittoa, mutta tämän "myötäilyn" aikana Suomi integroi tehokkaan ja nopeasti vaurastuvan taloutensa länteen sekä samalla marginalisoi omien kommunistiemme tuottaman vaaran. Maalta, jonka länsi oli jättänyt Stalinin armoille syksyllä -44, tämä on minusta aika hyväkin saavutus: Suomen Tasavalta siis lopulta vei Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa aika lailla 6-0. Tai missä tämä SNTL nyt oikein nykyään luuraakaan, taisi vissiin hajota tms.?

 

[benicio]

Niin no, ehkä muotoilin väärin. Neuvostoliitolle oli edullista jättää länsirajalleen näennäisesti itsenäinen, Kremlin persettä nuoleva puskurivaltio.

Millä tavalla se oli edullisempaa kuin jättää länsirajalle esim Varsovan liittoon kuuluva sosialistinen valtio?

 

[Maastomasto]

Niin, kenties Suomi hävisi toisessa maailmansodassa, mutta taisipa moni voittajavaltio hävitä enemmän. Englanti menetti suurvalta-asemansa lopullisesti ja aika lailla sama tapahtui Ranskalle. Suurin voittaja oli varmasti Yhdysvallat. Pienistä Euroopan maista toisesta maailmansodasta voitolle jäi myös Ruotsi ja Sveitsi.

Jatkoajan sisällä vallitsee konsensus monen asian suhteen. Toki joka ikiseen asiaan löytyy jokunen vastarannakiiski. Yhtenä jääkiekkoon liittyvänä konsensus-asiana on suhtautuminen kaukaloväkivaltaan. Se on ok, kuuluu peliin. Piste. Eriävää mielipidettä ei voi esittää edes hypoteesitasolla tai on kukkahattutäti.

Juu ja minä en itse ole mikään "tappelut pois"-huutelija. Herran tähden, mähän kannatan Porin Ässiä. Mutta olis se silti mielenkiintoisempaa jos asiasta keskusteltaisiin eikä pidettäisi Pyhänä Totuutena jonka Tami kirjoitti aikoinaan Hokin Pyhään Kirjaan kun jääkiekko-nimistä peliä loi.

 

[Musta Nuoli]

No joo, samaa olisi voinut sanoa monesta muustakin maasta, jotka Puna-armeija tosin miehitti, siis erona Suomeen (Stalin ei tavannut muuten ihan hyvän hyvyyttään olla miehittämättä maita). Vaan ei siis voi sanoa, kun nämä toiset tulivat ihan kansandemokratisoiduiksi eli aika lailla infraltaan tuhotuiksi. Suomi toki myötäili Neuvostoliittoa, mutta tämän "myötäilyn" aikana Suomi integroi tehokkaan ja nopeasti vaurastuvan taloutensa länteen sekä samalla marginalisoi omien kommunistiemme tuottaman vaaran. Maalta, jonka länsi oli jättänyt Stalinin armoille syksyllä -44, tämä on minusta aika hyväkin saavutus: Suomen Tasavalta siis lopulta vei Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa aika lailla 6-0. Tai missä tämä SNTL nyt oikein nykyään luuraakaan, taisi vissiin hajota tms.?

Näin juuri. Pitkällä aikavälillä Suomi on olemassa, ja sekä Neuvostoliitto että natsi-Saksa kukistuivat. Suomi oli sotaa käyvistä maista niitä harvoja, joita ei koskaan miehitetty ja tosiaan myös niitä harvoja, jotka kävivät sotaa sekä Neuvostoliittoa että natseja vastaan. Tekisi mieli sanoa, että vuosikymmenien mittaisessa runkosarjassa Suomi kyllä hävisi otteluita sarjan alkuvaiheissa, mutta runkosarjan edetessä se iso mahtijoukkue CCCP päätyi konkurssiin ja suljettiin sarjasta.

Toki Suomi teknisesti ottaen hävisi toisen maailmansodan aikaisista sodistaan kaksi kolmesta (Lapin sota sentään voitettiin), mutta häviämistä on monta lajia. Esimerkiksi Puola taisteli myös sekä natseja että neukkuja vastaan, ja Puola hävisi. Suomea ei miehitetty, sotakorvaukset edesauttoivat teollisuuden käynnistämisessä ja oman maan kommarit lähinnä riitelivät keskenään ja jakaantuivat pikkupuolueisiin. Puola pistettiin tuusan nuuskaksi kummankin hyökkääjän toimesta ja sitten vielä kerta kiellon päälle, maa miehitettiin (jälleen tuplaten ja vuorollaan) ja lopuksi maa sai neukkujohtoisen diktatuurihallinnon, jonka kukistamiseen meni monta vuosikymmentä ja jonka edestä moni viiksekäs telakkatyöläinen menetti henkensä.

Jos näitä vertailisi urheilutermein, niin Suomen häviö Neuvostoliitolle toisessa maailmansodassa oli vähän sama asia kuin häviö jääkiekon MM-kisojen välierissä. Finaaliin ei ollut asiaa, mutta lohdutusmitali eli Lapin sodan voitto tuli kumminkin ja paskemminkin olisi voinut käydä. Puolan häviötä sodassa taas voisi verrata alkusarjan pelien häviämiseen kaikille suurmaille ja sen jälkeistä romahtamista pois MM-tasolta.

Mutta niin sodassa kuin urheilussakin kaikki on mahdollista, ja onneksi Puola on nykyisin noussut mutasarjoista takaisin pääsarjaan. Nyt siellä pelataan jalkapallon EM-kisoja, jotka alkavat tänään.

 

[Musta Nuoli]

Päästäisiinkö Jatkoajassa konsensukseen yhdestä asiasta? Siitä, ettei mistään asiasta ole mahdollista päästä konsensukseen. Veikkaisin tämän olevan oikeasti ainoa asia, josta netissä voisi olla mahdollista päästä yhteisymmärrykseen.

Mitä tulee aiempiin aiheisiin, niin

-peruna on tosiaan menettänyt suosiotaan. Sitä paitsi jos puhutaan perunasta ruoka-aineena, niin millä tavalla valmistetusta perunasta puhutaan? Keitetyt, paistetut, ranskanperunat, röstiperunat, uuniperunat, lohkoperunat, hasselbacka-perunat, perunasuikaleet, perunamuusi? Mikä on konsensus näistä?

-Monelle USA on suuri saatana sekä kulttuurisesti, sotilaallisesti, taloudellisesti että poliittisesti. Tästä aiheesta ei ikinä tulla saavuttamaan konsensusta.

-vuoden 1980 jälkeen paras Kissin levy on tosiaan Animalize. Paukan soololevy ei pääse lähelle, vaikka kelpo tuotos onkin.

 

[sampio]

Homoista tuntusi vallitsevan palstalla konsensus, eli tehköön kukin mitä tykkää, ja homon lähentelyihin tulee suhtautua kuten mihin tahansa muuhunkin kanssakäymiseen. Joo, en ole periaatteessa eri mieltä. Mutta rikon konsensuksen toteamalla, että tuskin suhtautuisin kovinkaan rakentavasti homon lähentelyyn, siis ihan fyysiseen. En ole väkivallan tai töykeyden kannalla, tosin jälkimmäiseen sorrun helposti turhan väsyneenä ja v*ttuuntuneena silloin tällöin. Mutta fyysinen koskeminen on ollut mulle aina aika vieras juttu. En tiedä, missä vaiheessa mulla on naksahtanut, mutta muistan jo alakouluikäisenä, että sukulaisten halaaminen tuntui todella ahdistavalta. Seurustelun alussa ensimmäiset ihan konkreettiset fyysiset kontaktit olivat aika iso juttu. Nykyään olen toki läheisteni suhteen täysin sulanut ja halailen lapsiani sekä vaimoani toki kuten kuuluukin, mutta jo sukulaisissa menee raja. Monet miehet tervehtivät toisiaan halaillen, mutta mulle se on vierasta. Tältä pohjalta en menisi vannomaan, etten reagoisi hyvin voimakkaasti, jos yksityisyyttäni rikottaisiin koskettamalla täysin asiaan liittymättömällä tavalla. Jollekin käden laskeminen polvelle ei meinaa mitään, minua se häiritsee liki poikkeuksetta.

 

[benicio]

Päästäisiinkö Jatkoajassa konsensukseen yhdestä asiasta? Siitä, ettei mistään asiasta ole mahdollista päästä konsensukseen.

Eikös nämä sulje toisensa pois? Sitäpaitsi ei.

Monet miehet tervehtivät toisiaan halaillen, mutta mulle se on vierasta.

Oikeesti? En ole ikinä tervehtinyt miestä halaillen. Ketä, missä ja miksi mies halaa?

 

[Pavlovin Koira]

Jos näitä vertailisi urheilutermein, niin Suomen häviö Neuvostoliitolle toisessa maailmansodassa oli vähän sama asia kuin häviö jääkiekon MM-kisojen välierissä. Finaaliin ei ollut asiaa, mutta lohdutusmitali eli Lapin sodan voitto tuli kumminkin ja paskemminkin olisi voinut käydä. Puolan häviötä sodassa taas voisi verrata alkusarjan pelien häviämiseen kaikille suurmaille ja sen jälkeistä romahtamista pois MM-tasolta.

Suomen ja Puolan sotiminen ei ole mitenkään toisiinsa verrattavissa. Talvisodassa Suomea vastassa oli vain Leningradin sotilaspiiri, jatkosodan alkuvaiheessa Suomella oli jopa ylivoima, myöhemminkin yli 90 prosenttia puna-armeijasta soti muilla rintamilla. Sen sijaan Puolaan iski Saksa lähes koko voimallaan, NL lähinnä käveli maahan koska heitä vastassa ei ollut juuri ketään. Puola kyllä taisteli saksalaisia vastaan ankarasti niillä resursseilla joita sillä oli. Yrittivät vielä sodan loppuvaiheessa vapauttaa pääkaupunkiaan, mutta homma kuivui kasaan kun Neuvostoliitto ei halunnut auttaa vaan katseli joen toiselta puolelta kun Saksa kukisti kapinan ja tappoi kaikki siihen ryhtyneet.

Lapin Sodan "lopputulosta" on vähän kyseenalaista kutsua voitoksi. Saksan oli tarkoituskin vetäytyä ja sen se teki suunnittelemassaan aikataulussa. MIten se sota olisi edes voinut päättyä toiseen lopputulokseen? Kumpikaan osapuoli ei ollut erityisen innokas taistelemaan, Suomi välillä järjesti jonkin hyökkäyksentapaisen venäläisiä lepytelläkseen. Varsinainen sotiminen oli siitä aika kaukana. Ainoa kunnollinen taistelu käytiin Kemi-Tornion alueella syksyllä -44.

 

[sampio]

Oikeesti? En ole ikinä tervehtinyt miestä halaillen. Ketä, missä ja miksi mies halaa?

Kyllä nuo aika usein duunissa halailevat, samoin ystäväpiirissäni. Toki molemmissa porukoissa on paljon tarkoituksellista mörinää mukana, mutta osa on ihan aitoakin. Eikä nuo jampat ole mitään onanoivia Coldplay-faneja, vaan ihan peruskarvaisia jamppoja. Osa halaa toistuvasti, osa nähdessään hiukan harvemmin törmäilevää tuttuaan. Minä kättelen tai morjestan muuten vain.

 

[Pavlovin Koira]

Oikeesti? En ole ikinä tervehtinyt miestä halaillen. Ketä, missä ja miksi mies halaa?

Mun suvussa on tapana halailla tavattaessa, sekä miesten että naisten kanssa.

 

[Musta Nuoli]

Suomen ja Puolan sotiminen ei ole mitenkään toisiinsa verrattavissa. Talvisodassa Suomea vastassa oli vain Leningradin sotilaspiiri, jatkosodan alkuvaiheessa Suomella oli jopa ylivoima, myöhemminkin yli 90 prosenttia puna-armeijasta soti muilla rintamilla. Sen sijaan Puolaan iski Saksa lähes koko voimallaan, NL lähinnä käveli maahan koska heitä vastassa ei ollut juuri ketään. Puola kyllä taisteli saksalaisia vastaan ankarasti niillä resursseilla joita sillä oli. Yrittivät vielä sodan loppuvaiheessa vapauttaa pääkaupunkiaan, mutta homma kuivui kasaan kun Neuvostoliitto ei halunnut auttaa vaan katseli joen toiselta puolelta kun Saksa kukisti kapinan ja tappoi kaikki siihen ryhtyneet.

Tarkoitus ei ollutkaan vertailla eri maiden olosuhteita keskenään vaan tarkastella lopputulosta. Yhtä hyvin voi todeta, että Yhdysvaltain sotaa ei voi verrata muiden maiden sotimiseen, koska Yhdysvaltojen mantereelle ei ikinä kohdistunut mitään todellista uhkaa (Pearl Harborin pommitusta ei lasketa, pommit pariin saareen eivät ole uhka valtaväestölle) eikä Yhdysvaltojen tarvinnut keskittyä kuin hyökkäyssotaan.

Verrataan sitten Suomen tilannetta vaikka Baltian maiden tilanteeseen. Ne pistivät käden pystyyn ja antoivat luovutusvoiton, se johti vuosikymmenien kurjuuteen. Suomi pisti kampoihin ja taktikoi luovasti sodan loppuvaiheessa solmimalla rauhan saatuaan torjuntavoitoista neuvotteluvaltteja, tähän päälle asekätkentäepisodi - ja kappas, Stalin tuli siihen tulokseen, että Suomen valloittaminen ei ole kovin mielekästä, olkoon sitten siinä vieressä.

Lapin Sodan "lopputulosta" on vähän kyseenalaista kutsua voitoksi. Saksan oli tarkoituskin vetäytyä ja sen se teki suunnittelemassaan aikataulussa. MIten se sota olisi edes voinut päättyä toiseen lopputulokseen? Kumpikaan osapuoli ei ollut erityisen innokas taistelemaan, Suomi välillä järjesti jonkin hyökkäyksentapaisen venäläisiä lepytelläkseen. Varsinainen sotiminen oli siitä aika kaukana. Ainoa kunnollinen taistelu käytiin Kemi-Tornion alueella syksyllä -44.

Voitto mikä voitto, sota mikä sota. Jos erilaiset kuuden päivän sodatkin lasketaan maailmalla sodiksi, niin miksei Lapin sotakin?

Jos jatketaan urheiluvertauksia, niin voitto se on ennalta sovitunkin sopupelimatsin voitto, jos ottelun tulosta ei hylätä. Sitä paitsi en sanoisi, että varsinainen sotiminen oli tuosta kaukana, kun kummankin osapuolen menetykset (kuolleet, haavoittuneet, vangit) oli yli 4000 miestä. Ja kolmanneksi on todettava, että kiitos Neuvostoliiton vaatimusten Suomen armeijan supistamisesta Suomi "pelasi" tämän ottelun vajaalla miehistöllä ja juniorikokoonpanolla.

 

[Pavlovin Koira]

T

Verrataan sitten Suomen tilannetta vaikka Baltian maiden tilanteeseen.

Parempi. Konsensus tästä.

 

[sampio]

Mun suvussa on tapana halailla tavattaessa, sekä miesten että naisten kanssa.

Vaimoni suvussa on sama tapa. Aluksi olin aika pihalla siitä touhusta, mutta nyttemmin olen jo tottunut. Ja toisaalta osa tajuaa jättää mut halaamatta, kun tökkään kättäpäivää heitä ennen. Välillä saa olla kyllä skarppina kuin scholl kissojen kanssa, ettei joku vaimon serkku hyökkää halaamaan kulman takaa.

 

[Evil]

Yleisesti ajatellaan, että tietyissä tilanteissa pitää olla solmio. Typerän näköinen, tarkoitukseton kangaslerpake kiristämässä kurkkua ja roikkumassa parhaimmillaankin tyhjän panttina, pahimmillaan ärsyttävästi tiellä.

Tätä konsensusta rikkomaan on noussut muutoin pöljänä pitämäni kyvetti, Mikael Jungner. Tekeepä kerrankin jotain järkevää, kun kieltäytyy läystäkkeeseen hirttymästä. Kannatan jyrkästi!

Feministinaiset viskoivat aikoinaan rintaliivinsä pois, polttivatpa niitä jopa rovioilla. Olisiko sovinistimiesten aika tehdä samoin solmioille, noille jonninjoutaville kyrvänjatkeille?

 

[Freddie Freeloader]

Yleisesti ajatellaan, että tietyissä tilanteissa pitää olla solmio. Typerän näköinen, tarkoitukseton kangaslerpake kiristämässä kurkkua ja roikkumassa parhaimmillaankin tyhjän panttina, pahimmillaan ärsyttävästi tiellä.

Tätä konsensusta rikkomaan on noussut muutoin pöljänä pitämäni kyvetti, Mikael Jungner. Tekeepä kerrankin jotain järkevää, kun kieltäytyy läystäkkeeseen hirttymästä. Kannatan jyrkästi!

Feministinaiset viskoivat aikoinaan rintaliivinsä pois, polttivatpa niitä jopa rovioilla. Olisiko sovinistimiesten aika tehdä samoin solmioille, noille jonninjoutaville kyrvänjatkeille?

Jos otsasuonet pullistuvat solmion käytöstä, niin vika ei ole solmion, vaan sen 30 v. sitten ostetun rippipuvun kanssa hankitun kauluspaidan, jonka kaulus on yksinkertaisesti liian tiukka.

Nykyään on mahdollista ostaa mittatilauksena kauluspaitoja, jotka eivät kiristä. Minä ainakin teen niin.