Kolmoismurhaaja Valjakkalan pako

[avatar]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200611280101150_uu.shtml

Tätä ei voi käsittää. Mitä tekee tuollanen jätkä, joka on tappanut kolmihenkisen perheen ja yrittänyt karata vankilasta moneen otteeseen, jossain avotyösiirtolassa?!? Mitä helvettiä?

 

[tombraider]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200611280101150_uu.shtml

Tätä ei voi käsittää. Mitä tekee tuollanen jätkä, joka on tappanut kolmihenkisen perheen ja yrittänyt karata vankilasta moneen otteeseen, jossain avotyösiirtolassa?!? Mitä helvettiä?

Oikeuslaitos varmaan aidosti luuli, että meidän pikku Juha on nykyään ihan kiltti pikku paapero. Jollain sairaalla tavalla toivoo, että Valjakkala tekisi kovan rikoksen, jotta idiootit tuomarit saisivat nenillee.

Yhdyn tosiaan avatarin ihmettelyyn. Mitä helvettiä?

 

[avatar]

Jollain sairaalla tavalla toivoo, että Valjakkala tekisi kovan rikoksen, jotta idiootit tuomarit saisivat nenillee.

Joo itseasiassa kävi itselläkin mielessä vaikkei toki sellaista nyt voi toivoa, mutta kun vaan joskus tuntuu, ettei asioista päättävät oikein näe asiaa oikealta tasolta kun ovat liian kauan itse olleet kaapin päällä.

Itsellä on Haminassa ja Kotkassa rakkaita ihmisiä, joten sinänsä ainakin toivon, että menis helvettiin sieltä ja äkkiä.

 

[Vakio]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200611280101150_uu.shtml

Tätä ei voi käsittää. Mitä tekee tuollanen jätkä, joka on tappanut kolmihenkisen perheen ja yrittänyt karata vankilasta moneen otteeseen, jossain avotyösiirtolassa?!? Mitä helvettiä?

Suomessa elinkautinen ei tarkoita elinkautista. Valjakkala on jo nyt kärsinyt tuomiotaan paljon pidempään kuin elinkautisvangit keskimäärin. Siihen en ota kantaa onko tämä oikein vai väärin. Korkein Oikeus on jo asettunut puoltamaan vapauttamista, mutta Tarja Halonen ei ole vielä armahdusta myöntänyt.

Käsittääkseni armahdus olisi nyt kuitenkin ollut jo aika lähellä. Siksi ihmettelenkin vallan kauhiasti, että mitä järkeä Valjakkalan on nyt ollut karata. Vaikka karkaaminen ei sinänsä lisäisikään tuomiota, sillä voi kuitenkin olla haitallinen vaikutus armahdusanomukselle. Puhumattakaan tietysti, jos Valjakkala syyllistyy pakomatkallaan rikoksiin.

 

[avatar]

Suomessa elinkautinen ei tarkoita elinkautista. Valjakkala on jo nyt kärsinyt tuomiotaan paljon pidempään kuin elinkautisvangit keskimäärin.

Oletko oikeustieteen asiantuntija? Siis haluaisin vain jonkin asiantuntijamielipiteen tähän. Siis miten niin elinkautinen ei ole elinkautinen? Ei kai missään laissa sanota, että vanki pitää armahtaa jossain vaiheessa? Kai nyt elinkautinen tarkoittaa sitä mitä siinä myöskin lukee eli elinkautinen?

 

[Vakio]

Oletko oikeustieteen asiantuntija? Siis haluaisin vain jonkin asiantuntijamielipiteen tähän. Siis miten niin elinkautinen ei ole elinkautinen? Ei kai missään laissa sanota, että vanki pitää armahtaa jossain vaiheessa? Kai nyt elinkautinen tarkoittaa sitä mitä siinä myöskin lukee eli elinkautinen?

Lyhyet vastaukset:

- En ole oikeustieteen asiantuntija.
- Elinkautinen ei ole elinkautinen.
- En tiedä mitä laissa sanotaan, mutta presidentti voi armahtaa elinkautisvangin ja käytännössä aina armahtaakin jossakin vaiheessa. Ymmärtääkseni yli 10 vuotta kuitenkin pääsääntöisesti joutuu istumaan.

 

[Rocco]

Lokakuussa 2006 järjestelmä muuttui. Presidentin armahdusoikeus säilyi, mutta nykyään kaikkien 12 vuotta istuneiden elinkautisvankien vankeuden jatkaminen tulee Helsingin hovioikeuden käsiteltäväksi. Päätös ehdonalaiseen vapauteen päästämisestä tehdään arvioimalla tuomioon johtanutta ja sen jälkeisiä rikoksia, vangin vaarallisuutta ja hänen vankilassa esittämiään uhkauksia sekä vangin käytöstä. Mikäli päätös on kielteinen, vapauttamisasia tulee automaattisesti käsiteltäväksi uudelleen joka toinen vuosi. Ehdonalaiseen päästetyn elinkautisvangin jäännösrangaistuksen pituus on kolme vuotta. Alle 21-vuotiaana tuomittujen tapaukset otetaan käsittelyyn 10 vuoden istumisen jälkeen. Viime aikoina tuomioiden keskipituus on ollut kasvussa.

Lähde: Wikipedia

 

[avatar]

- En tiedä mitä laissa sanotaan, mutta presidentti voi armahtaa elinkautisvangin ja käytännössä aina armahtaakin jossakin vaiheessa. Ymmärtääkseni yli 10 vuotta kuitenkin pääsääntöisesti joutuu istumaan.

Voi armahtaa, mutta Halonen ei ainakaan ole armahtanut kuulemma juurikaan ja ihan hyvä niin. Tuskin olet erimieltä siitä, että mies joka teloittaa perheenisän ja perheen 15-vuotiaan pojan ja lopuksi äidin viiltämällä kurkun auki, saa ihan rauhassa mädäntyä jossain kolossa vaikka lopun ikää.

Itseasiassa minusta olisi jo korkea aika, että Suomessa nähtäisiin tällaisia ns. oikeita elinkautisvankeja, joita ei armahdeta ns. rutiinimentaliteetilla, että "no tää on ollut jo noin kauan, että menköön nyt" ja nimi paperiin.

Ja pääsääntöisestä en toki osaa sanoa mitään faktaa, mutta uskon, että se on hiukan enemmän kuin 10 vuotta. Mutta siis siksi vain tähän äsken puutuin, kun en käsitä, että tuollaista äijää voisi laskea vapaalle. Mitä se tekee normiyhteiskunnassa? Vuoden päivät ja taas olisi joku perhe kuopassa. Se on nähty ennenkin.

 

[avatar]

Lähde: Wikipedia

Jaa. No siis kuitenkin teoriassa on mahdollista, että ihminen istuu loppuelämänsä vankilassa ja hyvä niin.

 

[Vakio]

Lokakuussa 2006 järjestelmä muuttui. Presidentin armahdusoikeus säilyi, mutta nykyään kaikkien 12 vuotta istuneiden elinkautisvankien vankeuden jatkaminen tulee Helsingin hovioikeuden käsiteltäväksi.

Tässä Valjakkalan tapauksessa on siis jo Korkeimman Oikeudenkin puolto, mutta Halonen ei ole ainakaan vielä armahtanut. Vaikka minun puolestani Valjakkala voidaan pitää kiven sisässä vaikka loppuikänsä, on sangen mielenkiintoista, että vielä nykyäänkin presidentti voi kävellä Korkeimman Oikeuden kannan yli ja olla armahtamatta. Millä kompetenssilla presidentti tietää asian paremmin?

 

[Hukkaviiva]

Tässä Valjakkalan tapauksessa on siis jo Korkeimman Oikeudenkin puolto, mutta Halonen ei ole ainakaan vielä armahtanut. Vaikka minun puolestani Valjakkala voidaan pitää kiven sisässä vaikka loppuikänsä, on sangen mielenkiintoista, että vielä nykyäänkin presidentti voi kävellä Korkeimman Oikeuden kannan yli ja olla armahtamatta. Millä kompetenssilla presidentti tietää asian paremmin?

No eiköhän se oo ihan maalaisjärki. Taas vaikuttaa siltä, että Halonen on noista asioista päättävistä ainoo joka tajuaa, että tuskin niistä murhamiehistä mitään sosiaalityöntekijöitä siellä vankilassa tulee, että samoja murhaajia ne on vielä 12 vuoden jälkeenkin. Se ois ihan hyvä, että kaikille jotka on murhannu useempia ihmisiä, ni tuomittais kuolemantuomio, tulis huomattavasti halvemmaks yhteiskunnallekin, ja ois vara pistää vähän rahaa terveydenhuoltoon ja vastaavaan. Tai sitte niiden ois istuttava vähintään joku 50 vuotta, eikä missään työsiirtoloissa vaan kunnon vankilassa.

 

[Koskenkorva]

Elinkautisvangin täytyy anoa armahdusta presidentiltä, muuten ei pääse pois. Mitenkähän mahtaa olla sen erään Marokkolaisen kanssa, joka vielä muuan vuosi sitten istui Oulun läänillä elinkautistaan (siirretty jälkeenpäin mutten tiedä minne) vaimonsa taposta. Vaimo oli ollut hänelle uskoton ja heillä päin on tapana että uskottomat naiset saa tappaa, mistä syystä ei aikonut armoa anoa koska ei katsonut tehneensä mitään väärää.

Tällaisessa tilanteessa elinkautinen on elinkautinen. Jos et ano, et saa! Eli mitenkäs joku sillipää voi esittää faktana että elinkautinen olis jotain muuta kuin mitä itse sana antaa ymmärtää?

 

[Mr. Smith]

Vaikka karkaaminen ei sinänsä lisäisikään tuomiota, sillä voi kuitenkin olla haitallinen vaikutus armahdusanomukselle.

Eikö karkaamisesta saa lisää kakkua? No meillähän on sitten toimiva järjestelmä! Eli voit karata ilman mitään rangaistusta ja kärsiä tuomiosi kotona, tuskin poliisit sieltä tulee etsimään.

 

[Snakster]

Mutta siis siksi vain tähän äsken puutuin, kun en käsitä, että tuollaista äijää voisi laskea vapaalle. Mitä se tekee normiyhteiskunnassa? Vuoden päivät ja taas olisi joku perhe kuopassa. Se on nähty ennenkin.

Ei kai tulevaisuudessa mahdollisesti tehtävistä rikoksista voi ketään rangaista etukäteen, ja hyvä niin. Tuo "se on nähty ennenkin" -argumentti pitää tietysti monilta osin paikkansa, mutta silti jokaisella on minusta oikeus aloittaa jossain vaiheessa alusta puhtaalta pöydältä kärsittyään riittävän rangaistuksen. Minusta 18 vuoden vapauden riisto on riittävä rangaistus melkein mihin tahansa rikokseen.

 

[Vakio]

Tuo "se on nähty ennenkin" -argumentti pitää tietysti monilta osin paikkansa, mutta silti jokaisella on minusta oikeus aloittaa jossain vaiheessa alusta puhtaalta pöydältä kärsittyään riittävän rangaistuksen.

Niin ja varsinkaan Valjakkala (Fougantine) ei pääse edes aloittamaan puhtaalta pöydältä. Onkohan paljonkin työnantajia, jotka rekrytoivat miehen?

En tosin tiedä, onko Valjakkala suorittanut mitään opintoja linnassa.

 

[Snakster]

Niin ja varsinkaan Valjakkala (Fougantine) ei pääse edes aloittamaan puhtaalta pöydältä. Onkohan paljonkin työnantajia, jotka rekrytoivat miehen?

Ja tämäkö sitten voisi olla riittävä syy pitää jotakuta linnassa loputtomiin?

 

[Vakio]

Ja tämäkö sitten voisi olla riittävä syy pitää jotakuta linnassa loputtomiin?

En ole niin sanonut.

 

[Mane]

Eikö karkaamisesta saa lisää kakkua? No meillähän on sitten toimiva järjestelmä! Eli voit karata ilman mitään rangaistusta ja kärsiä tuomiosi kotona, tuskin poliisit sieltä tulee etsimään.

Vankilasta karkaaminen on rikos, mutta työsiirtolasta "ilman lupaa poistuminen" ei.

 

[tiikeri]

Ei kai tulevaisuudessa mahdollisesti tehtävistä rikoksista voi ketään rangaista etukäteen, ja hyvä niin. Tuo "se on nähty ennenkin" -argumentti pitää tietysti monilta osin paikkansa, mutta silti jokaisella on minusta oikeus aloittaa jossain vaiheessa alusta puhtaalta pöydältä kärsittyään riittävän rangaistuksen.

Mahtaisitko olla samaa mieltä, jos Valjakkala olisi tappanut jonkun sinun läheisen, esimerkiksi lapsen? Minusta elinkautisella pitäisi tarkoittaa kirjaimellisesti juuri sitä, ei kolmoissurmaajan pitäisi päästää enää koskaan vapaalla jalalla kulkemaan.

 

[SamSpade]

Ei kai tulevaisuudessa mahdollisesti tehtävistä rikoksista voi ketään rangaista etukäteen, ja hyvä niin. Tuo "se on nähty ennenkin" -argumentti pitää tietysti monilta osin paikkansa, mutta silti jokaisella on minusta oikeus aloittaa jossain vaiheessa alusta puhtaalta pöydältä kärsittyään riittävän rangaistuksen. Minusta 18 vuoden vapauden riisto on riittävä rangaistus melkein mihin tahansa rikokseen.

Minusta 18 vuoden vapauden riisto ei ole, varsinkaan murhaajalle. Ei uhrillakaan ole mahdollisuutta aloittaa puhtaalta päydältä... Fakta on kuitenkin että varsinkin väkivaltarikollisilla, rikoksen uusimisprosentti on huikea, eli käytännössä lähes kaikki tulevat tekemään tulevaisuudessakin väkivaltarikoksia..

 

[Mace]

Ei kai tulevaisuudessa mahdollisesti tehtävistä rikoksista voi ketään rangaista etukäteen, ja hyvä niin. Tuo "se on nähty ennenkin" -argumentti pitää tietysti monilta osin paikkansa, mutta silti jokaisella on minusta oikeus aloittaa jossain vaiheessa alusta puhtaalta pöydältä kärsittyään riittävän rangaistuksen. Minusta 18 vuoden vapauden riisto on riittävä rangaistus melkein mihin tahansa rikokseen.

Olen yksinkertaisesti täysin eri mieltä. Minun mielestäni jokaisella ei todellakaan ole oikeutta aloittaa missään vaiheessa alusta, vaan tuo oikeus on "ansaittava". Ansaitseminen tapahtuu esimerkiksi siten, että osoittaa katumusta tekoaan kohtaan, osoittaa pystyvänsä sopeutumaan vankilaelämän (joka vangin tapauksessa edustaa yhteiskuntaa) pelisääntöihin ja suhtautuu muutenkin asiallisesti kanssaihmisiinsä ja positiivisesti/avoimin mielin tulevaisuuteensa. Mielestäni Valjakkalan katumattomuus (mikäli siis pitää paikkansa, ettei mies ole katunut) tekojaan kohtaan ja useat pakoyritykset ovat jo selkeä osoitus siitä, että omia tekoja ei ole osattu kohdata (tai niitä ei edes pidetä niin ihmeellisinä tekoina) ja edelleenkään yhteiskunnan pelisääntöjen noudattaminen ei onnistu. Ei siis ole syytä olettaa, että mies olisi yhteiskuntakelpoinen ja hänet voitaisiin armahtaa. Miksi ihmeessä siis armahtaminen tulisi myöntää? Vain senkö takia, että "18 vuoden vapauden riisto on riittävä rangaistus melkein mihin tahansa rikokseen"?

Mielestäni armahtamisen myöntämisen ensisijainen peruste on oltava se, että henkilön katsotaan olevan olosuhteisiin nähden mahdollisimman yhteiskuntakelpoinen ja vaaraton muille ihmisille. Se, että armahtamista pidetään suunnilleen tapauksesta riippumatta jonkinlaisena automaationa, on mielestäni lähinnä kuvottavaa vastuuntunnottomuutta. Hyi helvetti, en muuta sano.

 

[avatar]

Minusta 18 vuoden vapauden riisto on riittävä rangaistus melkein mihin tahansa rikokseen.

Juu se "se on nähty ennenkin" ei ollut se peruste itseasiassa ja pahoittelut jos vahingossa loin sellaisen mielikuvan. Ei ollut tarkoitus. Valjakkalan rikos on sellainen, mitä ei voi sovittaa. Saisi istua linnassa loppuikänsä.

 

[ms.qvist]

Juu se "se on nähty ennenkin" ei ollut se peruste itseasiassa ja pahoittelut jos vahingossa loin sellaisen mielikuvan. Ei ollut tarkoitus. Valjakkalan rikos on sellainen, mitä ei voi sovittaa. Saisi istua linnassa loppuikänsä.

Minusta taasen jokaiselle rikollisellekin on annettava toinen mahdollisuus, voidaan asettaa ehtoja sille - tai kuten Mace ilmaisi tuo "oikeus" toiseen mahdollisuuteen on "ansaittava", mutta sellainen on mielestäni oltava olemassa.

Olen antanut ehdottaa tällä palstalla ennenkin käytäntöä jonka mukaan vasta äärimmäisenä ratkaisuna olisi ns. "todellinen elinkautinen" ja se voitaisi langettaa todellisille moninkertaisille väkivaltarikollisille tai esim. järjestäytyneen rikollisuuden edustajille (johdolle). Tähänki järjestelmään voitaisi muodostaa takaportti jolloin vuosikymmeniä "laitoksessa" viettäneet vangit voitaisi vanhuudenpäivinä vapauttaa yhteiskuntaan jos vangilla on haluja siirtyä viettämään vanhuudenpäiviään vapauteen ja jos on näyttöä siitä, että hän on kykeneväinen sopeutumaan vapauteen (yhteiskuntaan), muussa tapauksessa vankilasta siirryttäisi sitten joko sairaalaan tai suoraan hautuumaalle.

vlad.

 

[avatar]

Minusta taasen jokaiselle rikollisellekin on annettava toinen mahdollisuus, voidaan asettaa ehtoja sille - tai kuten Mace ilmaisi tuo "oikeus" toiseen mahdollisuuteen on "ansaittava", mutta sellainen on mielestäni oltava olemassa.

Minä olen melko ristiriitaisessa fiiliksessä tästä asiasta. Olen tavallaan kanssasi samaa mieltä, mutta kuitenkin kun tahdon ajatella niin, että onko sillä tapetulla ja armoakin anelleella perheellä toista mahdollisuutta? Ymmärrän periaatteen, että ihmiset tekevät virheitä ja tavallaan kaikessa muussa ymmärtäisin armahduksen ja mahdollisuuden aloittaa uudestaan, mutta en sitten kuitenkaan henkirikoksissa juurikin sen ehdottomuuden vuoksi. Tietysti tässäkin tulee sitten erikseen esille se asia, että henkirikostenkin taso. Joku sanoisi, että ihmisen surmaaminen on aina sama asia kun lopputulos on sama, mutta onhan kuolemantuottamuskin tavallaan henkirikos. Pahoja juttuja, myönnän. Ja vaikka henkirikoksessakin ymmärtäisin sen armahtamisen niin ymmärtäisinkö juuri tässä kyseisessä tapauksessa kun taustat ovat mitä ovat. Poika ja äiti anoo armoa ja äijä vaan posauttaa haulikolla ja viiltää kurkun auki? No empä oikein tiedä.

 

[Mane]

Tuo kolmoismurha ei kuitenkaan ole Fouganthinen läheskään ainoa rikos ja hän syyllistyi siihen vain muutama viikko sen jälkeen kun oli suorittanut edellisen vankeusrangaistuksensa.

Myös pakoreissuillaan hän on syyllistynyt useisiin rikoksiin, mm.kidnappaukseen.


YLEn uutisissa kerrottiin muuten, että voi kestää JOPA vuoden tämän jälkeen ennen kuin mies pääsee takaisin avolaitokseen jossa siis olo perustuu luottamukseen.

Mihinkään rikokseen hän ei tällä kertaa ole tosiaan toistaiseksi syyllistynyt.

Joku osoittikin toisella forumilla hyvin epäkohdan, että räkänokkaisia teinipoikia vartioidaan varuskunnissa huomattavasti tarkemmin kuin kolminkertaista murhamiestä, elinkautisvankia. Lisäksi rikosrekisterittömän teinipojan pakeneminen ko. alueelta on myös luonnollisesti monta kertaluokkaa pahempi rikos kuin tämän murhamiehen, jonka pakeneminen ei edes ole rikos.