Oletko sinä sitä mieltä että Hirso yritti lyödä Osalaa niin että tämä loukkaantuu ?
Ai kumpi niistä??Harvoin tulee horoja puolustettua, mutta tuossa lyönnissä on tahallista vain huitaisu.
Näin ne puusilmäiset tai muuten vain huono muistiset kirjoittajat erottuu:Vaan kun ei tehnyt! Näin ne pelimiehet erottuu...blikzt; kirjoitti:...Jos tämän tempun olisi tehnyt vaikka Leino...
Harvoin tulee horoja puolustettua, mutta tuossa lyönnissä on tahallista vain huitaisu. Teko on mitätön, ikävämpi juttu oli, että osui hanskaan. Median mukaan mennään, mutta ehkä se yksi-kaksi peliä sitten pelikieltoa, jos jotain on pakko antaa.
Pari asiaa kiinnostaa. Ensimmäinen on se, miten Hirso itse kommentoi tapausta. Tuskin edes yrittää peitellä vahingoksi. Toiseksi, miten reagoi Muukkonen. Teko oli täysin tahallinen, takaapäin eikä maila ollut lähelläkään kiekkoa. Tähän lisätään Osala loukkaantuminen, jota en kyllä itse pidä niin ratkaisevanan kriteerinä, mutta Muukkosen päätöksessä se voi painaa.
Niin sieltä vaan se HIFK-tausta taas näkyi...
Hirsolta typerä temppu. Peli jo 2-0, ja maalilla ei suurempaa merkitystä.
Erityisen harmittava viikate, jos Osalalta jää playoffit välistä. Tosin pikkurillivamman voisi luulla paranevan kohtuu nopeasti. Ei luulisi estävän pelejä 2 viikon päästä. Katsotaan.
Sanktio lienee 3 peliä.
Oletko sinä sitä mieltä että Hirso yritti lyödä Osalaa niin että tämä loukkaantuu ?
Olen lähes 100% varma että tästä huitaisusta ei puhuttaisi juuri mitään jos Osala ei olisi loukkaantunut ja juuri se tukee myös tuota että vastaavia tai lähes vastaavia nähdään valitettavan usein.
Ai kumpi niistä??
Enpä ole koskaan nähnyt selkeämpää tahallista vastustajan vahingoittamista liigassa, tuota ei vaan voi puolustaa millään. Eikä varmasti saa tarpeeksi pelikieltoa, valitettavasti. 5 ottelua ehdoton minimi.
Tässä on yksi iso mutta. Luistellessaan Osalan perään Hirso ei todennäköisesti kelaillut noita mainitsemiasi asioita. Täysin tuomittava teko, mutta mielestäni ei varmasti ollut tahallinen vahingoittaminen. Tahallisuus tarkoittaisi tässä sitä, että Hirso tavoitteli lyönnillään sitä, että Osala loukkaantuu. Mun näkemyksen mukaan Hirson ensisijainen tavoite oli estää maalinteko ja tämän yrittäminen oli lähinnä epätoivoinen. Tästä voi sitten jatkaa kysymykseen, eikö Hirson olisi tullut tietää, että tuollainen teko voi aiheuttaa loukkaantumisen ? Vastaus on, että olisi pitänyt tietää. Tämä tekee teosta tuottamuksellisen, tahallinen se ei ollut.Ihmetyttää se, että mitä järkeä huitoa läpiajossa olevaa vastustajaa, jos maali on tyhjä? Rikkeestähän olisi tuomittu joka tapauksessa maali, joten miksi ottaa riski, että vastustaja loukkaantuu? Ei kai tästä oikein voi vetää muuta johtopäätöstä kuin että kyseessä oli tahallinen vahingoittamisyritys, koska maaliahan kyseisellä viikatteella ei olisi mitenkään pystynyt estämään, vaikka Osala olisikin kiekon sen ansiosta hukannut.
Tuota noin. Mitä muuta Hirso voi hakea tuolla huitaisulla? Oletetaan, että Hirso yrittää estää maalin syntymisen (eikä muista/tajua, että maali siitä tulee joka tapauksessa), huitaisemalla kahden käden iskun kohti Osalaa. Ei siis kohti mailaa tai kiekkoa vaan juuri Osalaa. Itselleni ei mahdu kaaliin miten maalin olisi voinut etsääTäysin tuomittava teko, mutta mielestäni ei varmasti ollut tahallinen vahingoittaminen.
Hirso yritti turhautuneena antaa pari mustelmaa Osalalle, ei vahingoittaa.Tuota noin. Mitä muuta Hirso voi hakea tuolla huitaisulla? Oletetaan, että Hirso yrittää estää maalin syntymisen (eikä muista/tajua, että maali siitä tulee joka tapauksessa), huitaisemalla kahden käden iskun kohti Osalaa. Ei siis kohti mailaa tai kiekkoa vaan juuri Osalaa.
Tässä toisesta ketjusta yksi harvoista selväjärkisistä kuvauksista tapahtuneesta. Näin minäkin sen näin enkä oikein ymmärrä miten tilanteen voi muuten nähdä.Onhan se niinkin että jos Osala ei olisi tiputtanut kättään alas ja loukkaantunut, vaan isku olisi osunut polvisuojiin niin huitaisu olisi ollut normaalin kahden minuutin arvoinen ja kun tilanteesta tuli maali niin sitäkään ei olisi vihelletty. Nyt kuitenkin isku osui käteen ja Osala loukkaantui ja kun pelaaja on vastuussa mailastaan niin pelikieltoa tullee se viitisen peliä.
Tapahtumana tuo edellinen on aivan oikea kuvaus. Mutta tilanne huomioiden, Osalalla tyhjä maali edessä, ottelu ratkennut, kaksi iskua, ensimmäisen iskun kovuus, niin ei tuota oikein voi ohittaa. Mutta edelleenkin tuo on ainoa teonkuvaus, johon voi selväjärkinen ihminen päätyä, näin teki myös Shedden.Näin minäkin sen näin enkä oikein ymmärrä miten tilanteen voi muuten nähdä.
Tämä kommenttisi hipoo sellaisen idiotismin rajoja, että saatan lisätä sen allekirjoitukseeni. Toivottavasti et pahastu.Hirso yritti turhautuneena antaa pari mustelmaa Osalalle, ei vahingoittaa.