Kiistanalaisin maali viime kaudella?

[Matti Koskinen]

Mikä oli menneen kauden 2000-01 kiistanalaisin ja eniten kaivelemaan jäänyt maali. Niitä löytyy varmasti monia.
Minulle henkilökohtaisesti jäi eniten kaivelemaan tepsin maali ensimmäisessä finaalissa. Kimmo Rintanen on puolittain läpi laukaisee hutan ja koittaa maalin takaa syöttää nousevalle Elomolle. Kiekko kuitenkin osuu Markkasen mailaan ja liukuu hitaasti yli maaliviivan.
Se oli kyllä varsinainen munkkimaali.

 

[TM]

Tuon Matin mainitseman maalin lisäksi muistuu ensimmäisenä mieleen viime kauden eka Tapparan ja Ässien kohtaaminen Hakametsässä. Mikko Konttila teki maalin jonka tuomarit hyväksyivät pienen neuvottelun jälkeen vaikka koko Hakametsä kuuli ja näki että peli oli selvästi vihelletty jo poikki ennen kuin Konttila maalinsa teki.

 

[expertti]

maali vai ei

minulla jäi mieleen Variksen maalin takaa nosto, joka näytti allekirjoittaneesta vahvasti korkealta mailalta! Oliko se sitten niin hieno että se piti hyväksyä?

Lisäksi Ondrej Steinerin bluesia vastaan tekemä börsä, jossa tulinen veto meni verkon läpi ja nuija kaksikko ei edes viitsinyt katsoa videolta yleisön suuresta protestoinnista huolimatta.

Maali tarkistettiin erätauolla baarin puolella ja siinä meni se niiiiin tärkeä piste...

 

[sniper2001]

No monta maalia on hyväksytty, kun on vedetty ylärimaan. Muistelen tässä HPK-Saipa ottelua, jossa Harri Tikkanen ampui vastakiekkoon, ylärimaan ja maaliksihan se katsottiin...:confused:

 

[Vesku]

Jaa mikäkö? Krykov kahdesti.

Blues-Ilves tammikuussa, Krykov huseerasi maalivahdinalueella tarpeellisen ajan ja sai kiekon reppuun, ei Pietilä paljon mahtanut. 'Vähän' jäi kaivelemaan kun kuitenkin peli päättyi ilvesläisten kantila suorastaan oikeusmurhan lailla tasan (kahden maalin johto sössittiin pariin peräkkäiseen hassiin ja Krykovin aikaisempi tyhmä maali) ja kolmosellakin hehkutettiin kuinka "Ilves-fanit olivat tyytyväisiä tasapeliin". Huono ottelu.

No, toinen maali on oikeastaan se vastaus tähän kiistalaiseen maaliin, tuo aikaisempi vain vaikutti lopputulokseen, joten se jäi kaivelemaan, vaikka tämä toinen oli kumma. Maaliskuun Ilves-Blues -pelissä Ilves on selvinnyt muutaman minuutin alivoimastaan, kiekko pomppiin Pietilän maalin kulmalle, minne se jää ja ruuhkaa syntyy niin että siellä on lähes kaikki kymmenen kenttäpelaajaa ja Pietilä.

Jostakin Teräsmiehen laserkatseella varmaan Savolainen tai muu puusilmä näkee vielä kiekon olevan pelattavissa tai omassa näkökentässä. Kiekko on maalilla ruuhkan alla lähes kymmenen sekuntia, ainakin kolme Bluesin pelaajaa on maalivahdinalueella ja Pietilän häiriöinä, mutta pilliä ei kuulu ja sieltä suojien alta Krykov käy luikauttamassa kiekon sisään. Ja pienen pulikoinnin jälkeen tuomari hyväksyy maalin. Sitä ennen kun oli monta syytä viheltää peli poikki tai sitten jälkeenpäin hylätä maali. Krykov teki sen mikä oli tehtävissä ja se meni läpi, uskomatonta.

 

[Mane]

Maalivahdin alueella saa edelleenkin majailla jos kiekkokin on siellä, vaikka Mertaranta kuinka pitää sitä validina syynä hylätä maali.

Minusta se Krykovin vierasmaali oli täysin hyväksyttävä. Tuomari oli hyvin sijoittuneena maalin taakse ja Krykovkin luikautti ulkopuolisena kiekon sisään yhdellä kosketuksella, ei hakannut Pietilän patjoja eikä muuta. Kiekko vain taisi lojua Pietilän suojan takana maaliviivalla ja se siitä.



Myöskään tuosta Matin mainitsemasta TPS-Tappara-maalista en ole samaa mieltä, jos sitä ei Markkanen olisi pysäyttänyt olisi toisella turkulaisella ollut tyhjä maali edessään, tälle toiselle Rintanen myös tarkoitti syöttöä. Ei mielestäni missään tapauksessa "munkkimaali"

Ilveksen peleissä Pietilä taisi pari kertaa imuroida maaliviivan takaa lähteneen vedon verkkoon ja Tommi Miettinen yllätti samalla tavalla Jussi Markkasen.

Kruununa ja harmittavimpana maalina päättyneellä kaudella oli tietenkin Bednarin raudanluja rystylaukaus punaviivalta, maailma putosi hetkessä päähän. Onneksi myöhemmin saman ottelun aikana oli sitten edessä taivas.

 

[sniper2001]

Maalivahdinalueesta

Siellä saa olla, jos siellä on myös kiekko, mutta jos esim tulee laukaus siniseltä, sitä ei saa ohjata maalivahdin alueelta. Maalivahtia saa muuten taklata jos se on alueen ulkopuolella.!

 

[Noose]

FPS-TuTo, tilanne 0-1, pelaamatta seitsemän minuuttia ja kahdeksan sekuntia kun TuTon italialaisvahvistus Rossi De Mio tulee ja ajaa Vopsin veskarin Joni Puurulan maaliin. Siellä ne molemmat olivat viitisen sekuntia maalissa, kunnes paikalle kiekon kanssa sattui Jarkko Immonen, joka kuittasi pelin nollaan kahteen.
Oli sen verran selkeä maalivahdinhäirintä, ettei tosikaan. Eikä maalia tietenkään hylätty, olihan tuomarina kaikkien lemmikki Teemu Salminen.

Sitten tietenkin näitä maaleja mitkä sapettaa vielä enemmän, kun kuuntelee raatiosta Kerhon peliä ja Joksi kiroo tuomarit alimpaan helvettiin. Mieleen muistuu ainakin HPK-Kärpät matsi, jossa ilmeisesti Potaitchuk pääsi yksin läpi, kun tuomari oli ensin luistellut Kerholaispakin eteen, ettei tämä pääse Potan mukaan.

Tällaisina hetkinä kuuluu tuhmia sanoja.

 

[Espoon Siniset]

Eniten jäi kaivelemaan Ilveksen jatkoaikamaali viime joulukuussa.

Myös jotkut Draperin imuroinnit muistan katkerana palana.

 

[Power]

Mane kirjoitti:

"Myöskään tuosta Matin mainitsemasta TPS-Tappara-maalista en ole samaa mieltä, jos sitä ei Markkanen olisi pysäyttänyt olisi toisella turkulaisella ollut tyhjä maali edessään, tälle toiselle Rintanen myös tarkoitti syöttöä."

Teoriassa aivan oikein ja sikäli olen täysin samaa mieltä. Käytännössä kannattaa kuitenkin huomioida, että tuo toinen turkulainen oli todellakin Matin mainitsema Teemu Elomo. Näin ollen voidaan melkoisella varmuudella todeta, ettei maalia olisi syntynyt jos tuo Rintasen syöttö olisi mennyt perille asti. Ihan siitä riippumatta, kuinka tyhjä häkki Elomolla olisi ollut edessään.

Mitä tulee itse aiheeseen, itseäni jäi eniten kaivelemaan Ilveksen jatkoaikamaali Tepsiä vastaan, koska se tehtiin mielestäni varsin heppoisin perustein puhalletulla ylivoimalla. Tuo tappio, samoin kuin Jokereiden nousu viime minuutilla tasoihin Variksen hieman kyseenalaisen syötön seurauksena, oli kuitenkin ennen kaikkea Tepsin oma moka ja tuomarivirheiden kaivelu on siihen nähden varsin turhaa ja toisarvoista. Noihin mainittuihin omiin virheisiin monien muiden ohella kaatui runkosarjavoitto, mutta mitäpä tuosta...

 

[PJay]

Joo se Variksen maali.
Ja sitten se kun Hentunen sijoitti sisäsyrjällä alapesään Rinkulalla.

 

[ervatsalo]

Steinerin maali blues-kassiin

Niin, viime kauden arvoituksellisempia mysteerejä (tosin ilman isompaa kohua) oli se kun HPK:n Ondrej Steiner laukoi kiekon -blues-maaliin niin lujaa että se meni maaliverkosta läpi, tuomari ei havainnut asiaa eikä kaikki kentällä olijatkaan, itse olin juuri piippuhyllyllä ja näin selvästi että maalihan se oli, verkko vaan pölisi..
Pelihän päättyi sillä kertaa tasuriin 2-2, ja myönnettäköön että asia jossain määrin syletti..

Täältä tähän

 

[Mr Pilli]

Sniper2011

Otappas taas se sääntökirja esiin, maalivahtia EI saa taklata missään eikä koskaan vaikka olisi kiekko hallussa, tai maalivahdin alueen ulkopuolella. Tai jos et omista sääntökirjaa, kuten niin harva säännöt "osaava" fani yleensäkkin, niin lue edes tämä:

Sääntä 606A

(b) Pieni tai iso rangaistus tuomitaan pelaajalle, joka kohdistaa maalivahtiin jonkinlaisen rikkeen tämän ollessa maalialueellaan.

Maalivahtia EI saa taklata, jos hän on maalialueen ulkopuolella. Tilanteissa, joissa vastustaja tarpeettomasti koskettaa maalivahtia, pelaajaa rangaistaan estämisestä tai ryntäyksestä (pieni tai iso rangaistus).

Vastaavasti erotuomareiden on heti rangaistava maalivahteja kampituksesta, huitomisesta tai keihästämisestä maalialueen läheisyydessä.

 

[Timbit]

Hieman harmitti se maali, jolla JYP tasoitti pelin 3-3:een Kerhoa vastaan viime kaudella. Kerho johti lopussa maalilla, ja JYP pelasi ilman maalivahtia. Kerhon purkukiekko lipui JYPin päätyyn siten, että se meni ohi maalin mutta maalivahdin alueen yli. Tuostahan ei kuuluisi viheltää pitkää kiekkoa, vaan nyt vihellettiin. Kaikki tajusivat virheen, myös viheltänyt linjatuomari, mutta keskialoitus ei kelvannut. Ei sitten millään. Kaiken huipuksi Kerholle tuomittiin joukkuerangaistus, kun kapteenisto kävi kyselemässä pitkän perusteita tuomaristolta. Tätä ennen tuomarit kehoittivat kapteenistoa mm. painumaan siihen taivasta huomattavasti alempana olevaan kuumaan paikkaan sekä tekemään tuttavuutta hajuaistilla naisen sukupuolielimiin. Ja kuinka ollakaan, JYP tasoitti "ansaitulla" ylivoimalla pelin juuri ennen peliajan loppumista.

 

[L-Mies]

Hyvä Matti Koskinen!

Jos viestisi otsikko on kiistanalaisin maali ja itse kerrot esimerkkinä eniten harmittaneen maalin, niin siinä taitaa olla pienehkö epäsuhta.

Tietääkseni se, että maali olisi tuurimaali, ei tee siitä kiistanalaista. Kiistanalaisena näen sellaisen maalin, joka on tapahtunut jotenkin sääntöjen rajamailla tai maalin, jota ei ole hyväksytty, vaikka olisi jonkun mielestä olla syytäkin.

Jos Markkanen imuroi kiekon sisään, niin se on Rintaselle tuuria ja Markkaselle moka. Tässä tapauksessa moka saattoi kuitenkin johtua myös huonosta tuurista ;-)

L-Mies

 

[PJay]

Kiitti Designer, mä olin jo unohtanu ton. Kai se on pakko taas ruveta itkemään, kun ..tuttaa niin ...tanasti.
Ja kiitos myös Mr. Pillille. En omista sääntökirjaa, enkä tiennyt tuollaisesta säännöstä.
Mutta kyllä maalivahtia saa taklata (saahan tuomariakin potkaista), siitä vaan tulee jäähy ja huolella turpaan.

 

[Kaljami]

Kiistanalaisimmasta en tiedä, mutta hyvää keskustelua tulee näistä suurinta harmistusta aiheuttaneistakin...

Itseäni otti eniten päähän Ilves-Blues -peli, joka ratkesi ajassa 64 jotain Tukion 1-0 -voittomaaliin. Päähän otti niukkaakin niukemman jatkoaikatappion lisäksi se, että

- Bluesilta hylättiin yksi maali väärin perustein (joka meni Tiilikaisen luistimesta sisään, Tuomi jälkeenkinpäin videolta tarkastettuaan vakuutti ettei Tiilikaisen luistin liikkunut, vaan kiekko ohjautui luistimesta maaliin, ei siis todellakaan mikään potku)
- Vykoukal oli varsinaisella peliajalla tekemässä kuukauden maalia, mutta tyhjään maaliin menossa ollut veto kilpistyi jostain eteen heittäytyneeseen Ilves-pakkiin
- Ottelu ratkesi jatkoajalla, kun Ilves hyödynsi ylivoimansa. Ylivoima oli ylläri ylläri vihelletty täysin väärin perustein. Vykoukal pelasi aivan normaalisti, ja kuin tyhjästä mies laitettiin jäähylle. Kamppaili laidassa yhden ilvesläisen kanssa, mutta vakuutan että mitään perusteita ei ollut laittaa Vykoukalia jäähylle.
- Mika Oksan aivan ilmiömäinen maalivahtityöskentelykään ei riittänyt, Tukion laukauksessa oli niin hillitön maski, ettei sille mahtanut kukaan mitään.

Elämä potki päähän.

 

[Pelisilmätön]

Tuomella on puusilmät

Viestin lähetti Kaljami
- Bluesilta hylättiin yksi maali väärin perustein (joka meni Tiilikaisen luistimesta sisään, Tuomi jälkeenkinpäin videolta tarkastettuaan vakuutti ettei Tiilikaisen luistin liikkunut, vaan kiekko ohjautui luistimesta maaliin, ei siis todellakaan mikään potku)

... nimittäin itselläni on video, jossa tuo hylätty maali on ja siinä näkee aivan selvästi, että Tiilikaisen jalka heilahtaa kun kiekko on kohdalla. Tosin totta kai olen katsonut tuota tilannetta hieman mustakeltaisten lasien takaa, mutta kaverini, joka kannattaa Tapparaa oli myös sitä mieltä, että tuo oli selvä potkumaali.

 

[Mane]

Viestin lähetti Kaljami
- Bluesilta hylättiin yksi maali väärin perustein (joka meni Tiilikaisen luistimesta sisään, Tuomi jälkeenkinpäin videolta tarkastettuaan vakuutti ettei Tiilikaisen luistin liikkunut, vaan kiekko ohjautui luistimesta maaliin, ei siis todellakaan mikään potku)


-Ottelu ratkesi jatkoajalla, kun Ilves hyödynsi ylivoimansa. Ylivoima oli ylläri ylläri vihelletty täysin väärin perustein. Vykoukal pelasi aivan normaalisti, ja kuin tyhjästä mies laitettiin jäähylle. Kamppaili laidassa yhden ilvesläisen kanssa, mutta vakuutan että mitään perusteita ei ollut laittaa Vykoukalia jäähylle.

Huhhuh. Tiilikainen oikein kurottamalla kurotti, osuakseen hyvin hiljaista vauhtia kulkevaan kiekkoon jalalla huitaistuaan ensin mailalla ohi. (oli liukumassa toiseen suuntaan vauhdilla ja mailalla ei toista yritystä olisi millään pystynyt tekemään) Eli jos ko.maalia ei potkuksi olisi tuomittu, niin mainittu pykälä voitaisiin poistaa surutta sääntökirjasta, ei yksinkertaisesti ole enää selvempää potkua.

Minulla on myös video aiheesta, kun tilanne sattumalta on tallennettu Ilveksen kausikoostenauhalle.

En tiedä harmittiko Tuomea vain tappio niin paljon, että piti lööperiä ryhtyä latelemaan vai mitä mahtoi miehen mielessä liikkua.

Vykoukalin jäähy taas tuli siitä, että mies pelasi maalin edessä kaverin maila toisessa kädessä, samaan aikaan kulmassa Ilves-pelaaja kaatui heppoisesti, mutta tuosta siirretyn rangaistuksen aikana tulleesta tapahtumasta ei rangaistusta tullut, eikä kaataja myöskään ollut Vykoukal (vaan Pirnes).

 

[el pebe]

http://www.saipa.fi/multimedia/videot/20022001_h1.mpg

 

[Pate 00]

Viestin lähetti Pebe
http://www.saipa.fi/multimedia/videot/20022001_h1.mpg

:D Kiistanalaista? Mikä tuossa maalissa oli sääntöjen vastaista? Korkeaa mailaa nassuun, toivuttuaan iskusta kiekko takatolpalta sisään - upea suoritus ;) Häikäisevää taitoa liukua parhaalle maalintekopaikalle! Voitte kiistellä siitä, miksi tuo keltapaitainen filmaa levittelemällä käsiään sen sijaan että olisi keskittynyt puolustamaan miestään... Saako silloin tosiaan lopettaa pelaamisen jos tuomarilla on käsi pystyssä? Miksi se vaikuttaa noin totaalisesti toisen joukkueen otteisiin? Punaisempi joukkue (keitä lienevät) jatkaa peliä kuin mitään ei olisi tapahtunut, ehkä voimme puhua tehokkaasta tilanteiden loppuun asti viemisestä.

 

[el pebe]

Viestin lähetti Pate 00


...miksi tuo keltapaitainen filmaa levittelemällä käsiään sen sijaan että olisi keskittynyt puolustamaan miestään... Saako silloin tosiaan lopettaa pelaamisen jos tuomarilla on käsi pystyssä? Miksi se vaikuttaa noin totaalisesti toisen joukkueen otteisiin? Punaisempi joukkue (keitä lienevät) jatkaa peliä kuin mitään ei olisi tapahtunut, ehkä voimme puhua tehokkaasta tilanteiden loppuun asti viemisestä.

Puhut asiaa.

Nooh, puoliksi tosissani laitoin tuon videon (jälleen) näytille.
Viduttihan tuo maali silloin. Mutta ihan mainio loikka Pubilta.

 

[Matti Koskinen]

No joo, eihän se Rintsin maali mikään kiistanalainen ollut mutta aika paljon se jäi pännimään. Ehkä olisi pitänyt laittaa otsikoksi eniten pännimään jäänyt maali tai jotain vastaavaa mutta olkoon nyt tuo sama otsikko.