Siis ei kait siitä osakkeesta tarvitse kokonaisvelkojen määrää maksaa? Osake ostetaan summalla X ja sen lisäksi maksetaan velat pois summalla X. Eihän muut liigaseurat voi lisätä tuota velkojen maksuun käytettyä summaa osakkeen arvoon..
Siis ei kait siitä osakkeesta tarvitse kokonaisvelkojen määrää maksaa? Osake ostetaan summalla X ja sen lisäksi maksetaan velat pois summalla X. Eihän muut liigaseurat voi lisätä tuota velkojen maksuun käytettyä summaa osakkeen arvoon..Toisaalta voisi ajatella, että jos JS maksaisi tuosta osakkeesta sen liigan vaatiman summan (olikos ne kokonaisvelat nyt 2,5-3 miljoonaa), niin voisiko liigaseurat sitten huoletta arvostaa osakkeensa taseessa tämän mukaan?
No eikö tuo osake ole pesässä likipitäen se ainut jolla on arvoa? Olen kuvitellut konkurssipesä ostettavan könttäsummalla, josta niitä velkoja maksetaan.Siis ei kait siitä osakkeesta tarvitse kokonaisvelkojen määrää maksaa? Osake ostetaan summalla X ja sen lisäksi maksetaan velat pois summalla X. Eihän muut liigaseurat voi lisätä tuota velkojen maksuun käytettyä summaa osakkeen arvoon..
Periaatteessa kai on, mutta on täysin mahdollista maksaa osakkeesta summa X, eli se noin 1,8 miljoonaa ja sitten vaikkapa käyttöoikeudesta Espoo Blues-nimeen muu velkoihin tarvittava summa. En minä tiedä, onko tällaiseen mitään tarvetta, mutta en näkisi automaattisena sitä, että pelkästään osakkeesta maksetaan koko summa ja täten sen arvo nostetaan selkeästi ylöspäin.No eikö tuo osake ole pesässä likipitäen se ainut jolla on arvoa? Olen kuvitellut konkurssipesä ostettavan könttäsummalla, josta niitä velkoja maksetaan.
No eikö tuo osake ole pesässä likipitäen se ainut jolla on arvoa? Olen kuvitellut konkurssipesä ostettavan könttäsummalla, josta niitä velkoja maksetaan.
Kiitos vastauksesta. Mietin lähinnä sitä, jos liiga lähtisi riitauttamaan vedoten johonkin lunastuspykälään. Pesän hoitajan tapauksessa ymmärrän tämän.En osaa sanoa, mihin viittaat tuolla "millä tavalla konkurssilaki voitaisiin kiertää"?
Osakkeen arvo on se hinta jonka ostaja maksaa ja jolla myyjä myy. Ei ole olemassa mitään erityistä "käypää arvoa". Kirjanpitoon merkitään se hinta, joka osakkeesta on maksettu. Joskus voi tilanne muuttua ja kirjanpidossa olevaa arvoa päivitetään. Päivittämiseen pitää olla pätevä syy. Uusi yhtiö voi ostaa Bluesin liiketoiminnat tai osia siitä itselleen sopivalla hinnalla. Jos siinä hinnassa on ilmaa, tuo ilma voidaan kirjata taseeseen nk. Goodwill-arvona. Ihan vakiokäytäntö. Jos jollain olisi aikomus jatkaa Blusin kanssa liigassa, uskoisin sopimusten jo syntyneen. Näin ollen tuon liigaosakkeen arvo konkurssipesässä on hyvin lähellä nollaa, koska osakkeesta tuskin tulee mitään tuottoja.
Jos osakkeen arvo on se hinta, jolla ostaja ostaa ja myyjä myy, niin ilmeisesti esimerkiksi lahjoitettujen osakkeiden arvo on sitten mielestäsi aina nolla euroa. Tai jos esimerkiksi joku myy jonkun erittäin hyvin menestyvän yhtiön arvokkaan osakkeen eurolla, niin tämän osakkeen arvo on tällä logiikalla yksi euro. Väittäisin, ettei näin ole
Lahjat on lahjoja ja kaupat on kauppoja. Toki verottajallakin on asiasta näkemyksiä, jos kauppa on lähinnä näennäiskauppaa. Jos taas joku todellakin myy arvokkaan osakkeen eurolla, tuon osakkeen arvo on silloin euro. Jos tuo osake sitten joskus myydään paremmalla hinnalla eteenpäin, syntyy myyntivoittoa. Kun konkurssipesästä myydään omaisuutta, yleensä syntyy lähinnä myyntitappioita.Jos osakkeen arvo on se hinta, jolla ostaja ostaa ja myyjä myy, niin ilmeisesti esimerkiksi lahjoitettujen osakkeiden arvo on sitten mielestäsi aina nolla euroa. Tai jos esimerkiksi joku myy jonkun erittäin hyvin menestyvän yhtiön arvokkaan osakkeen eurolla, niin tämän osakkeen arvo on tällä logiikalla yksi euro. Väittäisin, ettei näin ole
Mutta miksi kukaan maksaisi osakkeesta konkurssipesälle mitään, jos mukana ei saa lisenssiä liigalta?
Jos liigaosake ei yksinään (ilman lisenssiä) tuota mitään, niin eihän sitä kukaan pesästä osta jos ei ensin pääse sopuun liigan kanssa. Ja jos ei pääse niin pesässä ei kaiketi ole muuta realisoitavaa kun Blues fanituotteet. Liiga itse ei kai tarvitse sitä osaketta, niin miksi siitä jotain maksaisi?
Eli jos joku osakkeesta maksaa niin sitten pelataan liigaa.
Osakkeiden myynti on aina vähän arviointikysymys - kyllähän esimerkiksi asunto-osakkeissa verottaja tulkitsee liian edullisesti tehtyjä kauppoja lahjoina (esimerkkinä vaikka jos kuolinpesä myy jaossa asunto-osakkeen puoleen hintaan oletettavasta markkinahinnasta, ostaja voi joutua maksamaan alimman todennäköisen markkinahinnan ja toteutuneen myyntihinnan erotuksesta lahjaveron).
Tässä tilanteessa lähinnä tuo liigaosakkeen arvon arviointi on se haastavin osuus. Ei meistä täällä varmaan kukaan tiedä osakassopimuksen sisällöstä sitä, mihin osake oikeuttaa ja miten tuotot sen kautta joukkueille jyvittyy.
Kenelläkään ei ole mitään pakkoa ostaa liigaosaketta konkurssipesästä, Jos Puttosen tarjous ei konkurssipesälle kelpaa, voi konkurssipesä laittaa osakkeen myyntiin vaikka Tori.fi-palstalle parempien tarjousten toivossa.Juurikin näin. Mikäli JS ei syystä tai toisesta osaketta ja lisenssiä konkurssipesältä osta, niin en usko, että pesänhoitaja ja velkojat purematta nielevät tämän Puttosen mainitseman "pikkurahalla" lunastamisen.
Jaksaisiko joku kaivaa JE Oy:n yhtiöjärjestyksen, jossa oletettavasti on osakkeiden lunastamisestakin määrätty jotain.
Konkurssilaki voittaa. Selvä asia. Ts. Puttonen ei voi lunastaa osaketta haluamallaan summalla vaan tarjoamalla siitä eniten.Tosiasi lienee edelleen, että kukaan ei tiedä miten konkurssi ja osakassopimus sekä lisenssihimmelit sopivat yhteen.
Miksi liiga lunastaisi osakkeen?Konkurssilaki voittaa. Selvä asia. Ts. Puttonen ei voi lunastaa osaketta haluamallaan summalla vaan tarjoamalla siitä eniten.
Jääkiekko Espoo Oy on osakkeenomistaja Sadomaso liigassa. Toki sielläkin voivat olla sopineet vaikka mitä mutta olennaista on Jääkiekko SM-Liiga Oy:n yhtiöjärjestys. Yhtiöjärjestyksessä on 7 kohtaa koskien lunastamista ja en jaksa ajanpuutteen takia niitä tänne alkaa kaikkia kirjaamaan.
Olennaista on kaiketi kohta kaksi eli
"2. Lunastusoikeus on siirtäjän ja siirronsaajan sopima hinta taikka, jos saanto on vastikkeeton, osakkeen viimeiseen tilinpäätökseen perustuva arvo."
Tosiasi lienee edelleen, että kukaan ei tiedä miten konkurssi ja osakassopimus sekä lisenssihimmelit sopivat yhteen. Vanhassa osakasopimus opuksessa vuodelta 1995 Sakari Helminen puoltaa kantaa, että sopimusperusteiset osakkeen luovuttamisen kieltävät tai suostumusta edellyttävät sopimusehdot olisivat tehottomia konkurssipesää ja ulosottovelkojia kohtaan. Tämä perustuu siihen, etteivät osakkeenomistajat voisi niiden avulla estää osakkeidensa käyttämistä velkojensa maksamiseen. Kun Helminen on tuon kirjoittanut, on muuttunut niin osakeyhtiölaki kuin konkurssilaki. Konkurssilakiin on tullut pykäliä velallisen sopimuksista sekä pesän oikeudesta niihin sitoutua.
SM-liiga Oy'n talous on kuulemma kuralla ja tekee ison tappion viime vuodelta. Ei ole kykyä maksaa liigaosakkeesta ilman, että muut osakkaat antavat rahaa.
Jussin neuvotteluasema on hyvä, jos on todella valmis maksamaan osakkeesta n. 1.8 milj. Se olisi myös hyvä konkurssipesälle, joka tällä rahalla ja realisoimalla pantit (joita kuulemma on ?) saisi kasaan valtaosan velkojien saatavista.
Eli mikä mättää ? Liigalisenssi vai eikö Jussilla käteistä olekaan riittävästi. Rahaahan tarvitaan merkittävästi enemmän kuin 1.8 milj. jotta homma käynnistyy.
Ajatus-/näppäilyvirhe tosiaan. Liigan yhtiöjärjestystä tietysti hain.
Noiden juttujen perusteella mättää se, että tuolla 1,8 miljoonalla ei saada maksettua kaikkia vanhoja velkoja, jolloin liiga ei tule myöntämään ostajalle lisenssiä.
Luulenpa, että konkurssipesä on enemmän kuin iloinen, jos saa 1.8 milj. + vakuusrahat panteista ja ilomielin antaa anteeksi loput velat tai on valmis muuttamaan ne uuden yhtiön osakkeksi. Näin kaikki vanhat velat on 'maksettu' ja lisenssi voidaan myöntää, jos muu rahoitus on kunnossa kaudelle 2016-2017.
Jos kukaan muu ei tarjoa mitään, eniten tarjoaminen ei tule kovin kalliiksi ;)Konkurssilaki voittaa. Selvä asia. Ts. Puttonen ei voi lunastaa osaketta haluamallaan summalla vaan tarjoamalla siitä eniten.
Toisaalta jos velkojat eivät anna velkoja anteeksi, niin eivät saa sitten mitään (olettaen, että Salonoja pitää kiinni tuosta 1,8 miljoonasta).velkojat tosiaan vapaaehtoisesti anna osaa veloista anteeksi. Velkojilla ei ole mitään velvollisuutta antaa velkoja osaksikaan anteeksi, joten epäilen suuresti, että ainakaan suurta määrää velkojia saadaan vapaaehtoisesti antamaan velkojaan anteeksi.