Kiekko-Espoon talousseuranta

[Toni85]

Toisaalta voisi ajatella, että jos JS maksaisi tuosta osakkeesta sen liigan vaatiman summan (olikos ne kokonaisvelat nyt 2,5-3 miljoonaa), niin voisiko liigaseurat sitten huoletta arvostaa osakkeensa taseessa tämän mukaan?

Siis ei kait siitä osakkeesta tarvitse kokonaisvelkojen määrää maksaa? Osake ostetaan summalla X ja sen lisäksi maksetaan velat pois summalla X. Eihän muut liigaseurat voi lisätä tuota velkojen maksuun käytettyä summaa osakkeen arvoon..

 

[Kiekoton]

Siis ei kait siitä osakkeesta tarvitse kokonaisvelkojen määrää maksaa? Osake ostetaan summalla X ja sen lisäksi maksetaan velat pois summalla X. Eihän muut liigaseurat voi lisätä tuota velkojen maksuun käytettyä summaa osakkeen arvoon..

No eikö tuo osake ole pesässä likipitäen se ainut jolla on arvoa? Olen kuvitellut konkurssipesä ostettavan könttäsummalla, josta niitä velkoja maksetaan.

 

[Toni85]

No eikö tuo osake ole pesässä likipitäen se ainut jolla on arvoa? Olen kuvitellut konkurssipesä ostettavan könttäsummalla, josta niitä velkoja maksetaan.

Periaatteessa kai on, mutta on täysin mahdollista maksaa osakkeesta summa X, eli se noin 1,8 miljoonaa ja sitten vaikkapa käyttöoikeudesta Espoo Blues-nimeen muu velkoihin tarvittava summa. En minä tiedä, onko tällaiseen mitään tarvetta, mutta en näkisi automaattisena sitä, että pelkästään osakkeesta maksetaan koko summa ja täten sen arvo nostetaan selkeästi ylöspäin.

 

[B4rre]

No eikö tuo osake ole pesässä likipitäen se ainut jolla on arvoa? Olen kuvitellut konkurssipesä ostettavan könttäsummalla, josta niitä velkoja maksetaan.

Eiköhän tilinpäätöksessä osakkeet tule lähtökohtaisesti arvostaa enintään niiden todelliseen arvoon. Sillä seikalla, kuinka paljon JE Oy:llä on velkoja, ei varmaankaan ole mitään tekemistä tuon osakkeen arvostamisen kanssa.

 

[The Nikkari]

En osaa sanoa, mihin viittaat tuolla "millä tavalla konkurssilaki voitaisiin kiertää"?

Kiitos vastauksesta. Mietin lähinnä sitä, jos liiga lähtisi riitauttamaan vedoten johonkin lunastuspykälään. Pesän hoitajan tapauksessa ymmärrän tämän.

 

[Sir Smokki]

Osakkeen arvo on se hinta jonka ostaja maksaa ja jolla myyjä myy. Ei ole olemassa mitään erityistä "käypää arvoa". Kirjanpitoon merkitään se hinta, joka osakkeesta on maksettu. Joskus voi tilanne muuttua ja kirjanpidossa olevaa arvoa päivitetään. Päivittämiseen pitää olla pätevä syy. Uusi yhtiö voi ostaa Bluesin liiketoiminnat tai osia siitä itselleen sopivalla hinnalla. Jos siinä hinnassa on ilmaa, tuo ilma voidaan kirjata taseeseen nk. Goodwill-arvona. Ihan vakiokäytäntö. Jos jollain olisi aikomus jatkaa Blusin kanssa liigassa, uskoisin sopimusten jo syntyneen. Näin ollen tuon liigaosakkeen arvo konkurssipesässä on hyvin lähellä nollaa, koska osakkeesta tuskin tulee mitään tuottoja.

 

[B4rre]

Osakkeen arvo on se hinta jonka ostaja maksaa ja jolla myyjä myy. Ei ole olemassa mitään erityistä "käypää arvoa". Kirjanpitoon merkitään se hinta, joka osakkeesta on maksettu. Joskus voi tilanne muuttua ja kirjanpidossa olevaa arvoa päivitetään. Päivittämiseen pitää olla pätevä syy. Uusi yhtiö voi ostaa Bluesin liiketoiminnat tai osia siitä itselleen sopivalla hinnalla. Jos siinä hinnassa on ilmaa, tuo ilma voidaan kirjata taseeseen nk. Goodwill-arvona. Ihan vakiokäytäntö. Jos jollain olisi aikomus jatkaa Blusin kanssa liigassa, uskoisin sopimusten jo syntyneen. Näin ollen tuon liigaosakkeen arvo konkurssipesässä on hyvin lähellä nollaa, koska osakkeesta tuskin tulee mitään tuottoja.

Jos osakkeen arvo on se hinta, jolla ostaja ostaa ja myyjä myy, niin ilmeisesti esimerkiksi lahjoitettujen osakkeiden arvo on sitten mielestäsi aina nolla euroa. Tai jos esimerkiksi joku myy jonkun erittäin hyvin menestyvän yhtiön arvokkaan osakkeen eurolla, niin tämän osakkeen arvo on tällä logiikalla yksi euro. Väittäisin, ettei näin ole

 

[BlueTaco]

Jos osakkeen arvo on se hinta, jolla ostaja ostaa ja myyjä myy, niin ilmeisesti esimerkiksi lahjoitettujen osakkeiden arvo on sitten mielestäsi aina nolla euroa. Tai jos esimerkiksi joku myy jonkun erittäin hyvin menestyvän yhtiön arvokkaan osakkeen eurolla, niin tämän osakkeen arvo on tällä logiikalla yksi euro. Väittäisin, ettei näin ole

Ja niin väittää myös verottaja.

 

[R.I.P]

Mutta miksi kukaan maksaisi osakkeesta konkurssipesälle mitään, jos mukana ei saa lisenssiä liigalta?
Jos liigaosake ei yksinään (ilman lisenssiä) tuota mitään, niin eihän sitä kukaan pesästä osta jos ei ensin pääse sopuun liigan kanssa. Ja jos ei pääse niin pesässä ei kaiketi ole muuta realisoitavaa kun Blues fanituotteet.
Liiga itse ei kai tarvitse sitä osaketta, niin miksi siitä jotain maksaisi?

Eli jos joku osakkeesta maksaa niin sitten pelataan liigaa.

 

[Sir Smokki]

Jos osakkeen arvo on se hinta, jolla ostaja ostaa ja myyjä myy, niin ilmeisesti esimerkiksi lahjoitettujen osakkeiden arvo on sitten mielestäsi aina nolla euroa. Tai jos esimerkiksi joku myy jonkun erittäin hyvin menestyvän yhtiön arvokkaan osakkeen eurolla, niin tämän osakkeen arvo on tällä logiikalla yksi euro. Väittäisin, ettei näin ole

Lahjat on lahjoja ja kaupat on kauppoja. Toki verottajallakin on asiasta näkemyksiä, jos kauppa on lähinnä näennäiskauppaa. Jos taas joku todellakin myy arvokkaan osakkeen eurolla, tuon osakkeen arvo on silloin euro. Jos tuo osake sitten joskus myydään paremmalla hinnalla eteenpäin, syntyy myyntivoittoa. Kun konkurssipesästä myydään omaisuutta, yleensä syntyy lähinnä myyntitappioita.

 

[E]

Osakkeiden myynti on aina vähän arviointikysymys - kyllähän esimerkiksi asunto-osakkeissa verottaja tulkitsee liian edullisesti tehtyjä kauppoja lahjoina (esimerkkinä vaikka jos kuolinpesä myy jaossa asunto-osakkeen puoleen hintaan oletettavasta markkinahinnasta, ostaja voi joutua maksamaan alimman todennäköisen markkinahinnan ja toteutuneen myyntihinnan erotuksesta lahjaveron).

Tässä tilanteessa lähinnä tuo liigaosakkeen arvon arviointi on se haastavin osuus. Ei meistä täällä varmaan kukaan tiedä osakassopimuksen sisällöstä sitä, mihin osake oikeuttaa ja miten tuotot sen kautta joukkueille jyvittyy.

 

[B4rre]

Mutta miksi kukaan maksaisi osakkeesta konkurssipesälle mitään, jos mukana ei saa lisenssiä liigalta?
Jos liigaosake ei yksinään (ilman lisenssiä) tuota mitään, niin eihän sitä kukaan pesästä osta jos ei ensin pääse sopuun liigan kanssa. Ja jos ei pääse niin pesässä ei kaiketi ole muuta realisoitavaa kun Blues fanituotteet. Liiga itse ei kai tarvitse sitä osaketta, niin miksi siitä jotain maksaisi?

Eli jos joku osakkeesta maksaa niin sitten pelataan liigaa.

Voisin kuvitella, että JS:n (tai kenen tahansa muunkin ostajaehdokkaan) tarjous konkurssipesälle olisi sillä tavalla ehdollinen, että kaupan toteutumisen ehtona on se, että liiga myöntää ostajalle lisenssin. Muutoin koko kaupassa ei ole mitään järkeä ja tuskin kukaan on niin tyhmä, että maksaisi ison summan ilman varmuutta lisenssin saamisesta.

Osakkeiden myynti on aina vähän arviointikysymys - kyllähän esimerkiksi asunto-osakkeissa verottaja tulkitsee liian edullisesti tehtyjä kauppoja lahjoina (esimerkkinä vaikka jos kuolinpesä myy jaossa asunto-osakkeen puoleen hintaan oletettavasta markkinahinnasta, ostaja voi joutua maksamaan alimman todennäköisen markkinahinnan ja toteutuneen myyntihinnan erotuksesta lahjaveron).

Tässä tilanteessa lähinnä tuo liigaosakkeen arvon arviointi on se haastavin osuus. Ei meistä täällä varmaan kukaan tiedä osakassopimuksen sisällöstä sitä, mihin osake oikeuttaa ja miten tuotot sen kautta joukkueille jyvittyy.

Juurikin näin. Mikäli JS ei syystä tai toisesta osaketta ja lisenssiä konkurssipesältä osta, niin en usko, että pesänhoitaja ja velkojat purematta nielevät tämän Puttosen mainitseman "pikkurahalla" lunastamisen. Osakassopimuksesta tuskin täällä palstalla tosiaan kenelläkään on sen tarkempaa tietoa, joten ainakin lisenssin lunastamisen osalta siellä sovitut säännöt ja samalla niiden vaikutus konkurssitilanteessa ovat vain arvailtavissa. Osakkeiden osalta osakassopimuksella ei lähtökohtaisesti taas ole yhtiöoikeudellisesti sitovaa merkitystä, mutta jos osakassopimusta rikotaan, niin tällöin joku syyllistyy sopimusrikkomukseen, josta on sitten taas omat seurauksensa.

Jaksaisiko joku kaivaa JE Oy:n yhtiöjärjestyksen, jossa oletettavasti on osakkeiden lunastamisestakin määrätty jotain.

 

[Sir Smokki]

Juurikin näin. Mikäli JS ei syystä tai toisesta osaketta ja lisenssiä konkurssipesältä osta, niin en usko, että pesänhoitaja ja velkojat purematta nielevät tämän Puttosen mainitseman "pikkurahalla" lunastamisen.

Kenelläkään ei ole mitään pakkoa ostaa liigaosaketta konkurssipesästä, Jos Puttosen tarjous ei konkurssipesälle kelpaa, voi konkurssipesä laittaa osakkeen myyntiin vaikka Tori.fi-palstalle parempien tarjousten toivossa.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Aikamoinen tilanne tällä hetkellä. Joukkuetta ei ole voitu vielä alkaa edes kasaamaan. Kiire tulee niin kuolinpesän kuin myös kaiken muun tarvittavan kanssa. Olisin kuvitellut, että jotain päätöksiä tai kuulumisia asian tiimoilta olisi jo tullut. Itse alan pikkuhiljaa uskomaan, että Espoossa ei ensi kaudella Liigaa pelata.

 

[holvius]

Jaksaisiko joku kaivaa JE Oy:n yhtiöjärjestyksen, jossa oletettavasti on osakkeiden lunastamisestakin määrätty jotain.

Jääkiekko Espoo Oy on osakkeenomistaja Sadomaso liigassa. Toki sielläkin voivat olla sopineet vaikka mitä mutta olennaista on Jääkiekko SM-Liiga Oy:n yhtiöjärjestys. Yhtiöjärjestyksessä on 7 kohtaa koskien lunastamista ja en jaksa ajanpuutteen takia niitä tänne alkaa kaikkia kirjaamaan.

Olennaista on kaiketi kohta kaksi eli

"2. Lunastusoikeus on siirtäjän ja siirronsaajan sopima hinta taikka, jos saanto on vastikkeeton, osakkeen viimeiseen tilinpäätökseen perustuva arvo."

Tosiasi lienee edelleen, että kukaan ei tiedä miten konkurssi ja osakassopimus sekä lisenssihimmelit sopivat yhteen. Vanhassa osakasopimus opuksessa vuodelta 1995 Sakari Helminen puoltaa kantaa, että sopimusperusteiset osakkeen luovuttamisen kieltävät tai suostumusta edellyttävät sopimusehdot olisivat tehottomia konkurssipesää ja ulosottovelkojia kohtaan. Tämä perustuu siihen, etteivät osakkeenomistajat voisi niiden avulla estää osakkeidensa käyttämistä velkojensa maksamiseen. Kun Helminen on tuon kirjoittanut, on muuttunut niin osakeyhtiölaki kuin konkurssilaki. Konkurssilakiin on tullut pykäliä velallisen sopimuksista sekä pesän oikeudesta niihin sitoutua.

 

[The Nikkari]

Tosiasi lienee edelleen, että kukaan ei tiedä miten konkurssi ja osakassopimus sekä lisenssihimmelit sopivat yhteen.

Konkurssilaki voittaa. Selvä asia. Ts. Puttonen ei voi lunastaa osaketta haluamallaan summalla vaan tarjoamalla siitä eniten.

 

[R.I.P]

Konkurssilaki voittaa. Selvä asia. Ts. Puttonen ei voi lunastaa osaketta haluamallaan summalla vaan tarjoamalla siitä eniten.

Miksi liiga lunastaisi osakkeen?
Osakehan on arvoton ilman lisenssiä? Vai?

Vielä kerran, jos osakkeesta maksetaan huhtikuun aikana pesälle, niin Espoossa pelataan liigaa kaudella 2016-2017.

 

[Ekonyymi]

SM-liiga Oy'n talous on kuulemma kuralla ja tekee ison tappion viime vuodelta. Ei ole kykyä maksaa liigaosakkeesta ilman, että muut osakkaat antavat rahaa.

Jussin neuvotteluasema on hyvä, jos on todella valmis maksamaan osakkeesta n. 1.8 milj. Se olisi myös hyvä konkurssipesälle, joka tällä rahalla ja realisoimalla pantit (joita kuulemma on ?) saisi kasaan valtaosan velkojien saatavista.

Eli mikä mättää ? Liigalisenssi vai eikö Jussilla käteistä olekaan riittävästi. Rahaahan tarvitaan merkittävästi enemmän kuin 1.8 milj. jotta homma käynnistyy.

 

[B4rre]

Jääkiekko Espoo Oy on osakkeenomistaja Sadomaso liigassa. Toki sielläkin voivat olla sopineet vaikka mitä mutta olennaista on Jääkiekko SM-Liiga Oy:n yhtiöjärjestys. Yhtiöjärjestyksessä on 7 kohtaa koskien lunastamista ja en jaksa ajanpuutteen takia niitä tänne alkaa kaikkia kirjaamaan.

Olennaista on kaiketi kohta kaksi eli

"2. Lunastusoikeus on siirtäjän ja siirronsaajan sopima hinta taikka, jos saanto on vastikkeeton, osakkeen viimeiseen tilinpäätökseen perustuva arvo."

Tosiasi lienee edelleen, että kukaan ei tiedä miten konkurssi ja osakassopimus sekä lisenssihimmelit sopivat yhteen. Vanhassa osakasopimus opuksessa vuodelta 1995 Sakari Helminen puoltaa kantaa, että sopimusperusteiset osakkeen luovuttamisen kieltävät tai suostumusta edellyttävät sopimusehdot olisivat tehottomia konkurssipesää ja ulosottovelkojia kohtaan. Tämä perustuu siihen, etteivät osakkeenomistajat voisi niiden avulla estää osakkeidensa käyttämistä velkojensa maksamiseen. Kun Helminen on tuon kirjoittanut, on muuttunut niin osakeyhtiölaki kuin konkurssilaki. Konkurssilakiin on tullut pykäliä velallisen sopimuksista sekä pesän oikeudesta niihin sitoutua.

Ajatus-/näppäilyvirhe tosiaan. Liigan yhtiöjärjestystä tietysti hain.

Uskoisin, että joku tietää kyllä, miten nämä osake/lunastusjutut menevät, mutta he tuskin ovat jakamassa tätä osin salaista tietoaan tällä palstalla. Sinänsä tässä kysymyksessä ei välttämättä suoranaisesti olekaan kyse siitä, että liiga kieltäisi osakkeiden myymisen. Tosiasiassa osakkeiden myyminen ei kuitenkaan ole mahdollista ilman, että liiga myöntää lisenssin, joten tosiasiassa kyse on juuri tuollaisesta tilanteesta. Ihan suoraan konkurssilaista löytyy säännös, jonka mukaan ehto, jolla on rajoitettu velallisen oikeutta luovuttaa irtainta omaisuutta edelleen, ei sido konkurssipesää.

SM-liiga Oy'n talous on kuulemma kuralla ja tekee ison tappion viime vuodelta. Ei ole kykyä maksaa liigaosakkeesta ilman, että muut osakkaat antavat rahaa.

Jussin neuvotteluasema on hyvä, jos on todella valmis maksamaan osakkeesta n. 1.8 milj. Se olisi myös hyvä konkurssipesälle, joka tällä rahalla ja realisoimalla pantit (joita kuulemma on ?) saisi kasaan valtaosan velkojien saatavista.

Eli mikä mättää ? Liigalisenssi vai eikö Jussilla käteistä olekaan riittävästi. Rahaahan tarvitaan merkittävästi enemmän kuin 1.8 milj. jotta homma käynnistyy.

Noiden juttujen perusteella mättää se, että tuolla 1,8 miljoonalla ei saada maksettua kaikkia vanhoja velkoja, jolloin liiga ei tule myöntämään ostajalle lisenssiä.

 

[Ekonyymi]

Ajatus-/näppäilyvirhe tosiaan. Liigan yhtiöjärjestystä tietysti hain.

Noiden juttujen perusteella mättää se, että tuolla 1,8 miljoonalla ei saada maksettua kaikkia vanhoja velkoja, jolloin liiga ei tule myöntämään ostajalle lisenssiä.

Luulenpa, että konkurssipesä on enemmän kuin iloinen, jos saa 1.8 milj. + vakuusrahat panteista ja ilomielin antaa anteeksi loput velat tai on valmis muuttamaan ne uuden yhtiön osakkeksi. Näin kaikki vanhat velat on 'maksettu' ja lisenssi voidaan myöntää, jos muu rahoitus on kunnossa kaudelle 2016-2017.

 

[msg]

Kaikkea muuta on vuodettu ties mikä leaksien kautta, mutta Liigan osakassopimus on paremmassa jemmassa kuin Tiitisen lista konsanaan. Onkohan ainoa asia, joka liigasta ei ole vuotanut julkisuuteen?

 

[B4rre]

Luulenpa, että konkurssipesä on enemmän kuin iloinen, jos saa 1.8 milj. + vakuusrahat panteista ja ilomielin antaa anteeksi loput velat tai on valmis muuttamaan ne uuden yhtiön osakkeksi. Näin kaikki vanhat velat on 'maksettu' ja lisenssi voidaan myöntää, jos muu rahoitus on kunnossa kaudelle 2016-2017.

Kuten tuossa ylempänä totesinkin, pitäisin lähes varmana, että konkurssipesälle mahdollisesti tehty tarjous sisältävää ehdon, että kauppa toteutuu vain siinä tapauksessa, että liiga myöntää sen lisenssin. Ja jos liiga ei myönnä lisenssiä ilman, että kaikki vanhat velat on maksettu, niin tuo kauppa tuskin tulee toteutumaan, jollei liiga tule tässä asiassa vastaan tai velkojat tosiaan vapaaehtoisesti anna osaa veloista anteeksi. Velkojilla ei ole mitään velvollisuutta antaa velkoja osaksikaan anteeksi, joten epäilen suuresti, että ainakaan suurta määrää velkojia saadaan vapaaehtoisesti antamaan velkojaan anteeksi.

 

[Sir Smokki]

Konkurssilaki voittaa. Selvä asia. Ts. Puttonen ei voi lunastaa osaketta haluamallaan summalla vaan tarjoamalla siitä eniten.

Jos kukaan muu ei tarjoa mitään, eniten tarjoaminen ei tule kovin kalliiksi ;)

 

[Pain no gain]

velkojat tosiaan vapaaehtoisesti anna osaa veloista anteeksi. Velkojilla ei ole mitään velvollisuutta antaa velkoja osaksikaan anteeksi, joten epäilen suuresti, että ainakaan suurta määrää velkojia saadaan vapaaehtoisesti antamaan velkojaan anteeksi.

Toisaalta jos velkojat eivät anna velkoja anteeksi, niin eivät saa sitten mitään (olettaen, että Salonoja pitää kiinni tuosta 1,8 miljoonasta).

Liigahan teki kunnon tappiot, joten nyt varmaan koitetaan saada vähän rahaa sisään tulevaisuudessa. Hommataan osake Bluesilta käytännössä ilmaiseksi ja parin vuoden päästä voidaan myydä se takaisin 1,8 miljoonan hintaan, eli saadan "ilmaista rahaa" Liigalle (konkurssipesän velkojat taasen häviävät melkein kaiken).

Salonojahan voisi vittuillakseen tarjota tosta osakkeesta vaikka miljoonan, jos ei 1,8 miljoonalla saa liigalisenssiä ja osaketta. Tässä tilanteessa liiga joutuisi lunastamana osakkeen kyseisellä hinnalla(?) tai sitten Salonojalla olisi osake, jonka voi myydä seuraavalle liigalisenssin saajalle halvemmalla kuin mitä osake maksaa liigalta ostettuna. Eikös järjestys mene niin, että ensin saadaan liigalisenssi auditoinnin jälkeen, jonka jälkeen tehdään maksusuunnitelma liigaosakkeesta, eikä liiga varmaan voi määrätä mistä kyseisen osakkeen hommaa.

 

[R.I.P]

Edelleen jää mulle vähän epäselväksi
1. Miksi liiga maksaisi tuosta osakkeesta?
2. Miksi Salonoja ja/tai kukaan muukaan ostaisi osakkeen jos ei saisi liigalta lisenssiä?
3. Miksi liiga ei voisi myydä seuraavalle liigaan nostettavalle sitä 17:sta osaketta jos 16:sta (Bluesin) osake jää konkurssipesään?