KHL kaudella 2009–2010

[AnFa]

Voihan sitä aina vaatia, mutta odotetaan nyt ensin että NHL maksaa jotain vaikkapa sopimuksenalaisen Tomas Mojzisin kaappaamisesta.

Eiköhän näissä toimi hyvänä ennakkotapauksena case Radulov. Kuka kusikaan ja kenen muroihin.

Mutta olen edelleen sitä mieltä, että NHL:n pitäisi kovin kääntein antaa sellaiset sakot, että loppuisi tuo kalastelu.

 

[Mängimies]

Ladassa pelaa nyt kaksi ulkomaalaisvahvistusta, Roman Kukumberg ja Weissman, molemmat slovakkeja. Kukumbergilla taitaa olla takana parit MM-kisat, joten hänen tapauksessaan voidaan puhua laatupelaajasta. Weismann on pelannut hyviä kausia Slovakian sarjassa, mutta pärjääkö hän KHL:ssä jää nähtäväksi.

Kukumberg onkin ihan pelimies, taitaa olla liigan parhaita maalintekijöitä tällä hetkellä. Weissmannin tasoa vähän epäilen. Okei, voitti joskus taannoin keskinkertaisen Slovakian liigan pistepörssin, mutta muuten on aika hiljaista. Tsekin liigassakaan tahti ei ole ollut häikäisevää. On hänellä toisaalta kokemusta Venäjältä 3 vuoden takaa, silloinkaan ei suuriin mainetekoihin päässyt. Kenties vetoolla on parempaa tietoa Weissmannista.

Petrovickyn jutun ehdin jo korjatakin.

 

[Mängimies]

Toivottavasti NHL/Ottawa puuttuu tähän sopimusten alaisten pelaajien kaappauksiin. Voisi vaatia Ufaa maksamaan vaikka muutaman miljoonan sakon sopimusrikkomuksesta.

Minusta taas on hyvä, että NHL:stä (tai no tässä tapauksessa enemmänkin AHL:stä) karsiutuu karstat aikojen kuluessa pois. Kyllä näitä peliajan perään kitisijöitä on aina riittänyt ja parempi heistä on luopua suosiolla kuin jättää pilaamaan joukkuehenkeä. Enkä usko, että Ottawakaan jää perään haikailemaan, ovat vain tyytyväisiä kun pääsivät lopulta kiukuttelevasta pelaajasta eroon.

Ainoa mikä tässä Ottawaa saattaa harmittaa, on kaksi 4. kierroksen varauksen hukkaamista tähän tapaukseen ja aiempaan Aleksander Nikulinin tapaukseen. No kenties jatkossa ottavat ennemmin vastaavan tasoisen kanadalaisen, niin ei ongelmia tule.

 

[The Original Jags]

Eiköhän näissä toimi hyvänä ennakkotapauksena case Radulov. Kuka kusikaan ja kenen muroihin.

Väärin. Ennakkotapaus on nimenomaan Mojzis. Tässä pelaajahistoriaa Mojzisin ja Radulovin osalta TSN:n sivuilta poimittuna.

Tomas Mojzis:
21-May-07 Signed by Sibir Novosibirsk of the Russian League.
28-Jun-08 Signed as a free agent by the Minnesota Wild to a multi-year contract.

Aleksandr Radulov:
11-Jul-08 Signed with the Salavat Yulaev Ufa of the Kontinental Hockey League (KHL).

Eli Mojzis rikkoi sopimuksensa Novosibirskin kanssa kesäkuussa 2008 ja Radulov rikkoi sopimuksensa Nashvillen kanssa heinäkuussa 2008. Mojzisin tapaus oli näin ennen Radulovin tapausta.

Vaikka syksyn 2006 Malkin-tapausta ei laskettaisikaan ennakkotapaukseksi silloin lainsäädännössä olleen porsaanreiän vuoksi, niin Mojzis-tapaus on selvä. Mojzisilla oli kesäkuussa 2008 voimassaoleva sopimus Novosibirskin kanssa, jonka hän rikkoi solmimalla sopimuksen Minnesotan kanssa, minkä myös NHL hyväksyi rekisteröimällä Mojzisin sopimuksen.

Eli NHL kusi muroihin ensin.

Mutta olen edelleen sitä mieltä, että NHL:n pitäisi kovin kääntein antaa sellaiset sakot, että loppuisi tuo kalastelu.

Millä valtuudella NHL antaisi sakkoja KHL:lle, joka toimii toisissa valtioissa ja kokonaan eri mantereella kuin NHL? Ja miten NHL voisi edes yrittää jotain tuollaista näyttämättä samalla itse tekopyhältä?

 

[Jani82]

Eli Mojzis rikkoi sopimuksensa Novosibirskin kanssa kesäkuussa 2008 ja Radulov rikkoi sopimuksensa Nashvillen kanssa heinäkuussa 2008. Mojzisin tapaus oli näin ennen Radulovin tapausta.

Vaikka syksyn 2006 Malkin-tapausta ei laskettaisikaan ennakkotapaukseksi silloin lainsäädännössä olleen porsaanreiän vuoksi, niin Mojzis-tapaus on selvä. Mojzisilla oli kesäkuussa 2008 voimassaoleva sopimus Novosibirskin kanssa, jonka hän rikkoi solmimalla sopimuksen Minnesotan kanssa, minkä myös NHL hyväksyi rekisteröimällä Mojzisin sopimuksen.

Eli NHL kusi muroihin ensin.

Oletko varma ettei Mojzisilla ollut NHL-pykälää sopimuksessaan?
Sehän nyt ei olisi Venäjällä mitään uutta, että tälläinen pykälä olisi "unohtunut" siinä vaiheessa kun lähdön aika koittaa oikeasti.
No ennen näitä oli mm. tapaus Semin kun Washington laittoi miehen farmiin niin eipä herraa sinne ilmestynyt vaan tie kävi Venäjälle.
Voimassa olevasta sopimuksesta huolimatta joten sopan siemen on kyllä kylvetty Venäjällä.

Millä valtuudella NHL antaisi sakkoja KHL:lle, joka toimii toisissa valtioissa ja kokonaan eri mantereella kuin NHL? Ja miten NHL voisi edes yrittää jotain tuollaista näyttämättä samalla itse tekopyhältä?

NHL noudattaa sentään omia sääntöjään kokoajan KHL:ssä kun ei onnistu edes omien sääntöjen noudattaminen.

 

[AnFa]

Kuten Jani82 jo yllä sanoikin niin eiköhän Mojzisin tasoisella pelaajalla ole löytynyt NHL-pykälät sopimuksesta. Ei Venäjän liigaan niin vain haalita nuoria lupauksia ilman NHL-pykäliä.

Ja kuten TOJ jo lainasitkin jostain tuntemattomasta lähteestä tekstiä niin eihän nuo todista muuta kuin, että Mojzis olisi tehnyt loppukauden sopimuksen keväällä Sibir Novosibirskin kanssa ja seuraavana kesänä sitten sopimuksen vapaana (tuo free tarkoittaa vapaa) agenttina Minnesota Wildin kanssa.

 

[The Original Jags]

Kuten Jani82 jo yllä sanoikin niin eiköhän Mojzisin tasoisella pelaajalla ole löytynyt NHL-pykälät sopimuksesta. Ei Venäjän liigaan niin vain haalita nuoria lupauksia ilman NHL-pykäliä.

Novosibirskin seurajohdon mukaan NHL-pykälää ei ollut. Sibirin johto myös toimitti kopion sopimuksesta IIHF:n toimistoon.

Ja kuten TOJ jo lainasitkin jostain tuntemattomasta lähteestä tekstiä niin eihän nuo todista muuta kuin, että Mojzis olisi tehnyt loppukauden sopimuksen keväällä Sibir Novosibirskin kanssa ja seuraavana kesänä sitten sopimuksen vapaana (tuo free tarkoittaa vapaa) agenttina Minnesota Wildin kanssa.

Mojzis solmi Novosibirskin kanssa kahden vuoden sopimuksen keväällä 2007, joten sopimusta oli vielä vuosi jäljellä kesällä 2008.

Mojzis oli luonnollisesti vapaa agentti NHL:n kannalta siksi, että hänellä ei ollut sopimusta toisen NHL-seuran kanssa. Sopimus NHL-seuran kanssa onkin ainoa sopimus, jota NHL kunnioittaa.

 

[AnFa]

Novosibirskin seurajohdon mukaan NHL-pykälää ei ollut. Sibirin johto myös toimitti kopion sopimuksesta IIHF:n toimistoon.

Mitens IIHF asiaa kommentoi? Itse veikkaan, että tietoliikenneongelmien takia kopio ei koskaan tullut IIHF:n faksiin saakka. Tai jos tuli niin varmaan J. Junnon kautta.

Mojzis solmi Novosibirskin kanssa kahden vuoden sopimuksen keväällä 2007, joten sopimusta oli vielä vuosi jäljellä kesällä 2008.

Niin kait. Helppo keksiä ilman mitään faktoja sopimuksien pituuksia.

Sopimus NHL-seuran kanssa onkin ainoa sopimus, jota NHL kunnioittaa.

Mut hei. Eikö oo hieno liiga kun kunnioittaa edes jotain sopimuksia?

 

[The Original Jags]

Mitens IIHF asiaa kommentoi?

IIHF asetti Mojzisin pelikieltoon sen jälkeen, kun Sibir oli toimittanut IIHF:lle kopion Mojzisin sopimuksesta: http://yle.fi/urheilu/lajit/jaakiek...loikkarikiekkoilijat_pelikieltoon_113796.html

Jos Mojzisisilla ja Sibirillä ei olisi ollut IIHF:n tulkinnan mukaan voimassaolevaa sopimusta, niin Mojzisille ei olisi tietenkään annettu pelikieltoa.

Kuten sanoin, NHL kusi muroihin ensin.

 

[AnFa]

Sitten jää enää vaihtoehto J. Junno jäljelle.

Kuten sanoin, NHL kusi muroihin ensin.

Mitenkäs tuo Seminin tapaus menikään?

edit. Onko muuten tietoa oliko Malkinilla ja Mojzicilla sama agentti?

edit2. Ja tuosta linkittämästä jutusta käy ilmi, että tuo aiesopimus ei ollut vielä voimassa Mojzisin sopimuksen aikoihin.

 

[Mängimies]

IIHF asetti Mojzisin pelikieltoon sen jälkeen, kun Sibir oli toimittanut IIHF:lle kopion Mojzisin sopimuksesta.

http://yle.fi/urheilu/lajit/jaakiek...loikkarikiekkoilijat_pelikieltoon_113796.html

Jos Mojzisisilla ja Sibirillä ei olisi ollut IIHF:n tulkinnan mukaan voimassaolevaa sopimusta, niin Mojzisille ei olisi tietenkään annettu pelikieltoa.

IIHF asetti kaikki nämä "loikkarit" väliaikaiseen kansainväliseen pelikieltoon juuri sen vuoksi, jotta voisivat tutkia onko sopimuksia rikottu vai ei. Älä nyt jauha valheita täällä.

Kuitenkaan tuo kansainvälinen pelikielto ei lopulta kestänyt kovinkaan pitkään. Radulovhan pelasi MM-kisoissa. Olisiko Mojzisin sopimus sittenkin katsottu menneen ihan pykälien mukaan? Mitä sanoo T O J?

E: Jatketaan vielä sen verran, että tuo IIHF:n väliaikainen pelikielto asetettiin heinäkuun puolivälissä ja koski kuutta pelaajaa. Syyskuun alussa IIHF ilmoitti, että pelikielto on kumottu muiden paitsi Radulovin osalta ja KHL:ltä ei ole vaatimuksia näitä viittä pelaajaa kohtaan. Voisiko olla, että heidän kohdalla ei ollut epäselvyyttä? Mitä mieltä olet TOJ??

 

[The Original Jags]

NHL noudattaa sentään omia sääntöjään kokoajan KHL:ssä kun ei onnistu edes omien sääntöjen noudattaminen.

Kuten sanoin, kunnioittaa NHL pelaajan voimassaolevaa sopimusta vain silloin, jos sopimus on kirjoitettu NHL-joukkueen kanssa. Muut sopimukset ovat heille paskapaperia.

KHL ei sentään ryöstä pelaajia muista eurooppalaisista sarjoista, vaikka sillä olisi siihen täydet mahdollisuudet. Mikään taho, ei edes IIHF, kun ei voisi pakottaa KHL:ää (sen paremmin kuin NHL:ää) ruotuun, jos KHL toimisi tällä tavalla.

 

[AnFa]

E: Jatketaan vielä sen verran, että tuo IIHF:n väliaikainen pelikielto asetettiin heinäkuun puolivälissä ja koski kuutta pelaajaa. Syyskuun alussa IIHF ilmoitti, että pelikielto on kumottu muiden paitsi Radulovin osalta ja KHL:ltä ei ole vaatimuksia näitä viittä pelaajaa kohtaan. Voisiko olla, että heidän kohdalla ei ollut epäselvyyttä? Mitä mieltä olet TOJ??

En ole TOJ, mutta veikkaan että kyseisellä herralla loppui kommentointi tämän asian tiimoilta tähän.

 

[The Original Jags]

IIHF asetti kaikki nämä "loikkarit" väliaikaiseen kansainväliseen pelikieltoon juuri sen vuoksi, jotta voisivat tutkia onko sopimuksia rikottu vai ei. Älä nyt jauha valheita täällä.

Jos Mojzisilla olisi ollut selvä NHL-pykälä sopimuksessaan, ei IIHF olisi asettanut häntä samalle viivalle mm. Radulovin kanssa.

Kuitenkaan tuo kansainvälinen pelikielto ei lopulta kestänyt kovinkaan pitkään. Radulovhan pelasi MM-kisoissa. Olisiko Mojzisin sopimus sittenkin katsottu menneen ihan pykälien mukaan? Mitä sanoo T O J?

Se että Mojzisin pelikielto osoittautui yhtä pitkäksi kuin Radulovin vastaava kertonee ainakin siitä, että IIHF:n mukaan tapaus-Mojzis ja tapaus-Radulov olivat rikkomuksina yhtä vakavia.

 

[Mängimies]

Se että Mojzisin pelikielto osoittautui yhtä pitkäksi kuin Radulovin vastaava kertonee ainakin siitä, että IIHF:n mukaan tapaus-Mojzis ja tapaus-Radulov olivat rikkomuksina yhtä vakavia.

Ai miten niin? Mojzisin ja neljän muun tapauksen tutkinta lopetettiin syyskuussa ja pelikiellot kumottiin. Samalla KHL luopui vaatimuksista näitä pelaajia kohtaan. Radulovin tapauksen selvittelyä jatkettiin. Eikä tässä sinusta haise mikään?

No joka tapauksessa IIHF tutki Mojzisin tapauksen ja totesi ettei siinä rikottu mitään sopimuksia, joten kyllä se KHL sittenkin on se suurin saatana ja muroihin kusija. Ellet sitten hyvin nopeasti löydä jotain raskauttavia todisteita Mojzisin sopimusrikosta. Kansainvälinen jääkiekkoliitto IIHF ei ainakaan löytänyt. Ei vaikka Sibir toimitti dokumentit kyseisestä sopimuksesta.

 

[The Original Jags]

E: Jatketaan vielä sen verran, että tuo IIHF:n väliaikainen pelikielto asetettiin heinäkuun puolivälissä ja koski kuutta pelaajaa. Syyskuun alussa IIHF ilmoitti, että pelikielto on kumottu muiden paitsi Radulovin osalta ja KHL:ltä ei ole vaatimuksia näitä viittä pelaajaa kohtaan. Voisiko olla, että heidän kohdalla ei ollut epäselvyyttä? Mitä mieltä olet TOJ??

Enpä tiedä miksi Radulovin tapauksen käsittely kesti pidempään kuin muiden (olisiko sopimuspykälissä ollut enemmän tulkittavaa?), mutta IIHF kuitenkin kumosi myös Radulovin pelikiellon tämän jälkeen, ja Radulov taisi pelata jo joulukuun Venäjän EHT-turnauksessa.

IIHF käsitteli tapaus-Mojzisin ja tapaus-Radulovin samassa kontekstissa, ja päätös oli myös samanlainen molemmissa tapauksissa. Eiköhän tämä kerro kaiken tarpeellisen.

NHL kusi muroihin ensin.

 

[The Original Jags]

Radulovin tapauksen selvittelyä jatkettiin. Eikä tässä sinusta haise mikään?

Ehkäpä Radulovin sopimus jätti enemmän tulkinnanvaraa kuin muiden, mistä syystä tutkinta kesti kauemmin?

No joka tapauksessa IIHF tutki Mojzisin tapauksen ja totesi ettei siinä rikottu mitään sopimuksia

Ai milloin "IIHF totesi ettei tapaus- Mojzisin yhteydessä rikottu mitään sopimuksia"?

Tarkoitatko että koska IIHF kumosi Mojzisin pelikiellon, olisi tämä tarkoittanut sitä että mitään sopimuksia ei rikottu? Saman tulkinnan mukaan myöskään tapaus-Radulovin yhteydessä ei sitten rikottu mitään sopimuksia, koska myös Radulovin pelikielto kumottiin.

joten kyllä se KHL sittenkin on se suurin saatana ja muroihin kusija.

Ei ole, vaan NHL on suurin saataja ja muroihin kusija. NHL aloitti. NHL ampui ensimmäisen laukauksen.

Ellet sitten hyvin nopeasti löydä jotain raskauttavia todisteita Mojzisin sopimusrikosta.

Meillä on yhtä paljon raskauttavia todisteita Mojzisin sopimusrikosta kuin Radulovin sopimusrikosta. IIHF tutki asiaa ja päätös molemmissa tapauksissa oli sama.

Pidempi käsittelyaika ei Radulovin tapauksessa merkitse mitään. Jos oikeudessa on kaksi rikosjuttua, jotka molemmat päättyvät syyttömäksi julistamiseen, mutta joista toinen kestää pidempään kuin toinen, niin eihän se tee pidemmän oikeuskäsittelyn kohdetta "vähemmän syyttömäksi" kuin sitä, jonka käsittely kesti lyhyemmän aikaa.

Kansainvälinen jääkiekkoliitto IIHF ei ainakaan löytänyt. Ei vaikka Sibir toimitti dokumentit kyseisestä sopimuksesta.

Ilmeisesti myöskään Radulovilla ei sitten ollut voimassaolevaa sopimusta Nashvillen kanssa, koska Radulovin pelikielto kumottiin? Tai kenties Radulovin sopimuksessa oli Venäjä-pykälä?

 

[AnFa]

Ilmeisesti myöskään Radulovilla ei sitten ollut voimassaolevaa sopimusta Nashvillen kanssa, koska Radulovin pelikielto kumottiin? Tai kenties Radulovin sopimuksessa oli Venäjä-pykälä?

Ei ollut Venäjä-pykälää. Sen tietävät kaikki, koska eihän tuollaista ole olemassakaan. Ainakaan NHL-sopimuksissa. Eiköhän siinä käynyt niin, että nuo ensin vapautetut vapautettiin siitä syystä, että niissä siirroissa ei ollut mitään ihmeellistä/väärää. Radulov taasen vapautettiin vasta kun Venäjän liitto, KHL sun kumppanit uhkailivat tarpeeksi IIHF:ää.

 

[The Original Jags]

Ei ollut Venäjä-pykälää. Sen tietävät kaikki, koska eihän tuollaista ole olemassakaan. Ainakaan NHL-sopimuksissa.

Mistä tiedät että NHL-sopimuksessa ei voi olla Venäjä-pykälää? Kieltävätkö NHL:n säännöt tällaisen pykälän lisäämisen sopimukseen?

Eiköhän siinä käynyt niin, että nuo ensin vapautetut vapautettiin siitä syystä, että niissä siirroissa ei ollut mitään ihmeellistä/väärää. Radulov taasen vapautettiin vasta kun Venäjän liitto, KHL sun kumppanit uhkailivat tarpeeksi IIHF:ää.

Tämä on vain sinun tulkintasi eikä se perustu muuhun kuin omaan mielikuvitukseesi ja vainoharhaasi. Radulovin pelikielto kumottiin siinä missä muidenkin käsittelyssä olleiden pelaajien. Jos tämä päätös ei sinulle kelpaa, niin sinun täytynee kysyä asiasta lisää IIHF:ltä, joka voi varmasti kertoa tarkemmin miksi Radulovin ja Mojzisin pelikiellot kumottiin.

 

[AnFa]

Mistä tiedät että NHL-sopimuksessa ei voi olla Venäjä-pykälää? Kieltävätkö NHL:n säännöt tällaisen pykälän lisäämisen sopimukseen?

Siitä ettei tuollaista pykälää ole kenenkään järkeä lisätä NHL-sopimukseen.

Tämä on vain sinun tulkintasi eikä se perustu muuhun kuin omaan mielikuvitukseesi ja vainoharhaasi. Radulovin pelikielto kumottiin siinä missä muidenkin käsittelyssä olleiden pelaajien. Jos tämä päätös ei sinulle kelpaa, niin sinun täytynee kysyä asiasta lisää IIHF:ltä, joka voi varmasti kertoa tarkemmin miksi Radulovin ja Mojzisin pelikiellot kumottiin.

Ei. Radulovin pelikieltoa ei kumotto siinä missä muidenkin vaan vasta myöhemmin painostuksen vuoksi. Minä en tarvitse lisätietoa asiasta. Sen sijaan suosittelen teikäläisen tutustumaan sanaan lähdekritiikki.

 

[The Original Jags]

Siitä ettei tuollaista pykälää ole kenenkään järkeä lisätä NHL-sopimukseen.

Olisit lisännyt, että sinun mielestäsi tällaisen pykälän lisäämisessä NHL-sopimukseen ei olisi mitään järkeä.

Radulovin tapauksessa tuollainen pykälä olisi ollut erittäin hyödyllinen, koska, kuten nyt tiedämme, Radulov sai paremman tarjouksen KHL:stä. Ehkäpä Radulovin sopimuksessa todellakin oli Venäjä-pykälä? Miksipä muuten IIHF olisi kumonnut Radulovin pelikiellon?

Tai kenties Radulovilla ei edes ollut voimassaolevaa sopimusta Nashvillen kanssa? Eihän meillä ole tästäkään muuta todistetta kuin NHL:n/Nashvillen oma väite :).

Ei. Radulovin pelikieltoa ei kumotto siinä missä muidenkin vaan vasta myöhemmin painostuksen vuoksi.

Radulovin pelikielto kumottiin siinä missä muidenkin samassa yhteydessä käsiteltyjen "riita-tapausten" pelikiellot. Miksi muutaman viikon pidemmällä käsittelyajalla olisi jotain merkitystä?

Mihin "painostukseen" viittaat? Kuka painosti ja millä tavalla?

Minä en tarvitse lisätietoa asiasta.

Tähän mennessä olet esittänyt "tietonasi" lähinnä omia kuvitelmiasi, et faktoja.

 

[Mapkob]

Ei ollut Venäjä-pykälää. Sen tietävät kaikki, koska eihän tuollaista ole olemassakaan. Ainakaan NHL-sopimuksissa? Eiköhän siinä käynyt niin, että nuo ensin vapautetut vapautettiin siitä syystä, että niissä siirroissa ei ollut mitään ihmeellistä/väärää. Radulov taasen vapautettiin vasta kun Venäjän liitto, KHL sun kumppanit uhkailivat tarpeeksi IIHF:ää.

Nämä taistelut, joissa taas jälleen kerran kohtaavat NHL:n ja KHL:n kiivaat kannattajat ovat niin puuduttavia...

Meistä ei kukaan ole ollut kirjoittamassa niin KHL, kuin NHL sopimusta, joten olisiko järkevämpi vain heittää arvauksia, miten asiat todellisuudessa ovat tai ovat menneet, kuin kertoa faktana kaikenlaista skeidaa, josta nämä kirjoittajien taistelut aina pulpahtavat pintaan, kuin herpes imusolmukkeista.

Taistelun timmellyksessä kannattaa muistaa se tärkein fakta, että FHR ja sen mukana siis KHL on IIHF:n alla, toisin kuin NHL, joka on käytännössä vain iso yritys, joka pelaa pelkästään bisnesmaailman lainalaisuuksilla.

 

[AnFa]

Tähän mennessä olet esittänyt "tietonasi" lähinnä omia kuvitelmiasi, et faktoja.

Väärin. Sinä olet esittänyt virheellisiä lainauksia. Lainauksia ilman lähdettä. Sekä saivarrellut itsestään selvyyksillä. Itse taas olen tuonut esille vain tapauksia, jossa on julkisessa tiedossa sopimusten suuruudet ja kestot.

Ehkä sinun on vaikea ymmärtää että NHL pitää sopimistaan sopimuksista kiinni. Oli osapuoli kuka tahansa. Tätähän käytäntöä ei Venäjällä tunnetusti tunneta.

Monestiko pitää tuo Semin nostaa esiin, että kommentoit? Siis tässä muna vai kana väitteessä.

 

[Mängimies]

Ehkäpä Radulovin sopimus jätti enemmän tulkinnanvaraa kuin muiden, mistä syystä tutkinta kesti kauemmin?

Radulovin sopimus ei ole jättänyt mitään tulkinnanvaraa. Ei kukaan ole alkujaankaan kiistänyt etteikö Radulov olisi rikkonut voimassaolevaa NHL-sopimustaan. IIHF:n juristit tutkivat asiaa ja totesivat yksimielisesti, että Radulovilla oli voimassaoleva sopimus Nashvillen kanssa. Väitätkö sinä nyt että ei ollut? Mistä moinen mielipiteen muutos kun ennen olet kerta toisena jälkeen myöntänyt sopimusrikon?

Tarkoitatko että koska IIHF kumosi Mojzisin pelikiellon, olisi tämä tarkoittanut sitä että mitään sopimuksia ei rikottu? Saman tulkinnan mukaan myöskään tapaus-Radulovin yhteydessä ei sitten rikottu mitään sopimuksia, koska myös Radulovin pelikielto kumottiin.

Meillä on yhtä paljon raskauttavia todisteita Mojzisin sopimusrikosta kuin Radulovin sopimusrikosta. IIHF tutki asiaa ja päätös molemmissa tapauksissa oli sama.

IIHF:n päätös ei todellakaan ollut sama. Kuten yllä totesin ja kuten IIHF on todennut, niin Radulovin tapauksessa kyseessä oli sopimusrikko. Mojzisin ja neljän muun kohdalla ei IIHF ole osoittanut, että heillä olisi ollut voimassaoleva sopimus toisen seuran kanssa tehdessään sopimuksen muualle.

Pidempi käsittelyaika ei Radulovin tapauksessa merkitse mitään. Jos oikeudessa on kaksi rikosjuttua, jotka molemmat päättyvät syyttömäksi julistamiseen, mutta joista toinen kestää pidempään kuin toinen, niin eihän se tee pidemmän oikeuskäsittelyn kohdetta "vähemmän syyttömäksi" kuin sitä, jonka käsittely kesti lyhyemmän aikaa.

Radulovia ei ainakaan IIHF:n toimesta ole missään vaiheessa julistettu syyttömäksi. Tuskin on KHL:n puoleltakaan tehty näin.

Ilmeisesti myöskään Radulovilla ei sitten ollut voimassaolevaa sopimusta Nashvillen kanssa, koska Radulovin pelikielto kumottiin?

Edelleen, kuten ylhäällä on jo useampaan otteeseen todettu, niin Radulovilla oli voimassaoleva sopimus Nashvillen kanssa. Moneenko kertaan sanon sen vielä? Jos et usko minun sanomisia, niin uskotko Kansainvälisen jääkiekkoliiton eli IIHF:n? Jos et, niin tältäkin keskustelulta menee pohja pois.

 

[The Original Jags]

Väärin. Sinä olet esittänyt virheellisiä lainauksia.

Kuten esim.?

Lainauksia ilman lähdettä.

Kuten esim.?

Sekä saivarrellut itsestään selvyyksillä.

Millä itsestäänselvyyksillä?

Itse taas olen tuonut esille vain tapauksia, jossa on julkisessa tiedossa sopimusten suuruudet ja kestot.

Olet väittnyt IIHF:n joutuneen "painostuksen" kohteeksi ilman ainoatakaan todistetta. Olet myös väittänyt, että Radulovin sopimus "ei voinut" sisältää Venäjä-pykälää, koska "siinä ei olisi mitään järkeä". Puhdasta spekulaatiota siis.

Ehkä sinun on vaikea ymmärtää että NHL pitää sopimistaan sopimuksista kiinni.

Pitää vain silloin, jos toinen osapuoli on myös NHL.

Oli osapuoli kuka tahansa.

Ei pidä paikkaansa.

Tätähän käytäntöä ei Venäjällä tunnetusti tunneta.

Ja tämä perustuu mihin? Kuten aiemmin kirjoitin, voisi KHL tällä hetkellä vapaasti rohmuta sopimuksenalaisia pelaajia myös Euroopan liigoista, mutta se ei tee näin. Osaatko sanoa syytä sille, miksi KHL kunnioittaa muiden Euroopan liigojen pelaajasopimuksia?

Monestiko pitää tuo Semin nostaa esiin, että kommentoit? Siis tässä muna vai kana väitteessä.

Semin suoritti Venäjällä asevelvollisuuttaan, joka menee lainsäädännössä ulkomailla solmitun työsopimuksen edelle.