Eiköhän näissä toimi hyvänä ennakkotapauksena case Radulov. Kuka kusikaan ja kenen muroihin.
Mutta olen edelleen sitä mieltä, että NHL:n pitäisi kovin kääntein antaa sellaiset sakot, että loppuisi tuo kalastelu.
Voihan sitä aina vaatia, mutta odotetaan nyt ensin että NHL maksaa jotain vaikkapa sopimuksenalaisen Tomas Mojzisin kaappaamisesta.
Ladassa pelaa nyt kaksi ulkomaalaisvahvistusta, Roman Kukumberg ja Weissman, molemmat slovakkeja. Kukumbergilla taitaa olla takana parit MM-kisat, joten hänen tapauksessaan voidaan puhua laatupelaajasta. Weismann on pelannut hyviä kausia Slovakian sarjassa, mutta pärjääkö hän KHL:ssä jää nähtäväksi.
Toivottavasti NHL/Ottawa puuttuu tähän sopimusten alaisten pelaajien kaappauksiin. Voisi vaatia Ufaa maksamaan vaikka muutaman miljoonan sakon sopimusrikkomuksesta.
Eiköhän näissä toimi hyvänä ennakkotapauksena case Radulov. Kuka kusikaan ja kenen muroihin.
Millä valtuudella NHL antaisi sakkoja KHL:lle, joka toimii toisissa valtioissa ja kokonaan eri mantereella kuin NHL? Ja miten NHL voisi edes yrittää jotain tuollaista näyttämättä samalla itse tekopyhältä?Mutta olen edelleen sitä mieltä, että NHL:n pitäisi kovin kääntein antaa sellaiset sakot, että loppuisi tuo kalastelu.
Oletko varma ettei Mojzisilla ollut NHL-pykälää sopimuksessaan?Eli Mojzis rikkoi sopimuksensa Novosibirskin kanssa kesäkuussa 2008 ja Radulov rikkoi sopimuksensa Nashvillen kanssa heinäkuussa 2008. Mojzisin tapaus oli näin ennen Radulovin tapausta.
Vaikka syksyn 2006 Malkin-tapausta ei laskettaisikaan ennakkotapaukseksi silloin lainsäädännössä olleen porsaanreiän vuoksi, niin Mojzis-tapaus on selvä. Mojzisilla oli kesäkuussa 2008 voimassaoleva sopimus Novosibirskin kanssa, jonka hän rikkoi solmimalla sopimuksen Minnesotan kanssa, minkä myös NHL hyväksyi rekisteröimällä Mojzisin sopimuksen.
Eli NHL kusi muroihin ensin.
NHL noudattaa sentään omia sääntöjään kokoajan KHL:ssä kun ei onnistu edes omien sääntöjen noudattaminen.Millä valtuudella NHL antaisi sakkoja KHL:lle, joka toimii toisissa valtioissa ja kokonaan eri mantereella kuin NHL? Ja miten NHL voisi edes yrittää jotain tuollaista näyttämättä samalla itse tekopyhältä?
Novosibirskin seurajohdon mukaan NHL-pykälää ei ollut. Sibirin johto myös toimitti kopion sopimuksesta IIHF:n toimistoon.Kuten Jani82 jo yllä sanoikin niin eiköhän Mojzisin tasoisella pelaajalla ole löytynyt NHL-pykälät sopimuksesta. Ei Venäjän liigaan niin vain haalita nuoria lupauksia ilman NHL-pykäliä.
Mojzis solmi Novosibirskin kanssa kahden vuoden sopimuksen keväällä 2007, joten sopimusta oli vielä vuosi jäljellä kesällä 2008.Ja kuten TOJ jo lainasitkin jostain tuntemattomasta lähteestä tekstiä niin eihän nuo todista muuta kuin, että Mojzis olisi tehnyt loppukauden sopimuksen keväällä Sibir Novosibirskin kanssa ja seuraavana kesänä sitten sopimuksen vapaana (tuo free tarkoittaa vapaa) agenttina Minnesota Wildin kanssa.
Mitens IIHF asiaa kommentoi? Itse veikkaan, että tietoliikenneongelmien takia kopio ei koskaan tullut IIHF:n faksiin saakka. Tai jos tuli niin varmaan J. Junnon kautta.Novosibirskin seurajohdon mukaan NHL-pykälää ei ollut. Sibirin johto myös toimitti kopion sopimuksesta IIHF:n toimistoon.
Niin kait. Helppo keksiä ilman mitään faktoja sopimuksien pituuksia.Mojzis solmi Novosibirskin kanssa kahden vuoden sopimuksen keväällä 2007, joten sopimusta oli vielä vuosi jäljellä kesällä 2008.
Mut hei. Eikö oo hieno liiga kun kunnioittaa edes jotain sopimuksia?Sopimus NHL-seuran kanssa onkin ainoa sopimus, jota NHL kunnioittaa.
Mitens IIHF asiaa kommentoi?
Mitenkäs tuo Seminin tapaus menikään?Kuten sanoin, NHL kusi muroihin ensin.
IIHF asetti Mojzisin pelikieltoon sen jälkeen, kun Sibir oli toimittanut IIHF:lle kopion Mojzisin sopimuksesta.
http://yle.fi/urheilu/lajit/jaakiek...loikkarikiekkoilijat_pelikieltoon_113796.html
Jos Mojzisisilla ja Sibirillä ei olisi ollut IIHF:n tulkinnan mukaan voimassaolevaa sopimusta, niin Mojzisille ei olisi tietenkään annettu pelikieltoa.
Kuten sanoin, kunnioittaa NHL pelaajan voimassaolevaa sopimusta vain silloin, jos sopimus on kirjoitettu NHL-joukkueen kanssa. Muut sopimukset ovat heille paskapaperia.NHL noudattaa sentään omia sääntöjään kokoajan KHL:ssä kun ei onnistu edes omien sääntöjen noudattaminen.
E: Jatketaan vielä sen verran, että tuo IIHF:n väliaikainen pelikielto asetettiin heinäkuun puolivälissä ja koski kuutta pelaajaa. Syyskuun alussa IIHF ilmoitti, että pelikielto on kumottu muiden paitsi Radulovin osalta ja KHL:ltä ei ole vaatimuksia näitä viittä pelaajaa kohtaan. Voisiko olla, että heidän kohdalla ei ollut epäselvyyttä? Mitä mieltä olet TOJ??
Jos Mojzisilla olisi ollut selvä NHL-pykälä sopimuksessaan, ei IIHF olisi asettanut häntä samalle viivalle mm. Radulovin kanssa.IIHF asetti kaikki nämä "loikkarit" väliaikaiseen kansainväliseen pelikieltoon juuri sen vuoksi, jotta voisivat tutkia onko sopimuksia rikottu vai ei. Älä nyt jauha valheita täällä.
Se että Mojzisin pelikielto osoittautui yhtä pitkäksi kuin Radulovin vastaava kertonee ainakin siitä, että IIHF:n mukaan tapaus-Mojzis ja tapaus-Radulov olivat rikkomuksina yhtä vakavia.Kuitenkaan tuo kansainvälinen pelikielto ei lopulta kestänyt kovinkaan pitkään. Radulovhan pelasi MM-kisoissa. Olisiko Mojzisin sopimus sittenkin katsottu menneen ihan pykälien mukaan? Mitä sanoo T O J?
Se että Mojzisin pelikielto osoittautui yhtä pitkäksi kuin Radulovin vastaava kertonee ainakin siitä, että IIHF:n mukaan tapaus-Mojzis ja tapaus-Radulov olivat rikkomuksina yhtä vakavia.
Enpä tiedä miksi Radulovin tapauksen käsittely kesti pidempään kuin muiden (olisiko sopimuspykälissä ollut enemmän tulkittavaa?), mutta IIHF kuitenkin kumosi myös Radulovin pelikiellon tämän jälkeen, ja Radulov taisi pelata jo joulukuun Venäjän EHT-turnauksessa.E: Jatketaan vielä sen verran, että tuo IIHF:n väliaikainen pelikielto asetettiin heinäkuun puolivälissä ja koski kuutta pelaajaa. Syyskuun alussa IIHF ilmoitti, että pelikielto on kumottu muiden paitsi Radulovin osalta ja KHL:ltä ei ole vaatimuksia näitä viittä pelaajaa kohtaan. Voisiko olla, että heidän kohdalla ei ollut epäselvyyttä? Mitä mieltä olet TOJ??
Ehkäpä Radulovin sopimus jätti enemmän tulkinnanvaraa kuin muiden, mistä syystä tutkinta kesti kauemmin?Radulovin tapauksen selvittelyä jatkettiin. Eikä tässä sinusta haise mikään?
Ai milloin "IIHF totesi ettei tapaus- Mojzisin yhteydessä rikottu mitään sopimuksia"?No joka tapauksessa IIHF tutki Mojzisin tapauksen ja totesi ettei siinä rikottu mitään sopimuksia
Ei ole, vaan NHL on suurin saataja ja muroihin kusija. NHL aloitti. NHL ampui ensimmäisen laukauksen.joten kyllä se KHL sittenkin on se suurin saatana ja muroihin kusija.
Meillä on yhtä paljon raskauttavia todisteita Mojzisin sopimusrikosta kuin Radulovin sopimusrikosta. IIHF tutki asiaa ja päätös molemmissa tapauksissa oli sama.Ellet sitten hyvin nopeasti löydä jotain raskauttavia todisteita Mojzisin sopimusrikosta.
Ilmeisesti myöskään Radulovilla ei sitten ollut voimassaolevaa sopimusta Nashvillen kanssa, koska Radulovin pelikielto kumottiin? Tai kenties Radulovin sopimuksessa oli Venäjä-pykälä?Kansainvälinen jääkiekkoliitto IIHF ei ainakaan löytänyt. Ei vaikka Sibir toimitti dokumentit kyseisestä sopimuksesta.
Ilmeisesti myöskään Radulovilla ei sitten ollut voimassaolevaa sopimusta Nashvillen kanssa, koska Radulovin pelikielto kumottiin? Tai kenties Radulovin sopimuksessa oli Venäjä-pykälä?
Mistä tiedät että NHL-sopimuksessa ei voi olla Venäjä-pykälää? Kieltävätkö NHL:n säännöt tällaisen pykälän lisäämisen sopimukseen?Ei ollut Venäjä-pykälää. Sen tietävät kaikki, koska eihän tuollaista ole olemassakaan. Ainakaan NHL-sopimuksissa.
Tämä on vain sinun tulkintasi eikä se perustu muuhun kuin omaan mielikuvitukseesi ja vainoharhaasi. Radulovin pelikielto kumottiin siinä missä muidenkin käsittelyssä olleiden pelaajien. Jos tämä päätös ei sinulle kelpaa, niin sinun täytynee kysyä asiasta lisää IIHF:ltä, joka voi varmasti kertoa tarkemmin miksi Radulovin ja Mojzisin pelikiellot kumottiin.Eiköhän siinä käynyt niin, että nuo ensin vapautetut vapautettiin siitä syystä, että niissä siirroissa ei ollut mitään ihmeellistä/väärää. Radulov taasen vapautettiin vasta kun Venäjän liitto, KHL sun kumppanit uhkailivat tarpeeksi IIHF:ää.
Siitä ettei tuollaista pykälää ole kenenkään järkeä lisätä NHL-sopimukseen.Mistä tiedät että NHL-sopimuksessa ei voi olla Venäjä-pykälää? Kieltävätkö NHL:n säännöt tällaisen pykälän lisäämisen sopimukseen?
Ei. Radulovin pelikieltoa ei kumotto siinä missä muidenkin vaan vasta myöhemmin painostuksen vuoksi. Minä en tarvitse lisätietoa asiasta. Sen sijaan suosittelen teikäläisen tutustumaan sanaan lähdekritiikki.Tämä on vain sinun tulkintasi eikä se perustu muuhun kuin omaan mielikuvitukseesi ja vainoharhaasi. Radulovin pelikielto kumottiin siinä missä muidenkin käsittelyssä olleiden pelaajien. Jos tämä päätös ei sinulle kelpaa, niin sinun täytynee kysyä asiasta lisää IIHF:ltä, joka voi varmasti kertoa tarkemmin miksi Radulovin ja Mojzisin pelikiellot kumottiin.
Olisit lisännyt, että sinun mielestäsi tällaisen pykälän lisäämisessä NHL-sopimukseen ei olisi mitään järkeä.Siitä ettei tuollaista pykälää ole kenenkään järkeä lisätä NHL-sopimukseen.
Radulovin pelikielto kumottiin siinä missä muidenkin samassa yhteydessä käsiteltyjen "riita-tapausten" pelikiellot. Miksi muutaman viikon pidemmällä käsittelyajalla olisi jotain merkitystä?Ei. Radulovin pelikieltoa ei kumotto siinä missä muidenkin vaan vasta myöhemmin painostuksen vuoksi.
Tähän mennessä olet esittänyt "tietonasi" lähinnä omia kuvitelmiasi, et faktoja.Minä en tarvitse lisätietoa asiasta.
Nämä taistelut, joissa taas jälleen kerran kohtaavat NHL:n ja KHL:n kiivaat kannattajat ovat niin puuduttavia...Ei ollut Venäjä-pykälää. Sen tietävät kaikki, koska eihän tuollaista ole olemassakaan. Ainakaan NHL-sopimuksissa? Eiköhän siinä käynyt niin, että nuo ensin vapautetut vapautettiin siitä syystä, että niissä siirroissa ei ollut mitään ihmeellistä/väärää. Radulov taasen vapautettiin vasta kun Venäjän liitto, KHL sun kumppanit uhkailivat tarpeeksi IIHF:ää.
Tähän mennessä olet esittänyt "tietonasi" lähinnä omia kuvitelmiasi, et faktoja.
Ehkäpä Radulovin sopimus jätti enemmän tulkinnanvaraa kuin muiden, mistä syystä tutkinta kesti kauemmin?
Tarkoitatko että koska IIHF kumosi Mojzisin pelikiellon, olisi tämä tarkoittanut sitä että mitään sopimuksia ei rikottu? Saman tulkinnan mukaan myöskään tapaus-Radulovin yhteydessä ei sitten rikottu mitään sopimuksia, koska myös Radulovin pelikielto kumottiin.
Meillä on yhtä paljon raskauttavia todisteita Mojzisin sopimusrikosta kuin Radulovin sopimusrikosta. IIHF tutki asiaa ja päätös molemmissa tapauksissa oli sama.
Pidempi käsittelyaika ei Radulovin tapauksessa merkitse mitään. Jos oikeudessa on kaksi rikosjuttua, jotka molemmat päättyvät syyttömäksi julistamiseen, mutta joista toinen kestää pidempään kuin toinen, niin eihän se tee pidemmän oikeuskäsittelyn kohdetta "vähemmän syyttömäksi" kuin sitä, jonka käsittely kesti lyhyemmän aikaa.
Ilmeisesti myöskään Radulovilla ei sitten ollut voimassaolevaa sopimusta Nashvillen kanssa, koska Radulovin pelikielto kumottiin?
Kuten esim.?Väärin. Sinä olet esittänyt virheellisiä lainauksia.
Kuten esim.?Lainauksia ilman lähdettä.
Millä itsestäänselvyyksillä?Sekä saivarrellut itsestään selvyyksillä.
Olet väittnyt IIHF:n joutuneen "painostuksen" kohteeksi ilman ainoatakaan todistetta. Olet myös väittänyt, että Radulovin sopimus "ei voinut" sisältää Venäjä-pykälää, koska "siinä ei olisi mitään järkeä". Puhdasta spekulaatiota siis.Itse taas olen tuonut esille vain tapauksia, jossa on julkisessa tiedossa sopimusten suuruudet ja kestot.
Pitää vain silloin, jos toinen osapuoli on myös NHL.Ehkä sinun on vaikea ymmärtää että NHL pitää sopimistaan sopimuksista kiinni.
Ei pidä paikkaansa.Oli osapuoli kuka tahansa.
Ja tämä perustuu mihin? Kuten aiemmin kirjoitin, voisi KHL tällä hetkellä vapaasti rohmuta sopimuksenalaisia pelaajia myös Euroopan liigoista, mutta se ei tee näin. Osaatko sanoa syytä sille, miksi KHL kunnioittaa muiden Euroopan liigojen pelaajasopimuksia?Tätähän käytäntöä ei Venäjällä tunnetusti tunneta.
Semin suoritti Venäjällä asevelvollisuuttaan, joka menee lainsäädännössä ulkomailla solmitun työsopimuksen edelle.Monestiko pitää tuo Semin nostaa esiin, että kommentoit? Siis tässä muna vai kana väitteessä.