Eläimellistä menoa
viestin lähetti JanJ
Mikä hemmetin älynväläys on värjätä kettujen turkki henna-värillä? Ensinnäkin, luuleeko ne että jos kettutytöt kiduttaa niitä kettuja niin niillä ketuilla on sitten mukavammat päivät luvassa myöhemmin? Meinaako ne että tarhuri päästäis ne vaikka vapaaks kun on turkki ja nahka pilattu?
Yleinen käsitys aktivistien keskuudessa on, että hennaväri on vaaratonta eläimille. Minä en tiedä, miten asia oikeasti on, mutta jos asiantuntijasi kerran on toista mieltä, niin aktivistit voivat hyvinkin olla väärässä.
Kyllähän sinä varmaan ymmärrät, että turkistarhaiskujen päämääriä ovat 1) mahdollisimman suuren taloudellisen vahingon tuottaminen tarhaajille, 2) julkisuuden saaminen omalle asialle. Kettujen kidutus ei tietenkään ole päämäärä. Ikävä kyllä aktivistit ovat vain ottaneet käyttöön niin äärimmäiset keinot, että ketutkin kärsivät. Tarkoitus (=turkistarhauksen lopettaminen) ilmeisesti pyhittää heidän mielestään keinot.
tämänkin viestin lähetti JanJ
Nahkakengät jalassa ei kannata moralisoida turkiksia.
En ole täysin samaa mieltä. Eikö olennaista ole se,
minkä vuoksi eläimiä kasvatetaan ja tapetaan? Turkiseläimiä kasvatetaan turkisten saamisen vuoksi, nahkavaatteiden nahka taas saadaan syötäväksi teurastettavista eläimistä ikään kuin sivutuotteena. Jos ja kun eläimiä kasvatetaan jatkossakin ihmisravinnoksi, on minusta ihan OK käyttää hyväksi myös nahka.
Itse turkistarhauskysymyksestä olen samaa mieltä Evertonin (ja Petri Neittaanmäen, hymiö) kanssa. Eli tarhauselinkeino tulisi kieltää.
viestin lähetti AnA79
Olen tässä jo jonkin aikaa ootellu, että millon nämä aktivistit hyökkäävät navetoita tai sikaloita kohtaan.
Tällaista vaaraa ei ainakaan laajemmassa mittakaavassa ole, yksittäisistä höyrypäistähän ei tietenkään voi mennä takuuseen. Maataloudessa eivät yhden tilan kohdalla pyöri niin suuret rahat kuin turkisbisneksessä, joten taloudellisten tappioiden aiheuttaminen on vaikeampaa. Lisäksi maataloudella on ns. tavallisen kansan keskuudessa laajempi kannatus kuin turkistarhauksella (jota vastustaa kolmannes suomalaisista), joten maatiloille hyökkäämällä astutaan liian monien varpaille. Keskimäärin eläinten olotkin ovat maatiloilla parempia kuin turkistarhoilla ja toiminnan ympäristöhaitat pienempiä.
Sen sijaan teurastamot, lihajalostamot yms. ovat jatkossakin vaaravyöhykkeessä.
viestin lähetti ipa rules
Kyllä omaa omaisuutta ja elinkeinoa pitäisi saada puolustaa kaikin mahdollisin keinoin moisia idiootteja vastaan!
Juuri näin ajattelevat esimerkiksi huumekauppiaat ja parittajatkin. Elinkeinoaan ja omaisuuttaan hekin vain puolustavat.
No, oli vähän kärjistetty kommentti. Joka tapauksessa yhteiskunnalla pitää olla oikeus muuttaa käsityksiään siitä, mikä elinkeino on laillinen ja mikä laiton. Se että turkistarhaus on nyt laillista, ei tee siitä automaattisesti oikeutettua kaikkien silmissä eikä varsinkaan anna oikeutta puolustaa sitä väkivaltaisesti (ja asettaa näin omavaltaisesti toinen laki toisen edelle). Toki oikeus määrittää laillinen ja laiton elinkeino pitää myös jättää yhteiskunnan tehtäväksi eikä aktivistien tulisi ottaa oikeutta omiin käsiinsä. Toistaiseksi suomalaisista suurempi osa haluaa pitää turkistarhauksen laillisena kuin kieltää sen, ja siihen meidän on tyytyminen.
viestin lähetti Jip Pii
Näiden "vapauttakaa ketut" -vaatimustenkin takana on ihmisen vieraantuminen luonnosta. --- Ironista hommassa on se, että samalla kun eläimiä suojellaan meidän tasaveroisina olioina, ihminen vaan vieraantuu lisää eläimistä ja luonnosta.
Jos tarkoitat luonnosta vieraantumista nimenomaan vapautusiskujen syynä, olet oikeassa. Aktivistien ketuille lahjoittama "vapaus" on käytännössä raadollista, osin pahempi vaihtoehto kuin elämä häkissä. Vaikuttaa tosiaan siltä, että kaikki suoran toiminnan ihmiset eivät ymmärrä luonnon omien järjestelmien toimintaa.
Jos sen sijaan tarjoat luonnosta vieraantumista syyksi koko eläinsuojeluliikkelle, olet nähdäkseni hieman hakoteillä. Varmaan on nuorta väkeä, joka haluaa suojella eläimiä, kun ne on niin söpöjä, mutta kannattaa muistaa myös tuotantoeläinten elinolojen muuttuneen. On siirrytty suuriin yksiköihin, tehdasmaiseen tuotantoon, ja tällä tavoin omalta osaltaan myös vieraannuttu luonnosta. Eläin ei enää ole se sika, jota rapsutellaan kesän ajan pihalla, teurastetaan talvella ja syödään joulupöydässä (niin kuin sen mielestäni pitäisi olla) vaan joko söpö, karvainen, inhimillistetty kaveri tai sitten kone. Molemmat vaihtoehdot ovat huonoja, koska eläin ei todistettavasti ole ihminen eikä kone. Eläinsuojeluliikkeen toiminta lähtee myös pyrkimyksestä antaa eläimelle elämä eläimenä (hah!) koneeksi joutumisen asemesta.