Ketkä tarkastavat maalin epäselvässä tilanteessa?

[tamme]

Mua on jo pitkään mietittänyt että ketkä siellä päättävät luurin päässä tuliko maali vai ei, jos tuomari heille soittaa.

Vai onko siellä vain yksi heppu joka sitten päättää ja ratkasee koko asian, koska tuomarillahan ei periaatteessa ole tietoa tilanteesta ja sen takiahan hän kyselee "parvelta" kävikö kiekko maalissa vai ei.

Mun mielestä tää on jotenkin väärin, kun näitä henkilöitä ei ole tuotu julkisuuteen. Kyllähän NHL:ssäkin kuvataan kun kolme tyyppiä tutkii hidastuksia ja tekevät ratkaisun yhdessä. Näin ollen nämä kaverit ovat kaikkien tiedossa ja "naamattomuus" on poissa. Toivotaan nyt herran pieksut, että siellä on enemmin kavereita pohtimassa, kuin joku kiekosta mitään tietämätön nörtti =).

Jos sm-liigassakin nämä henkilöt (henkilö?) tuotaisiin julkisuuteen, ainakin puolueellisuus ja lahjomattomuus seikat menisivät kokonaan pois. Nythän periaatteessa joku antaa vähän fyffeä näille kavereille ja sanoo: " jos tulee epäselvä tilanne niin hylätkää se maali, saatte 2000 €" ja kellään ei ole tietoa ketkä siellä päätti, miten ja miksi.

Okei menee jo aika pikkutarkaksi jutuksi, mutta mun mielest kyllä esim. ratkaisevissa peleissä tosi merkittäväksi seikaksi voi jäädä joku maali tai maalin hylkääminen, tietysti. Tälläkin kaudella ollaan jo nähty, että maali on hylätty, vaikka selvästi tv-kameroista näkyi että oli maali.

Esim.(yllättäen tepsi :D)TPS:n yhdessä tv-pelissä näin kävi ja juti ja Sammakko olivat samaa mieltä mun kanssa, ei tuomarin (ELI parvella istuvan päättäjän, koska hän kilautti kaverille). Onneksi ei merkinnyt lopputulokseen millään lailla. Vastustajaa en muista, mutta telkkarista se tuli aika alkukaudesta.

Onko jollain tietoa, miten asia on? kuka siellä istuu vai onko heitä monta? määrääkö kotijoukkue nämä henkilöt vai sm-liiga? Näkevätkö tarkastajat samat hidastukset kuin me tv-katsojat?

Jos jollain on tietoa, niin vastauksia olisi kiva kuulla. Myös mielipiteitä asiasta, että ollaanko samoilla linjoilla mun kanssa vai ei =)

Ps. Toivotaan ettei tätä asiaa olla käsitelty vielä missään :D

 

[Isaksson]

Viestin lähetti tamme
Myös mielipiteitä asiasta, että ollaanko samoilla linjoilla mun kanssa vai ei =)

Ehdottomasti samoilla linjoilla.

Ilman muuta siellä istuu kotijoukkueen asettama ja maksama mitään kiekosta tietämätön nörtti, jonka henkilöllisyys ei ole kenenkään tiedossa, ei ennen peliä eikä sen jälkeen.

 

[rinkeli22]

Yksi ongelma on vielä, että tällä videota katsovalla (joukolla?) on vain yksi kuvakulma käytettävissään, eli suoraan ylhäältä, jonka perusteella lausunto annetaan.

Alkukaudesta ollut TV-peli Saipa-Blues sisälsi tilanteen, joka toi hyvin ilmi tämän ongelman. Bluesilta hylättiin maali, jossa kiekko oli 20 senttiä maalissa, mutta koko ajan Jamon toinen jalka oli kiekon yläpuolella. Samaisella jalalla Jamo sitten vetäisi kiekon pois maalista tilanteen lopuksi.. Todellisuus näkyi hienosti maalin takaa kuvatusta kamerasta, mutta videotuomarin käytössä olevasta kamerasta ei näkynyt vilaustakaan kiekosta.

 

[Flonaldo]

SM-liigan virallinen otteluvalvoja. Videotarkistuksien lisäksi herrojen vastuulla on koko ottelutapahtuman toteutuksen valvonta sekä tuomaritarkkailu. Yleensä entisiä tuomareita, jotka ovat siirtyneet "yläkertaan" sen uran jäätyä taakse. Eivät ole myöskään naamattomia, vaan yleisesti esimerkiksi lehdistön tavoitettavissa otteluiden jälkeen.

 

[tamme]

Re: Re: Ketkä tarkastavat maalin epäselvässä tilanteessa?

Viestin lähetti Isaksson

Ilman muuta siellä istuu kotijoukkueen asettama ja maksama mitään kiekosta tietämätön nörtti, jonka henkilöllisyys ei ole kenenkään tiedossa, ei ennen peliä eikä sen jälkeen.

sitäpä juuri. heti hirveetä pottuilua tosta jutusta, väsyny heitto? Et vissiin tajunnu pointtia. Heitin jotain huumoriakin messiin, mut sä et vissii tajunnu sitäkää. hienoa!

 

[tamme]

Viestin lähetti Flonaldo
SM-liigan virallinen otteluvalvoja. Videotarkistuksien lisäksi herrojen vastuulla on koko ottelutapahtuman toteutuksen valvonta sekä tuomaritarkkailu. Yleensä entisiä tuomareita, jotka ovat siirtyneet "yläkertaan" sen uran jäätyä taakse. Eivät ole myöskään naamattomia, vaan yleisesti esimerkiksi lehdistön tavoitettavissa otteluiden jälkeen.

Kiitos tästä!

En vain ole koskaan kuullut että näin tosiaan on. Virallisen otteluvalvojan tehtävistä tiesin kyllä tuomari- ja ottelutarkkailun, mutta en videotarkistusta.

Jotenkin tämäkin oli muuten arvattavissa, että hifk:n kannattajalta tulee tuo edellinen "vastaus" ja jostain muusta rintamalta tulee OIKEA vastaus.

edit: tosin yleistäminen on persiistä kyllä. Sori vaan muut hifk:n kannattajat =)

 

[Pee]

Itse en pysty käsittämään, miksei päätuomarilla ole toimitsijapöydällä mahdollisuus katsoa epäselvät tilanteet ITSE videolta. Miksi hänen pitää soitella jonnekin yläkertaan? Miksi samat laitteet eivät ole myös alhaalla?

 

[Pelimise]

Mulla on aika vakaa käsitys, että ei siellä aina ole otteluvalvoja puikoissa. Ensinnäkin luulisin, että ei ne kaikki osaa käyttää niitä laitteita ja toiseksi:

Linjatuomarinakin vaikuttanut J.Artukka on hoitanut Turkuhallissa videotuomarin tehtäviä, eikä tietääkseni ole kuitenkaan otteluvalvojana ollut. Joka ottelun ottelunvalvojasta mulla ei valitettavasti ole tietoa, joten siltäosin voin olla väärässäkin.

Uskoisin kuitenkin, että videotarkastukset sopivat paremmin virallisten tilastojen ylläpitäjälle (tilastot), kuin otteluvalvojalle/erotuomaritarkkailijalle.

 

[valijumi]

Vastaus: Videotuomari.

Ainakin Oulussa ottelutarkkailija ja videotuomari ovat istutettu samaan koppiin josta seuraavat peliä.
Videotuomari tarkastaa epäselvät tilanteet päätuomarin pyynnöstä videolta. Kameroita on yksi ja se kuvaa maalia yläpuolelta, joka ei kuitenkaan aina ole paras mahdollinen kuvakulma. Kyseinen nauha lähtee ymmärrykseni mukaan aina liittoon josta epäselvät tilanteet tarkastetaan uudelleen. Ottelussa tehdyt päätökset kuitenkin pysyvät.
Videotuomarin ja otteluvalvojan henkilöllisyydet eivät myöskään ole mitään salaisuuksia. Suuri yleisö vaan ei tunne kaikkia toimitsijoita joita tarvitaan että peli saadaan kulkemaan.

Polliisi voisi kertoa tarkemmin.

 

[milward]

Viestin lähetti Pee
Itse en pysty käsittämään, miksei päätuomarilla ole toimitsijapöydällä mahdollisuus katsoa epäselvät tilanteet ITSE videolta. Miksi hänen pitää soitella jonnekin yläkertaan? Miksi samat laitteet eivät ole myös alhaalla?

Eiköhän syynä ole ainakin ajan säästäminen. Kun päätuomari näyttää, että tarkistetaan videolta voi videotuomari alkaa jo kelailemaan nauhaa ja parhaimmillaan kerkiää jo katsoaki tilanteteen ainakin kertaalleen ennen kuin päätuomari edes kerkiää luurin päähän. Ei se tauon pituus toki hirvittävästi muuttuisi jos päätuomari itse katsoisi tilanteen, mutta jonkin verran kuitenkin.

Toinen syy lienee työrauhan antaminen videotarkasteluun. Täyden hallin huutaessa kilpaa on yläkerrassa hiukan rauhallisempaa tutkiskella videota.

 

[JustinCase]

Viestin lähetti milward
Eiköhän syynä ole ainakin ajan säästäminen. Kun päätuomari näyttää, että tarkistetaan videolta voi videotuomari alkaa jo kelailemaan nauhaa ja parhaimmillaan kerkiää jo katsoaki tilanteteen ainakin kertaalleen ennen kuin päätuomari edes kerkiää luurin päähän.

Toisaalta, jos kerran päätuomari itse tarkistaisi tilanteen, niin säästettäisiin sen videotuomarin palkka. Tai jos kyseessä on otteluvalvoja, niin ei kai sitten ole kysymys ylimääräisestä palkasta...

Yksi helpotus koko hommaan olisi se, että otetaan ne maalituomarit takaisin hommiin, niin ainakin jotkut epäselvät tilanteet poistuisivat, kun ukot näkee tilanteet maalin takaa. Mutta jos kerran säästetään, niin sitten säästetään...

 

[Nas]

Viestin lähetti milward
Eiköhän syynä ole ainakin ajan säästäminen. Kun päätuomari näyttää, että tarkistetaan videolta voi videotuomari alkaa jo kelailemaan nauhaa ja parhaimmillaan kerkiää jo katsoaki tilanteteen ainakin kertaalleen ennen kuin päätuomari edes kerkiää luurin päähän. Ei se tauon pituus toki hirvittävästi muuttuisi jos päätuomari itse katsoisi tilanteen, mutta jonkin verran kuitenkin.

Toinen syy lienee työrauhan antaminen videotarkasteluun. Täyden hallin huutaessa kilpaa on yläkerrassa hiukan rauhallisempaa tutkiskella videota.

Eipä siinä aikaa kovinkaan paljoa säästettäisi jos videoita voitaisiin suoraan katsella toimitsijapöydältä.

Toi työrauhan antaminen onkin jo sitten paljon konkreettisempi syy minkä takia niitä videoita ei kelailla siinä yleisön silmien edessä.

 

[JPL]

Viestin lähetti JustinCase
Toisaalta, jos kerran päätuomari itse tarkistaisi tilanteen, niin säästettäisiin sen videotuomarin palkka. Tai jos kyseessä on otteluvalvoja, niin ei kai sitten ole kysymys ylimääräisestä palkasta...

Yksi helpotus koko hommaan olisi se, että otetaan ne maalituomarit takaisin hommiin, niin ainakin jotkut epäselvät tilanteet poistuisivat, kun ukot näkee tilanteet maalin takaa. Mutta jos kerran säästetään, niin sitten säästetään...

Ei tässä todellakaan ole rahasta kyse. Videotuomari + laitteet maksavat paljon enemmän kuin kaksi vaikutteille altista, makkarapalkalla olevaa maalituomaria. Tuossa lauseessa tuli myös syy siihen, miksi maalituomareista luovuttiin ja siirryttiin videotarkistuksiin. Epäselvässä tilanteessa yksi ihminen joka seuraa pelkkää maalia ihmisten huutaessa ja joskus kustessa niskaan ja joka näkee tilanteen yhden kerran, sekunnin murto-osan ajan on aika virheille altis, kun vertailuna on erillisessä kopissa istuvat 2 ihmistä (otteluvalvoja sekä videotuomari) jotka rauhassa katselevat videolta tilannetta ja antavat sen perusteella ilmoituksen päätuomarille. Tokihan tuossakin on mahdollisuus virheeseen, jos käy niinkuin siinä yhden tv-pelissä, että maalin päällä olleesta kuvakulmasta tilannetta ei voi nähdä. Tällöin kuitenkin videotuomari vastaa tuomarille, että ei näe tilannetta. Päätuomari tekee tällöin päätöksen oman ja linjatuomarien näkemyksen mukaan.

Tokihan kaikkien hallien kameroiden kuva saataisiin näkyviin myös videotuomareille ja itse asiassa tätä on joissain tapauksissa perusteena käytettykkin. Tämä ei kuitenkaan ole tasapuolinen tapa, kun kaikissa halleissa ei ole muita kameroita, kuin maalien päällä olevat sekä ehkä 1 kamera kuvaamassa itse ottelua.

Olisiko järkevää, että päätuomari itse alkaisi kelaamaan videota muun hallin nähdessä saman kuvan selän takaa? Ei ainakaan minun mielestä. Nykyinen systeemi on ihan toimiva, mutta toki virheiden mahdollisuus siinäkin on. Otteluvalvoja sekä videotuomari selaavat monia muitakin tapahtumia, vaikka päätuomari ei niistä kysyisikään ja jos huomaavat virheen, kertovat siitä heti ottelun jälkeen valmentajille sekä tuomarille sekä mainitsevat asian raportissaan liigalle.

 

[flintstone]

No tietenkin rehelliset lapinmiehet, kysykää vaikka Pekka "käsi" Saarenheimolta? - ja tähän ei yhtään hymiötä-

 

[JustinCase]

Viestin lähetti JPL
Ei tässä todellakaan ole rahasta kyse. Videotuomari + laitteet maksavat paljon enemmän kuin kaksi vaikutteille altista, makkarapalkalla olevaa maalituomaria. Tuossa lauseessa tuli myös syy siihen, miksi maalituomareista luovuttiin ja siirryttiin videotarkistuksiin.

Jos kerran nämä makkarapalkkalaiset ovat niin halpoja, niin miksei heitä voida siellä pitää? Ja edelleen säilyttää myös videotarkistus. Varmasti paras ratkaisu. Jos maalituomarit ovat käytössä, niin ei se sulje pois sitä mahdollisuutta, etteikö videotarkistusta voisi tarpeen tullen käyttää.

 

[DrAvalanche]

Viestin lähetti JustinCase
Yksi helpotus koko hommaan olisi se, että otetaan ne maalituomarit takaisin hommiin, niin ainakin jotkut epäselvät tilanteet poistuisivat, kun ukot näkee tilanteet maalin takaa. Mutta jos kerran säästetään, niin sitten säästetään...

Viestin lähetti JPL
Ei tässä todellakaan ole rahasta kyse. Videotuomari + laitteet maksavat paljon enemmän kuin kaksi vaikutteille altista, makkarapalkalla olevaa maalituomaria.

Jep, muistelen joskus kuulleeni legendaarisia tarinoita takavuosikymmeniltä maalituomarista, joka Hakametsässä sytytti lamppunsa joka kerta, kun kotijoukkue sai kiekon metrin säteelle maalista... :-)

Mutta vakavasti puhuen, kyllähän tuo suoraan ylhäältäpäin tuleva kamerakulma on silloin tällöin aiheuttanut kiistanalaisia tilanteita. Mutta se myös on toimivin kulma varmaan yhdeksässä tapauksessa kymmenestä. Ja kun kentällä on vielä tuomaristolla kolme silmäparia, niin ehkä erillisen maalituomarin pitäminen mukana vielä nykyään tuntuisi kuitenkin turhanpäiväiseltä. Kiistanalaisia tilanteita tulee kuitenkin aika harvoin, ja kokonaan ne eivät silti poistuisi vaikka maaliviivaa kyttäisi kuinka monta ihmistä.

 

[teemu73]

Viestin lähetti flintstone
No tietenkin rehelliset lapinmiehet, kysykää vaikka Pekka "käsi" Saarenheimolta? - ja tähän ei yhtään hymiötä-

Niin ja jos joku olisi tarkastanut 1994 korkeat mailat videolta, niin Jokerit ei olisi koskaan voittanut silloin mestaruutta.

 

[hull16]

Viestin lähetti teemu73
Niin ja jos joku olisi tarkastanut 1994 korkeat mailat videolta, niin Jokerit ei olisi koskaan voittanut silloin mestaruutta.

Varmasti olisi, mutta muilla ei olisi mitään selitystä miksi Jokerit voitti.

 

[JPL]

Viestin lähetti JustinCase
Jos kerran nämä makkarapalkkalaiset ovat niin halpoja, niin miksei heitä voida siellä pitää? Ja edelleen säilyttää myös videotarkistus. Varmasti paras ratkaisu. Jos maalituomarit ovat käytössä, niin ei se sulje pois sitä mahdollisuutta, etteikö videotarkistusta voisi tarpeen tullen käyttää.

Kukas sen päätöksen sitten tekisi? Päätuomari katsoo ensin että lamppu syttyi tai ei syttynyt? Ja tämän jälkeen sitten menee (vai ei mene?) kysymään videotuomarilta? Öööh? Siis oikeasti? Mikä logiikka tuossa nyt olisi? Ennen maalituomari näytti maalia ja päätuomari hyväksyi tämän. Mutta kun maalituomarit tahtoivat olla yhtä puolueettomia, kuin järjestysmiehet, niin ongelmia tuli vähän turhan usein. Kun tapaus on narulla ja se tarkastetaan myös jälkeenpäin, puolueellisen videotuomarin ura on perin lyhyt.

Ihmissilmä on siitä erikoinen, että se näkee juuri sen, minkä se haluaa nähdä. videolta katsottaessa tilanne on paljon selvempi.

Montako kertaa selvä maali on tuomittu väärin videokuvan perusteella? Väitän että varmuus maalille on 100x parempi, kuin pelkällä maalituomarilla.

flintstone: Oikeasti... vieläkinkö tämä ketuttaa noin paljon? käsimaali, mikä käsimaali... ei sitä olisi sen kummemmin maalituomarikaan pystynyt hylkäämään. Nielkää jo tappionne ja keskittykää jo seuraavaan....

 

[flintstone]

Viestin lähetti teemu73
Niin ja jos joku olisi tarkastanut 1994 korkeat mailat videolta, niin Jokerit ei olisi koskaan voittanut silloin mestaruutta.

Höpö, höpö jos se Janeckyn maali olisi hylätty korkeana mailana niin me oltaisiin tehty se voittomaali sitten hetken päästä. Sinällään tuo on epäolennaista sillä jokainen sokeakin on nähnyt otsallaan että Janeckyn maila ei ollut siinä maalissa yli TPS:n maalin yläriman joten se ei edes ollut korkea maila. Aivan kuten jokainen sokeakin on nähnyt otsallaan että Pekka "käsi" Saarenheimo heitti kiekon maaliin, vaikka Pekka ei rehellisenä lapinmiehenä sitä pelin jälkeisessä haastattelussa tiennytkään, saatikka rehellinen lapinmies siellä videotuomarinkopissa "nähnyt".

 

[lintu]

Kun täällä jotkut ovat valittaneet että tuomareilla on käytössään vaan yksi kuvakulma, niin korjataan sen verran että nykyään videotuomari saa käyttää hyväkseen esim. TV-lähetyksen kuvaa tilanteesta.

 

[JustinCase]

Viestin lähetti JPL
Ennen maalituomari näytti maalia ja päätuomari hyväksyi tämän. Mutta kun maalituomarit tahtoivat olla yhtä puolueettomia, kuin järjestysmiehet, niin ongelmia tuli vähän turhan usein.

Montako kertaa selvä maali on tuomittu väärin videokuvan perusteella? Väitän että varmuus maalille on 100x parempi, kuin pelkällä maalituomarilla.

Onko tosiaan totta, että maalituomareiden toiminta lopetettiin sen takia, koska he alkoivat olemaan puolueellisia? Vai ovatko kenties olleet aina ja siitä lähtien kun jääkiekkoa ollaan pelattu maalituomareiden silmien alla? Hieman epäilen tuota...

Kuten tässäkin ketjussa on tullut esille, niin videotarkistus ei paljasta aina maalin syntymistä. Mutta hyvin mahdollista olisi, että maalituomari näkisi tilanteen, koska katsoo peliä eri kuvakulmasta...miksi siis ei voida pitää molempia tuomareita? Ei ylimääräisistä silmäpareista varmaan haittaakaan ole.

 

[flintstone]

Viestin lähetti JustinCase
Kuten tässäkin ketjussa on tullut esille, niin videotarkistus ei paljasta aina maalin syntymistä. Mutta hyvin mahdollista olisi, että maalituomari näkisi tilanteen, koska katsoo peliä eri kuvakulmasta...miksi siis ei voida pitää molempia tuomareita? Ei ylimääräisistä silmäpareista varmaan haittaakaan ole.

Eikö sinne entiseen maalituomarin koppiin voisi laittaa kameraa joka katsoo koko ajan maaliin ja tarvittaessa videotuomari voisi katsoa myös tämän kameran kuvaa. Ei kai yksi lisä kamera mitenkään ylivoimainen investointi olisi miljoonien eurojen liikevaihdolla pyöriville SM-liigan joukkeille?

 

[V-man]

No yleensähän ottelun päätuomari käyttää 50-50 oljenkortta tai kilauttaa kaverille. Odotan edelleen sitä päivää kun tuomari päättää kysyä neuvoa yleisöltä.

 

[JPL]

Viestin lähetti JustinCase
Kuten tässäkin ketjussa on tullut esille, niin videotarkistus ei paljasta aina maalin syntymistä. Mutta hyvin mahdollista olisi, että maalituomari näkisi tilanteen, koska katsoo peliä eri kuvakulmasta...miksi siis ei voida pitää molempia tuomareita? Ei ylimääräisistä silmäpareista varmaan haittaakaan ole.

Kyllä - Joskus tulee tilanteita, joita ei videoltakaan pysty toteamaan. Mutta näitä tapahtuu hyvin harvoin. Selittäisitkö nyt minulle tyhmälle, että jos käytössä olisi myös maalituomarit, missä järjestyksessä päätöksenteko menisi? Jos päätuomari itse ei tiedä, hän kysyy tilanteesta linjatuomareilta, jonka jälkeen maalituomarilta, jonka jälkeen videotuomarilta ja jos ei vielä tämänkään jälkeen ole asiasta varma, niin kysäisee vielä molempien joukkueiden kapteeneilta ja kilauttaa vielä Jutille, jos sattuu olemaan HN-ottelu?

Järkevämpi kuvakulma kameralle olisi hieman takaviistosta, mutta tämän tekninen toteuttaminen on aika vaikeaa. Voi hyvin kuitenkin olla, että siihen tullaan jossain vaiheessa menemään. On jo myös kokeiltu jään alla, sekä tolpissa olevia sensoreita, jotka automaattisesti tunnistavat, missä kiekko on. Tämä tekniikka on kuitenkin kallis toteuttaa (varsinkin kiekkojen hinta) ja on varmasti vielä pitkässä kuusessa, ennen kuin tämä tullaan näkemään. Tämä toisaalta veisi pois yhden jännitysmomentin, kun kassari kauhaisee kiekon ilmasta, nippanappa maalin sisältä ja jännittää - näkikö tuomari tämän vai ei. Inhimillisyyskin tuo jännitystä peliin. Tästä(kin) syystä futiksessakaan ei ole menty videotuomareihin. Pelistä jäisi pois yksi siihen kuuluva tekijä.

Minun mielestä tämän hetkinen toteutus on hyvä. Ei idioottivarma, mutta riittävän hyvä. Jos vielä kamerat saataisiin parempaan kulmaan, tai vaikka toiset kamerat maalin sisältä kuvaamaan, homma paranisi entisestään. Maalituomarien takaisin rahtaamisesta en näe mitään muuta kuin haittaa.

flintstone: Kertoisitko minulle, miten maalituomari olisi pystynyt kertomaan päätuomarille, että maali tehtiin kädellä? Viitsisitkö paneutua liigan sääntöihin, ennen kuin yrität noin vanhaa provoa.