Olen samaa mieltä, että jos tätä nippua ei saa luotsattua pleijareihin, on valmennus selkeästi epäonnistunut. Oleellinen kysymys tässä kohtaa olisi kait, että onko epäonnistuminen aina syy antaa kenkää? Itse en pidä tästä filosofiasta.
Ei Ässät sitlti mitään suurta ihmettä tekisi, vaikka jäisikin pudotuspelien ulkopuolelle. Kyseessä nimittäin ei olisi ensimmäinen muukalaislegioona, joka floppaa tuloksellisesti.
Epäonnistuminen ei aina ole syy antaa kenkää.
Jos meritoitunut menestynyt valmentaja tai nuori valmentaja epäonnistuu, voidaan yhtä jopa kahtaa kertaa pitää epäonnistumisena tai nuoren luotsin kohdalla puhua oppirahoista.
Haluaisinkin kysyä onko Atu edes epäonnistunut, vai onko pelillinen puoli sitä mitä Atu on valmentanut koko ajan, mutta evoluutio on vaan ajanut ohi ja se ei enää riitä?
Tärkein kysymys kuitenkin asiaan liittyen olisikin, onko se nyt syy antaa kenkää?
Mielestäni ei, vaikka mikään asia Atun historiassa ei oikeastaan indikoi siitä, että jotain suurempaa ja parempaa olisi pelillisesti luvassa, mutta en usko että sitä on tulossa muutenkaan ensi kaudella.
Perusteluna Atun jatkoille ajattelin näin.
Atu on varmaan käytöksellään ja herrasmiesmäisellä julkisivullaan hieno mies ehkä jopa esimerkillinen, eli ei pahaa sanaa miehestä miehenä.
Atulle varmaan löytyisi rooli Ässissä ja mielestäni hän voisi olla suodattimena sekä vanhempana asiantuntijana valmennustiimissä, jotta muut saavat rauhassa rakentaa pelillistä identiteettiä Ässille.
Kuitenkin tärkempää kuin se, että vaihtuuko valmennus tai osa valmentajista on se, että peli kehittyy ja aletaan lunastamaan niitä odotuksia Ässien peli identiteettiin, johon toivoisin panostettavan.
Nykyinen peli ei sitä toivottavasti ole, jota Ässissä halutaan pelata junnuista Liigajoukkueeseen.
