Lundellin kohdalla on helppo olla jälkiviisas. Piti kuitenkin olla kehittyvä ja lahjakas pelaaja. Oli vielä esittänyt lupaavia otteita aiemmin.
Sailiolla taas on edelleen se try-out. Mikäli ei tuo jengiin mitään, saa lähteä. Myllärin rahat tulivat niiltä tukijoilta ja oletettavasti haluttiin nimeltä tuttuja pelaajia. Muuten sitä rahaa ei olisi tainnut tulla.
Ymmärrän mitä tässä haetaan, mutta ei nämä ihan niin suoraviivaisesti mene. Yhtä hyvin voisi sanoa jotain Rautiaisen, Tuulolan tai Nikkilänkin kohdalla. Pari hiihtelee ja yhdellä ei tunnu jalka riittävän enää, vaikka ei mikään vanhus edes ole. Kerhon yksi ydin ongelma on johtavien pelaajien näytöt jäällä. Pitäisi olla esimerkkinä muille.
Jälkeenpäin on turha jossitella. Lundell on kuitenkin nuori pelaaja, joka oli nuorisomaajoukkeissa pelannut vuodesta toiseen. Viime kaudella teki Kerhossa neljä maalia kahdessatoista ottelussa. Tällä kaudella Kerhosta on kovempaan ottelukohtaiseen maalitahtiin yltänyt vain Rautiainen (5/14) ja Vesterinen (3/7). Mielestäni oli ehdottomasti katsomisen arvoinen kortti, vaikkei tulos ollutkaan odotettu.
Sailion toivon ennen kaikkea tuovan asennetta ja kovuutta tuohon joukkueeseen. Kummassakin on puutteita.
Ymmärrän tämän, en kuitenkaan sanonut että näin olisi pitänyt toimia.. enkä sanonut että Lundellin sopimus olisi ollut virhe? Lundellin olisin mielelläni nähnyt jatkossakin kerhossa kehittymässä, mutta ei taida kaverilla kärsivällisyys riittää.
Lundellin sopimuksen purkuhan tarkoittaa sitä, että kerho säästi Lundellin palkan. Eli JOS KUVITELLAAN että Lundell palkka n. 40k Myllärin palkka n. 80k ja Sailion n. 40k olisi nämä rahat voinut laittaa ihan kunnon hyökkääjään.
Lisäksi missään ei ole mainittu Myllärin tulleen tukijoilta, vaan Brodeckin. Lisäksi tukijoiden rahat, voi myös käyttää fiksusti..
Edit. Lisätään vielä että sponsoreilta pyydettiin rahaa 40-50pisteen mieheen, mutta sitä ei saatu tarpeeksi ja päädyttiin Brodeckiin.. olisiko tämä 40-50pisteen mies ollut mahdollista saada, mikäli ei olisi hommattu Mylläriä?
