Ke 27.1.2016 Otteluseuranta (Liiga)

[MacRef]

Epäilen että lisäpenaltia tulee.

Vähintään yksi peli tulee, sillä tuomarin koskemattomuuden loukkaamisesta ainoa rangaistus on ottelurangaistus. Liigassa olevan käytännön mukaisesti kentällä olevat tuomarit eivät tuomitse mistään tilanteesta ottelurangaistusta vaan maksimissaan 5+PR (joka ei tässä tilanteessa sääntökirjan mukaan ole edes mahdollinen rangaistus). Kurinpitokäsittelyssä tuo sitten "muutetaan" OR:ksi.

Jos pelaaja saa ottelurangaistuksen, on siitä aina seurauksena vähintään yhden ottelun pelikielto.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Vähintään yksi peli tulee, sillä tuomarin koskemattomuuden loukkaamisesta ainoa rangaistus on ottelurangaistus. Liigassa olevan käytännön mukaisesti kentällä olevat tuomarit eivät tuomitse mistään tilanteesta ottelurangaistusta vaan maksimissaan 5+PR (joka ei tässä tilanteessa sääntökirjan mukaan ole edes mahdollinen rangaistus). Kurinpitokäsittelyssä tuo sitten "muutetaan" OR:ksi.

Jos pelaaja saa ottelurangaistuksen, on siitä aina seurauksena vähintään yhden ottelun pelikielto.

Olet väärässä. Sääntö 116. Kirjoitin sen jo tänne ketjuun kun asiaa vatvottiin. Sääntökirja sivu 69. Ensimmäinen kuvaus mistään jäähystä ettei jää epäselväksi kenellekkään:

SÄÄNTÖ 116 – SOPIMATON KÄYTÖS TUOMARISTOA KOHTAAN MÄÄRITELMÄ:
Pelaajan tai joukkueen toimihenkilön yritys viedä tuomariston valtaa, halventaa tai heikentää tuomaria tai kyseenalaistaa tuomarin rehellisyyden, taidot tai fyysisesti uhmaa tuomaria.

i. Pieni rangaistus:
1. Pelaaja hakkaa suojalasia protestoidakseen tuomariston päätöstä.
2. Pelaaja hakkaa laitaa mailallaan tai muulla esineellä protestoidakseen tuomarin päätöstä.

ii. Joukkuerangaistus: 1. Tunnistamaton pelaaja tai joukkueen toimihenkilö käyttää säädytöntä, rienaavaa tai herjaavaa kieltä tai yhdistää jonkun tuomarin nimen minkäänlaiseen äänekkääseen kommenttiin.
2. Rangaistu pelaaja ei rangaistuksen saatuaan etene suoraan rangaistusaitioon tai pukuhuoneeseen.
3. Joukkueen toimihenkilö lyö laitaa mailalla tai muulla esineellä protestoidakseen tuomarin päätöstä.

iii. Käytösrangaistus:
1. Pelaaja vastustaa tai kiistää tuomarin päätöstä.
2. Pelaaja laukaisee kiekon tahallaan toimitsijan ulottuvilta, joka pyrkii sitä ottamaan.
3. Pelaaja tulee tai jää tuomarialueelle, kun tuomaristo neuvottelee keskenään tai tuomari tiedottaa toimitsijalle.
4. Jäällä tai jään ulkopuolella ollut kapteeni tai varakapteeni valittaa tuomarille, kuinka tämä johtaa ottelua, tulkitsee sääntöjä tai käsittelee pelitilannetta.
5. Pelaaja hakkaa laitaa mailallaan tai muulla esineellä protestoidakseen tuomarin päätöstä ja mistä hänelle on jo aiemmin tuomittu pieni rangaistus tai joukkuerangaistus.
6. Pelaaja hakkaa suojalasia protestoidakseen tuomariston päätöstä ja mistä hänelle on jo aiemmin tuomittu pieni rangaistus.

iv. Pelirangaistus:
1. Pelaaja tai valmentaja käyttää säädytöntä, rienaavaa tai herjaavaa kieltä tuomaristoa kohtaan ja mistä heille on jo tuomittu pieni rangaistus tai joukkuerangaistus. Kun tämä tapahtuu ottelun päätyttyä joko jäällä tai jään ulkopuolella, voidaan pelirangaistus tuomita ilman, että aiemmin on tuomittu pieni rangaistus tai joukkuerangaistus.

v. Ottelurangaistus:
1. Pelaaja tai joukkueen toimihenkilö koskettaa millään tavoin tuomaria haitaten pelin johtamista.
2. Pelaaja heilauttaa mailansa tuomaria kohti.

lähde: http://www.leijonat.fi/files/Jaakiekkosaannot/Jaakiekon_virallinen_saantokirja_2014-18.pdf

 

[MacRef]

Olet väärässä. Sääntö 116. Kirjoitin sen jo tänne ketjuun kun asiaa vatvottiin. Sääntökirja sivu 69. Ensimmäinen kuvaus mistään jäähystä ettei jää epäselväksi kenellekkään:

Ja minkäköhän lainaamasi säännön alakohdan mukaan Zabo eilen lähti suihkuun 5+PR:llä?

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Ja minkäköhän lainaamasi säännön alakohdan mukaan Zabo eilen lähti suihkuun 5+PR:llä?

kohta peöirangaistus

 

[Torsti]

Entäs kohta
"2. Pelaaja heilauttaa mailansa tuomaria kohti."?

Eikös Zaborsky heilauttanut mailaansa kohti tuomaria ainakin lavan osalta jos tämä kerran selkään osui? Eli OR olisi pitänyt olla?

 

[Nelfor]

Ottelurangaistus on ainoa rangaistus, jota tuosta millään sääntötulkinnalla voi antaa. Pieleen siis meni.

Mutta ihan käsittämätön juttu silti. Zabon mailan hakkaaminen ei todennäköisesti liittynyt millään tavalla tuomareihin, eli tilanne oli niin täysi vahinko, kuin ikinä voi olla.

Tuomareiden koskemattomuudesta annetut rangaistukset ovat muutoinkin yleensä todella turhia, sillä pelaajat äärimmäisen harvoin tarkoituksella tuomarin koskemattomuutta rikkovat.

Muutaman vuoden takaa muistuu esimerkiksi mieleen tapaus, jossa HPK:n pelaaja odotti nopeassa hyökkäyksessä syöttöä, eli katsoi syöttäjää kohti, jolloin linjatuomari peruutteli suoraan ko. pelaajan luistelulinjalle ja he törmäsivät yhteen. HPK:n pelaaja sai tästä ottelurangaistuksen, vaikka ei missään vaiheessa voinut nähdä tuomaria, joka ihan itse siihen eteen tuli. Lisäksi muistuu mieleen tapaus, jossa Filip Riska sai ottelurangaistuksen, kun tuomari oli ottanut hänen kädestään kiinni ja Riska veti kätensä irti tuomarin otteesta, kun luuli että vastustajan pelaaja piti hänestä kiinni.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Ehkä hän sanoi jotain säädytöntä tuomarille? No jos tulee lisäpenalttia niin asia selviää raportissa mitä kävi.

 

[MacRef]

kohta peöirangaistus

Pelkkään pelirangaistukseen ei liity viiden minuutin rangaistusta. Jos olisi sen kohdan mukaan saanut tuomion, ei olisi aiheutunut joukkueelle alivoimaa. Uskallan varsin vahvasti väittää sinun olevan väärässä tuossa väitteessäsi.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Pelkkään pelirangaistukseen ei liity viiden minuutin rangaistusta. Jos olisi sen kohdan mukaan saanut tuomion, ei olisi aiheutunut joukkueelle alivoimaa. Uskallan varsin vahvasti väittää sinun olevan väärässä tuossa väitteessäsi.

No kai se sitten oli tuomarivirhe, mutta sille ei nyt enää voi hevon vittua.

 

[MacRef]

No kai se sitten oli tuomarivirhe, mutta sille ei nyt enää voi hevon vittua.

No missäs tuossa tuomiossa oli sitten tuomarivirhe? Mielestäni sellaista ei tuossa tapahtunut.

 

[Nelfor]

No missäs tuossa tuomiossa oli sitten tuomarivirhe? Mielestäni sellaista ei tuossa tapahtunut.

No osoitappa sitten sääntökohta, jonka perusteella 5+20(PRK) voidaan tuosta tuomita? Itse en sellaista löydä.

 

[MacRef]

Lue aamulla klo 6.40 kirjoittamani viesti nro 653.

 

[Mazaa]

Vähintään yksi peli tulee, sillä tuomarin koskemattomuuden loukkaamisesta ainoa rangaistus on ottelurangaistus. Liigassa olevan käytännön mukaisesti kentällä olevat tuomarit eivät tuomitse mistään tilanteesta ottelurangaistusta vaan maksimissaan 5+PR (joka ei tässä tilanteessa sääntökirjan mukaan ole edes mahdollinen rangaistus). Kurinpitokäsittelyssä tuo sitten "muutetaan" OR:ksi.

Jos pelaaja saa ottelurangaistuksen, on siitä aina seurauksena vähintään yhden ottelun pelikielto.

Juurikin noin tuo menee.

Olet väärässä. Sääntö 116. Kirjoitin sen jo tänne ketjuun kun asiaa vatvottiin. Sääntökirja sivu 69. Ensimmäinen kuvaus mistään jäähystä ettei jää epäselväksi kenellekkään

MacRef on oikeassa. Kohta mistä rangaistus tuli mahdollistaa vain ottelurangaistuksen, mutta tällä kaudella tuomarit antavat vain pelirangaistuksia ja kurinpito hoitaa loput. Tähän käytäntöön on siirrytty ehkä siksi jotta ei tule vääriä yhden ottelun pelikieltoja (lue OR ja automaattinen pelikielto).

No osoitappa sitten sääntökohta, jonka perusteella 5+20(PRK) voidaan tuosta tuomita? Itse en sellaista löydä.

Ei sellaista olekaan. Valittu linja on vain tuo pelirangaistus ottelurangaistuksen sijaan ja ns. lopputyö jää kurinpidolle.

 

[MacRef]

Olet väärässä. Sääntö 116. Kirjoitin sen jo tänne ketjuun kun asiaa vatvottiin. Sääntökirja sivu 69. Ensimmäinen kuvaus mistään jäähystä ettei jää epäselväksi kenellekkään:

@Lätkä-Bongari Iso-E Nyt kun käyt lukemassa liigan kurinpitopäätöksen Zapon tapauksesta, niin olinko väärässä eilen aamulla? Vai olitko sinä väärässä väittäessäsi minun olevan väärässä?