Ke 15.10.2014 Kärpät-Lukko

[Jyty]

Olihan siinä ainekset varsinaiseen tappoiskuun, mutta pitää ottaa myös vastapuoli huomioon. Ja kun #55 horjahti juuri hetki ennen osumaa ratkaisevasti, niin tilanne tuli Keräselle todella nopeasti eteen.

Ei kaunista katsottavaa, mutta kyllä taklattavalla pitää myös vastuu olla.

 

[Overdoze]

Mikäs se kolmas oli? Kärppien yksi hylätty oli ehkä hieman kyseenalainen, näytti että Lukon puolustaja siihen kärppäläisen ajoi, mutta tulkintakysymys tuokin. Nurmen maali ihan ok-hyväksyntä. Loppupeleissähän tuomarit nuo tilanteet ratkaisee, jos esimerkiksi videolta ei täysin varmaksi tilanteita nähdä. Pirneksen poikittainen maila oli kyllä ihan selvä, ei noita toki aina vihelletä. Mutta tosiaan tuomareilla hieman epäselvää viheltämistä, mutta mielestäni ihan tasapuolista. Muutenkin tuo varsinaisen peliajan tasapeli kuvasti melko hyvin ottelun tapahtumia.

Niemisen sutaisu. Eipä tuota televisiostakaan nähnyt oliko se kiekkoa Karhusen hallussa vaiko ei. Kärpät luonnollisesti protestoi, mutta vaikea sanoa. Kyseenalainen tilanne siis kuitenkin, meni miten meni.

 

[psychodad]

Niemisen sutaisu. Eipä tuota televisiostakaan nähnyt oliko se kiekkoa Karhusen hallussa vaiko ei. Kärpät luonnollisesti protestoi, mutta vaikea sanoa. Kyseenalainen tilanne siis kuitenkin, meni miten meni.

Kyllahan se kiekko nakyi siina ihan vapaana olevan eika Nieminen paljon siihen osunut mutta mailan karki hiukan sita kosketti ilmassa ja siita meni Karhusen taakse. Ei se missaan vaiheessa ollut Karhusella hallussa vaan pomppasi torjunnasta Niemisen mailaan.

 

[jaakkopavunvarsi]

Ihan selvä maali se Niemisen tilanne oli. Mitä tuosta nyt enempää. Ainut mikä itselläni jäi mietityttämään hiukan, oli se Keräsen kropasta mennyt eka maali. Se missä Eminger laukoi viivasta ja kiekko kimpoili lopulta Keräsen kautta maaliin. Keränen tuli maalille höyryllä, kontakti mokkeen oli, mutta tuollaisia ollaan nähty monta tälle kaudelle, hyväksyttyjä siis. Kärpät oli esimerkiksi ottavana osapuolena Ässiä vastaan Porissa, kun Lähteenmäki sai survottua kavennuksen kovan hässäkän jälkeen. Karhuseen (joka oli melko syvällä maalissa) tuli siinäkin kontakti hyökkääjältä, mutta en kokenut että maali olisi pitänyt hylätä. En ilmeisesti osaa sanoa milloin SÄÄNTÖJEN mukaan maali pitäisi hylätä ja milloin hyväksyä. Keväälläkin oli porua siitä Maxwellin osumasta Markkasen räpylään, josta tuli maali ja Kärpät voitti sen tärkeän matsin Lappeenrannassa. Sekään ei tuntunut väärältä maalilta, kun Maxwell lähinnä luisteli ohi ja osui mailallaan puoli vahingossa. SaiPan miehet on toista mieltä. Nämä on niin epäselviä tilanteita. Ehkä vika on minussa itsessäni.

 

[L4E]

Ainut mikä itselläni jäi mietityttämään hiukan, oli se Keräsen kropasta mennyt eka maali. Se missä Eminger laukoi viivasta ja kiekko kimpoili lopulta Keräsen kautta maaliin. Keränen tuli maalille höyryllä, kontakti mokkeen oli, mutta tuollaisia ollaan nähty monta tälle kaudelle, hyväksyttyjä siis.

Mielikuva että Zapo kassarin alueella ja selkeä kontakti ainakin tuli. Päivää ennen Lukolta hylättiin vastaavanlainen ja Vahalahdelle vielä siitä kaupan päälle kakkonen(en nyt muista oliko edes kasari tossa omalla alueella). Eli Kärpät pääsi vähällä kun ei jäähyä tullut :) .. joku jota enemmän noi kiinnostaa voi kelailla videoita kun itse en ainakaan jaksa.

 

[psychodad]

Mielikuva että Zapo kassarin alueella ja selkeä kontakti ainakin tuli. Päivää ennen Lukolta hylättiin vastaavanlainen ja Vahalahdelle vielä siitä kaupan päälle kakkonen(en nyt muista oliko edes kasari tossa omalla alueella). Eli Kärpät pääsi vähällä kun ei jäähyä tullut :) .. joku jota enemmän noi kiinnostaa voi kelailla videoita kun itse en ainakaan jaksa.

Zapo oli tosiaan syvalla omalla alueellaan ja Keranen ajoi sinne, siita se kontakti syntyi ja tuosta syysta ymmarran hyvin maalin hylkaamisen. Vahalahden tilanne edelliselta illalta oli sitten ihan erilainen, han luisteli maalivahdin alueen editse ja ohjasi kiekon maaliin mutta Nieminen samalla hetkella luisteli ulos alueeltaan ja tormasi alueen ulkopuolella Vahalahteen jolla oli katse kiekkoon pain. Vahalahti jaahylle, maalia ei hyvaksytty ja blues teki ylivoimalla johtomaalin.

Maalivahdin alueella ei kontaktia saisi maalivahtiin ottaa, kun kiekko on jo alueella, sen peraan saa toki menna mutta maalivahti on omalla alueellaan koskematon. Jotkut kayttavat tuota koskemattomuutta ja tuomareiden heikkoa pelinlukua hyvakseen ja ajelevat tiukoissa tilanteissa pain kenttapelaajia jotka ovat maskissa, ja se huijaa kylla lahes keta tahansa Liigan tuomaria.

 

[Valdin]

Maalivahdin alueella ei kontaktia saisi maalivahtiin ottaa, kun kiekko on jo alueella, sen peraan saa toki menna mutta maalivahti on omalla alueellaan koskematon. Jotkut kayttavat tuota koskemattomuutta ja tuomareiden heikkoa pelinlukua hyvakseen ja ajelevat tiukoissa tilanteissa pain kenttapelaajia jotka ovat maskissa, ja se huijaa kylla lahes keta tahansa Liigan tuomaria.

Maalivahdit ovat vapaata riistaa. Sen ovat tuomarit osoittaneet linjattomuudessaan jo pitkähkön ajan. Räikeimpänä esimerkkinä lienee finaalisarjan Plihal-Rynnäs-tilanne. Se tosin oli toisella tavalla käännekohta sarjalle: Kärpät heräsi. Samanlaista sisuuntumista näkyy tänään Hakametsässä.

 

[hokkikokki]

Värilaseilla kirjoitettu teksti, joten pahoittelut.

Kyllä Lukko on useamman jäähyn saanut tai maalin menettänyt kahden viimeisen kauden aikana tällaisista tilanteista, joten ei ne maalivahdit kyllä mitenkään ole vapaata riistaa.

Keräsen taklauksesta. Kyllähän nämä menee täysin sen mukaan paljonko lehdistö tappotaklauksista huutelee. Jos lehdistö on hiljaa ei tuomiota. Varsinkin jos Hesari asian otsikoihin nostaa, aina tulee lisäpenalttia. Aina.

Verrataanpa otsikointia:

• Nurmen taklaus "Iljettävä taklaus päätti Bluesin Tommi Huhtalan ottelun" / "Kurinpitopäätös Nurmen törkytaklauksesta todennäköisesti vasta maanantaina" (Hesarin otsikot viime kaudella), tai "Lukko sikaili - Teemu Nurmen taklaus Huhtalaa suoraan päähän" (ruutu.fi palvelun otsikko viime kaudella)

• Keräsen taklaus "Liigakärki Lukko kaatoi Kärpät toistamiseen"

Nurmelle tuomio tuli kuitenkin tästä: "Katson kuitenkin, että taklaus on teknisestä puhtaudestaan huolimatta täyttää ryntäyksessä tarkoitetun "ryntäyksen" tunnusmerkistön, koska se on suoritettu kolmantena pelaajana kuolleesta kulmasta. Lisäksi, koska Huhtala loukkaantuu ryntäyksen seurauksena, taklaus täyttää kohtuuttoman kovan pelin tunnusmerkistön." (lainaus Hesarin sivuilta joka on lainattu kurinpitäjän lausunnosta.) Nyt kun otsikoita ei ollut, ohitettiin taklaus olan kohautuksella, vaikka kurinpitäjän tekstin voisi lainata ihan suoraan nimet vaihtamalla Oulun taklaukseen. Ehkä siltä osin poikkeaa, että Tikkanen näki tilanteen noin sekunnin tuhannesosia ennen. Reagointiin ei jäänyt aikaa. Tämän lisäksi kyseisellä pelaajalla on jo taustalla vastaavia tapauksia, jotka muissa tuomioissa ovat tähän mennessä olleet "rikosta" koventavia asianhaaroja liigassa. Vastustajan kunnioittamisesta ei voida puhua millään muotoa. Ei muuten kummassakaan taklauksessa. Vaikka kuinka värilasein tilanteita katselen.

Eli kurinpitäjä voisi julkaista huoleta seuraavan lausunnon: "Liiga ei saanut huonoa mainosta Keräsen taklauksesta, joten katson että taklauksesta ei lisäsanktioita anneta." Missä mahtaa olla pelaajien oikeusturva näissä päätöksissä?