Ke 14.11.2007 Jokerit - KalPa

[Murmeli]

Kyllä alkaa väkisinkin epäilyttää, sillä hipsujakin kovemmista poikittaisista mailoista ei Levonen kuullun perusteella KalPalle kahden miehen ylivoimaa antanut. Jokereille sen sijaan antoi kahdesti. Rankkoja tuomioita kaiken kaikkiaan.

Josko kiekkokansa alkaisi vihdoin heräämään siitä unesta, mihin Jari Levonen on pelaajien kanssa kaveeraamisella tämän maan saanut.

Levonen on yksi huonoimmista tuomareista, kun tarkastellaan kokonaisuutena linjan säilymistä ja pelin siistimistä. Sen sijaan Levonen on erinomainen lukemaan peliä käytösrangaistusten kannalta. Eihän sitä kukaan arvostele, kun se keskustelee pelaajien kanssa ja antaa yleensä molempien painia.

Toinen joukkue sitten usein kärsii reilustikin mutta näiltä matseilta suljetaan silmät, koska "Japa viheltää äijämäisesti".

Tiedän suurimman osan liigapelaajista olevan Japan taidoista kanssani totaalisen eri mieltä. Se ei kuitenkaan vaikuta mielipiteeseeni, sillä kun yhden ottelun jälkeen liigapelaaja valittaa pelin kärsivän "kahvakiekosta", se sama pelaaja kehuu Levosen linjan.

Levonen olisi hyvä, jos hän oppisi ottamaan mailarikkeet tasapuolisesti. Taistelukiekon salliminen kuitenkin tarkoittaa Levosen pelikirjassa kahvaamisen sallimista.

 

[tuuski]

Pitääkö tässä nyt sitten tosiaan alkaa uskoa Vesa Rantasen kehittelemään teoriaan, että Japa puhaltaa Hartwall Areenassa ihan reippaasti ja sovitusti kotijoukkueen eduksi?

Jos se olisikin näin yksinkertaista, niin ratkaisu olisi tavallaan helppo, Japa pois Areenasta (tietysti eri juttu miten se myydään Kummolalle&Harrylle). Tosiasiassa Japa on kotituomari joka paikassa, toisissa vain vahvemmin. Tähän kun lisätään se, että Japa on myös Toivolan ja muutaman muun kanssa liigan absoluuttista pohjasakkaa tuomarina, en ihmettele yhtään tätäkään episodia.

Pelaajien "mielipiteillä" voi edelleen pyyhkiä perseensä. Vanhaa pelikaveria toki kehutaan ja vähemmän tunnetun peliuran pelanneita, kuten Favorinia ja Kruusia on helpompi kritisoida. Liigan paskimmat tuomarit ovat viime aikoina tulleet näistä tunnetuista pelaajista: Niki, Japa, Laaksonen, Toivola (ei ihan niin tunnettu).

http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?t=29774&page=8&highlight=levonen

 

[Aake]

Radiosta nähtynäkin jotenkin haiskahti

Radiostahan sen näki.

Jokerit oli paska ja voitti onnella, mutta kyllä Virran teoriat jostain Porin suosimisesta ja Hartwall Areenan lumosta ovat sellaista vainoharhaisuutta että kohta valkotakkiset miehet koputtelevat olalle. Yhden kyseenalaisen jäähyn Kalpa sai, mutta kyllä ottelu sössittiin ihan itse.

 

[Wäinö#16]

Pitääkö tässä nyt sitten tosiaan alkaa uskoa Vesa Rantasen kehittelemään teoriaan, että Japa puhaltaa Hartwall Areenassa ihan reippaasti ja sovitusti kotijoukkueen eduksi?

27.9. pelattu Jokerit-Tapparahan oli se ottelu, jonka jälkeen Rantanen teoriansa Veikkaajassa esitteli. Silloin Japa tarjosi ihan sumeilematta Jokereille ylivoimaa aina kun suinkin kehtasi. Myös arvokasta 5-3-ylivoimaa oli tarjolla.

Tuolloin ajattelin, että Levonen puhaltaa vain Tapparaa vastaan, koska nekin huhut aika vahvoina ovat velloneet, että Japan inhokkijoukkue on Tappara.

Radiosta nähtynäkin jotenkin haiskahti tämä KalPa-peli. Eihän sitä mihinkään sääntöihin virallisesti ole kirjattu, mutta aika yleinen käytäntö on, että alivoimalla saa vähän enemmän liikkua sääntöjen harmaalla alueella. Ainakaan hipaisujäähyjä tuolloin ei tulisi viheltää. Toinen jäähyihin liittyvä kirjoittamaton laki on vielä sekin, että pikemminkin tuomarilinjan tulisi suosia aktiivisempaa joukkuetta. Vähän kuin painissa, että passiivisempi mattoon. Tosin painissakin nykyään heitetään kolikolla se, kumpi laitetaan ensin mattoon...

Japalla ei eilen oikein linja pitänyt, eikä linjaa voinut jokerimerkkisenäkään pitää, etenkään toisessa erässä. Kaiken kaikkiaan tuntui, että tuomarit menivät vähän sen mukaan kummalla peli kulki. Ströban (kaveri ollut selvästi liian kauan pois kotoa.. kun aallahan se on aina kirjoitettu:)) jäähy oli selviö ja Honkaheimon jäähy tuli ilmeisesti huitomisesta jälkitilanteessa. Tämän takia tätä ei tainnut kukaan muu nähdä kuin toinen tuomari, kun kiekko oli jo pitkällä toisessa päässä. Voi sanoa, että jos pelissä olisi ollut vain yksi tuomari tuskin olisi jäähyä tullut. Nyt näin, mutta yhtä hyvin voi kysyä kannattiko huitoa tuossa tilanteessa? Mutta kuten sanottua itse seurasin kiekkoa enkä nähnyt ollenkaan millaisesta huitomisesta oli kyse.

Järvinen on ilmeisesti 18-vuotias veskari ja ihan mallikkaasti kaveri pelasi. Ottelun lopussa oli tosin nähtävissä hermoilua, joka sitten osittain ratkaisi pelin Jokereille.

Ströbasta vielä, niin ei se pelisilmä sieltä ole minnekään kadonnut ja välillä homma toimii todella mallikkaasti. Huonona puolena on otteiden ailahtelevuus, välillä mennään heittämällä ohi ja välillä kiekko ei tunnu millään menevän oikeaa osoitteeseen. Eilen pari turhaa pitkää ja ratkaisevassa kohdassa kiekko katsomoon. Nostalgistahan se olisi Ströba nähdä vielä Jokereissa ja ehkä semmoisessa 7. pakin roolissa voisi homma toimia. Kunniakasta uran loppua Mikalle kuitenkin toivoisi ja sen jälkeen kuuluisi paita sinne Immosen viereen.

 

[Jack Daniel's]

Järvinen on ilmeisesti 18-vuotias veskari ja ihan mallikkaasti kaveri pelasi. Ottelun lopussa oli tosin nähtävissä hermoilua, joka sitten osittain ratkaisi pelin Jokereille.

Kyllä, hyvin pelasi nuorukainen. Mutta erityisesti Jokerien jälkimmäisen 5-3 yv.n aikana hepun rintauinti jäässä oli lähes koomisen näköistä. Taisi kaveria jännittää, sillä kyllä totuuden nimissä siinä ylivoimassa Jokereilla oli hirvittävä määrä taitoa jäällä.

Hieman huvittaa Jatkoajan raportin tekijän poraaminen KalPan Honkaheimon jäähystä. Tekstistä saa kuvan, ettei raportin tekijä itsekään oikeasti nähnyt, mistä se jäähy tuli. Eikös sitä varten juuri ole kaksi päätuomaria, että toinen näistä edes näkisi nämä turhat mailalla huitomiset ja ottaa ne pois? Oli toki kova ja rohkea ratkaisu heittää äijä tuossa tilanteessa boksiin, mutta sama kaveri oli jo kerran aikaisemmin pelissä syyllistynyt samaan huitomiseen mailalla, joten ehkä se vaikutti tilanteeseen?

 

[ilman sukkia]

Oli toki kova ja rohkea ratkaisu heittää äijä tuossa tilanteessa boksiin, mutta sama kaveri oli jo kerran aikaisemmin pelissä syyllistynyt samaan huitomiseen mailalla, joten ehkä se vaikutti tilanteeseen?

Olisiko sen pitänyt vaikuttaa tilanteeseen? Ei kai lätkäkaukalossa tunneta "rikoksen uusijoita"?! Jälkiseurauksissa kylläkin. Kuopiossa IFK pelissä oli rohkeita ja kovia ratkaisuja olla viheltämättä jäähyä ennen IFK:n voittomaalia. Perkeleelläkö täältä jumbostatuksesta noustaan kun samanlaisista tilanteista lähtee todennäköisemmin kilpinuttu boksiin. Paikallaolleiden mukaan vastaavia huitomisia oli enemmänkin kuin Honkaheimon toimesta. Jos samanlaisia ei vihelletä 5 vs 5 pelissä niin on se aika raaka tuomio antaa 5 vs 3. Olisi kannattanut jättää huitomatta, olisi kannattanut tehdä 5 maalia enemmän toisessa erässä jne. Olisi kannattanut jättää kommentoimatta, ilman sukkia vitutuksella.

 

[Wäinö#16]

Olisiko sen pitänyt vaikuttaa tilanteeseen? Ei kai lätkäkaukalossa tunneta "rikoksen uusijoita"?! Jälkiseurauksissa kylläkin.

Ei pitäisi vaikuttaa, mutta käytännössä näin tapahtuu aina, jos tuomari ottaa jonkun pelaajan silmätikukseen. Jos aikansa pelaa siinä rajoilla, jossain vaiheessa varmasti löytää itsensä boksista.

Mutta näkikö joku hyvin tätä tilannetta? Tuntuu, että Pekka Virtakin perustaa lausuntonsa Honkaheimon omaan kommenttiin. Ketä huidottiin, missä ja millaisessa tilanteessa?