Ke 12.12.2018 JYP - HPK

[Tattari]

Ei tuota videolta tarkastettu, vaan sitä tuomitaanko tilanteesta maali vai ei. Toisin sanoen, lähtikö maaliin mennyt kiekko liikkeelle ennen kuin maali oli siirtynyt vai vasta maalin siirryttyä. Jälkimmäinen oli kyseessä, joten tilanteesta ei tullut maalia, vaan jäähy pantiin käytäntöön.

Samalla jäähy tuli väärin tuomittua.
- Larmille vihellettiin varmaankin vasta tuo jälkimmäinen tolpan siirto, koska siinä oli maalissa jotakin tarkisteltavaakin. Mutta eihän pois paikaltaan olevaa maalia voi enää siirtää tahallaan ja rangaista siitä pelin viivyttämisestä.
- Jos taas tolpan siirto olisi vihelletty tuosta ensimmäisestä tolpan siirrosta, niin ei todellakaan olisi tarvinnut maalia tarkastella. Olihan tuossa välissä pelattu jo jonkin aikaa.
Lopputuloksena harvinaisen onnettomasti tyritty viirupaidoilta tuo tilanne. Taisi mennä dumareilta tunteisiin, kun veska joutuu kertaamaan pelisääntöjä hanskoille hakkaamisen osalta jo aikaisemmin ja pitkin matsia.

 

[Rontti]

Harmi kun menin ja loukkasin nimim. BlackWolfin kunniaa törkeällä viestin aloituksella, kun hän olisi varmasti osannut kertoa asiain oikeat laidat. En ihan heti jaksa uskoa, että olisi tuossa aiemmassa viestissään ollut väärässä.

Mites se dj-jupakka meni, kun pääsi meikäläiseltä ihan täysin livahtamaan ohi?

 

[Hubacek]

Taisi mennä dumareilta tunteisiin, kun veska joutuu kertaamaan pelisääntöjä hanskoille hakkaamisen osalta jo aikaisemmin ja pitkin matsia.

Mielestäni ainoa tilanne mistä olisi pitänyt huitomisjäähy tulla, oli ensimmäisessä erässä se kun Larmi ensimmäisen kerran kuumeni. Kalteva tais käydä myöhässä napauttaa. Kolehmaisen tilanteesta ei 99-prosenttisesti tuu jäähyä, sen verran pieni aikaero oli kiekon sulkemisessa (saiko Larmi edes kiekkoa räpylän alle?) ja mailalla tökkäämisessä.

Toinen kerta Larmillahan kiehahti kun kiekko jäi siihen tolpan juurelle ja Larmikaan ei tiennyt missä kiekko on. Pyöri ja liikkui vihellykseen asti. Pelaajat ihan normaalisti survoivat sinnepäin ja toivoivat parasta. Ja se kunnon raivari tuli kun oma pelaaja sai Larmin maskin nousemaan vähän.

 

[Läskisalo]

Maalia siellä tarkastettiin ja jäähy pois paikoiktaan olevan maalin siirtämisestä on naurettava. Olisi vaan jättänyt tolpan vetämättä takaisin, ei ole veskarin homma. Sama tolppa oli jotenkin muutenkin ihmeellinen ja koko ajan irti. Yläkameran kuvissakin jotenkin outo ollessaan periaatteessa paikallaan. Kaikista naurettavimmaksi olisi mennyt, jos olisi tuomittu maali sillä perusteella, että kiekko olisi mennyt maaliin ilman torjuntaa, josta jääjy annettiin.

 

[Tattari]

Mielestäni ainoa tilanne mistä olisi pitänyt huitomisjäähy tulla, oli ensimmäisessä erässä se kun Larmi ensimmäisen kerran kuumeni. Kalteva tais käydä myöhässä napauttaa. Kolehmaisen tilanteesta ei 99-prosenttisesti tuu jäähyä, sen verran pieni aikaero oli kiekon sulkemisessa (saiko Larmi edes kiekkoa räpylän alle?) ja mailalla tökkäämisessä.

Toinen kerta Larmillahan kiehahti kun kiekko jäi siihen tolpan juurelle ja Larmikaan ei tiennyt missä kiekko on. Pyöri ja liikkui vihellykseen asti. Pelaajat ihan normaalisti survoivat sinnepäin ja toivoivat parasta. Ja se kunnon raivari tuli kun oma pelaaja sai Larmin maskin nousemaan vähän.

No mikäs se sitten dumareilta sekotti pakan. Maalinsiirtämisjäähyyn ei löydy yhtään argumenttia, de facto.

 

[Hubacek]

No mikäs se sitten dumareilta sekotti pakan. Maalinsiirtämisjäähyyn ei löydy yhtään argumenttia, de facto.

En nyt oo varma mitä tarkoitat. Minä tarkoitin että se Kaltevan huitominen oli normaalisti jäähyn arvoinen. Muista ei yleensä tuu jäähyjä. Larmi nimenomaan "hankki" sen Kolen jäähyn.
Maalin siirtämisjäähy meni siinä pieleen että se vihellettiin siitä jälkimmäisestä siirtymisestä, kun se olisi pitänyt tulla siitä nojailusta mistä se lähti pois paikoiltaan. Larmi nojaili siihen aika ylilujaa koska kädet oli reilusti tolpan takapuolella. Ei niin normaalisti peitetä etukulmaa. Siinä liikkeessä oli ne jäähyn ainekset. De facto

 

[Tattari]

En nyt oo varma mitä tarkoitat. Minä tarkoitin että se Kaltevan huitominen oli normaalisti jäähyn arvoinen. Muista ei yleensä tuu jäähyjä. Larmi nimenomaan "hankki" sen Kolen jäähyn.
Maalin siirtämisjäähy meni siinä pieleen että se vihellettiin siitä jälkimmäisestä siirtymisestä, kun se olisi pitänyt tulla siitä nojailusta mistä se lähti pois paikoiltaan. Larmi nojaili siihen aika ylilujaa koska kädet oli reilusti tolpan takapuolella. Ei niin normaalisti peitetä etukulmaa. Siinä liikkeessä oli ne jäähyn ainekset. De facto

Tätä juuri tarkoitin, mutta dumarit vihelsi jäähyn siitä jälkimmäisestä, jossa ei ollut mitään viheltämisen arvoista. Muutenhan maalia ei siis olisi tarkasteltu videoita. Kommentoin lähinnä jonkun ristiriitaiseen argumentointiin.