Puhutaanko? Kommentoin viestiä, jossa sanotaan näin: "Jääkiekko on maalintekopeli. Maalit ja tehopisteet matseissa ratkaisevat". Ei siinä puhuta pelipaikoista mitään vaan jääkiekosta yleisesti.
Mutta jos haluat pysyä hyökkääjissä ja tehopisteet ratkaisevat, niin eihän kukaan ottaisi Barkovia ennen Gaudreau'ta? Vai ottaako?
Täällä on puhuttu aika selkeästi Nichushkinin sopimuksesta ja sinähän otit esimerkiksi Burakovskyn vertailuun.
En muista, että täällä oltaisiin sanottu, että vain tehopisteet ratkaisevat pelaajan paremmuuden. Ovathan ne suuntaa-antavia, joiden avulla voi yleensä päätellä, että kumpi pelaaja on parempi. Ne eivät kuitenkaan aina automaattisesti kerro paremmuutta, vaikka NHL:ssä tehopisteistä maksetaan.
Ja ottaisin Barkovin. Kuten jo sanoinkin, niin tehopisteet yleensä kertovat pelaajan paremmuuden, mutta eivät aina, kuten tässä esimerkissä.
Oho, ihanko totta! Minä muuten kommentoin viestiä, jossa sanotaan näin: "Yksi hyvä kausi". En ole väittänyt, että olisi pelannut kolme tasaista kautta tai että viimeisin kausi ei olisi ollut paras. Kommentoin väitettä, että Nichushkin olisi pelannut yhden hyvän kauden, koska se ei pidä paikkansa.
Aika laaja käsite sana "hyvä" tässä tapauksessa. Samalla logiikalla voidaan sanoa, että Jussi Olkinuora ja Andrei Vasilevsky ovat hyviä maalivahteja. Vaikka tuo lause pitääkin paikkaansa, niin ei se silti tarjoa lukijalle täydellistä kuvaa.
Kaksi ensimmäistä kautta Avalanchessa: runk. 120 ott., 23+25=48, pud. 25 ott., 3+3=6
Mennyt kausi: runk. 62 ott., 25+27=52, pud. 20 9+6=15
En siis tarkoita tällä, että Nichushkin olisi ollut huono. Ihan hyvin pelasi kaksi ensimmäistä kautta, mutta en minä näe noita kahta kautta mitenkään erityisenä tai yli 6 miljoonan arvoisena. Ymmärrän siis hyvin
@PetriVaris tuoman pointin, kun taisi tarkoittaa kommentillaan sitä, että Nichushkinin näytöt tuollaiselle sopimukselle on vain yhdeltä kaudelta. Yksi tuollainen kausi loukkaantumisherkälle pelaajalle ei ole vielä laaja näyttö.