Kaupat, waiverit ja uudet sopimukset 2016–2017

[Mr. Smith]

Ottawa jatkaa "kuonan" poistamista. Ensin lähti Chiasson ja nyt Wiercioch jäi ilman QO:ta. Voi olla kokeilemisen arvoinen iso pakki jollekin jengille.

 

[Luxray]

Louis Dominigue tehnyt useamman vuoden jatkosopimuksen Coyotesin kanssa.

Coyotes Sign Dominigue to Multi-Year Contract | coyotes.nhl.com

 

[oiler99]

OIlers jätti Kessyn, Clendeningin, Lundströmin ja Gazdicin ilman QO:ta. Ainoastaan Musil sai sopimustarjouksen.

Penguins puolestaan päästi Justin Schultzin UFA:ksi.

 

[Lone Wanderer]

Penguins puolestaan päästi Justin Schultzin UFA:ksi.

Mitkäs joukkueet niiden rightin pakkien perään huutelivatkaan? Schultz kuitenkin suht nuori ja oli käsittääkseni pinguissa ihan ok. Oilersissa ei kulkenut, mutta jossain paremmin puolustavassa jengissä voisi kulkeakin.

 

[Ferris]

ETem jatkaa VAncouverissa.

James Mirtle Twitterissä: "Canucks re-sign Etem. One year, $775,000."

 

[Ferris]

Ducks tehnyt jatkosopparit Tokarskin ja Troppin kanssa.

Anaheim Ducks Twitterissä: "NEWS: #NHLDucks sign @CTropp25 (two years) and @dustintokarski (one-year) to extensions."

 

[Mängimies]

Mitkäs joukkueet niiden rightin pakkien perään huutelivatkaan? Schultz kuitenkin suht nuori ja oli käsittääkseni pinguissa ihan ok. Oilersissa ei kulkenut, mutta jossain paremmin puolustavassa jengissä voisi kulkeakin.

Kuulemma Edmonton on etsinyt kissojen ja koirien kanssa oikealta laukovaa pakkia, joka pyörittäisi ylivoimaa. Nyt Chiarelli iske tähän kiinni!

 

[Mängimies]

Yllättävän kovia pelaajia jäänyt ilman QO:ta. Esimerkiksi New Jerseyn juuri itsellen treidaama Beau Bennett sekä Floridan vihdoin tällä kaudella vakiokokoonpanoon noussut lupaus Quinton Howden jäivät ilman QO:ta.

 

[Ck]

Yllättävän kovia pelaajia jäänyt ilman QO:ta. Esimerkiksi New Jerseyn juuri itsellen treidaama Beau Bennett sekä Floridan vihdoin tällä kaudella vakiokokoonpanoon noussut lupaus Quinton Howden jäivät ilman QO:ta.

Mitäköhän New Jerseyssä meinataan kun eikös myös Devante Smith-Pelly jäänyt ilman QO:ta ja ei nyt ainakaan pisteiden valossa ihan lapaan vetänyt noissa vajaassa parissa kymmenessä ottelussa joissa pelasi tuolla, viime vuonna hänetkin on hommattu Anaheimista. Sitten tuo Quinton Howden, täytyy katsoa vielä uudestaan, mutta eikös hän ollu jopa lavalla kun Florida varasi Borgströmin, ainakin katsomossa oli kun velipoika varattiin ykköskiekalla Tampaan, tai sitten menee kännin piikkiin.

Edit: Eli kännin piikkiin, saman näköinen partanaama oli.

 

[Henkka]

Yllättävän kovia pelaajia jäänyt ilman QO:ta. Esimerkiksi New Jerseyn juuri itsellen treidaama Beau Bennett sekä Floridan vihdoin tällä kaudella vakiokokoonpanoon noussut lupaus Quinton Howden jäivät ilman QO:ta.

Monesti on nähty, että osalle näistä sorvataan suoraan pitempi lappu ja siksi QOt skipataan.

 

[Mounir]

Jaahas, Andrew Shaw väsäsi Canadiensin kanssa 6 vuoden jatkopapaerin ja ilmeisesti AAV $3,9 miljoonaa.

 

[Jyyd]

Jaahas, Andrew Shaw väsäsi Canadiensin kanssa 6 vuoden jatkopapaerin ja ilmeisesti AAV $3,9 miljoonaa.

6 vuotta on jotain mitä ei ihan joka kesä näe tuollaiselle voimahyökkääjälle, jonka korkein pistemäärä runkosarjasta on 40pinnaa. Raha on mielestäni ihan ok, mutta pari vuotta liikaa sopimuksen pituudessa.

Vastaavanlainen soppari löytyy parin vuoden takaa Simmondsilta, 6 vuotta ja 3.975 miljoonaa keskiarvolta per kausi. Tuohon nähden ei mikään maailman paras sopimus, mutta Simmondsin sopimus on toisaalta erittäin hyvä.

 

[subblex]

Kuulemma Edmonton on etsinyt kissojen ja koirien kanssa oikealta laukovaa pakkia, joka pyörittäisi ylivoimaa. Nyt Chiarelli iske tähän kiinni!

Vielä oikein Cup-voittaja, playoff kokemusta nuoreen jengiin. Nyt sais halvalla.

 

[apulais-GM]

Vaikea uskoa, että Johansen tekisi jatkosopparista helppoa Nashvillelle. Sitä edellistäkin ruuvattiin vaikka kuinka pitkään Keklun kanssa ja nyt viimeistään mies kokee "ansainneen" sen jättisopparin, kun siltasoppari on kärsitty. Sanotaan että alle 7 miljoonaa ei tule kuuloonkaan, ensi kauden tehoista riippuen vielä enemmänkin saattaa tulla.

Onhan Johansenilla kuitenkin ensi kauden palkka 6 miljoonaa, joten ehkä se tasoittaa kostohenkeä. Ja vaikkei tätä koskaan palkoissa huomioida, niin Nashvillessakin se verotus on liigan kevein.

Forsberg taitaakin olla Predatorsin historian kallein hyökkääjä, sekä keskipalkalla että kokonaissummalla mitattuna.

 

[larzzon]

Monesti on nähty, että osalle näistä sorvataan suoraan pitempi lappu ja siksi QOt skipataan.

Käytännössä siellä pitää olla julkaisuvalmis sopimus allekirjoituksineen odottamassa. Ei seuralla ole mitään syytä jättää QO:a tekemättä ja ottaa riskiä. Viiden minuutin homma faksata standardisopimus oikealla summalla NHL:n toimistolle, toisessa vaakakupissa se, että pelaajan oikeudet menetetään.

 

[Nickelback]

Käytännössä siellä pitää olla julkaisuvalmis sopimus allekirjoituksineen odottamassa. Ei seuralla ole mitään syytä jättää QO:a tekemättä ja ottaa riskiä. Viiden minuutin homma faksata standardisopimus oikealla summalla NHL:n toimistolle, toisessa vaakakupissa se, että pelaajan oikeudet menetetään.

Mutta eihän pelaajat ole vapaata riistaa kuin vasta perjantaina, joten mikä estää esim. Devilsiä tekemästä sopimusta huomenna tai torstaina Bennetin kanssa. Eivät varmasti treidanneet häntä ihan vaan huvikseen päästääkseen UFAksi heti seuraavalla viikolla.

 

[Mängimies]

Monesti on nähty, että osalle näistä sorvataan suoraan pitempi lappu ja siksi QOt skipataan.

Eikö se nyt kuitenkin olisi kaikin tavoin järkevää heittää se QO joka tapauksessa, vaikka sitten tarkoituksena olisikin pidempi sopimus. En keksi yhtäkään syytä miksi qualifying offeria ei tehdä jos on tarkoitus pelaaja pitää. Vai keksiikö joku?

Eilen ilmoitettiin ympäri liigaa kaikkien noiden isompien nimien saaneen tuon QO:n, vaikka tarkoituksena on varmastikin pitkä sopimus. Tähän porukkaan kuuluvat mm. Gaudreau, Monahan, MacKinnon, Kucherov, Barrie, Lindholm, Ristolainen jne. Koko lista löytyy muuten täältä.

Ja siis tottakai uskon, että New Jersey esim. haluaa Beau Bennettin nimen sopimukseen, koska hänet juuri treidasivat oliko nyt 3. kierroksen vuoroa vastaan.

 

[TweetyLeaf]

Tallon sai Chicagosta potkut kun sohlasi QO:dein kanssa. Joten kyllä, kyllä se on järkevää tehdä QO vaikka sopimusta sorvattaisiin kuinka jos haluaa pelaajat pitää.

 

[Mängimies]

Montreal teki Andrew Shaw:lle QO:n, vaikka julkaisi vain tunteja myöhemmin tuon 6-vuotisen sopimuksen. Joten en edelleenkään keksi yhtäkään syytä miksei olisi järkevää joka tapauksessa tarjota sitä minimikorotusta säilyttääkseen oikeudet.

edit: Asia alkoi suorastaan vaivaamaan ja oli pakko yrittää itse ottaa asioista selvää. Ilmeisesti silloin jos QO:ta ei tarjota, ei pelaajalla ole myöskään mahdollisuutta viedä sopimusta välimieskäsittelyyn. Siinä voisi olla yksi syy miksei sitä kaikille tarjota. Ja toisaalta silloin pelaaja on mahdollista saada sopimukseen halvemmalla kuin tuo QO on, mutta siinä kyllä vedetään melkoisella riskillä, koska muutaman päivän kuluttua pelaaja on vapaata riistaa. Eli edelleenkin hieman kyseenalaistan tuota ettei QO:ta tarjota. Mutta nämä ovat nyt vain tällaisia tavisfanin ajatuksia. En tunne sopimusteknisiä juttuja niin hyvin, että olisi oikeasti hajuakaan mikä noissa on takana.

 

[larzzon]

Mutta eihän pelaajat ole vapaata riistaa kuin vasta perjantaina, joten mikä estää esim. Devilsiä tekemästä sopimusta huomenna tai torstaina Bennetin kanssa. Eivät varmasti treidanneet häntä ihan vaan huvikseen päästääkseen UFAksi heti seuraavalla viikolla.

Ei mikään estä ja toki voivat tehdä sopimuksen.

QO:n pointti on säilyttää RFA-pelaajan oikeudet seuralla kesäkuun viimeisen päivän jälkeen. Syyt jättää QO tekemättä ovat vähissä. Ensimmäinen on, että pelaajan edellisen sopimuksen viimeinen vuosi on ollut reilusti pelaajan markkina-arvoa kalliimpi, jolloin QO on seuralle epäedullinen. Kts. Justtin Schultz. Toinen, että seuralla on pelaajan kanssa julkaisua odottava valmis sopimus.

edit: toki tuo välimieskäsittelyn epääminen on myös mahdollinen syy, mutta kyllä vähän arvelluttava, eikä se päde kuin pelaajiin, joiden jatkaminen on seuran kannalta yhdentekevää. Välimieskäsittely ei pakota seuraa mihinkään. Seuran ei tarvitse hyväksyä välimiehen ratkaisua, jolloin pelaajasta tulee UFA vasta sen jälkeen, kun seura hylkää välimiehen esityksen.

Eli ts. kyse on pelaajasta, jonka kanssa seura on valmis jatkoon vain QO:ta halvemmalla sopimuksella.

 

[punasydän]

Tallon sai Chicagosta potkut kun sohlasi QO:dein kanssa. Joten kyllä, kyllä se on järkevää tehdä QO vaikka sopimusta sorvattaisiin kuinka jos haluaa pelaajat pitää.

Tästä muistelen olleen puhettakin, niin oli pakko vähän kaivella.

"Tuohon aikaan minimitarjoukset rajoitetuille vapaille agenteille sekä NHL:n toimistolle lähetettiin kuriirin ja faxin avulla, mutta Tallon esikuntineen oli siirtynyt sähköpostiin ja tarjouksien jäätyä viime hetkiin, ei tarjouksia hyväksytty, vaan pelaajista tuli rajoittamattomia vapaita agentteja. Lopulta Tallon sai Versteegin, Brouwerin, Cam Barkerin ja Dave Bollandin nimet paperiin, mutta hinta oli kalliimpi."

Tuollainen lause tuli vastaan Jatkoajan Tallonista kertovassa jutussa. Melkoista amatööripöpöilyä kyllä ollut Tallonilta. Ei sinällään siis jättänyt QO:ta tekemättä, vaan teki myöhässä.

 

[dali]

Montreal teki Andrew Shaw:lle QO:n, vaikka julkaisi vain tunteja myöhemmin tuon 6-vuotisen sopimuksen. Joten en edelleenkään keksi yhtäkään syytä miksei olisi järkevää joka tapauksessa tarjota sitä minimikorotusta säilyttääkseen oikeudet.

edit: Asia alkoi suorastaan vaivaamaan ja oli pakko yrittää itse ottaa asioista selvää. Ilmeisesti silloin jos QO:ta ei tarjota, ei pelaajalla ole myöskään mahdollisuutta viedä sopimusta välimieskäsittelyyn. Siinä voisi olla yksi syy miksei sitä kaikille tarjota. Ja toisaalta silloin pelaaja on mahdollista saada sopimukseen halvemmalla kuin tuo QO on, mutta siinä kyllä vedetään melkoisella riskillä, koska muutaman päivän kuluttua pelaaja on vapaata riistaa. Eli edelleenkin hieman kyseenalaistan tuota ettei QO:ta tarjota. Mutta nämä ovat nyt vain tällaisia tavisfanin ajatuksia. En tunne sopimusteknisiä juttuja niin hyvin, että olisi oikeasti hajuakaan mikä noissa on takana.

Jos olen ymmärtänyt kupletin juonen oikein, tässä on hieman paradoksaalisesti kyse myös varman päälle pelaamisesta. Devilsin ensisijainen motiivi ratkaisulle lienee sopimusrakenteen suunnittelu laajennusdraftia varten. Nämä sopimustarjousta vaille jääneet/jätetyt ukot saavat UFA-statuksen ja Bennettille, Merrillille ja Smith-Pellylle tarjotaan 2-3-vuotiset sopimukset, jolloin he osaltaan täydentävät laajennusdraftin vaadittavien suojaamattomien pelaajien kiintiön. Työehtossopimuksessa määritelty sopimustarjous olisi ollut automaattisesti yksivuotinen, ja ratkaisulla Shero varmisti, että pelaajille saadaan sorvattua seuran kannalta suotuisat sopimukset. Olisin todella yllättynyt, jos Devilsin tarjoamat sopimukset ovat yksivuotisia.

All Clubs must meet the following minimum requirements regarding players exposed for selection in the Expansion Draft:

i) One defenseman who is a) under contract in 2017-18 and b) played in 40 or more NHL games the prior season OR played in 70 or more NHL games in the prior two seasons.

ii) Two forwards who are a) under contract in 2017-18 and b) played in 40 or more NHL games the prior season OR played in 70 or more NHL games in the prior two seasons.

Toissijaisia syitä ratkaisulle ovat paperitöiden vähentäminen heinäkuun alusta ja ajan vapauttaminen merkittävämpiin asioihin, välimiesoikeuden välttäminen ja näkemys, ettei pelaaja ole palkankorotuksen/yksisuuntaisen sopimuksen arvoinen. Toki Devils olisi voinut antaa sopimustarjoukset, mutta tämä trio on korvattavissa, eivätkä he saa vapailta markkinoilta parempia tarjouksia kuin Devilsistä. Snkään puolesta tässä ratkaisussa ei ole liiemmin dramatiikkaa.

 

[Mängimies]

Jos olen ymmärtänyt kupletin juonen oikein, tässä on hieman paradoksaalisesti kyse myös varman päälle pelaamisesta. Devilsin ensisijainen motiivi ratkaisulle lienee sopimusrakenteen suunnittelu laajennusdraftia varten. Nämä sopimustarjousta vaille jääneet/jätetyt ukot saavat UFA-statuksen ja Bennettille, Merrillille ja Smith-Pellylle tarjotaan 2-3-vuotiset sopimukset, jolloin he osaltaan täydentävät laajennusdraftin vaadittavien suojaamattomien pelaajien kiintiön. Työehtossopimuksessa määritelty sopimustarjous olisi ollut automaattisesti yksivuotinen, ja ratkaisulla Shero varmisti, että pelaajille saadaan sorvattua seuran kannalta suotuisat sopimukset. Olisin todella yllättynyt, jos Devilsin tarjoamat sopimukset ovat yksivuotisia.

Ajan vapauttaminen ei käy selitykseksi edes toissijaisena. Ei tuollaisen QO:n tarjoaminen ja sen vaatiman paperityön tekeminen voi vaatia tänä päivänä paljoa aikaa toimistolla. Nuo ylempänä luetellut tekijät ovat ihan valideja. Siltikään en ymmärrä miksei sitä minimitarjousta voi tehdä ja säilyttää oikeudet ja sen jälkeen neuvotella se 2-3 vuoden sopimus. Nythän on kuitenkin se mahdollisuus, että menettävät pelaajat, koska kaikki muutkin saavat heidän kanssaan neuvotella. Tai sitten joukkue ei oikeasti pidä näitä riittävän tärkeinä pelaajina, jotta haluaisivat varmistua heidän palveluksistaan jatkossa. Kyllä minä näkisin tuolle Devilsin kolmikolle käyttöä muuallakin. Samoin kuin vaikkapa Colbornelle, joka niin ikään on ilmeisesti edelleen Calgaryn suunnitelmissa.

 

[Ralph]

Kyllä minä näkisin tuolle Devilsin kolmikolle käyttöä muuallakin.

Niin, nythän jokainen joukkue saa neuvotella esim. Bennettin, Colbornen ja Smith-Pellyn kanssa, koska ovat tulossa UFA:ksi perjantaina. Toki muut joukkueet eivät saa vielä sopparia julkaista, mutta neuvotteluyhteydet UFA-pelaajien kanssa alkoi tässä juuri. Joten nyt jos joku joukkue tarjoaa välistä niin mielenkiintoista sopparia, ettei esim. Bennett voi kieltäytyä, niin Devilsillä menee sormi suuhun. Tai jos esim. Colborne ilmoittaa, että tahtoo sittenkin kokeilla UFA-markkinat, nyt kun tilaisuus tuli.

 

[Mr. Smith]

Siltikään en ymmärrä miksei sitä minimitarjousta voi tehdä ja säilyttää oikeudet ja sen jälkeen neuvotella se 2-3 vuoden sopimus.

Toki tuossa "riskinä" on se, että pelaaja hyväksyy minimitarjouksen ja sitä kautta sopimus kattaakin vain seuraavan vuoden. Ja uutta sopimusta ei voi heti perään tehdä. Mutta edelleen vaikea ymmärtää miksi tuo edullinen vuoden sopimus olisi ollut niin huono juttu. Siihen olisi sitten 2017 alkuvuodesta voinut jo väsätä jatkon.