Kaukalon leveys

[Tarinankertoja]

Eli kun tuollainen kysely tuolla ameriikoissa NHLFA toimesta tehtiin, niin alanpa laitteleen vastaavia kysmyksiä meille SM-liiga seuraajille.

Aloitan eniten itseäni kiinostaasta kysmyksestä, eli minkälevyistä kaukaloa pidät parhainpana SM-liigaan.

 

[Henkka]

60x30 on paras.

 

[Rocco]

Miksi ihmeessä saman lajin sisällä käytetään kahta eri kaukaloa? NHL:ssä on se alkuperäinen kaukalokoko ja Euroopassa on patentoitu iso kaukalo. Itse suosisin hyvää keskiarvoa, n. 27-28 metriä. Isossa kaukalossa peli menee liialliseksi kaarteluksi ja metri molempia laitoja sisäänpäin tekisi hyvää Euro-kiekolle. NHL:ssä on pelaajat kasvaneet yli kaukalon koosta ja edes metri lisää leveyttä toisi peliin hieman lisää tilaa.

 

[Tarinankertoja]

Viestin lähetti Rocco
Miksi ihmeessä saman lajin sisällä käytetään kahta eri kaukaloa? NHL:ssä on se alkuperäinen kaukalokoko ja Euroopassa on patentoitu iso kaukalo. Itse suosisin hyvää keskiarvoa, n. 27-28 metriä. Isossa kaukalossa peli menee liialliseksi kaarteluksi ja metri molempia laitoja sisäänpäin tekisi hyvää Euro-kiekolle. NHL:ssä on pelaajat kasvaneet yli kaukalon koosta ja edes metri lisää leveyttä toisi peliin hieman lisää tilaa.

Mielestäni tuo kaartelu isossa kaukalossa on sitä "oikeata" jääkiekkoa. Se oli sillon kun Punakone jylläs maailmalla ja keskushyökkääjät suomessa käytti puolustajia pujottelukeppeinä....

No peli on muuttunut noista ajoista ja paluuta ei ole, mutta olen itse leveemän kaukalon kannattaja...

En hae tällä kyselyllä tukea omalle mielipiteelleni, vaan ihan mielenkiinnosta yleistä mielipidettä kohtaan. Jatkan NHLFA kysymysten "kopoimista" tänne, jos kysymykset saavat suosiota

 

[Daespoo]

Kapeeta kaukaloa vaan ja pistetään laidat ryskymään.

 

[SÄLLI 85]

58m x 28m eli kultainen keskitie on paras. NHL-kaukalo on liian pieni ja 60m x 30m on taas liian suuri, joten siitä keskeltä löytyy se sopivin koko.

 

[Tarinankertoja]

Uppaan tätä itte. Huamenna uus kymysys

 

[Rocco]

Viestin lähetti Tarinankertoja


Mielestäni tuo kaartelu isossa kaukalossa on sitä "oikeata" jääkiekkoa. Se oli sillon kun Punakone jylläs maailmalla ja keskushyökkääjät suomessa käytti puolustajia pujottelukeppeinä....

No, laji on kehitetty Kanadassa ja siellä on pelattu NHL-kokoisessa kaukalossa jo 1800-luvun lopulla joten se on se alkuperäinen kaukalon koko. Sitä siis sanon myös aidoksi tai normaaliksi kaukaloksi. Euroopassa jääkiekkoa on ruvettu pelaamaan vasta 1920-30 lukujen aikoihin ja silloin summamutikassa kaukalon kooksi määritelty nykyinen kaukalo on mun mun mielestä aivan liian iso. Syykin siihen taitaa olla, jääkiekkoilijat olivat aluksi entisiä jääpalloilijoita joten heillä piti olla tilaa taiteilla.

 

[Tarinankertoja]

Viestin lähetti Rocco


No, laji on kehitetty Kanadassa ja siellä on pelattu NHL-kokoisessa kaukalossa jo 1800-luvun lopulla joten se on se alkuperäinen kaukalon koko. Sitä siis sanon myös aidoksi tai normaaliksi kaukaloksi. Euroopassa jääkiekkoa on ruvettu pelaamaan vasta 1920-30 lukujen aikoihin ja silloin summamutikassa kaukalon kooksi määritelty nykyinen kaukalo on mun mun mielestä aivan liian iso. Syykin siihen taitaa olla, jääkiekkoilijat olivat aluksi entisiä jääpalloilijoita joten heillä piti olla tilaa taiteilla.

Eli kus Eurooppalaiset katteli kanaralaisten puuhia, nii huamasivat että parantamisenvaraakinon... Ja lisäsivät kaukaloon leveyttä

No eivaa. Mutta kiekko on viihteellisempää mielestäni (sanoin mielstäni myös edellisessä viestissä) isossa kaukalossa.

Juice heitti kerran vitsin...

Mistä voi päätellä että pesäpalloilijat on sivistyneempiä kuin jääkiekkoilijat?
.
.
.
.
Koska pesäpalloilijoilla on syöttölautanen ja jääkiekkoilijoilla pelkkä kaukalo

 

[angnus]

On ne tyhmiä siellä Kanadassa

1800 luvun välineille ja pelaajille se kaukalo on varmaan ollut tosi suuri ja hyvänkokoinen, mutta pelaajat ja varusteet ovat kehittyneet noilta ajoilta huimasti,joten tyhmempikin ymmärtää että kaukalon pitäisi olla isompi.
Suuri syy kaukalon pienuuden jämähtämiselle nykyisiin mittoihin olivat vanhemmat hallit joihin tarvittiin jokainen sentti mikä hallista liikeni penkkejä varten.Omistajat ovat vastustaneet kaukalon suurentamista katsomon pienentämisen varjolla.

Ihmetyttää ihmiset jotka ihannoivat pientä kaukaloa,sillä pelihän on varmasti viihdyttävämpää isomassa kaukalossa.
(NHL:n kopiointi on muutenkin ihan syvältä)

 

[blackhawk]

NHL-kaukaloiden pituudesta

Viestin lähetti SÄLLI 85
58m x 28m eli kultainen keskitie on paras. NHL-kaukalo on liian pieni ja 60m x 30m on taas liian suuri, joten siitä keskeltä löytyy se sopivin koko.

Kaikki NHL-kaukalot ovat kooltaan 61m x 26m. Jo käytöstä poistetuissa Boston Gardenissa, Memorial Auditoriumissa (Buffalo) ja Chicago Stadiumissa oli aikoinaan lyhyemmät kaukalot (56-58m), mutta uusien hallien myötä kaikki NHL-kaukalot ovat maksimipituisia eli 61 metriä. Edesmenneessä Boston Gardenissa oli muuten aikoinaan NHL:n kapein kaukalo (25m).

 

[Huuhaa]

Hartwall Areenalla on paras kaukalo.

 

[Pelisilmätön]

Nostetaan ylös

...ja pistetään oma mielipide:

Leveä kaukalo (30 metriä) kahdenviivansyöttö-säännön kanssa.

 

[Rocco]

Re: On ne tyhmiä siellä Kanadassa

Viestin lähetti angnus
Suuri syy kaukalon pienuuden jämähtämiselle nykyisiin mittoihin olivat vanhemmat hallit joihin tarvittiin jokainen sentti mikä hallista liikeni penkkejä varten.Omistajat ovat vastustaneet kaukalon suurentamista katsomon pienentämisen varjolla.

Yksi ongelma lähes kaikissa halleissa on arkkitehtuurinen. Jos kaukaloa suurennetaan niin ylätasolta ei näe koko kaukaloa. Se tekee noin 12.000 paikkaa joissa kaikissa on vain osittainen näkyvyys jäälle. Kyse ei ole vain niistä muutamasta sadasta katoavasta paikasta kaukalon laidalla.

Olen itse ollut paikan päällä seuraamassa NHL-matseja ja yläkatsomosta ei meinannut nähdä kunnolla jos jossakin edessä oli hieman isompi kaveri tai jollakulla oli lippis päässä. Millainen tilanne olisi jos kaukalo olisi leveämpi? En näkisi toisesta laidasta edes katsomon reunan takaa paria metriä laitaa ja sen lähellä olevaa kaukalon osaa.

Taitaa muuten nykyhalleista vain Calgaryn Saddledome olla suunniteltu isolle kaukalolle. (Olympialaiset -88)

 

[Black Adder]

Calgary

Millaisenhan hälyn aiheuttais NHL:ssä joukkue, joka leventäisi kaukalonsa eurooppalaismittoihin? Siitä voisi olla huomattavakin etu joukkueelle, jossa olisi nopeita, eurooppalaistyylisiä pelaajia. Detroitkin ois hätää kärsimässä, kun vanhat spardet ei jaksais luistella isossa lootassa. Ideana tämä olisi hyvä jollekin ei niin perinteikkäälle häntäpään seuralle. Kotietu olisi valtava.

Sekään ei kyllä ole syy, että isossa ei pohjoisamerikkalaiset osaa pelata. Suomessa on monta esimerkkiä (uusimpana Jeff Hamilton), että oppiminen isoon ei vie kuin muutamia päiviä.

Tästä nyt kirjoittamaan ehdotuksia NHL-seuroille.

 

[Daespoo]

Tuon pelin viihdyttävyyshän on puhtaasti makuasia, allekirjoittaneen mielestä keskiverto NHL-matsi on noin 34x viihdyttävämpää kuin keskiverto SM-liiga matsi..

 

[Tarinankertoja]

Viestin lähetti Daespoo
Tuon pelin viihdyttävyyshän on puhtaasti makuasia, allekirjoittaneen mielestä keskiverto NHL-matsi on noin 34x viihdyttävämpää kuin keskiverto SM-liiga matsi..

Oisko sillä mitään merkitystä että NHL:ssä on 68x paremmat pelaajat? Kuinkas paljon pareeta se oiskaan leveessä kaukalossa?

 

[Rocco]

Re: Calgary

Viestin lähetti Black Adder
Sekään ei kyllä ole syy, että isossa ei pohjoisamerikkalaiset osaa pelata. Suomessa on monta esimerkkiä (uusimpana Jeff Hamilton), että oppiminen isoon ei vie kuin muutamia päiviä.

Eikös tämä Hamilton ole Yliopistokiekon kasvatti? Ainakin USA:n yliopistoissa pelataan reilusti NHL:ää suuremmassa loorassa joten tältä pohjalta pelaajien on helppo siirtyä tänne.

 

[Rocco]

Viestin lähetti Tarinankertoja


Oisko sillä mitään merkitystä että NHL:ssä on 68x paremmat pelaajat? Kuinkas paljon pareeta se oiskaan leveessä kaukalossa?

Ei se iso kaukalo tuo viihdyttävyyttä lisää. Suuri osa Naganonkin peleistä oli sellaista jarrukiekkoa että... Peli olisi ehkä miellyttävää katsottavaa jos tuo kirottu punaviivan syöttö saataisiin takaisin. Nyt nuo tähdetkin joutuvat vain puolustamaan.

 

[Tarinankertoja]

Viestin lähetti Rocco


Ei se iso kaukalo tuo viihdyttävyyttä lisää. Suuri osa Naganonkin peleistä oli sellaista jarrukiekkoa että... Peli olisi ehkä miellyttävää katsottavaa jos tuo kirottu punaviivan syöttö saataisiin takaisin. Nyt nuo tähdetkin joutuvat vain puolustamaan.

Punavvivakysymys tulossa...

 

[Daespoo]

Viestin lähetti Tarinankertoja


Oisko sillä mitään merkitystä että NHL:ssä on 68x paremmat pelaajat? Kuinkas paljon pareeta se oiskaan leveessä kaukalossa?

No pääasialliset syyt NHL-kiekon parempaan tasoon ovat 1) kahvauksen puuttuminen 2) fyysisen pelin runsaus ja 3) huomattavasti parempi taitotaso.

Ei missään järjesteksessä tosin...

Vaikka taitotaso olisi sama SM-liigan kanssa niin silti NHL on noin 15x viihdyttävämpää kuin SM-liiga.

 

[Mane]

Eeh... Naganon kisathan olivat loistavaa kiekkoa ja laukaisivat tästä syystä Pohjois-Amerikassa keskustelun kaukaloiden leventämisestä.

Minusta muuten keskiverto SM-liigaottelu on ainakin kymmenen kertaa parempaa jääkiekkoa kuin keskiverto NHL-ottelu. NHL-kaukaloissa kun ei ole tilaa ikinä tehdä mitään, niin kiekkoa dumpataan päätyyn ja toivotaan sen joskus kimpoilevan maalin eteen tai kenties jopa maaliin.

 

[Rocco]

Niin... nähtiinhän se miten avointa ja maalirikasta peliä Naganossa pelattiin... isossa kaukalossa maailman parhaat pelaajat. Luulisi maaleja syntyvän. Onkohan jotakin syytä epäillä ison kaukalon toimivuutta kun finaalissa tehtiin vain yksi maali ja semifinaalissa kaksi. Olisi luullut että niinkin kovat maat kuin Kanada, Tsekki ja Venäjä olisivat saaneet tehdyksi enemmänkin maaleja kun tilaa on taitopelaajille. No päinvastoinhan siinä kävi. Varsinkin kun pelissä on isot panokset niin ei niitä maaleja siellä saa tehtyä. Osasyynä on punaviivan syötön poistaminen joka pakottaa joukkueet pelaamaan erittäin alhaalla ja hyökkäämään hitaasti ja riskittä.

Suomi-Venäjä peli osoitti erittäin hyvin miten pelit ratkeaa nykyisin vain omiin virheisiin. Lähes kaikki maalit syntyivät läpiajosta (Bure ja Venäjä) tai selkeistä virheistä. Tasakentällisin pelattavan pelin passiivisuus ja maaliköyhyys on käsinkosketeltavaa. mm. Suomen ja Kanadan pronssimatsissa kolme maalia viidestä tehtiin ylivoimalla. Minä mielluummin katselen peliä jossa mennään päästä päähän vauhdilla a´la NHL kuin passiivista siniviivan tukkimista ja kahvausta a´la SM-liiga.

 

[Mane]

Panokset ovat kovat. Eivät pudotuspelit ole missään kaukalossa maalijuhlaa. Eivät ainakaan silloin kun maalia tukkii Dominik Hasekin ja Patrick Royn kaltaiset poikaset. Nähtiin niitä maaleja semissäkin kun oli Myllys maalissa, 4-7. Naganossa vielä pelattiin joka kerta ottelusarjan 7.ottelua.

Naganon pudotuspelien 37:stä maalista 31 tehtiin tasakentällisin (loput kuusi ylivoimalla), että hyvin valitsit sattumalta mm.ottelun Suomi-Kanada jossa ko.yv-maaleista tehtiin puolet.

Eivät leveät kaukalot mikään taikasauva ole jolla maaleja ryöpsähtelisi puoli tusinaa lisää ottelua kohden, mutta minun mielestäni peli yksinkertaisesti on viihdyttävämpää, kun pelaajilla on tilaa miettiä eikä tarvitse ajan puutteen vuoksi aina lyödä kiekkoa päätyyn, samalla muistaen, että pienessä kaukalossa nollakulmavetokin voi johtaa maaliin, helvetin rumaan maaliin.

 

[Daespoo]

Isoa kaukaloa pidetään jonkinnäköisenä taikatemppuna jonka avulla kaikki ongelmat ratkeaa.

Olen totaalisen tyytyväinen nykyiseen NHL:ään (instigator-penaltyä lukuunottamatta) ja en todellakaan halua että se ottaa riskin mennä huonommaksi isontamalla kaukaloita.

Kaikkein helpoin tapa parantaa suomen kiekkoilua on tuomarien uudelleen ohjelmointi, kahvaukset todella tiukasti pois eli ainakun virveli ilmestyy kainaloon niin käsi ylös ja miestä boksiin.

Liigalla ei ollut munaa viedä hommaa loppuun pari vuotta sitten vaikka kaikki tietävät että se on helpoin tapa parantaa pelin laatua.